Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

 

slag ? det ser ut til at du leser innlegg i et annet forum og blander det med innleggene i dette forumet.

Var det ikke du som klagde på at semantikken styrte faktaene for litt siden? Da virker det rart at du klager på ordvalg for å peke på om det underliggende poenget er relevant eller ikke.

Kall det hva du vil. "Slag" er en vanlig betegnelse for kreasjonisme. Dyreslag. Mulig du har brukt "type". Uansett så er jeg rimelig sikker på at du vet hva jeg snakker om.

 

Ja, du vil inn i første mosebok, med begrepet "slag" eller "kind" som det heter på engelsk. Men som du har lagt merke til, så dreier ikke denne diskusjonen seg om hva Moses sa og skrev, men hva Darwin sa og skrev, dvs. evolusjonsteorien, en debatt for og imot den.

Endret 12. august 2015 av IHS

[crii]

 

 

slag ? det ser ut til at du leser innlegg i et annet forum og blander det med innleggene i dette forumet.

Var det ikke du som klagde på at semantikken styrte faktaene for litt siden? Da virker det rart at du klager på ordvalg for å peke på om det underliggende poenget er relevant eller ikke.

Kall det hva du vil. "Slag" er en vanlig betegnelse for kreasjonisme. Dyreslag. Mulig du har brukt "type". Uansett så er jeg rimelig sikker på at du vet hva jeg snakker om.

 

Ja, du vil inn i første mosebok, med begrepet "slag" eller "kind" som det heter på engelsk. Men som du har lagt merke til, så dreier ikke denne diskusjonen seg om hva Moses sa og skrev, men hva Darwin sa og skrev, dvs. evolusjonsteorien.

 

Det er du som har som standpunkt at Yahwe skapte verden da er det også du som har bevisbyrden, ikke motparten

[Larzen_91]

Evolusjonsteorien handler da ikke om det Darwin skrev og sa. Eneste signifikansen var at han populariserte tanken i sin tid. Evolusjonsteorien står støtt på sine egne bein i dag, helt uten Darwin.

[IHS]

 

 

Nei, for din definisjon besto i et bilde av en hundeart... 

 

Nei, en hunde rase

 

 

Samme det, ...

 

Nei, det er forskjell på rase og art

[Malvado]

Tråden er åpnet igjen
Vil også legge fram at det er på tide å gå videre , gjentar man seg på nytt og på en måte ødelegger debatten så vil jeg begynne å gi advarsler , sånn sett så legger vi diskusjonen rundt hund død og prøver å komme tilbake til en fornuftig og givende diskusjon for alle parter.
Gi meg gjerne en pm om noen måtte bryte denne siste midlertidige regelen.

Vennligst ikke siter eller kommenter denne advarselen, ta det på pm med meg.

Endret 13. august 2015 av Malvado

[nåfårdetjaggumegværenok!]

Evolusjonsteorien handler da ikke om det Darwin skrev og sa. Eneste signifikansen var at han populariserte tanken i sin tid. Evolusjonsteorien står støtt på sine egne bein i dag, helt uten Darwin.

 

For den som måtte lure så er det vel derfor Darwin ikke har fått nobels pris, etter det jeg forstår så blir det vanskelig å gi det til noen som er død. Han hadde vel garantert fått den hadde han levd den dag i dag? Også hadde det eksistert snev av bevis som hadde rast evolusjonsteorien sammen, noe som er en hver vitenskapsmanns drøm.

[fokkeslasken]

Evolusjonsteorien handler da ikke om det Darwin skrev og sa. Eneste signifikansen var at han populariserte tanken i sin tid. Evolusjonsteorien står støtt på sine egne bein i dag, helt uten Darwin.

Ja, der har du en holdning jeg finner vanskelig å forstå. Darwin var jo ikke "oppfinneren av evolusjonsteorien". Ikke var han den eneste med disse tankene, ei heller var hans tanker "evolusjonsteorien". Derimot, så vidt meg bekjent, brukte Darwin mye tid på å reise hvor han samlet veldig mye data ute i felten. Men det er fortsatt bare Darwins tanker selv om hans publikasjoner bygges opp av reèlle observasjoner.

Det er ingen vitenskaplig teori før det har vært forsøkt revet ned utallige ganger av et samlet vitenskaplig "korps". Lykkes ikke dette, da har man en vitenskaplig teori.

Man skal vel strekke termet "vitenskaplig teori" veldig langt om man skal få en bokpublikasjon til å passe inn under denne merkelappen.

 

Så, IHS, vi snakker ikke om hva Darwin sa og skrev, for ingen kan sette seg ned for å skrive en vitenskaplig teori. Bare tanken er absurd.

Derimot snakker vi om en vitenskaplig teori som har vist seg umulig å motbevise på godt over 100 år. Det kan fortsatt skje selvfølgelig, men etter så mange år begynner jo sansynligheten å tale imot det.

[Noxhaven]

Transmutation of species, Lamarckism, inheritance of acquired characteristics - Var den første vitenskapelige evolusjon-teorien.

Den kunne ikke bekreftes ut fra eksperimenter, og ble foreldet av Darwinian evolution, Mendelian genetics og epigenetics (selv om noen av elementene fra Lamarckian evolution går igjen innenfor epigenetics).

 

Er spent på om Darwins teori snart vil bli foreldet av IHS teorien.

 

Men IHS, er det slik at du er enig i macroevolusjon men uenig i Microevolution?

[crii]

Nox du stokket nok litt om i posten din, standpunktet kreasjonister tar er at de er enig i mikro evolusjon men ikke makroevolusjon

 

Å si at du er enig med mikroevolusjon men uenig i makro evolusjon er som å si at du er enig i at du kan sette sammen lego men uenig i at jo flere klosser du setter sammen jo mer vil det du bygge endre seg, rett og slett tåplig og det gir null mening

[Larzen_91]

For ikke å si at grensen mellom mikro og makro-evolusjon er en slags ambiguøs og upresis greie som de som fremmer denne grensen (kreasjonister spesielt) hverken har evne eller vilje til å definere.

[Noxhaven]

Ser det, takker 

[Milmo]

Derimot snakker vi om en vitenskaplig teori som har vist seg umulig å motbevise på godt over 100 år. Det kan fortsatt skje selvfølgelig, men etter så mange år begynner jo sansynligheten å tale imot det.

 

 

Jeg våger meg til å si at det vil aldri skje. Man kan vel knapt lenger snakke om evolusjonen som én enkel teori, men snarere som et paraplybegrep som omfatter en rekke teorier innen biovitenskapen. Et fenomen med så mange bevegelige deler som komplimenterer hverandre at det kun er et spørsmål om manglende og uraffinerte detaljer. Selvfølgelig bruker kreasjonister det som skyts til å påpeke at dersom noe kan være feil, så er alt feil!  

[crii]

Glemte å legge til på slutten av mitt forrige innlegg at makroevolusjon er et resultat av mikroevolusjon i to grupper av en art

http://rationalwiki.org/wiki/Macroevolution

[fokkeslasken]

 

Derimot snakker vi om en vitenskaplig teori som har vist seg umulig å motbevise på godt over 100 år. Det kan fortsatt skje selvfølgelig, men etter så mange år begynner jo sansynligheten å tale imot det.

 

 

Jeg våger meg til å si at det vil aldri skje. Man kan vel knapt lenger snakke om evolusjonen som én enkel teori, men snarere som et paraplybegrep som omfatter en rekke teorier innen biovitenskapen. Et fenomen med så mange bevegelige deler som komplimenterer hverandre at det kun er et spørsmål om manglende og uraffinerte detaljer. Selvfølgelig bruker kreasjonister det som skyts til å påpeke at dersom noe kan være feil, så er alt feil!  

 

Artig du skulle si det: wikipedia

Men det er jo klart at for å kunne forholde seg til dette må man først røske hue ut av 1800-tallet og innse at man søker å forklare verden rundt seg. Ikke at man forsøker å forsvare en bok som ble skrevet for lenge siden.

[Noxhaven]

Man lærer så lenge man lever. Slik kan man si om vitenskap også. Over tid oppdateres gammel viten med ny viten. Det er ikke perfekt, men det er den mest fornuftige veien man kan ta inntil noen kommer med en bedre forklaringsmodell.

[fokkeslasken]

Det slo meg nå nettopp at slike artikler kan bli tunge for mange, selv i Norge hvor engelskkunnskapene er relativt gode. Linker derfor til samme tema med enklere språkføring.

Denne er på "simple english" som ikke betyr at temaet er dummet ned, men at språket - ordvalgene - befinner seg innen en viss gruppe ord man regner som "vanlige" og dermed forståelige for nær sagt alle nesten uansett nivå av engelskkunnskaper.

[Du veit ikkje ka du snakka om]

Nå ønsker jeg å henvende meg til alle kreasjonister som er innom denne tråden, ikke bare IHS.

Tror dere på det som står i Bibelen om at levealderen for mennesker kunne bli 900 år tidligere?

Endret 14. august 2015 av Du veit ikkje ka du snakka om

[Anders78]

Nå ønsker jeg å henvende meg til alle kreasjonister som er innom denne tråden, ikke bare IHS.

Tror dere på det som står i Bibelen om at levealderen for mennesker kunne bli 900 år tidligere?

Det hørtes ganske interresant ut . Husker du hvor i bibelen det står?

[Noxhaven]

Da Adam var 130 år, fikk han en sønn som lignet ham og var som hans eget bilde, og han kalte ham Set.  4 Etter at Adam hadde fått Set, levde han enda 800 år og fikk sønner og døtre.  5 Hele Adams levetid ble 930 år. Så døde han.

 

http://www.bibel.no/Nettbibelen?book=GEN&chapter=5&verse=4

[Anders78]

Da Adam var 130 år, fikk han en sønn som lignet ham og var som hans eget bilde, og han kalte ham Set.  4 Etter at Adam hadde fått Set, levde han enda 800 år og fikk sønner og døtre.  5 Hele Adams levetid ble 930 år. Så døde han.

 

http://www.bibel.no/Nettbibelen?book=GEN&chapter=5&verse=4

Var det bare mennene som ble så gamle eller er det eksempel på kvinner som også ble nærmer 1000 år.