Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Thoto79]

 

Nå blander du litt i kortene, fks. en ny bjørne art oppstår når to forskjellige bjørne raser ikke lengere kan få avkom sammen. Det blir likevel aldri noe annet en bjørner av bjørner.

 

Da skjønner jeg ikke hvordan det første levende skapningen var ett virvelløst dyr som levde under vann. Ganske langt unna vår egen tyttebærspisende brunbjørn vil jeg si. Har du sett TV serien Cosmos? Der får du alle svarene du trenger fint illustrert.

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[IHS]

 

 

Som sagt, dette at dyr forandre seg, blir store, små, lange, korte, hvite,svarte, osv. osv. betyr ikke at et dyr kan bli til eller noen sinne har vært et annet dyr. Hunder blir bare hunder, katter blir bare katter og rotter blir bare rotter osv. Evolusjonsteorien er feil.

 

 

 

 

 

Hvor påstår du evo.t at hunder kan bli til noe annet enn hunder....

 

 

Hele poenget i evolusjonsteorien (evo.t) er at en type dyr kan bli til en helt annen type dyr og at det er forklaringen på hvordan alle dyr har oppstått.

 

[Thoto79]

 

Hele poenget i evolusjonsteorien (evo.t) er at en type dyr kan bli til en helt annen type dyr og at det er forklaringen på hvordan alle dyr har oppstått.

 

 

Næmen, du har jo egentlig skjønt det jo. Den var jo knall den videoen du limte inn der (ikke sarkastisk!) Der ser man jo fint hvordan utviklingen har gått for seg og hadde man kunne spådd framtiden så ville man sett at menneskene forandret seg videre. Det stopper ikke der videoen stopper for å si det sånn.

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[IHS]

Problemet er at dette ikke skjer i virkeligheten, bare i tegnefilmer

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Endret 7. november 2014 av IHS

[fivebigcities]

Hvorfor bruker dere tid på å diskutere med en person som nekter på evolusjonsteorien?

[IHS]

Hvorfor bruker dere tid på å diskutere med en person som nekter på evolusjonsteorien?

Du mener evolusjonsteorien er en hellig ku som ikke må røres ?

[fivebigcities]

Du mener evolusjonsteorien er en hellig ku som ikke må røres ?

 

Jeg mener at hvis man har en bedre forklaring, så står man fritt å komme med den.

[nebrewfoz]

 

Hvorfor bruker dere tid på å diskutere med en person som nekter på evolusjonsteorien?

Du mener evolusjonsteorien er en hellig ku som ikke må røres ?

 

Nei, det er nok ikke evolusjonsteorien som er "kua" i denne metaforen ...

[IHS]

 

Du mener evolusjonsteorien er en hellig ku som ikke må røres ?

 

Jeg mener at hvis man har en bedre forklaring, så står man fritt å komme med den.

 

Må man ha en annen teori før man kan stille spørsmåls tegn ved denne teorien ? Nei

Endret 7. november 2014 av IHS

[nebrewfoz]

Må man ha en annen teori før man kan stille spørsmåls tegn ved denne teorien ? Nei

Men du stiller ikke spørsmålstegn.

Du kommer kun med utropstegn.

Du sier at teorien er feil uten det minste belegg for påstandene dine.

Du tror at den er feil - uten å tilby en alternativ forklaring som stemmer bedre med det observerte materialet.

[IHS]

 

Må man ha en annen teori før man kan stille spørsmåls tegn ved denne teorien ? Nei

Men du stiller ikke spørsmålstegn.

Du kommer kun med utropstegn.

Du sier at teorien er feil uten det minste belegg for påstandene dine.

Du tror at den er feil - uten å tilby en alternativ forklaring som stemmer bedre med det observerte materialet.

 

Ikke belegg ? vis at dyr kan forandre seg så mye som evolusjonsteorien hevder !? Den alternativ forklaringen er at dyr ikke kan forandre seg noe mer enn det som til daglig observeres, hunder kan bli stor, små, lange, korte, hvite, svarte og mye mer, men aldri (og det aldri) noe som helst annet enn hund, det er et obseverbart vitenskapelig faktum, ikke en teori.

Endret 7. november 2014 av IHS

[herzeleid]

 

Ikke belegg ? vis at dyr kan forandre seg så mye som evolusjonsteorien hevder !? Den alternativ forklaringen er at dyr ikke kan forandre seg noe mer enn det som til daglig observeres, hunder kan bli stor, små, lange, korte, hvite, svarte og mye mer, men aldri (og det aldri) noe som helst annet enn hund, det er et obseverbart vitenskapelig faktum, ikke en teori.

 

Det er jo en forklaring man godt kan ta utgangspunkt i det og. Men hvordan forklarer du da at noen arter forsvinner og andre oppstår når vi undersøker avsetningsmiljø fra forskjellige eraer i jordens historie?

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[nebrewfoz]

IHS: Vis at de ikke kan forandre seg.

La oss si over et tidsrom på 10 millioner år.

 

Hvis man studerer fossiler (og knokler) av ulik alder bakover i tiden, så samsvarer de funnene veldig godt med evolusjonsteorien. Din teori om at en art ikke kan utvikle seg til to (eller flere) forskjellige arter finnes det derimot ingen gode beviser for.

 

Så da kan vi avtale å møtes om 10 millioner for å sjekke status på forsøket.

(Vi kunne avtalt et mye kortere forsøk dersom du hadde akseptert å studer enklere organismer som f.eks. bakterier, men det gjør du vel ikke?)

 

Evolusjonsteorien er 150 år gammel. Sakte men sikkert innhentes bevis som støtter den, samtidig som bevisene for individuelt skapte arter glimrer med sitt fravær. Kampen mot evolusjonsteorien er i virkeligheten allerede tapt, men IHS & co. har ikke innsett det. Diskusjonen dreier seg nå om detaljene; på hvilke måter evolusjonen fungerer i ulike situasjoner og miljøer og for ulike arter.

[IHS]

 

Det er jo en forklaring man godt kan ta utgangspunkt i det og. Men hvordan forklarer du da at noen arter forsvinner og andre oppstår når vi undersøker avsetningsmiljø fra forskjellige eraer i jordens historie?

 

Det at forskjellige dyr dør ut eller utryddes trenger vel ingen forklaring, det er noen som kan observeres den dag i dag, de blir i hver fall ikke til noe annet dyr, slik evolusjonteorien hevder. Men nøyaktig hvordan nye dyr oppstår og oppdages er ikke godt å si ?

 

IHS: Vis at de ikke kan forandre seg....

 

Vent litt, hvem har sagt at de ikke forandrer seg ? det er graden av forandring det stiles spørsmålstegn ved ? kan en hund bli til noe annet enn hund ? Nei, det er ingen ting som tyder på det ! og dermed er evolusjonsteorien feil.

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[herzeleid]

Det at forskjellige dyr dør ut eller utryddes trenger vel ingen forklaring, det er noen som kan observeres den dag i dag, de blir i hver fall ikke til noe annet dyr, slik evolusjonteorien hevder. Men nøyaktig hvordan nye dyr oppstår og oppdages er ikke godt å si ?

 

Litt dårlig formulering av meg. Enig i at det ikke er rart at enkelte arter forsvinner. Hvordan de oppstår og hvordan det tilsynelatende er linjer vi kan følge som stemmer godt med bla. nye barriærer og broer mellom habitater var vell egentlig det jeg var ute etter.

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[IHS]

.... Din teori om at en art ikke kan utvikle seg til to (eller flere) forskjellige arter finnes det derimot ingen gode beviser for....

 

 

Igjen, hvor har du dette i fra ? Selvsagt kan en hjorte art bli til to (eller flere) forskjellige hjorte arter, men aldri til noe annet enn hjort, slik evolusjonsteorien hevder.

Endret 7. november 2014 av IHS

[fivebigcities]

Som sagt, hvorfor gidder dere å diskutere med noen som nekter for evolusjonsteorien?

 

Det er fett nok å være skeptisk. Det er bra at man er skeptisk. Men her er det opplagt at man ikke engang er interessert i å sette seg inn i hva hverken evolusjonsteorien, den vitenskapelige metode eller vitenskap er.

[IHS]

Som sagt, hvorfor gidder dere å diskutere med noen som nekter for evolusjonsteorien?

 

Det er fett nok å være skeptisk. Det er bra at man er skeptisk. Men her er det opplagt at man ikke engang er interessert i å sette seg inn i hva hverken evolusjonsteorien, den vitenskapelige metode eller vitenskap er.

Så du vil ikke ha noen diskusjon om evolusjonsteorien ? det er viktig for deg at den blir ståendes urørt ? den blir ikke noe mer riktig av det, vet du

[Zepticon]

Fant en liste over fakta som strider mot evolusjonsteorien:

 

[Thoto79]

 

.... Din teori om at en art ikke kan utvikle seg til to (eller flere) forskjellige arter finnes det derimot ingen gode beviser for....

 

 

Igjen, hvor har du dette i fra ? Selvsagt kan en hjorte art bli til to (eller flere) forskjellige hjorte arter, men aldri til noe annet enn hjort, slik evolusjonsteorien hevder.

 

 

Men jeg skjønner enda ikke hva du mener jeg. Startet det hele med ett sett av planter og dyrearter som har holdt seg statisk i millioner av år og kun har utviklet seg innenfor sine egne arter? Slik at for eks ett Esel og en Hest eller en Dromedar og en Kamel har alltid vært forskjellige dyrearter, ingen krysninger av noe slag på veien som har ført til noen nye arter?