Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Abigor 8971]

At noen mennesker plutselig finner ut at en religiøs bok har alle svarene kjenner vi jo mange eksempler på, enten det er koranen eller andre religiøse bøker.

 

Nå har vi jo ganske mye vitenskap innen biologi som ikke har noe behov for noen guder eller gudinner. Så langt har jeg aldri hørt om noe vitenskap som ikke klarer seg uten guder og gudinner som forklaring.

 

Når det gjelder rekkefølger som beskrives i bibelen vet vi jo idag at det er direkte feil.

 

Jeg klarer ikke å unngå å tenke at alt dette ser ut som ønsketenkning. Man har et ønske om at sin religiøse bok skal inneholde fantastisk kunnskap og at alt må forklares med boken som utgangspunkt. Ønsket er jo like sterkt blant muslimske fundamentalister som virkelig har gått langt i å tilpasse terrenget etter kartet. De har konstruert en rekke argumenter og propaganda som skal virke overbevisende for at koranen inneholder vitenskapelig kunnskap som mennesker umulig kunne vite på den tiden.

[Mopi 85]

Er dette objektiv vitenskap eller en kreasjonist tolkning.

 

Det er plenty av fossiler og skjelleter om du lurer.

 

DNAet vårt er noe med 99% med sjimpanse. Jeg hører ofte kreasjonister bruke 50% av vårt DNA er i bananer også. Men det er bortsporing om man ser kromosomene.

 

Og ved tanke på hvordan de oppfører seg. Det er mye funn og bevis som stemmer med det vitenskapen sier. Og det er mer bevis som motsier den abrahamittiske troen om du ser på den "Israelske historien" igjennom historiske arkeologiske funn,

Edited October 30, 2014 by Mopi

[Baltazar94 2245]

Her er en ptersoaur som levde mellom 22 og 66 milliooner år siden

PTEROSAUR filmed in flight, Yantai City, Shandong Province, China.

https://www.youtube.com/watch?v=W2s0U44Z3hg


REAL Woolly MAMMOTH sighting (Yakutsk city, Sakha Republic, Siberia 1943)
https://www.youtube.com/watch?v=w7T6vK3TEQE

MAMUT CAPTADO EN SIBERIA

Edited December 1, 2014 by LiamH
Dobbelt-post flettet.

[Fustasjeopphengsforkobling 755]

 

Her er en ptersoaur som levde mellom 22 og 66 milliooner år siden

 

PTEROSAUR filmed in flight, Yantai City, Shandong Province, China.

 

 

Tror du gjør lurest i å ta slikt med en klype salt Baltazar. Det er jo ingen referansepunkt i videoen for å bedømme hvor stor denne "fuglen" er f.eks.

[PantZman 1513]

Om det fremdeles lever mammuter hva beviser egentlig det? Det er i hvertfall ikke et motbevis for evolusjon.

[Baltazar94 2245]

 

 

Tror du gjør lurest i å ta slikt med en klype salt Baltazar. Det er jo ingen referansepunkt i videoen for å bedømme hvor stor denne "fuglen" er f.eks.

Det ble jo opplyst hvor den er filmet, hvor den kom fra, og at det er wikileaks som har lekket den ut.
Så hvis du så videoen så kan du ikke unngå å se det.

Men problemet med dem som tror på dette evulusjonssprøytet er at de tør ikke å se på de beviser i form av videoer og websider som legges ut, men går direkte til angrep på budbringeren for å stoppe ham.
Dette skjer fordi de selv har så sterk interesse i denne evolusjonsteorien, fordi om det er riktig som den sier så er de aper og kan gjøre som de selv ønsker og følge sine lyster uten å tenke på konsekvenser. For de følger jo bare sine "instinkter" slik alle dyr gjør....tror de.

Og som det ble sagt i den første videoen, som antakelig ingen andre enn jeg gadd å se, såvil de fleste fortsette å tro på evolusjonsteorien ( av de grunner jeg har nevnt over) til Jesus kommer tilbake.

Men da vil det være for send for demå snu. Og den tiden nærmer seg raskt nå.

 

Om det fremdeles lever mammuter hva beviser egentlig det? Det er i hvertfall ikke et motbevis for evolusjon.

De beviser uansett at mammuter lever nå, Og de er ikke utdødd som disse forskerne sier. Edited December 1, 2014 by LiamH
Dobbelt-post flettet.

[herzeleid 8699]

 

Kan ikke du heller oppsummere hva som gjør at du mener vi kan forkaste evolusjonsteorien?

 

 

Jeg har ikke enorm peiling på evolusjonsteori. Den er egentlig ganske uinteressant for min del. Om Gud skapte vha evolusjon eller ikke er egentlig mindre viktig slik jeg ser det, og ikke et tema jeg har satt meg veldig inn i, men noe har jeg nå klart å raske med meg.

 

Siden jeg opplever deg som relativt åpen, ærlig og kunnskapsrik mtp en rekke ting, og du sier du har studert evolusjon så hadde det vært interessant å høre din mening om akkurat dette.

 

Videoen det henvises til er av Hugh Ross. En respektert og fornuftig astro-fysiker som tar sterk avstand fra ungjords-kreasjonisme. Han holder et "normalt" gammel-jord-perspektiv. For å oppsummere fra hukommelsen sier Ross at han var en ikke-troende da han begynte sine studier, men at det var studiene og forskningen hans som ledet ham til å lese diverse hellige bøker, og at det kun var Bibelen som kunne besvare diverse hendelser i riktig rekkefølge o.l. Også mange av hans kollegaer var eller ble troende som følge av forskningen deres. Mtp biologien avviser han evolusjon og abioginese som årsaker alene - uten Gud. Isteden mener Ross at livet ikke oppstod av naturlige årsaker alene, men at en overnaturlig agent formet forskjellige livsformer gjennom inkrementelle stadier (i motsetningen til f.eks. Francis Collins som er en "theistic evolutionst"). Ross er ganske opptatt av den plutselige forekomsten av store og antallet nye komplekse livsformer under den kambriske eksplosjon for å understøtte dette, og mener (såvidt jeg har skjønt ham), at denne plutselige forekomsten ikke kan forklares av naturlig evolusjon alene. Hva tenker du om dette?

 

 

Hvordan de første cellene ble dannet skal ikke jeg uttale meg så mye om, da biologien i dette ikke er helt mitt felt. Der mener jeg man har flere muligheter åpne. De tidligste bakteriene skal være ca 3.2 milliarder år gamle, og de eldste cellene 3.5. Vi regner Kambrium fra ca. 3 milliarder år senere, så det har gått lang tid mellom dette og den såkalte kambriske eksplosjonen. Akkurat hva som er grunnen til det vi kaller den kambriske eksplosjonen diskuteres fortsatt, men så vidt jeg vet forklarer man det enten med mer gunstige forhold, jorden var trolig ute av en global istid, og at man rett og slett var kommet langt fra utgangspunktet milliarder av år tidligere. En annen forklaring er at det ikke nødvendigvis var en så eksplosiv utvikling som man har trodd, men at det spredde seg utover ett mye lenger tidsspenn. De første skjelettene og skjellene stammer fra perioden før "prekambrium", og det er godt mulig det er flere "hull" i utviklingen som gir ett inntrykk av en "eksplosiv" utvikling som ikke nødvendigvis var tilfelle.

 

At en Gud har vært inne i bildet kan selvfølgelig ikke utelukkes med grunnlag i den forskningen man har, men mitt klare inntrykk er at det ikke er nødvendig for å forklare den utviklingen vi mener har funnet sted. Selv er jeg kristen, men jeg synes ikke vitenskapen kan brukes til hverken å bekrefte eller avkrefte det som går på det trosmessige. Det ligger på mange måter i troens natur.

[Baltazar94 2245]

Å tro at dette som vises i denne videoen kunne utvikle seg selv er ganske absurd.

 

[Fustasjeopphengsforkobling 755]

Det ble jo opplyst hvor den er filmet, hvor den kom fra, og at det er wikileaks som har lekket den ut.

Så hvis du så videoen så kan du ikke unngå å se det.

 

Men problemet med dem som tror på dette evulusjonssprøytet er at de tør ikke å se på de beviser i form av videoer og websider som legges ut, men går direkte til angrep på budbringeren for å stoppe ham.

Dette skjer fordi de selv har så sterk interesse i denne evolusjonsteorien, fordi om det er riktig som den sier så er de aper og kan gjøre som de selv ønsker og følge sine lyster uten å tenke på konsekvenser. For de følger jo bare sine "instinkter" slik alle dyr gjør....tror de.

 

Og som det ble sagt i den første videoen, som antakelig ingen andre enn jeg gadd å se, såvil de fleste fortsette å tro på evolusjonsteorien ( av de grunner jeg har nevnt over) til Jesus kommer tilbake.

 

Men da vil det være for send for demå snu. Og den tiden nærmer seg raskt nå.

 

 

Ja, det ble opplyst hvor den ble filmet, men det betyr jo svært lite. Et videobevis må nesten ha et referansepunkt for å kunne fungere som bevis. Slik at man kan se objektet som bevises relativt ifht størrelsen med noe kjent. Eksempelvis kan det være svært vanskelig å se størrelsen av en noe ugjenkjennelig fugl om man bare ser fuglen fly over himmelen. Men dersom man ser fuglen stående på en telefonstolpe med en mus i munnen - da har du noe du kan relatere størrelsen på fuglen ifht. Det er lov å være litt skeptisk også, ikke sant?

 

Det er helt greit at du ikke tror på evolusjonsteorien. Det har du lov til, men jeg vil oppfordre deg til å forsøke å utvide horisonten litt. Til at man kanskje bør akseptere normal vitenskapelig konsensus mtp ting? I det minste ikke avfeie det fullstendig? Man bør søke sannheten uansett hvor den leder. Er du i det minste enig i det? Det finnes diverse teistiske teorier som helt fint kan forene kristen tro og evolusjon. Hvordan rokker evolusjonsteorien noe av troen på Jesus mtp om Gud skapte vha evolusjon (alene eller guidet) eller ikke?

[Fustasjeopphengsforkobling 755]

Hvordan de første cellene ble dannet skal ikke jeg uttale meg så mye om, da biologien i dette ikke er helt mitt felt. Der mener jeg man har flere muligheter åpne. De tidligste bakteriene skal være ca 3.2 milliarder år gamle, og de eldste cellene 3.5. Vi regner Kambrium fra ca. 3 milliarder år senere, så det har gått lang tid mellom dette og den såkalte kambriske eksplosjonen. Akkurat hva som er grunnen til det vi kaller den kambriske eksplosjonen diskuteres fortsatt, men så vidt jeg vet forklarer man det enten med mer gunstige forhold, jorden var trolig ute av en global istid, og at man rett og slett var kommet langt fra utgangspunktet milliarder av år tidligere. En annen forklaring er at det ikke nødvendigvis var en så eksplosiv utvikling som man har trodd, men at det spredde seg utover ett mye lenger tidsspenn. De første skjelettene og skjellene stammer fra perioden før "prekambrium", og det er godt mulig det er flere "hull" i utviklingen som gir ett inntrykk av en "eksplosiv" utvikling som ikke nødvendigvis var tilfelle.

 

At en Gud har vært inne i bildet kan selvfølgelig ikke utelukkes med grunnlag i den forskningen man har, men mitt klare inntrykk er at det ikke er nødvendig for å forklare den utviklingen vi mener har funnet sted. Selv er jeg kristen, men jeg synes ikke vitenskapen kan brukes til hverken å bekrefte eller avkrefte det som går på det trosmessige. Det ligger på mange måter i troens natur.

 

 

Takk for svar. Er enig i at vitenskapen ikke kan bekrefte eller avkrefte det trosmessige, men er du enig i at vitenskapen kan benyttes for å støtte opp om teologisk nøytrale premisser i filosofiske argumenter som leder til konklusjoner med teologisk signifikans?

[Baltazar94 2245]

 

Det ble jo opplyst hvor den er filmet, hvor den kom fra, og at det er wikileaks som har lekket den ut.

Så hvis du så videoen så kan du ikke unngå å se det.

 

Men problemet med dem som tror på dette evulusjonssprøytet er at de tør ikke å se på de beviser i form av videoer og websider som legges ut, men går direkte til angrep på budbringeren for å stoppe ham.

Dette skjer fordi de selv har så sterk interesse i denne evolusjonsteorien, fordi om det er riktig som den sier så er de aper og kan gjøre som de selv ønsker og følge sine lyster uten å tenke på konsekvenser. For de følger jo bare sine "instinkter" slik alle dyr gjør....tror de.

 

Og som det ble sagt i den første videoen, som antakelig ingen andre enn jeg gadd å se, såvil de fleste fortsette å tro på evolusjonsteorien ( av de grunner jeg har nevnt over) til Jesus kommer tilbake.

 

Men da vil det være for send for demå snu. Og den tiden nærmer seg raskt nå.

 

 

Ja, det ble opplyst hvor den ble filmet, men det betyr jo svært lite. Et videobevis må nesten ha et referansepunkt for å kunne fungere som bevis. Slik at man kan se objektet som bevises relativt ifht størrelsen med noe kjent. Eksempelvis kan det være svært vanskelig å se størrelsen av en noe ugjenkjennelig fugl om man bare ser fuglen fly over himmelen. Men dersom man ser fuglen stående på en telefonstolpe med en mus i munnen - da har du noe du kan relatere størrelsen på fuglen ifht. Det er lov å være litt skeptisk også, ikke sant?

 

Det er helt greit at du ikke tror på evolusjonsteorien. Det har du lov til, men jeg vil oppfordre deg til å forsøke å utvide horisonten litt. Til at man kanskje bør akseptere normal vitenskapelig konsensus mtp ting? I det minste ikke avfeie det fullstendig? Man bør søke sannheten uansett hvor den leder. Er du i det minste enig i det? Det finnes diverse teistiske teorier som helt fint kan forene kristen tro og evolusjon. Hvordan rokker evolusjonsteorien noe av troen på Jesus mtp om Gud skapte vha evolusjon (alene eller guidet) eller ikke?

 

 

 

Problemet er bare at du er ikke bare litt skeptisk.

Du har bestemt deg for å tro på evolusjonsteorien uansett. Mao du vil tro på evolusjonsteorien og da spiller fakta ingen rolle.

Om jeg hadde lagt fram noe som tifredstilte de kravene du kommer med, så ville du avvist det også og kommet med nye krav.

Og slik ville du fortsatt helt til jeg ble lei av det hele. Og så ville du si til deg selv at siden jeg kunne tilfredstille dine krav til beviser så betyr det at evolusjonsteorien er riktig..

 

Men evolusjonsteorien blir ikke riktig bare fordi du stiller helt urealistiske krav til beviser som etter din mening ikke blir oppfylt.

Edited October 30, 2014 by Baltazar94

[herzeleid 8699]

 

Hvordan de første cellene ble dannet skal ikke jeg uttale meg så mye om, da biologien i dette ikke er helt mitt felt. Der mener jeg man har flere muligheter åpne. De tidligste bakteriene skal være ca 3.2 milliarder år gamle, og de eldste cellene 3.5. Vi regner Kambrium fra ca. 3 milliarder år senere, så det har gått lang tid mellom dette og den såkalte kambriske eksplosjonen. Akkurat hva som er grunnen til det vi kaller den kambriske eksplosjonen diskuteres fortsatt, men så vidt jeg vet forklarer man det enten med mer gunstige forhold, jorden var trolig ute av en global istid, og at man rett og slett var kommet langt fra utgangspunktet milliarder av år tidligere. En annen forklaring er at det ikke nødvendigvis var en så eksplosiv utvikling som man har trodd, men at det spredde seg utover ett mye lenger tidsspenn. De første skjelettene og skjellene stammer fra perioden før "prekambrium", og det er godt mulig det er flere "hull" i utviklingen som gir ett inntrykk av en "eksplosiv" utvikling som ikke nødvendigvis var tilfelle.

 

At en Gud har vært inne i bildet kan selvfølgelig ikke utelukkes med grunnlag i den forskningen man har, men mitt klare inntrykk er at det ikke er nødvendig for å forklare den utviklingen vi mener har funnet sted. Selv er jeg kristen, men jeg synes ikke vitenskapen kan brukes til hverken å bekrefte eller avkrefte det som går på det trosmessige. Det ligger på mange måter i troens natur.

 

 

Takk for svar. Er enig i at vitenskapen ikke kan bekrefte eller avkrefte det trosmessige, men er du enig i at vitenskapen kan benyttes for å støtte opp om teologisk nøytrale premisser i filosofiske argumenter som leder til konklusjoner med teologisk signifikans?

 

 

Det kan godt hende. Litt usikker på akkurat hva du mener så kanskje du kan utdype med ett eksempel?

[Fustasjeopphengsforkobling 755]

Problemet er bare at du er ikke bare litt skeptisk.

Du har bestemt deg for å tro på evolusjonsteorien uansett. Mao du vil tro på evolusjonsteorien og da spiller fakta ingen rolle.

Om jeg hadde lagt fram noe som tifredstilte de kravene du kommer med, så ville du avvist det også og kommet med nye krav.

Og slik ville du fortsatt helt til jeg ble lei av det hele. Og så ville du si til deg selv at siden jeg kunne tilfredstille dine krav til beviserm så betyr det at evolusjonsteorien er riktig.

 

Men evolusjonsteorien blir ikke riktig bare fordi du stiller helt urealistiske krav til beviser som etter din mening ikke blir oppfylt.

 

 

Jeg er nok forholdsvis skeptisk av meg. Det skal jeg innrømme. Men jeg har ikke bestemt meg på forhånd. Det kan jeg si deg med hånden på hjertet. Kan du si det samme? Jeg mener bare at man bør akseptere hva gjennomstuderte normalvitenskapelige konklusjoner sier. Man bør ikke akseptere enhver konklusjon hver eneste dag en vitenskapsmann vifter med noen nye resultater fra en vitenskapelig studie, men når ulike fagområder gjennom lang tid kommer frem til samme konklusjon, da bør man kunne akseptere den.

[Baltazar94 2245]

 

Problemet er bare at du er ikke bare litt skeptisk.

Du har bestemt deg for å tro på evolusjonsteorien uansett. Mao du vil tro på evolusjonsteorien og da spiller fakta ingen rolle.

Om jeg hadde lagt fram noe som tifredstilte de kravene du kommer med, så ville du avvist det også og kommet med nye krav.

Og slik ville du fortsatt helt til jeg ble lei av det hele. Og så ville du si til deg selv at siden jeg kunne tilfredstille dine krav til beviserm så betyr det at evolusjonsteorien er riktig.

 

Men evolusjonsteorien blir ikke riktig bare fordi du stiller helt urealistiske krav til beviser som etter din mening ikke blir oppfylt.

 

 

Jeg er nok forholdsvis skeptisk av meg. Det skal jeg innrømme. Men jeg har ikke bestemt meg på forhånd. Det kan jeg si deg med hånden på hjertet. Kan du si det samme? Jeg mener bare at man bør akseptere hva gjennomstuderte normalvitenskapelige konklusjoner sier. Man bør ikke akseptere enhver konklusjon hver eneste dag en vitenskapsmann vifter med noen nye resultater fra en vitenskapelig studie, men når ulike fagområder gjennom lang tid kommer frem til samme konklusjon, da bør man kunne akseptere den.

 

 

Om du mener de du skriver her, så burde du i det minste se på de videoene som legges ut her, noe som jeg er ganske sikker på at u ikke har gjort.

[Fustasjeopphengsforkobling 755]

Det kan godt hende. Litt usikker på akkurat hva du mener så kanskje du kan utdype med ett eksempel?

 

Jeg er ikke så godt kjent i biologiens verden som nevnt, men i fysikkens verden så er det relativt bred konsensus om f.eks. Big Bang-teorien og at universet begynte å eksistere, eller at universet er finjustert.

[Fustasjeopphengsforkobling 755]

Om du mener de du skriver her, så burde du i det minste se på de videoene som legges ut her, noe som jeg er ganske sikker på at u ikke har gjort.

 

Jeg så videoen av Petrosauren og Mamuten. Og litt av Hugh Ross også, men han kjenner jeg litt til fra før.

[Mopi 85]

:hmm:

Edited October 30, 2014 by Mopi

[herzeleid 8699]

 

Det kan godt hende. Litt usikker på akkurat hva du mener så kanskje du kan utdype med ett eksempel?

 

Jeg er ikke så godt kjent i biologiens verden som nevnt, men i fysikkens verden så er det relativt bred konsensus om f.eks. Big Bang-teorien og at universet begynte å eksistere, eller at universet er finjustert.

 

 

Om jeg forstår deg riktig så er vi nok enige. At teorier, som hvordan universet ble til, har betydning for det teologiske kan jeg absolutt si meg enig i, men igjen så blir det jo fort slik at alt kan forklares religiøst om man flytter grensen lenger og lenger ut. Hvem skapte premissene for big bang osv.

[Quetzalcoatl 403]

:hmm:

Jeg håper du har fått med deg at svindleren og fusentasten Hovind er en ung-jord-kreasjonist som sitter i buret for skatteunndragelse.

[Fustasjeopphengsforkobling 755]

Om jeg forstår deg riktig så er vi nok enige. At teorier, som hvordan universet ble til, har betydning for det teologiske kan jeg absolutt si meg enig i, men igjen så blir det jo fort slik at alt kan forklares religiøst om man flytter grensen lenger og lenger ut. Hvem skapte premissene for big bang osv.

 

Jeg tror vi er enige da, men litt usikker på hva du tenker på på slutten der?