Beviser mot måneferdene?

[keelling]

Bare fordi du vender om på argumentet betyr ikke at det har en effekt. Gullfolien er et billig varmeskjold. Hjelmen til Astronauter har andre, trolig mer robuste måter å beskytte mot infrarød- og mikrobølge-stråling.

Hva slags effekt snakker vi om?  Gjennomsiktig tykkelse med gullfolie....

[Gavekort]

Hva slags effekt snakker vi om?  Gjennomsiktig tykkelse med gullfolie....

 

Effekt? Effekten er beskyttelse mot infrarød- og mikrobølge-stråling, som jeg nevnte. Tykkelse spiller liten rolle. Fysikken tilsier at varme ikke sprer seg spesielt godt i et vakuum, så folie er nok for isolere mot hundrevis av grader.

[keelling]

Effekt? Effekten er beskyttelse mot infrarød- og mikrobølge-stråling, som jeg nevnte. Tykkelse spiller liten rolle. Fysikken tilsier at varme ikke sprer seg spesielt godt i et vakuum, så folie er nok for isolere mot hundrevis av grader.

Javel.  Hva med 200 kuldegrader. Hva skjer med den "vannavkjølte" romdrakta da?

Er det ikke bly som beskytter best mot stråling?

Endret 19. juni 2018 av keelling

[Gavekort]

Jeg ser ikke problemstillingen. Et isolasjonslag holder kulden og den infrarøde strålingen ute, og den kontrollerte temperaturen inne.

[-trygve]

Javel.  Hva med 200 kuldegrader. Hva skjer med den "vannavkjølte" romdrakta da?

Problemet er at du antakelig tenker på varmeledningen og varmekapasiteten som vi har i luft. Med -200^oC i luft ville vannet fort frosset, men i vakuum er det kun varmestråling som er av betydning. Dette gjør at varmen transporteres bort mye mindre effektivt. Hvis astronauten ikke er eksponert for sollys vil hun likevel kjøles ned over tid så da trengs det en varmekilde, men ikke i nærheten av så stor som ved tilsvarende temperatur i atmosfæren.

[keelling]

Jeg ser ikke problemstillingen. Et isolasjonslag holder kulden og den infrarøde strålingen ute, og den kontrollerte temperaturen inne.

"...but must we really light a candle to see the sun."

"the eyes can not see what the mind does not know."

[keelling]

Problemet er at du antakelig tenker på varmeledningen og varmekapasiteten som vi har i luft. Med -200^oC i luft ville vannet fort frosset, men i vakuum er det kun varmestråling som er av betydning. Dette gjør at varmen transporteres bort mye mindre effektivt. Hvis astronauten ikke er eksponert for sollys vil hun likevel kjøles ned over tid så da trengs det en varmekilde, men ikke i nærheten av så stor som ved tilsvarende temperatur i atmosfæren.

Det kalles pseudo-vitenskap.

[L4r5]

Det kalles pseudo-vitenskap.

Hva mener du er feil med vitenskapen bak dette?

[aklla]

Kanskje du kan forklare dette med varmeoverføring mellom vakuum(ingenting) og romskipet?

[keelling]

Hva mener du er feil med vitenskapen bak dette?

Den holder ikke vann.

[L4r5]

Den holder ikke vann.

Det har jeg skjønt at du mener. Det jeg spesifikt lurte på er hva du mener er galt med den.

[keelling]

Det har jeg skjønt at du mener. Det jeg spesifikt lurte på er hva du mener er galt med den.

Da har du vel ikke skjønt hva jeg mener...!

[L4r5]

Da har du vel ikke skjønt hva jeg mener...!

Nei, og det er nettopp det jeg prøver å få klarhet i.

 

Du kan ikke bare si "Det er pseudo-vitenskap." uten å si hva du mener er feil.

Endret 20. juni 2018 av L4r5

[keelling]

Nei, og det er nettopp det jeg prøver å få klarhet i.

 

Du kan ikke bare si "Det er pseudo-vitenskap." uten å si hva du mener er feil.

Prøver du å være morsom?

[L4r5]

Prøver du å være morsom?

Nei, jeg prøver å få svar ut av deg, men det virker ikke som du er interresert i å komme med noen.

 

Edit: Så for å summere opp så mener du at folie-isolering er pseudovitenskap uten rot i virkeligheten. Den allment annerkjente loven om termodynamikk er altså tull. Men du nekter å forklare hva som er feil med den. Har jeg forstått deg rett?

Endret 20. juni 2018 av L4r5

[keelling]

Nei, jeg prøver å få svar ut av deg, men det virker ikke som du er interresert i å komme med noen.

 

Edit: Så for å summere opp så mener du at folie-isolering er pseudovitenskap uten rot i virkeligheten. Den allment annerkjente loven om termodynamikk er altså tull. Men du nekter å forklare hva som er feil med den. Har jeg forstått deg rett?

Du har ikke forstått meg rett.  Hva handler denne tråden om?

Endret 21. juni 2018 av keelling

[L4r5]

Du har ikke forstått meg rett.

Det har vi fastslått to ganger nå. Så igjen, hva mener du er pseudovitenskap? Og hva er det du mener er galt med denne vitenskapen?

[keelling]

Det har vi fastslått to ganger nå. Så igjen, hva mener du er pseudovitenskap? Og hva er det du mener er galt med denne vitenskapen?

Har det vært mennesker på månen eller i verdensrommet? Jeg mener , nei.

"The root to all superstition is that man observes when a thing hits, not when it misses."   -Bacon

Endret 21. juni 2018 av keelling

[nirolo]

Så du slenger ut påstander om pseudovitenskap og at vitenskapen ikke holder vann, men nekter å si konkret hva du sikter til.

 

Det ser ikke ut til at du har noen begrunnelse, bare at du slenger ut påstander. Da er det vanskelig å ta deg seriøst.

[Capitan Fracassa]

Du har ikke forstått meg rett.  Hva handler denne tråden om?

Jeg bemerket for en del dager siden at du kun kommer med relativt kunnskapsløse spørsmål og påstander helt uten argumenter. Det var mest en konstatering av fakta, og ikke en oppfordring til å trekke dette helt ut i det absurde. 

 

Har det vært mennesker på månen eller i verdensrommet? Jeg mener , nei.

... og det må du for all del mene. Men når du flagger meningen din her på et diskusjonsforum, er det forventet at du klarer å begrunne og argumentere for meningen din.

Endret 22. juni 2018 av theNiceOne