Smedsrud Skrevet 5. september 2014 Rapporter Del Skrevet 5. september 2014 Den er svindyr, men til gjengjeld får du 5K.Dells nye PC-skjerm har høyere oppløsning enn 4K Lenke til kommentar
Emancipate Skrevet 5. september 2014 Rapporter Del Skrevet 5. september 2014 Synd med den latterlige aspect ratioen. Den er 16/9, men for de fleste bruksområder utenom film er dette helt feil. Den er sikkert ment bl.a. for CAD-programmer. 5/4 eller vanlig 4/3 hadde vært bedre. Jaja, man ler ikke lenger når man ser prisen. 1 Lenke til kommentar
Dupl3xxx Skrevet 5. september 2014 Rapporter Del Skrevet 5. september 2014 Awesome! Litt synd med de teniske utfordringene enn så lenge, men 5k på markedet er et VELDIG flott steg i riktig rettning. Det er ikke noe some heter "nok" pixler, bare "nok" til dagens bruk. Morgendagen vill alltid trenger mer 3 Lenke til kommentar
G Skrevet 5. september 2014 Rapporter Del Skrevet 5. september 2014 Helt enig. Kanskje dette får noen til å utvikle både nye kabelstandarder og det å lansere 8K snart? Montro hvordan kabelstandarden for 8K ser ut (eller blir seende ut) ? Lenke til kommentar
Lasse Nessøe Skrevet 5. september 2014 Rapporter Del Skrevet 5. september 2014 Når ble 2500USD ca 20.000NOK? Er da virkelig mer rundt 15000NOK. Med tanke på hva Eizo tar for sine toppmodeller er dette ett røverkjøp 4 Lenke til kommentar
oleoleole Skrevet 5. september 2014 Rapporter Del Skrevet 5. september 2014 Synd med den latterlige aspect ratioen. Den er 16/9, men for de fleste bruksområder utenom film er dette helt feil. Den er sikkert ment bl.a. for CAD-programmer. 5/4 eller vanlig 4/3 hadde vært bedre. Jaja, man ler ikke lenger når man ser prisen. AR er vel egentlig ikke så mye å grine over når man nå får 5K pix. Får plassert ganske mye rundt selve filmen da, selv i 4K. Lenke til kommentar
Smedsrud Skrevet 5. september 2014 Forfatter Rapporter Del Skrevet 5. september 2014 Når ble 2500USD ca 20.000NOK? Er da virkelig mer rundt 15000NOK. Med tanke på hva Eizo tar for sine toppmodeller er dette ett røverkjøp Hei, vi legger på litt ekstra da vi også må ta moms og prising etter norske forhold med i betraktning 2 Lenke til kommentar
G Skrevet 5. september 2014 Rapporter Del Skrevet 5. september 2014 Om OS'et er bra, så klarer det vel å nyttiggjøre seg en hver oppløsning på en smart måte, der brukeren får en del valgte oppløsninger, og gjerne også litt dynamisk brukeropplevelse der flere oppløsninger kan tas i bruk ved at visse jobber kjører i oppløsning A og andre jobber i oppløsning B. Lenke til kommentar
nessuno Skrevet 5. september 2014 Rapporter Del Skrevet 5. september 2014 Synes det er tåpelig å begynne å kalle skermer for 2k, 4k etc. Man har hittil hatt vertikal oppløsning som referanse (720, 1080 etc) og får nesten et inntrykk av at 4k skulle betydd 4000 piksler i høyden. Historisk sett kom dette fra analog TV da man målte oppløsningen i horisontale linjer, og jeg synes at det burde blitt slik. 4 Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 5. september 2014 Rapporter Del Skrevet 5. september 2014 Synes det er tåpelig å begynne å kalle skermer for 2k, 4k etc. Man har hittil hatt vertikal oppløsning som referanse (720, 1080 etc) og får nesten et inntrykk av at 4k skulle betydd 4000 piksler i høyden. Historisk sett kom dette fra analog TV da man målte oppløsningen i horisontale linjer, og jeg synes at det burde blitt slik. Det er mye bedre å ha horisontal oppløsning som referanse, se på alt tullet med filmer, oppgis som 1080p enda det ikke på noe vis er 1080 pixler i høyden. AtW 2 Lenke til kommentar
AdNauseam Skrevet 5. september 2014 Rapporter Del Skrevet 5. september 2014 Dell er kongen av monitorer! Ganske dyr denne, gjenstår å se hva tftcentral sier, men det går framover. Dell er en av de som leder vei, skjermene deres er geniale. Det er ikke noe nytt. Så synes ikke vi skal klage for mye her, slike nyheter er dømt til å koste en nyre. Lenke til kommentar
TeaRex Skrevet 5. september 2014 Rapporter Del Skrevet 5. september 2014 Kjøpte nettop Samsung U28 4K så nei takk Lenke til kommentar
Andrull Skrevet 5. september 2014 Rapporter Del Skrevet 5. september 2014 Synd med den latterlige aspect ratioen. Den er 16/9, men for de fleste bruksområder utenom film er dette helt feil. Den er sikkert ment bl.a. for CAD-programmer. 5/4 eller vanlig 4/3 hadde vært bedre. Jaja, man ler ikke lenger når man ser prisen. Aspect ratio i denne sammenhengen blir lite relevant når man snakker om så store skjermer med så mye arbeidsplass. Du har fint plass til de største 1:1 ting om du vil. Og at du da bare får brukt 45", er jo ingen krise, for det blir UANSETT større enn noe annet. Om man virkelig skal klage er det da uansett stikk motsatt. Største begrensningen med skjermen er jo at den ikke er vid nok! Fordi synsvinkelen til øyet blir et økende problem med så enorme monitorer man sitter nærme. Ja, slik den er nå, så blir den omtrent så høy at du nesten må heve/senke stolen din om du ønsker å se helt opp eller helt ned. De med 27" 1440p kan jo sammenligne, og tenke seg at sidekanten til denne skjermen blir enda høyere. (ca 10 %) 1 Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 5. september 2014 Rapporter Del Skrevet 5. september 2014 Synd med den latterlige aspect ratioen. Den er 16/9, men for de fleste bruksområder utenom film er dette helt feil. Den er sikkert ment bl.a. for CAD-programmer. 5/4 eller vanlig 4/3 hadde vært bedre. Jaja, man ler ikke lenger når man ser prisen. Aspect ratio i denne sammenhengen blir lite relevant når man snakker om så store skjermer med så mye arbeidsplass. Du har fint plass til de største 1:1 ting om du vil. Og at du da bare får brukt 45", er jo ingen krise, for det blir UANSETT større enn noe annet. Om man virkelig skal klage er det da uansett stikk motsatt. Største begrensningen med skjermen er jo at den ikke er vid nok! Fordi synsvinkelen til øyet blir et økende problem med så enorme monitorer man sitter nærme. Ja, slik den er nå, så blir den omtrent så høy at du nesten må heve/senke stolen din om du ønsker å se helt opp eller helt ned. De med 27" 1440p kan jo sammenligne, og tenke seg at sidekanten til denne skjermen blir enda høyere. (ca 10 %) Hva slags synsfelt baserer du deg på da? Det totale synsfeltet er ofte oppgitt til ca 180/140 horisontalt og vertikalt. AtW 1 Lenke til kommentar
Andrull Skrevet 5. september 2014 Rapporter Del Skrevet 5. september 2014 (endret) Sist jeg sjekket var det oppgitt til ca. 180/90. Hvilke kilder osv.. som er rett aner jeg ikke. Men går ut fra at det er en del forskjeller ute å går på nettet. Uansett så har jeg nå testet 2560 piksler i høyden, og selv det er litt i grenseland. Forstår virkelig ikke hvordan 2880 er for lite i høyden i hvert fall. Endret 5. september 2014 av Andrull Lenke til kommentar
Emancipate Skrevet 5. september 2014 Rapporter Del Skrevet 5. september 2014 (endret) Det totale synsfeltet er irrelevant, for man ser uansett dårlig eller særdeles dårlig i mesteparten av synsfeltet. Skarpsynet er bare 5 grader, og det er rundt. La meg tegne et bilde av skarpsynet: Og så 16:9: Det totale synsfeltet er 180 grader bredt og 60 grader opp og 75 grader ned. Endret 5. september 2014 av Tåkelur Lenke til kommentar
b115242 Skrevet 5. september 2014 Rapporter Del Skrevet 5. september 2014 Er det noen som kjører en slik skjerm (4K), eller tilsvarende`, i "native" oppløsning i Windows og så ikke har problemer med oppløsningen? Hvordan er det med støtte i programvare? Henger dette på greip ennå? Lenke til kommentar
Randominated Skrevet 5. september 2014 Rapporter Del Skrevet 5. september 2014 (endret) Det totale synsfeltet er irrelevant, for man ser uansett dårlig eller særdeles dårlig i mesteparten av synsfeltet. Skarpsynet er bare 5 grader, og det er rundt. La meg tegne et bilde av skarpsynet: Og så 16:9: Det totale synsfeltet er 180 grader bredt og 60 grader opp og 75 grader ned. Skarpsynet er alltid plassert i sentrum av det øynene er rettet mot, ja. Men med mindre du har en alvorlig muskelsykdom som rammer øyemuskulaturen eller har hjerneskade i området som behandler øyebevegelse er øynene alltid i bevegelse, selv når du leser tekst vil hjernen sentrere synet på det ordet du er i ferd med å lese. Dermed er det helt feil å prøve å argumentere på din måte for et punkt som er irrelevant. Om du sitter 5cm fra en skjerm på 27" som er ment til å bli betraktet fra 40cm til 1m er ikke noen andres problem enn ditt. Ei heller der er det et problem med mindre du er lam i nakkemulsklene og ikke er i stand til å bevege hodet. Du ser ikke på ett punkt med mindre du nistirrer til det begynner å mørkne til i synet. Først DA kan ditt synsfeltargument betraktes som marginalt riktig. http://en.wikipedia.org/wiki/Visual_perception Endret 5. september 2014 av Randominated Lenke til kommentar
G Skrevet 5. september 2014 Rapporter Del Skrevet 5. september 2014 (endret) Det totale synsfeltet er irrelevant, for man ser uansett dårlig eller særdeles dårlig i mesteparten av synsfeltet. Skarpsynet er bare 5 grader, og det er rundt. La meg tegne et bilde av skarpsynet: Og så 16:9: Det totale synsfeltet er 180 grader bredt og 60 grader opp og 75 grader ned. Og med ølbriller eller genetiske synssvakheter så blir det dessto dårligere. Likevel klarer vi å få tenning og formere oss, forstå det den som kan. Jeg tror hjernen overtolker smilet fra det motsatte kjønn. Man, kan til og med få en endring i humør av å se på den lilla smiley'en ovenfor. Om enn kanskje ikke fullt så mye som fra "en kvinne". Å kikke på den svarte rundingen øverst gir meg ihvertfall svært lite.. Noen kan kanskje komme til å hevde at det etterlikner et hull, men det klarer ikke jeg se. Øh.. jeg kan bare tenke meg at noen kan komme til å misforstå Endret 5. september 2014 av G 1 Lenke til kommentar
Randominated Skrevet 5. september 2014 Rapporter Del Skrevet 5. september 2014 Er det noen som kjører en slik skjerm (4K), eller tilsvarende`, i "native" oppløsning i Windows og så ikke har problemer med oppløsningen? Hvordan er det med støtte i programvare? Henger dette på greip ennå? Så lenge applikasjonen er i vindu har selve skjermoppløsningen ingen ting å si. Det er først når en kommer inn på programmer som bruker fullscreen rendering og skalering en begynner å få kompabilitetsproblemer. De fleste nyere (les 4-5 år) gamle programmer som har vært programmert med måte vil ha muligheten til å kjøre custom res, derfra pleier det å være optimalisering og/eller maskinvare som er de begrensende faktorer. Windows har blitt bedre på skalering i 8/8.1, og det er forventet at Windows 9 blir enda litt bedre, men til syvende og sist spørs det veldig på måten programmene er programmert på hvor godt/dårlig de reagerer på skaleringsinstruksjoner fra operativsystemet. Såvidt jeg forstår er apps laget for "Metro"-interfacet og selve interfacet i seg selv laget for å se likt ut uansett skala, som på Android/OSX. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå