Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[bellad76]

Tako skrev (13 minutter siden):

Nesten riktig? Det er riktig. Han hadde sett ved parkeringsplassen, altså ved inngangen til Baneheia. De fleste som oppholder seg der skal enten inn eller ut i fra Baneheia. 

Poenget er jo uansett at han har sett dem og det er bekreftet av VK og JHA. Så hvorfor har gangen i dette noe å si? Mange av påstandene kan uansett ikke bekreftes i følge GK.

Poenget er at Rødsvik IKKE hadde nevnt dette for politiet. Han nevnte det i avhør 14.7, samme dag som VK nevnte dette i avhør. Politiet visste altså ikke noe om dette da VK uoppfordret fortalte dette til politiet.

 

[nirolo]

bellad76 skrev (4 minutter siden):

Du som hardnakket benekter at det er mulig å gjøre annet enn å oppgi alt som skjedde den dagen presist.

Kilde takk.

[bellad76]

nirolo skrev (15 minutter siden):

Fordi han i avhør gjentatte ganger sa han ikke hadde vært der. Han sa derimot at han kom hjem ca klokken 1100, at han var hjemme i og ved huset til 1930, at Jan Helge da kom og at de satt på trappa utenfor til 2330-2345.

Dette har vist seg feil på flere måter etterpå:

1. VK var i Baneheia
2. JHA kom ikke til ham 1930
3. JHA dro hjem og dusjet etter å ha vært hjemme hos VK før han så returnerte

Og det er altså vanskelig å se at noe av dette er bevisst tilbakeholdelse av informasjon, i følge kommisjonens flertall, som henvist til over.

[bellad76]

nirolo skrev (1 minutt siden):

Kilde takk.

Dine egne innlegg er kilde.

Eller mener du nå plutselig at det er fullt mulig VKs forklaringer ikke er urimelige dersom han var uskyldig? I så fall fint, hva er det da vi diskuterer?

[nirolo]

bellad76 skrev (1 minutt siden):

Poenget er at Rødsvik IKKE hadde nevnt dette for politiet. Han nevnte det i avhør 14.7, samme dag som VK nevnte dette i avhør. Politiet visste altså ikke noe om dette da VK uoppfordret fortalte dette til politiet.

 

Fordi VK hadde snakket med Rødsvik om dette:

Sitat

I avhørene hvor politiet ville konfrontere dem med
observasjonen ved Svarttjønn av vitnet Rødsvik, overrasket de
begge to med endre sine forklaringer og bekreftet
observasjonen fra Rødsvik. I ettertid viste det seg at denne
viktige endringen hadde blitt fremtvunget som følge av at
Viggo Kristiansen hadde truffet på Rødsvik noen uker etter
ugjerningene. Rødsvik hadde da fortalt Kristiansen at han
hadde vært i avhør og formidlet sine observasjoner til politiet.
Dette ble også senere bekreftet av Andersen når han avgir nytt
avhør 18/9 etter tilståelsen (dok 06.02.08. s 3).

 

[nirolo]

bellad76 skrev (1 minutt siden):

Dine egne innlegg er kilde.

Eller mener du nå plutselig at det er fullt mulig VKs forklaringer ikke er urimelige dersom han var uskyldig? I så fall fint, hva er det da vi diskuterer?

Du må linke til det eller de konkrete innleggene der jeg påstår det du hevder med mindre du lyver.

[Gjest]

bellad76 skrev (Akkurat nå):

Poenget er at Rødsvik IKKE hadde nevnt dette for politiet. Han nevnte det i avhør 14.7, samme dag som VK nevnte dette i avhør. Politiet visste altså ikke noe om dette da VK uoppfordret fortalte dette til politiet.

 

Årsaken var at Rødsvik fortalte VK at han hadde sagt til politiet at han hadde sett dem.

Fra GK: 

"Rødsvik hadde da fortalt Kristiansen at han hadde vært i avhør og formidlet sine observasjoner til politiet. Dette ble også senere bekreftet av Andersen når han avgir nytt avhør 18/9 etter tilståelsen (dok 06.02.08. s 3). Videre i avhøret hevder Kristiansen at han hadde «glemt» at han hadde vært i Baneheia om kvelden 19. mai - til tross for at han meget bestemt hadde nektet for å ha vært der både under rundspørringen 22. mai og i alibiavhøret 4. juni. Han prøver så å bortforklare og ufarliggjøre «forglemmelsen» med at han trodde de hadde møtt Rødsvik kvelden før. Han «glemmer» også at han i forrige avhør hadde sagt at han ikke visste om Andersen hadde vært i Baneheia før han kom på besøk. Han sier heller ikke noe her om at han denne kvelden hevdet å ha låst seg ute fra bua si, og at han derfor skal ha syklet inn i Baneheia for å treffe Andersen for å låne hans nøkler til å åpne bua."

[nirolo]

bellad76 skrev (3 minutter siden):

Og det er altså vanskelig å se at noe av dette er bevisst tilbakeholdelse av informasjon, i følge kommisjonens flertall, som henvist til over.

Bare hvis du har tunnelsyn.

[bellad76]

nirolo skrev (2 minutter siden):

Du må linke til det eller de konkrete innleggene der jeg påstår det du hevder med mindre du lyver.

Dersom du nå gir uttrykk for at du mener VKs forklaringer rimer like fint med at han var uskyldig som skyldig, så kan det fint tenkes at jeg har misforstått.

Ellers er du optimist om du tror jeg skal lete gjennom 200 sider. Du har vært veldig tydelig på at du mener VKs feil om klokkeslett og om der han var i 18-tiden drapskvelden viser at han er skyldig. Men bare bra om det viser seg at du likevel ikke mener dette.

[bellad76]

nirolo skrev (10 minutter siden):

Bare hvis du har tunnelsyn.

Ja, nettopp. Har man tunnelsyn vil man tolke alt som egentlig er nøytral info som bekreftelse på den oppfatningen man har.

I dette tilfellet betyr tunnelsyn at man mener VKs forklaringer MÅ bety han er skyldig.

Manglende tunnelsyn åpner for at forklaringene både kan passe med skyld og uskyld, og at man må se til andre beviser for å finne svaret på spørsmålet om skyld.

Merk at jeg ikke har sagt hans forklaringer MÅ bety at han er uskyldig. Jeg tolker det til å være nøytral info vedrørende skyldspørsmålet. Akkurat som manglende deltakelse i leteaksjonen. Tunnelsyn: det betyr han er skyldig. Ikke tunnelsyn: det kan passe med begge deler. Samme med deltakelse. Ingen ville sagt han må være uskyldig om han hadde deltatt. Trolig ville det også blitt brukt mot ham. Tunnelsyn.

Endret 6. juli 2021 av bellad76

[nirolo]

bellad76 skrev (5 minutter siden):

Dersom du nå gir uttrykk for at du mener VKs forklaringer rimer like fint med at han var uskyldig som skyldig, så kan det fint tenkes at jeg har misforstått.

Ellers er du optimist om du tror jeg skal lete gjennom 200 sider. Du har vært veldig tydelig på at du mener VKs feil om klokkeslett og om der han var i 18-tiden drapskvelden viser at han er skyldig. Men bare bra om det viser seg at du likevel ikke mener dette.

Du kommer altså med beskyldninger mot meg som du ikke kan dokumentere. Det sier ganske mye om deg og nivået på det du poster. Jeg har aldri "hardnakket benekter at det er mulig å gjøre annet enn å oppgi alt som skjedde den dagen presist." og noen ytterligere svar får ikke du fra meg om den saken. Forøvrig kommer du med nye usanne påstander om meg i det du skriver her, så jeg ser ingen grunn til å svare på noe av det du skriver.

[bellad76]

nirolo skrev (18 minutter siden):

Du må linke til det eller de konkrete innleggene der jeg påstår det du hevder med mindre du lyver.

Etter å ha tenkt over dette, husker jeg mer konkret hva diskusjonen gikk ut på. Du hevdet at det VK fortalte, som vi vet er feil, var løgn. Altså bevisst løgn. Og utenkelig at det kan være snakk om forglemmelse eller å ha tatt feil.

Er du fremdeles av den oppfatning? Altså av at alle som har tilsvarende eller større feil enn VK i sine forklaringer har bevisst løyet til politiet?

[bellad76]

nirolo skrev (5 minutter siden):

Du kommer altså med beskyldninger mot meg som du ikke kan dokumentere. Det sier ganske mye om deg og nivået på det du poster. Jeg har aldri "hardnakket benekter at det er mulig å gjøre annet enn å oppgi alt som skjedde den dagen presist." og noen ytterligere svar får ikke du fra meg om den saken. Forøvrig kommer du med nye usanne påstander om meg i det du skriver her, så jeg ser ingen grunn til å svare på noe av det du skriver.

Da har jeg presisert påstandene, se over.

[qualbeen]

Tako skrev (42 minutter siden):

Jeg er ikke så gammel at jeg huske Oddvar Brå, og det er vel ikke sammenlignbart i denne saken.

Du hadde kanskje husket en kveld der to små jenter i ditt nabolag hadde forsvunnet og det var i et området du hadde vært i noen timer før?  Og det ble igangsatt leteaksjon og helikopteret svevde over området? Du hadde kanskje tenkt på om du hadde sett noe et par timer før dette? Du hadde til og med husket dette tre dager etterpå ? Hva tror du?

Jentene ble etterlyst litt utpå kvelden, men dersom man så på nyheter på TV, ville man nok fått med seg at to jenter var savnet, ja. 

Dersom man ikke så akkurat den TV-sendingen, ville man nok ikke kjent til leteaksjonen før neste dag. 

Jeg har aldri bodd i Kristiansand, men jeg hadde tilgang på de samme landsdekkende nyhetssendinger som innbyggerne i Kristiansand. 

Jeg aner ikke hvor jeg var, den dagen det ble rapportert at to jenter var savnet. Null peiling. 

Jeg husker, den dag i dag, med tristhet, nyheten som fortalte at jentene var funnet drept. Det gikk hardt inn på meg. Det var unikt i Norge. Det er vitterlig ikke normalt at to små jenter blir brutalt bortført, voldtatt og drept. Nyheten gikk STERKT inn på meg. Men hvor jeg var, rent geografisk? Aner ikke. Null peiling! Hva jeg gjorde den dagen jeg fikk vite om dette dramatiske? Aner ikke!

Og ikke prøv å si at funnet av de ikke gikk inn på meg. Det er nemlig ikke sant. Det var grusomt. Til tross for denne dramatiske nyheten, aner jeg ikke hva annet som skjedde den dagen. 

Jeg vet forresten ekstrakt hvor jeg var, da ABB startet sitt terrorangrep. Men jeg har null peiling på hvor jeg var, hvem jeg møtte eller hva jeg snakket om fire timer tidligere. Komplett umulig for meg å redegjøre for timene frem til denne hendelsen. Men de påfølgende seks timer, kan jeg redegjøre for. De husker jeg godt. Det var tross alt forjævelig å sitte klistret til media og nyheter, og bevitne grusomhetene 😓😭

 

Poenget mitt? Det er ikke nødvendigvis slik at jeg kan redegjøre for alt som skjer en dag. Ei heller om noen nabobarn blir borte i eget nabolag i morgen, er det gitt jeg kommer på alle detaljer fra den dagen. Spesielt siden de fleste hendelser sannsynligvis er rutine-preget og ikke føles relevant for saken.

 

[0laf]

bellad76 skrev (1 time siden):

Hvorfor skal vi stole på at Kristiansen "meget bestemt nektet for å ha vært der (hva menes med "der"? Åstedet? Badeplassen? Innenfor bommen? Ble det presisert?)" den kvelden.

Det gis ingen kilde verken for at Kristiansen "nektet" for noe, ei heller for at han "nektet bestemt". 

Se ellers kommisjonens rapport, side 205. Der fremkommer det at Rødsvik ikke plasserte seg sammen med Andersen og Kristiansen i sitt første avhør. Så kan du tygge på hvorfor han ikke gjorde det. Mistenkelig? Du kan ikke sette en egen standard for hva som er løgn for Kristiansen og en annen for alle andre som forklarte seg feil eller unnlot å oppgi informasjon.

Men denne kveruleringen på disse detaljene er vel en god grunn til å holde seg unna denne tråden.

"Videre i avhøret hevder Kristiansen at han hadde «glemt» at han hadde vært i Baneheia om kvelden 19. mai - til tross for at han meget bestemt hadde nektet for å ha vært der både under rundspørringen 22. mai og i alibiavhøret 4. juni".

Rapporten til kommisjonen, side 80
  

bellad76 skrev (1 time siden):

Se ellers kommisjonens rapport, side 205. Der fremkommer det at Rødsvik ikke plasserte seg sammen med Andersen og Kristiansen i sitt første avhør. Så kan du tygge på hvorfor han ikke gjorde det. Mistenkelig? Du kan ikke sette en egen standard for hva som er løgn for Kristiansen og en annen for alle andre som forklarte seg feil eller unnlot å oppgi informasjon.

Rødsvik hadde dog ikke glemt at han var i Baneheia, han var fra starten av et viktig vitne, men han hadde ikke nevnt tidligere at han hadde møtt Andersen og Kristiansen på parkeringsplassen, han fortalte kun om sine bevegelser i Baneheia i det første avhøret 25. mai.

Det var først 14. juli at Rødsvik i nytt avhør forklarte at han hadde truffet to gutter på parkeringsplassen.

Det er langt mer mistenkelig når man bestemt nekter for å ha vært i Baneheia den dagen, tre dager senere.



 

[Gjest]

qualbeen skrev (9 minutter siden):

Jentene ble etterlyst litt utpå kvelden, men dersom man så på nyheter på TV, ville man nok fått med seg at to jenter var savnet, ja. 

Dersom man ikke så akkurat den TV-sendingen, ville man nok ikke kjent til leteaksjonen før neste dag. 

Jeg har aldri bodd i Kristiansand, men jeg hadde tilgang på de samme landsdekkende nyhetssendinger som innbyggerne i Kristiansand. 

Jeg aner ikke hvor jeg var, den dagen det ble rapportert at to jenter var savnet. Null peiling. 

Jeg husker, den dag i dag, med tristhet, nyheten som fortalte at jentene var funnet drept. Det gikk hardt inn på meg. Det var unikt i Norge. Det er vitterlig ikke normalt at to små jenter blir brutalt bortført, voldtatt og drept. Nyheten gikk STERKT inn på meg. Men hvor jeg var, rent geografisk? Aner ikke. Null peiling! Hva jeg gjorde den dagen jeg fikk vite om dette dramatiske? Aner ikke!

Og ikke prøv å si at funnet av de ikke gikk inn på meg. Det er nemlig ikke sant. Det var grusomt. Til tross for denne dramatiske nyheten, aner jeg ikke hva annet som skjedde den dagen. 

Jeg vet forresten ekstrakt hvor jeg var, da ABB startet sitt terrorangrep. Men jeg har null peiling på hvor jeg var, hvem jeg møtte eller hva jeg snakket om fire timer tidligere. Komplett umulig for meg å redegjøre for timene frem til denne hendelsen. Men de påfølgende seks timer, kan jeg redegjøre for. De husker jeg godt. Det var tross alt forjævelig å sitte klistret til media og nyheter, og bevitne grusomhetene 😓😭

 

Poenget mitt? Det er ikke nødvendigvis slik at jeg kan redegjøre for alt som skjer en dag. Ei heller om noen nabobarn blir borte i eget nabolag i morgen, er det gitt jeg kommer på alle detaljer fra den dagen. Spesielt siden de fleste hendelser sannsynligvis er rutine-preget og ikke føles relevant for saken.

 

Nei, logisk hvis du ikke bor på Eg eller i Kristiansand. Ulogisk hvis du bor der og du ser helikopter utenfor stuevindu og er informert om det som skjer. Forstår ikke hva som er så vanskelig å forstå med dette? Spesielt hvis du var i Baneheia samme kveld. Da ville man tenkt på om man kunne bidra med noe. 

Alle husker 22 juli. Hele landet var involvert på noen timer. Det var jo tross alt et angrep på landet.  

[nirolo]

qualbeen skrev (5 minutter siden):

Jeg vet forresten ekstrakt hvor jeg var, da ABB startet sitt terrorangrep. Men jeg har null peiling på hvor jeg var, hvem jeg møtte eller hva jeg snakket om fire timer tidligere. Komplett umulig for meg å redegjøre for timene frem til denne hendelsen.

Mens vi som bor i nærheten av regjeringskvartalet husker veldig godt om vi gikk forbi, kom opp fra Stortinget t-banestasjon like ved eller kjørte 37-bussen forbi timene før bomben eksploderte. Det er fordi nærhet er essensielt for om din posisjon hadde betydning. Hvis noe skjer i Bergen knytter ikke jeg det til min pososjon i Oslo, men når noe skjer like ved der jeg er så tenker jeg mye mer over at jeg er like ved.

Derfor er det veldig påfallende å ikke tenke over at man var i Baneheia for 3(?) timer siden når man får høre fra foreldre og nyheter at to barn har blitt bortført derfra før på kvelden. Da ville i hvert fall jeg tenkt: "Kan jeg ha sett barna eller gjerningsperson(ene)?" Når politiet så spør tre dager senere, så ville jeg ha kunnet bekrefte at jeg var der den dagen, og fortalt hva jeg så.

Det å ikke koble forsvinningen til ens egen nærhet, men derimot oppgi at man har vært hjemme hele dagen, til tross for at man har låst seg ute og måtte oppsøke kompisen i Baneheia for å få tak i nøkkel, virker påfallende. Å låse seg ute er typisk noe man også husker fordi det er ergerlig og medførte en sykkeltur for å få tak i nøklene. Da ville man ikke kunnet vitne på at man var hjemme hele dagen.

[0laf]

bellad76 skrev (34 minutter siden):

I dette tilfellet betyr tunnelsyn at man mener VKs forklaringer MÅ bety han er skyldig.

Dette er ikke riktig, men dersom man er objektiv, så bør man relativt raskt forstå at Kristiansen forklarer seg særdeles uriktig i avhør, og at det pussig nok samsvarer særdeles godt med de uriktige forklaringene Andersen kommer med.

Man må ha skylapper store som låvedører dersom man kjøper disse forklaringene til Kristiansen.

At han lyver er dog ikke noe sikkert bevis for at han er skyldig, dine stråmenn er håpløse, det er ingen som har hevdet noe slikt, men at det er mistenkelig og nok et indisie som taler for skyld, er åpenbart.

[nirolo]

qualbeen skrev (19 minutter siden):

Jentene ble etterlyst litt utpå kvelden, men dersom man så på nyheter på TV, ville man nok fått med seg at to jenter var savnet, ja. 

Dersom man ikke så akkurat den TV-sendingen, ville man nok ikke kjent til leteaksjonen før neste dag. 

Men VK så det på nyhetene og ble fortalt det av foreldrene. Dermed var det noe han visste.

[WiiBoy]

Hvorfor vet man ikke hvem som sendte SMS er til Viggo på drapskvelden? Jeg forstår at dette ikke lagres på samme måte som i dag, men det burde jo ikke være vanskelig å finne ut via etterforskning? Han har jo ikke et enormt kontaktnett og han mottar jo ikke store mengder smser.