ANMELDELSE: The Last of Us

[Krispo123]

Min kode var på kvitteringen (Gamestop)

Takk skal du ha, fant den

[Biffen91]

Kan jo ikke gi spillet dårligere karrakter fordi det er laget en lik versjon (bare til ps4).. er jo som at et ps3 spill som fikk 10/10 skulle komme til pc et halvt år etterpå, for og så gi det 7/10 fordi det allerede finnes til ps3?

 

Noen som vet hvor bonusen ligger (forhåndsbestillte)?.

 

Les artikkelen..

[GrinderX9]

Selv om jeg er uenig med karakteren, synes jeg anmelder forklarer sine synspunkter på en god måte, samt er vedlig tydelig på hvilket grunnlag anmeldelsen blir gjort. da ER det en god anmledelse, fordi jeg kan trekke mine egne konklusjoner ut i fra hva som er skrevet. Godt Jobba.

[[-GoMp-]]

Mange her virker som de ikke leser anmeldelsen tekst i det hele tatt, det dere trenger å vite er der, det er ingenting i anmeldelsen som tyder på at dette er ett dårligere spill per se enn den tidligere utgaven selv om det får 7 av 10, hvorfor henge seg så opp i tallet, når dette er grundig forklart?

 

AtW

 

Ja hvorfor i det hele tatt ha tall, mener du vel?

En score på x/10 er vel for å oppsummere teksten, og gi en vurdering / rangering.

Du skriver også at du synes en remaster Bør bedømmes i kontekst av originalen - vil du utdype litt hva du mener?

 

Jeg tolket dette som at ting som story, spillmekanikk og alt som ellers er det samme som originalen, Bør tildeles samme score.

I tillegg har denne versjonen både forbedret grafikk og ytelse (her kalt kuriositet, det er subjektivtil og greit nok), men mer innhold følger også med spillet - og det er snakk om mer enn et nytt antrekk til figuren.

 

Derfor er det vanskelig for meg - og mange andre - å svelge en score som i det hele tatt er lavere, spesielt 2 lavere! Spillet er det samme - like bra! Nei! Det er faktisk forbedret, og har mer innhold, mer for pengene!

 

Kan du forklare hvorfor du synes det er riktig med en lavere score? Hvordan mener du Remastered skulle Vært for å få like høy score som originalen?

[ATWindsor]

Nei, jeg mener ikke "Hvorfor ha tall i det hele tatt", men det må gå ann å skjønne at noen titler kan bedømmes på forskjellig grunnlag, så ett tall kun representerer det ene grunnlaget, om folk ikke gidder å lese anmeldelsen og deretter sutrer om at tallet er feil, så møter de ikke så mye sympati fra meg.

 

Jeg mener at det ikke er godt nok å bare gi ut ett spill på nytt med små forbedringer for å få en god score, selv om det opprinnelige spillet var bra, skulle space invaders med to flere farger fått 10/10 om det nå ble gitt ut til PS4 for 500 spenn?

 

AtW

[[-GoMp-]]

Som sagt tidligere, så forstår jeg sammenligningen med den originale versjonen, men synes ikke trekk i score virker logisk. Har lest ja, takk.

Anmeldes eksempelvis en port av et spill, hvor den porta versjonen ender opp med bugs og ustabil ytelse, så er jeg ganske sikker på at det er vanlig å trekke for dette i anmeldelsen.

 

Her, derimot, er det snakk om at det ikke er bugs, det er bedre ytelse og grafikk. Jeg sier ikke!! At det betyr at det skulle hatt 10/10.

I tillegg følger altså DLC med, i tillegg til at det ikke er nypris på spillet (ikke i PS Store i alle fall), noe som betyr man får mye mer for pengene NÅ, enn da man kjøpte dette på PS3 i fjor til 500/600 kr.

Så hvorfor legge det lavere enn opprinnelig score?

 

Syns ikke du svarer så bra på det, og hvordan er et klassisk spill fra 1978 med to ekstra farger relevant?

I følge din resonnering skal da Space Invaders nå få lavere score enn Før, selv om de hadde oppdatert det til 1080p og med mer innhold?

 

Edit: autocorrect. ...

Endret 31. juli 2014 av [-GoMp-]

[afterall]

Kort og godt; Anmeldelsen er skrevet som om dette er en remake av The Last of Us, og ikke en remaster.

 

Utgangspunktet og forventningene anmelder har er dermed feil fra starten.

[[-GoMp-]]

Skulle akkurat til å si det; personlig har jeg nok en annen forventning til en remake av er spill som er flere år gammelt, i forhold til en remaster av et relativt nytt spill.

[Biffen91]

Kort og godt; Anmeldelsen er skrevet som om dette er en remake av The Last of Us, og ikke en remaster.

 

Utgangspunktet og forventningene anmelder har er dermed feil fra starten.

 

Det er jo kun en spørsmål om defenisjon.

En remaster burde man kunne forvente mer til, enn litt høyere bildefrekvens og full hd.

Her har det gjort minst mulig for å tjene mest mulig på spillet. Tittelen "remaster" burde aldri ha blitt klistra på i det hele tatt. Det at spillet får 7/10 betyr jo ikke at spillet er dårligere enn orginalen. Karakteren er gitt på forskjellige grunnlag, noe jeg menere er helt rett.

 

En helt annen sak, men jeg håper virkelig at "next-gen" konsollene kan prestere bedre enn dette. Om ikke blir det vell 8-10 kjedelige år for pc-spillere med stagnert utvikling. Igjen.

[ATWindsor]

Som sagt tidligere, så forstår jeg sammenligningen med den originale versjonen, men synes ikke trekk i score virker logisk. Har lest ja, takk.

Anmeldes eksempelvis en port av et spill, hvor den porta versjonen ender opp med bugs og ustabil ytelse, så er jeg ganske sikker på at det er vanlig å trekke for dette i anmeldelsen.

 

Her, derimot, er det snakk om at det ikke er bugs, det er bedre ytelse og grafikk. Jeg sier ikke!! At det betyr at det skulle hatt 10/10.

I tillegg følger altså DLC med, i tillegg til at det ikke er nypris på spillet (ikke i PS Store i alle fall), noe som betyr man får mye mer for pengene NÅ, enn da man kjøpte dette på PS3 i fjor til 500/600 kr.

Så hvorfor legge det lavere enn opprinnelig score?

 

Syns ikke du svarer så bra på det, og hvordan er et klassisk spill fra 1978 med to ekstra farger relevant?

I følge din resonnering skal da Space Invaders nå få lavere score enn Før, selv om de hadde oppdatert det til 1080p og med mer innhold?

 

Edit: autocorrect. ...

 

Ja, Space innvaders burde få lavere score enn før, fordi verden har gått framover, og fordi den tilsvarende opplevelsen som originalen nå er gratis. Om du mener noe annet, så skjønner jeg ikke hvorfor du spiller nye spill overhodet.

 

AtW

[[-GoMp-]]

AtW... i alle dager da, mann

 

Selvfølgelig har verden gått fremover siden 1978.
Det er derfor jeg ikke skjønner hvorfor du vil dra et så gammelt og irrelevant spill inn som et eksempel/argument i denne diskusjonen.

 

Kom heller med eksempler på andre remakes (eller remaster, som vi prøver å bli enige om hva "er" her) fra litt nyere tid?

Mulig vi har sporet litt av her, kanskje vi heller skulle hatt en egen diskusjons/definisjonstråd for HD-remakes vs remaster vs vs..

 

Det er i alle fall noe for Gamer.no å tenke på, at kanskje man skulle ha postet begge scores, side om side, med en kort begrunnelse (stikkord-aktig) om hvorfor de evt velger å endre scoren (enten det er opp eller ned!).

Dette er ikke første, ei heller siste gang, det kommer til å bli kontrovers om score. Tydeliggjøring vil i det minste kunne gjøre at diskusjoner ikke handler om scoren i så stor grad, men kanskje heller spillet...

Endret 31. juli 2014 av [-GoMp-]

[UrgeLoL]

 

Jeg føler at dere gir spillet trekk for at det allerede har vært tilgjengelig på PS3 såpass lenge. Om en person som aldri har spilt The Last of Us prøver spillet, så er det etter min mening fremdeles en 10/10 opplevelse, slik det var på PS3. Det blir litt feil å dømme et spill på bakgrunn av hvilke forbedringer det har over PS3-versjonen.

Det er da helt tydelig at anmeldelsen henvender seg til de som allerede har spilt spillet på PS3. Det henvises til den opprinnelige anmeldelsen for de som ikke har vært borte i spillet tildigere, samtidig som den opplyser om de forbedringer som er gjort for PS4-utgaven.

 

Spillet får trekk for ikke å forbedre det forfatteren mener burde vært fikset.

 

Synes anmeldelsen burde henvendt seg til de som IKKE fikk spilt spillet på ps3. VI som har spilt spillet på ps3 trenger ingen skriftlig anmeldelse, men mer en video for å bestemme seg for om forbedringene er nok til at man ønsker å kjøpe spillet. Så kunne det heller vært noe setning på slutten for de som har spilt spillet fra før.

[Licht]

Hvis dette gjør vondt et eller annet sted så er det jo bare å gå ut i fra at hvis du ikke allerede har spillet på PS3 og skal spille det for første gang på PS4, så er det fremdeles den opprinnelige 10/10-anmeldelsen som gjelder.

[simalarion]

Hvis dette gjør vondt et eller annet sted så er det jo bare å gå ut i fra at hvis du ikke allerede har spillet på PS3 og skal spille det for første gang på PS4, så er det fremdeles den opprinnelige 10/10-anmeldelsen som gjelder.

 

Det er jo veldig logisk å tenke slik samt er det tydelig når man leser anmeldelsen at nettopp det er anmelders hensikt. Men hva er det egentlig poenget med å gi det ut som ny Anmeldelse da, er det ikke da bedre å la det være en artikkel som forklarer at det ikke tilfører så mye nytt men om man ikke har spilt det før så er det jo det samme gode spillet med bedre grafikk?. Å gi en såpass lav karakter på dette spillet nå kan jo føre til at folk som bare skummleser\ser raskt over anmeldelsen bare for med seg at dette er et middelmådig spill (om de ikke har lest om spillet før i tillegg), tror det er den biten flere reagerer på. Men jeg ser helt klart poenget ditt som nevnt.

Endret 1. august 2014 av simalarion

[Dr.Peedee]

Når anmelder ikke anser hoppet opp til 60fps og bedre grafikk mer en en kuriositet så klarer jeg ikke å ta denne anmeldelsen seriøs.

 

Og det å gi en dårligere karakter på et spill som tidligere fikk bedre ETTER at det har fått vesentlig bedre grafikk.....er mildt sagt merkverdig.

 

For nye eiere av Playstation 4 som ikke har spilt The Last of Us så er dette en klar 10 av 10 og et "must buy" for samtlige. Om en har spilt det før så kan en anse dette som en mulighet til å spille det igjen med en vesentlig bedre grafisk opplevelse. En gest jeg som stor fan av spillet setter ekstremt pris på at Sony og Naughty Dog gir meg.

 

10/10

 

Takk LarZen, du har som oftest fornuftige synspunkter her på forumet.

 

Jeg har nå skaffet meg spillet på PS4 og spilt en god del timer. Og jeg er veldig glad jeg gjorde det. Å oppgi min alder (45) og hvor mange år jeg har spilt tv/data spill (i over 35 år) er neppe noe sannhetsvitne på kvaliteten på et spill. Det er og blir subjektivt. Men hvis ikke dette er er 10/10 spill så vet jeg ikke hva jeg som er det. I mine mange, mange år som gamer har det vært sjelden jeg har kommet over perler som The Last of Us til PS4. At det var ute på en annen maskin for et år siden ødelegger ikke kvaliteten i dette PS4 spillet. Det er f... meg helt utrolig! Som Xbox 360 bruker forrige generasjon så gikk jeg glipp av dette på PS3. Men gud bedre... glad jeg har en PS4 nå.

 

Når det gjelder anmelderens mening, også subjektiv selvsagt, så synes jeg likevel han har misoppfattet hva "remastered" betyr. Det betyr ikke et nytt spill, med endret mekanikk, men oppdatert til ny generasjon for å yte den bedre hardware rettferdighet. Ikke bare har utvikler lykkes med det, men de har priset det relativt lavt og i tillegg lagt ved en utvidelsespakke på kjøpet.

 

I andre bransjer så anses "remastered" som et pluss når klassikere kommer på nytt på bedre plattformer. F.eks. gamle filmer som er pusset opp og kommer på Blu-ray. F.eks Broen over Kwai, Lawrence of Arabia.. Disse ser helt fantastisk ut på Blu-ray, og filmenes innhold er ikke forringet, og filmanmelderne jublet med topkarakterer da de kom på BD for noen år siden. For ikke lenge siden skaffet jeg meg en par Pink Floyd titler - Remastered utgaver. Bedre lydmiks, gjort på bedre utstyr for å kunne dra nytte av nåtidens anlegg. Jeg forventet ikke at Roger Waters til tider oversentimentale tekster skulle være litt mere jordnære, eller at gitarsoloene være endret fordi jeg hadde jo hørt dem før... Det var remastered til bedre lyd for nye og bedre lydanlegg som yter det mer rettferdighet. Grunnen til at jeg nevner dette er at The last of us er et slik mesterverk i spillhistorien. Med mindre slutten er helt døll. Men der er jeg ikke kommet ennå, men en godt stykke er jeg så jeg tror inntrykket mitt er riktig.

 

En av de som kødder med skaperverket sitt, sine klassikere, er George Lucas med Star Wars filmene sine. De er endret innholdsmessig flere ganger i de stadig nye versjonene - og det med mindre hell. Fansen er ikke fornøyd. Men nå er jeg ute på viddene kanskje. hehe

 

Men - det eneste folk skal spørre seg hvis de har spilt det på PS3 - er tilleggspakken og bedre grafikk NOK til at jeg vil spille det på nytt? Ja, se det er et spørsmål. Men spillets kvalitet i seg selv er fortsatt 10/10. Og et must buy for de som ikke allerede har spilt det.

[Nebujin]

"Sorry English incoming"..... who ever made the Test ( Magnus Skumsrud Andersen ) forgot to mention that the Seasonpass Multiplayercontent is also included (All Mappacks). Means you get "The Last of Us", the Seasonpass DLC's, aswell as the "Left behind" DLC. Basicly you save 50% of the Money conpared to the PS3 Version with all its Content, can enjoy smooth 60+ FPS, and have a massibly improved TLOU. Some Textures even beat Cryteks works... and to rate is 70% is a bad Joke deluxe.

[teo1972]

Å gi Mesterverket The Last of Us: Remastered en 7 av 10 blir for meg like idiotisk som å trekke 3 poeng fra en film bare fordi man har sett den en gang før. Anmeldelsen skal etter min mening være for dem som ikke har spilt det før. Alle andre vet hva det er og kjøper det eventuelt fordi de likte det så godt. Om anmelderen hadde trukket det fordi han/hun ikke liker sjangeren, hadde jeg hatt mer respekt for det. Dette er latterlig.

[Fornax1]

Endelig en mer passende karakter til dette oppskrytte spillet.

Liker godt sjangeren, men hadde forventet mer av et spill som har fått 10/10 o.l.

Alt er lineært, null utforskning (de gangene man faktisk måtte utforske måtte selvfølgelig spillet holde-hender og fortelle dette til spilleren), forutsigbar historie som aldri grep meg (var lite dialog mellom hovedpersonene - snakket knapt sammen), føltes klaustrofobisk og ikke at jeg var med på en lang reise m.m.

7/10 evt 8/10 er en mer passende karakter for spillet, imho.

[ATWindsor]

AtW... i alle dager da, mann

 

Selvfølgelig har verden gått fremover siden 1978.

Det er derfor jeg ikke skjønner hvorfor du vil dra et så gammelt og irrelevant spill inn som et eksempel/argument i denne diskusjonen.

 

Kom heller med eksempler på andre remakes (eller remaster, som vi prøver å bli enige om hva "er" her) fra litt nyere tid?

Mulig vi har sporet litt av her, kanskje vi heller skulle hatt en egen diskusjons/definisjonstråd for HD-remakes vs remaster vs vs..

 

Det er i alle fall noe for Gamer.no å tenke på, at kanskje man skulle ha postet begge scores, side om side, med en kort begrunnelse (stikkord-aktig) om hvorfor de evt velger å endre scoren (enten det er opp eller ned!).

 

Dette er ikke første, ei heller siste gang, det kommer til å bli kontrovers om score. Tydeliggjøring vil i det minste kunne gjøre at diskusjoner ikke handler om scoren i så stor grad, men kanskje heller spillet...

 

Riktig, verden har gått framover siden 1978, det betyr mao at du ikke er fremmed for at et spills karakter går ned over tid, selv om det er det samme spillet. 78 er såklart ett ekstremt eksempel for å illustrere ett poeng, men om man først mener at spill taper seg, så er det tilfellet også for nyere titler. Og derfor er det fint mulig at noe får en lavere score, selv om det er forbedret utgave av en tittel. Så får man heller diskutere om man synes det er for strengt i seg selv, istedet for å bruke "den orginale utgaven fikk høyere score", som argument.

 

AtW

Endret 2. august 2014 av ATWindsor

[Centy88]

gamer.no er irrelevant nå og har vært det lenge. Helt siden fadesen med Uncharted 2 reviewen hvor de greide å gi karakteren 7/10. Folk bruker pressfire nå og andre steder. Dette er kun for å skape litt blest, men helt siden hw.no nettverket splitta så var det game over for gamer.no.