NASA vil finne liv på andre planeter innen 20 år

[madammim]

 

 

 

Er ikke oksygen i fri form et tegn på liv? Eller har jeg missforstått noe?

Oksygennivået på jorden gikk opp etter cyanobakteriene (fotosyntetiske bakterier) begynte å produsere dette for litt over 2 milliarder år siden. Før dette var anaerobe arkea dominerende, disse trenger hverken sollys eller oksygen og kan leve i opptil 121C.

 

O2 er derimot ikke et organisk molekyl og kan dannes uten fotosyntese, dog i de mengdene vi har på jorden trenger man noe som kan resirkulere dette etterhvert som det blir brukt "opp" i biokjemiske reaksjoner.

Det var akkurat det jeg tenkte, og mener å ha lest: Oksygen i fri form er unormalt, da det lett binder seg til det meste. Hvis man finner større konsentrasjoner av oksygen i atmosfæren på en planet så er eneste mulighet at noe produserer denne (fotosyntese), og derfor liv. Det er jo dermed ikke en indikasjon på at liv IKKE eksisterer på den planeten, noe som du jo presiserer var tilfellet på jorden i begynnelsen.

 

Kan komplekst liv eksistere uten oksygen? Kanskje et litt dumt spørsmål, da man ikke kjenner til annet liv enn på jorden...

De fleste typer metabolisme (stoffskifter) skjer ved oksidasjon av karbohydrater (via bla. glykolysen). Denne reaksjonen skjer i mitokondriet i cellene og molekylet glukose består av en betydelig andel oksygen, C6H12O6. Mye av oksygenet kan taes opp fra vann ettersom forholdet mellom hydrogen og oksygen her er 2:1 fra H2O - H12O6, men de fleste skapninger med en blodstrøm er avhengig av O2 fra luften. Avansert liv, de med komplekse eukaryote celler (dyr som konsumenter av O2, og planter som både produsenter og konsumenter) er avhengig av oksygen. Disse cellene har utviklet seg fra enkle prokaryote celler, mens de fra f.eks arkea og anaerobe bakterier ikke har utviklet seg i denne retningen.

 

Oksygen var i utgangspunktet "giftig" for de tidlige organismene på jorden, ettersom de er anaerobe og da har en metabolismevei som bruker CO2, H2S og H2O til å danne CH4 i tillegg til ikke bruker sollys som energikilde.

Det kan godt være at komplekse skapninger kan oppstå via denne metabolismeveien, ettersom dette er mer typiske tidlig miljøer på jorden og mars. Men da må disse utvikle seg til mer komplekse celler etterhvert, noe arkea ikke har gjort gjennom de 3,8 milliarder årene (1/4 av universets alder!) vi vet de har eksistert.

En tidligere kollega skal forske på arsenikk-metabolisme, noe man tidligere ikke trodde var mulig. Dette er helt på tampen av det vi kjenner til og noe kontroversielt helt til man finner resultatene såklart. Dette vil potensielt åpne nye muligheter for hvordan liv vil kunne utfolde seg andre steder i universet.

 

Tusen takk for gode og informative svar.

 

Det du sier er at det er andre veier for liv utenom direkte utnyttelse av oksygen, men disse har ikke utviklet seg til komplekse former her på jorden. Det burde jo gi en indikasjon på at liv i komplekse former er avhengig av oksygen i ren form for å eksistere. Noe som igjen burde tilsi at søk etter oksygen i atmosfæren er det beste midlet for å finne komplekst liv?

 

Personlig håper og tror jeg at de en dag vil finne liv her i vårt solsystem, kanskje på en måne (Europa)? Det jeg finner litt rart og kanskje motstridene til dette er at det ikke finnes flere "slektstre" her på jorden, altså at liv har oppstått flere ganger med de tilsynelatende gode forholdene som eksisterer her.

[guttorm]

Grunnlaget for livet på jorden kom antagelig via aminosyrer inne i meteoritter, disse var altså eksterne.

Så da er kanskje liv, liv, samme hvor det oppstår.

[Kjetil Lura]

Bruk heller de pengene på jordiske mål? Jeg har ikke tro på det som de bruker så mye penger på å finne ut av?

Løs jordens problemer, så kan du gå lenger ut?

[guttorm]

For å snu litt på det Kjetil. Bruk 10% av det som brukes på krigføring og elendighet, på forsking og utvikling relatert til Verdensrommet. Bruk resten på å utvikle Jorden.

 

Stephen Hawking sier vi må komme oss av denne kloden innen 1000 år dersom menneskeheten skal overleve. Det er for mange ting som kan gå galt på en enkel planet, da med atomkrig som den største trusselen. Det er slett ikke sikkert Stephen har rett, men hvem kan si han tar feil?

[nessuno]

 

Vel, ved å se på fraksjoneringen av karbon i metan kan man få en indikasjon på om det kommer fra en organisk kilde. Metanfluksen i sommerhalvhåret fra mars er nettopp en av grunnene til at NASA har interesse for planeten. Teleskoper og spektroskoper forteller meget detaljert om bla. organiske molekyler i atmosfæren noe som vil være implisivt at liv der.

 

Ingen fremskritt siden 70-tallet? Sist jeg var på forelesning med NASA konkluderte foreleseren med at han hadde funnet fossile spor etter liv i en meteoritt.

 

Jeg foreslår at du leser deg litt opp i astrobiologi :-)

 

Å ja, de berømte "bakteriefossilene", som ble aldri bevist til å være noe som helst bakterier, og kunne vært 1000000 andre ting som bare ser slik ut. Ergo ingen sensasjon og eller ikke noe fremgang.

 

Tingen er det at hvis lynet treffer en atmosfære med metan, co2 etc den vannvittige temperaturen kan skape en hel rekke andre molekyler - deriblandt grunnklossene som aminosyrer etc. Det betyr på ingen måte at det automatisk er en indikasjon på noe som helst.

Ang Mars - vel, vi har den mest avanserte roboten hittil på overflaten - og den har ikke funnet noe. Kanskje har det noe å gjøre med at atmosfæren der er bare noen millipascal unna å være vakuum, i tillegg til å aldri komme i nærheten av temperaturen som trengen for å få vann til å flyte, pluss ingen elektromagnetisk beskyttelse mot solvind, ingen nevneverdig atmosfærisk beskyttelse mot UV, kosmisk stråling etc.

 

Og en ting til: per dags dato er den eneste måten å oppdage planeter er å se etter flere ting, deriblandt den mest effektive metoden se etter svingninger av stjerner for å oppdage hvor mye "gravitasjonslast" som får de til å oscillere utenfor sin egen akse. Det betyr at vi kan ikke engang *se* planetene som en enkel piksel selv i vår nærmeste Alpha Centauri... og NASA mener de skal ikke bare se... altså med optikk... andre planeter men ha nok oppløsning til å foreta en spektrografi?

Dette høres mer og mer ut som det utolige "warp drive" fartøyet de publiserte bilder av, og akkurat like fantasifullt.

 

Astrobiologi ja... kan like greit "lese opp" i andre fantasifag som xenolingvistikk og intergalaktisk frihandel.

En studie forutsetter at det finnes noe å studere, vis meg utvilsomme bevis på fremmedarter på en annen planet og jeg skal love at jeg skal si opp jobben min med en gang og ha 100% fokus på det.

[Xiphac]

Personlig så liker jeg og tro at det kryr av liv i alle mulige livsformer og teknoloigi stadier der ute. Mulig det til og med finnes sivilisasjoner som er like gamle som universet. Med milliarder av galakser så kan man ikke utelukke noe som helst.

 

[Ar`Kritz]

 

 

her det mye å tenke på.

hva vet hvi om livsforløpet til andre vesener ute i universet

Planeten kan jo være borte før vi kan lytte til radiobølgene derfra eller motsatt

 

Det kan jo også hende at de kommuniserer på helt andre måter , og hvordan skal man da få til å sende tankebølger langt av sted ?

hvordan skal vi her nede på jorden klare å registrere dem ?

 

Det er et godt poeng, og la oss videreføre det: Hvis det finnes intelligent liv 10000 lysår unna, vil vi ikke kunne nå det om vi så reiser med lysets hastighet.

 

Det er forsåvidt ikke så dumt at det brukes ressurser på å lete etter intelligent liv i verdensrommet. Vi vil komme til et punkt hvor vi ikke finner signaler fra eller tegn til intelligent liv i en gitt avstand fra jorden. Hvis det da finnes intelligent liv lenger borte, kan det ikke få betydning for oss pga. avstanden.

 

Nå driver man jo å spekuler på 2 ting til

- at man kanskje allikevel kan få til en måte å omgå avstandene på

- hvis vi skulle måte en fremmed rase er de vennligstilte eller er de krigerske ?

 

 

Stikkordet her er spekulasjoner. Det er mange som later som om det dreier seg om mer enn rene spekulasjoner. Det gjør det ikke.

 

 

Bruk heller de pengene på jordiske mål? Jeg har ikke tro på det som de bruker så mye penger på å finne ut av?

Løs jordens problemer, så kan du gå lenger ut?

 

+1

[sinnaelgen]

Bruk heller de pengene på jordiske mål? Jeg har ikke tro på det som de bruker så mye penger på å finne ut av?

Løs jordens problemer, så kan du gå lenger ut?

Hva skal NASA da gjøre ?

Det første man faktisk må gjøre er slutte med kriger og terror.

( For mange er det vanskelig å forstå at man vil bruke penger på å bygge ting som andre vil bruke penger på å ødelegge )

 

Nå må man også huske på hva denne utforskingen av verdensrommet har gitt oss

Det er jo ikke så mange år siden man trodde at jorda var universet sentrum og sola gikk rund den

Nå vet man at det finnes milliarder av galakser med mildarier planeter inne i

( milliarder i denne sammenhengen er jo forsatt bare antagelser men likevel )

 

 

Denne forskningen vil sikker medføre en del oppdagelser som man kan nytte seg i flere sammenhenger , ikke minst når det gjelder transport

Endret 19. juli 2014 av den andre elgen

[Simen1]

Om 50 år har vi skannet HELE universet for radiosignaler , hitill har det vært helt tyst. Så å håpe for noe annet enn bakterier er å være litt for optimistiske,,

For alt annet enn bakterier vil jo være utstyrt med intelligens og sinnsyke anntenner så de kan sende radiosignaler til oss fra hvor som helst i universet, raskere enn lysets hastighet.

 

[Spacetime]

Tusen takk for gode og informative svar.

 

Det du sier er at det er andre veier for liv utenom direkte utnyttelse av oksygen, men disse har ikke utviklet seg til komplekse former her på jorden. Det burde jo gi en indikasjon på at liv i komplekse former er avhengig av oksygen i ren form for å eksistere. Noe som igjen burde tilsi at søk etter oksygen i atmosfæren er det beste midlet for å finne komplekst liv?

 

Personlig håper og tror jeg at de en dag vil finne liv her i vårt solsystem, kanskje på en måne (Europa)? Det jeg finner litt rart og kanskje motstridene til dette er at det ikke finnes flere "slektstre" her på jorden, altså at liv har oppstått flere ganger med de tilsynelatende gode forholdene som eksisterer her.

 

Ja, det ser ut som om komplekse former for liv avhenger av eukaryote celler, og oksygen er nødvendig og inikativ for liv. Metan med riktig karbonisotop-forhold vil være viktig også om man skal lete etter liv. Et lite forbehold er at det er kun jorden vi har som laboratorie og at biologi basert på RNA og DNA er relativt ny (50-60 år), det vi vet har vi herifra. Det er da mulig at det finnes andre veier, men disse vil ikke være kjent for oss.

En ting som peker i negativ retning for karbonbasert liv vil være at fosfor er i lav forekomst i universet, noe som begrenser dannelse av DNA-molekyler. Mulighetene holdes åpne for silisiumbasert liv i motsetning til vårt karbonbaserte. Om oksygen her er nødvendig er jeg usikker på, men det er nok mulig med andre kjemiske konfigurasjoner kan fungere.

 

Ettersom mars er den planeten som er mest geologisk lik jorden, og dens tidlige miljø burde vært indentisk er denne mest interessant. Månene Io og Europa vil ha en indre oppvarming grunnet at de er nærliggende Jupiter og Saturn. Som forholdet mellom jorden og månen vil disse dra på hverandre, men her med større krefter ettersom dette dette er større planeter. Dette skaper friksjon under isen som gjør at den smelter ned imot skorpen. Fremtidige seismiske undersøkelser og boring her vil absolutt bli interessant i fremtiden

 

Det finnes slekts-tre basert på 16S RNA-sekvenser som lenker sammen alle levende organismer på jorden. Dog er forskjellen enormt stor, enn noe kontroversielt er det nesten grunnlag for å tro at disse kan ha oppstått uavhengig. Forskjellen innad mellom bakterier og arkea vil være større enn mennesker og bakterier f.eks.

[Spacetime]

Å ja, de berømte "bakteriefossilene", som ble aldri bevist til å være noe som helst bakterier, og kunne vært 1000000 andre ting som bare ser slik ut. Ergo ingen sensasjon og eller ikke noe fremgang.

 

Tingen er det at hvis lynet treffer en atmosfære med metan, co2 etc den vannvittige temperaturen kan skape en hel rekke andre molekyler - deriblandt grunnklossene som aminosyrer etc. Det betyr på ingen måte at det automatisk er en indikasjon på noe som helst.

Ang Mars - vel, vi har den mest avanserte roboten hittil på overflaten - og den har ikke funnet noe. Kanskje har det noe å gjøre med at atmosfæren der er bare noen millipascal unna å være vakuum, i tillegg til å aldri komme i nærheten av temperaturen som trengen for å få vann til å flyte, pluss ingen elektromagnetisk beskyttelse mot solvind, ingen nevneverdig atmosfærisk beskyttelse mot UV, kosmisk stråling etc.

 

Og en ting til: per dags dato er den eneste måten å oppdage planeter er å se etter flere ting, deriblandt den mest effektive metoden se etter svingninger av stjerner for å oppdage hvor mye "gravitasjonslast" som får de til å oscillere utenfor sin egen akse. Det betyr at vi kan ikke engang *se* planetene som en enkel piksel selv i vår nærmeste Alpha Centauri... og NASA mener de skal ikke bare se... altså med optikk... andre planeter men ha nok oppløsning til å foreta en spektrografi?

Dette høres mer og mer ut som det utolige "warp drive" fartøyet de publiserte bilder av, og akkurat like fantasifullt.

 

Astrobiologi ja... kan like greit "lese opp" i andre fantasifag som xenolingvistikk og intergalaktisk frihandel.

En studie forutsetter at det finnes noe å studere, vis meg utvilsomme bevis på fremmedarter på en annen planet og jeg skal love at jeg skal si opp jobben min med en gang og ha 100% fokus på det.

 

At bakteriefossile er kontroversielle vet jeg, men at forskere på noen måte har klart å motbevise dette stemmer ikke. Det heller mer mot en hypotese ettesom dette er cutting edge og på grensen på det vi klarer å forstå. Det er ikke bare at det ser ut som en fossil, kalsitt som kun kan dannes fra mikrober og isotoper er med å støtte oppunder dette.

 

Om karbonisotop forholdet er korrekt i metan, er dette inikativ for at det er dannet av en biologisk kilde. Dette er ikke bare en indikasjon, dette brukes bla. som bevisføring i gassreservoarer i nordsjøen om metan-gassen er biogen og ikke fra en uorganisk kilde.

 

Kosmisk stråling har nada og niks å si for mikrober som arkea, ettersom dette var helt tolerebart for dem tidlig på jorden uten den beskyttelsen vi har i dag. Det er flere mikrober som har overlevd ferden til mars, og fortsatt lever der rundt romfartøyene. Dette er dog begrensende for komplekst liv, men det er en annen sak.

 

Jeg har sett flere foredrag om eksoplaneter, og de har gang på gang kunnet detektere den atmosfæriske komposisjonen rimelig nøyaktig der dette har vært studert.

 

Med den argumentasjonen ville også kvantefysikk være en fantasivitenskap. Sannheten er at astrobiologi omfanger disipliner som geologi, biologi, kjemi og astrofysikk. De to sistnevnte har veldig presise og kvantitative metoder for måling. For de første disiplinene har vi jorden vår som et laboratorie, der en har mer eller mindre 4 milliarder år med kvalitative data fra geologisk og biologisk evolusjon. Dette kan generaliseres til å omfange hele universet.

 

Men joda, du kan tvile så mye du vil. Det er ikke uten grunn dette studeres, innen de neste 10-årene vil jeg eller andre få resultater som vil forandre vårt syn på liv i universet. Om ikke finne liv, vil dette bli betydelig lettere å finne ved teknologisk nyvinning og oppdagelser. Det er dette som er motivasjonen for studiene i astrobiologi. Et sted må man begynne og en fersk disiplin er ikke kvasivitenskap bare fordi den er på et tidlig stadie. Kall det gjerne spekulativt og meningsløst, men dette er noe av det mest meningsfylte mennesker fordriver tiden med i dag og i fremtiden, direkte eller indirekte.

[TAC-2]

Denne tittelen gjør meg oppgitt. Dersom dette utsagnet kommer fra NASA så har sensasjonslysten tatt fullstendig overhånd.

[nessuno]

Om karbonisotop forholdet er korrekt i metan, er dette inikativ for at det er dannet av en biologisk kilde. Dette er ikke bare en indikasjon, dette brukes bla. som bevisføring i gassreservoarer i nordsjøen om metan-gassen er biogen og ikke fra en uorganisk kilde.

Som igjen er ikke noe annet enn en pekepinne, og IKKE bevis. Petrokjemi bygger på kjente faktorer... tidsalder, dybde, faktiske fossiler de kan finne, utregninger av HC migrasjon etc. Sånn sett kunne petrokjemi bevist at "livet fantes xxxx antall år siden" men det er heller andre veien rundt. Petrogeologer leter ikke etter HC for å så slå fast tidsalderen... de leter etter lag i jordens indre som er FRA den rette tiden, for å så slå fast at det kan være olje der.

Rent hypotetisk, til og med HVIS vi antar at det finnes noe som helst der ute, et annet liv enn våres, basert på 100% samme kjemi, så vil spektrografi kun fastslå at ja - den typen stoffer som ble oppdaget er kjent til å være HER PÅ JORDEN av organisk opprinnelse. Det betyr ikke noe annet enn at hvis vi har anledning - burde vi undersøke det nærmere etter andre tegn.

 

 

At bakteriefossile er kontroversielle vet jeg, men at forskere på noen måte har klart å motbevise dette stemmer ikke.

 

Hvis du er virkelig en student, eller er ferdig utdannet vitenskapsmann så vet du godt at det er opp til den som kommer med påstanden skal selv bevise det, ikke motsatt. Sånn sett er Roswell ulykken og Flying Sphaghetti Monster ikke motbevist heller, uten at det skal bety noe.

 

Kosmisk stråling har nada og niks å si for mikrober som arkea,

 

UV stråling og Beta/Gamma stråling blir brukt til bla.a. disinfeksjon. Alt avhenger av intensitet og varighet. På lang sikt dreper radioaktiv stråling alt som lever, og overflaten på Mars har vært utsatt for det i millionervis av år.

 

 

Jeg har sett flere foredrag om eksoplaneter, og de har gang på gang kunnet detektere den atmosfæriske komposisjonen rimelig nøyaktig der dette har vært studert.

 

Ut fra 2-3 piksler som de kanskje får inn fra den best oppløste teleskopen. Dette er ikke vitenskap... dette er spekulasjon basert på særdeles lite informasjon, og alt for mye entusiasme og fantasi.

 

 

Dette kan generaliseres til å omfange hele universet.

 

Akkurat som kåringen av Miss Universe, uten å ha faktiske sett noen andre plasser enn Terra... faktisk glem det, uten å ha sett noen andre plasser enn USA.

 

 

Det er ikke uten grunn dette studeres, innen de neste 10-årene vil jeg eller andre få resultater som vil forandre vårt syn på liv i universet.

Om 10 år har jeg hørt 10 år siden. Og om 10 år 20 år siden, et cetera.

Du liker fantasi, og fantasere om andres fantasier ser jeg.

 

Kall det gjerne spekulativt og meningsløst, men dette er noe av det mest meningsfylte mennesker fordriver tiden med i dag og i fremtiden, direkte eller indirekte.

 

Det mest meningsfulle idag, hadde vært det vi burde ha gjort 20-30 år siden: plante våre flagg på Mars, deklarere den vår koloni, og fokusere på å skaffe oss den teknologien som ville endelig føre oss til andre solsytemer... i stedet for å sløse det på "utvikling" av noe vi aldri får behov for.

Der ville all din "astrobiologi" (som forresten er en selvmotsigelse, siden Astro betyr "stjerne" og ingen liv finnes på stjerner, fysisk umulig), eller rettere sagt xenobiologi kanskje fanget opp noe en eller annen fjern plass, og ikke fra en teleskop men rett i hendene. Dette hadde da blitt ett av mange "bonuser" vi hadde fått av faktisk romforkning og kolonisering, i stedet for å onanere til hverandres leksjoner, foredrag, og stodier av noe som ingen har aldri sett.

[sinnaelgen]

selv om det ikke passer helt å dra ufoer inn i dette så er det verd å ta med at de finnes mange observasjoner som man ikke kan forklare . det er omtrent 5 % av det som er observert

Mye av dette virker også å være fysiske objekter .

 

Dette kan bevise 2 ting

• Enten finnes det ukjente liv et sted der ute ( eller i en parallell med oss )
• Eller så er det noen som sitter med ukjent teknologi og har gjort det i mage 10 år ute at det er blir avslørt

 

Hvor sannsynlig er det da for at det ikke fines noe der ut ?

Hvor sannsynlig er det at noe klare å holde på hemmeligheter så lenge ?

Og hvor har man fått teknologien fra ?

[Enceladus]

Gleder meg å se at de fleste her synes å være enige om at verdensrommet er verdt å satse på

 

Og som alltid er det noen nutcases her og der som sier de mest forunderlige ting. Heldigvis er de i mindretall, la oss ikke gi de mer oppmerksomhet enn de håper på.

 

Her er to gode blogger om verdensommet jeg regelmessig leser. Et tips til interesserte

http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy.html

http://www.centauri-dreams.org/

[Johste]

Sakset fra artikkelen:

 

Vi vil finne liv på andre planeter innen 20 år

Kan finne liv innen 20 år

Det er ifølge NASA mulig at det kan skje allerede innen 20 år.

 

 

Javel.

 

Poenget mitt: Det er ikke en kjeft som vet om det vil skje innen 20 år, eller for den saks skyld noensinne. Å hevde noe annet er REN spekulasjon...

 

Så sint!

[Faddn]

Ingenting tyder på noen av delene.

Enkel sannsynlighetsregning vil gi deg enorme mengder med liv. Trillionere med stjerner og planeter, sjansen for at det kun er liv på jorda ville vært det samme som at du vinner alle lotteriene på hele jorda hver dag i flere, flere år.

 

Vi estimerer at det er rundt 100 -200 mrd galakser, tenk deg at det bare er liv på 0,000000001% av galaksene.. Da har vi forsatt liv på 100-200 galakser!

 

Vi har da rund 100 mrd planeter i hver galakse, 0,000000001% er det liv på, 100 planeter!

 

Med disse beskjedne tallene ender vi opp med 10 000 - 20 000 planeter!

Endret 20. juli 2014 av Faddn

[Karl Skapeland]

 

Ingenting tyder på noen av delene.

Enkel sannsynlighetsregning vil gi deg enorme mengder med liv. Trillionere med stjerner og planeter, sjansen for at det kun er liv på jorda ville vært det samme som at du vinner alle lotteriene på hele jorda hver dag i flere, flere år.

 

Statistikk er tydeligvis ikke din sterkeste side.

[Faddn]

 

 

Ingenting tyder på noen av delene.

Enkel sannsynlighetsregning vil gi deg enorme mengder med liv. Trillionere med stjerner og planeter, sjansen for at det kun er liv på jorda ville vært det samme som at du vinner alle lotteriene på hele jorda hver dag i flere, flere år.

 

Statistikk er tydeligvis ikke din sterkeste side.

 

Jeg legger ikke med noe tall som bygger på båstanden min. Ikke noe du kan bedømme. Poenget var å illustrere sjansen for at jorda er eneste plassen du finner liv (eller har eksistert liv) er så godt som null.

[Spacetime]

 

Hvis du er virkelig en student, eller er ferdig utdannet vitenskapsmann så vet du godt at det er opp til den som kommer med påstanden skal selv bevise det, ikke motsatt. Sånn sett er Roswell ulykken og Flying Sphaghetti Monster ikke motbevist heller, uten at det skal bety noe.

 

Det jeg sa var at sist jeg var på forelesning med NASA konkluderte foreleseren med at han hadde funnet fossile spor etter liv i en meteoritt.

Du påstod derimot at dette var blitt tilbakevist, noe som ikke stemmer. Dette er omdiskutert blant spesialistene, og bevisene har ikke blitt etterprøvd og fulgt opp i stor nok grad til at dette går inn under en vitenskapelig teori. Joda, jeg er er utdannet vitenskapsmann og kan vitenskapsteori for å si det sånn. Men rett skal være rett, jeg har aldri påstått at det er bevist.

 

 

UV stråling og Beta/Gamma stråling blir brukt til bla.a. disinfeksjon. Alt avhenger av intensitet og varighet. På lang sikt dreper radioaktiv stråling alt som lever, og overflaten på Mars har vært utsatt for det i millionervis av år.

 

Infeksjoner skjer i stor grad av streptokker og e-coli, å sammenligne disse med ekstremofile bakterier og arkea er overhodet ikke sammenlignbare grunnet deres svært ulike genetikk. At mars sin overflate er utsatt for for UV-stråling er slett ikke ulikt jorden på sitt tidlige stadie, og arkea og bakterier oppstod her til tross.

 

 

Ut fra 2-3 piksler som de kanskje får inn fra den best oppløste teleskopen. Dette er ikke vitenskap... dette er spekulasjon basert på særdeles lite informasjon, og alt for mye entusiasme og fantasi.

 

Hvor får du 2-3 piksler i fra? Det er metoder som er betydelig mer nøyaktige enn dette, dessuten fargen fra lyset vil fortelle om sammensetningen av gassene i atmosfæren der akkurat som alle andre steder.

Akkurat som kåringen av Miss Universe, uten å ha faktiske sett noen andre plasser enn Terra... faktisk glem det, uten å ha sett noen andre plasser enn USA.

 

At det er de samme fysiske lovene i universet i dag som for flere millarder år siden har vært bevist flere ganger. W-map har gitt oss bilder av temperaturfordeling av universet bare 380 000 år gammelt. Spektroskopi forteller om hvilken stoffer stjerne syntetiserer, og hvilken som har blitt blitt til etter supernovaer. Så her via kjernefysikk og termodynaikk kommer kjemien inn i bildet. Observasjoner av omløpstid av planeter rundt andre stjerner vil fortelle om vektforholdet, og den gjennomsnittlige tettheten til planeten kan bekreftes. Der har man jaggu meg litt geologi og på plass. Biologi studeres på bakgrunn av organiske molekyler i rommet, eller molekyler forbunnet med liv.

 

Om 10 år har jeg hørt 10 år siden. Og om 10 år 20 år siden, et cetera.

Du liker fantasi, og fantasere om andres fantasier ser jeg.

 

Tja, hvem av oss som har best fantasi kan vel diskuteres. At jeg evner til å se fremover klart å tydelig henger vel sammen med at jeg vet hva jeg snakker om.

 

Det mest meningsfulle idag, hadde vært det vi burde ha gjort 20-30 år siden: plante våre flagg på Mars, deklarere den vår koloni, og fokusere på å skaffe oss den teknologien som ville endelig føre oss til andre solsytemer... i stedet for å sløse det på "utvikling" av noe vi aldri får behov for.

Der ville all din "astrobiologi" (som forresten er en selvmotsigelse, siden Astro betyr "stjerne" og ingen liv finnes på stjerner, fysisk umulig), eller rettere sagt xenobiologi kanskje fanget opp noe en eller annen fjern plass, og ikke fra en teleskop men rett i hendene. Dette hadde da blitt ett av mange "bonuser" vi hadde fått av faktisk romforkning og kolonisering, i stedet for å onanere til hverandres leksjoner, foredrag, og stodier av noe som ingen har aldri sett.

 

Å lage kollonier på mars er jo en av de største målsetningene inne dette fagfeltet. Det er ingen som har lagt skjul på dette, men dette koster noen statsbudsjetter her og der for å si det mildt.

Astrobiologi er en paraplybetegnelse som er studien av livets opprinnelse, evolusjon, fordeling og fremtid i universet. Det omfatter utenomjordisk liv, men også hvordan dette har utartet seg på jorden.

Dette overlapper i stor grad astrofysikk, og er rettet mot levelige solsystemer og planeter. Underordnet dette er exobiologi, som er studien av utenomjordisk liv eller om du vil xenobiologi (utdatert uttrykk).

 

Jeg vet ikke hva mer jeg kan si, dette er så bra en oppsummering av fagfeltet blir uten at man skal bruke tusenvis av timer på å studere og publisere litteratur. Du har tydeligvis bestemt deg, så jeg setter et punktum der.

Endret 20. juli 2014 av Spacetime