Endelig kommer TV-ene med både OLED og 4K

[Betroz]

Pioneer plasmaen gjør seg fortsatt meget godt på veggen. ^^

 

Men for banebrytende teknologi så må man forvente å betale så mye. Slik er det jo alltid. OLED er helt nytt og kjent for å være svindyrt å produsere når overflaten er stor. Selv om det virker som om de begynner å få det til skikkelig.

 

Om et år så stabiliserer nok prisene seg på noe rundt 20 000kr.

 

Joda jeg vet at det aller nyeste koster flesk, men hvis OLED teknologien er såpass komplex/dyr å lage at de må ta seg så godt betalt for den, ja da mener jeg det er for tidlig å lansere den til massene. Her aner jeg heller grådighet fra selskapet heller da...

[johome]

Ikke bare Pioneer plasma som er bra.

 

Siste gen. Panasonic plasma banker LG OLED TV i en test

Diskutert her på AV-forumet.

 

Spør du meg så syntes jeg det er helt forferdelig , at Panasonic la ned plasma tv satsingen ifjor.

Ikke kommer de med noen OLED TV i uoveskuelig fremtid.

Alt de har igjen er LCD TV ...

 

 

[Andrull]

 

 

Pioneer plasmaen gjør seg fortsatt meget godt på veggen. ^^

 

Men for banebrytende teknologi så må man forvente å betale så mye. Slik er det jo alltid. OLED er helt nytt og kjent for å være svindyrt å produsere når overflaten er stor. Selv om det virker som om de begynner å få det til skikkelig.

 

Om et år så stabiliserer nok prisene seg på noe rundt 20 000kr.

Joda jeg vet at det aller nyeste koster flesk, men hvis OLED teknologien er såpass komplex/dyr å lage at de må ta seg så godt betalt for den, ja da mener jeg det er for tidlig å lansere den til massene. Her aner jeg heller grådighet fra selskapet heller da...

Grådighet? Alle selskaper prøver å tjene maks. Noen over tid med service, andre med pris og høy omsetning, andre med kvalitet osv...

 

 

Hvordan de prissetter produktene har i hvert fall ikke noe med grådighet å gjøre. Spesielt ikke når de ikke har monopol og det ikke går utover noen.

 

De har et antall paneler og foreløpig relativt liten produksjon. Å selge til lav pris blir meningsløst om de ikkr har nok til å dekke etterspørselen. Da er det smartere for dem og bedre for kundene at de som ønsker å betale for det, får de få som eksisterer.

 

Ellers ville bruktmarkedet blitt vilt, hvor folk kastet seg over de få til spottpris og solgte de dyrere enn de først kjøpte de. Og kundene som er villige til å bla opp ender opp med dårligere rettigheter.

 

Men etter hvert som OLED tar opp produksjonen så øker antallet og prisen raser ned.

Endret 30. juni 2014 av Andrull

[MartinGM]

Ikke bare Pioneer plasma som er bra.

 

Siste gen. Panasonic plasma banker LG OLED TV i en test

Diskutert her på AV-forumet.

 

Spør du meg så syntes jeg det er helt forferdelig , at Panasonic la ned plasma tv satsingen ifjor.

Ikke kommer de med noen OLED TV i uoveskuelig fremtid.

Alt de har igjen er LCD TV ...

Grunnen til at Panasonic stoppet produksjonen av plasma var overgangen til 4k og de tekniske utfordringene det er å konstruere 4k-plasma.

Endret 30. juni 2014 av MartinGM

[johome]

Har lest noe av det samme ja

Ikke så mange år siden det var vanskelig å få til 1080 P med vanlig størrelse.på skjermen.

 

Uansett så forstår jeg ikke helt hvorfor de bare kuttet plasma så brått som de gjorde.

I flere år var de kjent for å ha det beste bilde som var mulig å oppnå , uansett LCD eller plasma.

 

Nå er de plutselig redusert til en middelmådighet.

Deres LCD TV er overhodet ikke i egen klasse , slik deres plasma TV var.

[ATWindsor]

 

Ikke bare Pioneer plasma som er bra.

 

Siste gen. Panasonic plasma banker LG OLED TV i en test

Diskutert her på AV-forumet.

 

Spør du meg så syntes jeg det er helt forferdelig , at Panasonic la ned plasma tv satsingen ifjor.

Ikke kommer de med noen OLED TV i uoveskuelig fremtid.

Alt de har igjen er LCD TV ...

Grunnen til at Panasonic stoppet produksjonen av plasma var overgangen til 4k og de tekniske utfordringene det er å konstruere 4k-plasma.

 

 

Hva var det jeg sa Var kanskje ikke så vanskelig å spå, men det er ikke så overraskende at plasma, som allerede var en nisje, kom til å fases ut når 4k kom, fordi det ikke var verd investeringskostnadene å komme seg opp på 4k.

 

AtW

[ATWindsor]

Ikke bare Pioneer plasma som er bra.

 

Siste gen. Panasonic plasma banker LG OLED TV i en test

Diskutert her på AV-forumet.

 

Spør du meg så syntes jeg det er helt forferdelig , at Panasonic la ned plasma tv satsingen ifjor.

Ikke kommer de med noen OLED TV i uoveskuelig fremtid.

Alt de har igjen er LCD TV ...

 

 

 

Banker faktisk? Det var vel en overdrivelse, og dessuten virker det som "bankingen" kommer av bedre motion interpolation, den scorer jo ikke bedre på noen av de "tradisjonelle" bildekvalitetsfrontene.

 

AtW

[Gjest Slettet-qfohT7]

 

Ikke bare Pioneer plasma som er bra.

 

Siste gen. Panasonic plasma banker LG OLED TV i en test

Diskutert her på AV-forumet.

 

Spør du meg så syntes jeg det er helt forferdelig , at Panasonic la ned plasma tv satsingen ifjor.

Ikke kommer de med noen OLED TV i uoveskuelig fremtid.

Alt de har igjen er LCD TV ...

 

 

 

Banker faktisk? Det var vel en overdrivelse, og dessuten virker det som "bankingen" kommer av bedre motion interpolation, den scorer jo ikke bedre på noen av de "tradisjonelle" bildekvalitetsfrontene.

 

AtW

 

 

Bare det av halve testpanelet forsvant før testen var over forteller meg at det gjerne ikke var entusiastene og fagfolk de hadde invitert heller..

[G]

Vil gjerne ha kurvet jeg. Liker å se på tv alene

 

Har dere kurvehatere prøvd skikkelig? Altså ikke bare gått forbi i butikken? Når panelet blir så stort (og jeg bare sitter 5 meter ifra) hjelper kurving til sweetspot.

 

 

Ja, jeg har vært innom og sett i butikken (Lefdal). Jeg synes det var dømt til å mislykkes. Særlig siden overflaten er så blank og fin, slik at refleksene blir ekstra plagsomme.

 

Jeg har stått helt i ro, og forsøkt å betrakte om det var mindre reflekser da. Jeg ble ikke fornøyd. Og det er ihvertfall uaktuellt å drasse med TV'en hjem for å prøve det ytterligere ut. Det har ihvertfall ikke jeg råd til. Så da sparer jeg heller litt til, inntil det kommer en flatskjerm som er bra og billig nok for min lommebok.

Endret 2. juli 2014 av G

[Knutgrus]

 

 

Det blir som andre ting, man må veie opp fordeler og ulemper, merker man liten ulempe av kurvingen på siden merker man også listen fordel på midten. Det er åpenbart ulemper med å se en kurvet skjerm fra kantene.

 

Ellers er det latterlig å kalle folk hatere, og det er også latterlig å løpe rundt å innbille seg at alle som er uenig med en bare ikke har prøvd ett produkt.

 

AtW

Forvrengning om man ikke sitter sentrert er mindre negativt enn hvor mye mer positivt det er å sitte sentrert.

 

Er du 100% sikker på at ingen har lagt det for hat uten å ha prøvd skikkelig?

 

Kverulerer mot kverulanten her...

 

Poenget mitt er at jeg var skeptisk før det kom i stua. Nå omfavner jeg det. Er fornøyd med at man slipper lerret.

 

 

1)

Nei, det er det ikke, det er minimal forbedring sentret, å ha det litt bedre i en posisjon veier ikke opp for å ha det verre i alle andre.

 

2)

Jeg er 100% sikker på at å klage over "hatere" er noe man gjør når man ikke har bedre argumenter å komme med, og noe som ikke bidrar overhodet til en saklig diskusjon.

 

AtW

1) Du klarer ikke å se at for andre enn deg (altså meg) så er det faktisk det.

 

2) Var ikke det jeg spurte om heller...

 

Ser etter alle dine innlegg her på forumet at du virker som en særdeles oppegående, reflektert person med bestemte meninger. Men noen ganger blir disse bestemte meningene så sneversynte at du ikke ser at andre kan ha andre preferanser enn deg selv? Håper jeg ikke tråkker på noen tær her

[ATWindsor]

Du tråkker ikke på noen tær, fordi det er skivebom. Å diskutere med andre, og være uenig med de er ikke det samme som å ikke forstå at andre mener noe annet enn deg selv. Hvorfor skulle det være det? Jeg ser jevnlig folk klage over at andre fremstiller sine meninger som en fasit uten at det er tilfellet, hva er det som får folk til å tro at det er det som skjer?

 

AtW

[Gjest Slettet-qfohT7]

Uansett så forstår jeg ikke helt hvorfor de bare kuttet plasma så brått som de gjorde.

I flere år var de kjent for å ha det beste bilde som var mulig å oppnå , uansett LCD eller plasma.

 

Antakelig kun økonomiske grunner. Da hjelper det lite hvor god kvaliteten må være når ting ikke lønner seg..

[hean]

 

Pioneer plasmaen gjør seg fortsatt meget godt på veggen. ^^

 

Men for banebrytende teknologi så må man forvente å betale så mye. Slik er det jo alltid. OLED er helt nytt og kjent for å være svindyrt å produsere når overflaten er stor. Selv om det virker som om de begynner å få det til skikkelig.

 

Om et år så stabiliserer nok prisene seg på noe rundt 20 000kr.

 

Joda jeg vet at det aller nyeste koster flesk, men hvis OLED teknologien er såpass komplex/dyr å lage at de må ta seg så godt betalt for den, ja da mener jeg det er for tidlig å lansere den til massene. Her aner jeg heller grådighet fra selskapet heller da...

 

 

Det er ikke det største problemet... de største utgiftene i begynnelsen ligger nok på ekstremt antall årsverk LG har lagt i å få frem teknologien til det den er i dag. Altså flere år med forskning uten at det resulterer i noen form for inntekt. Da synes jeg det er greit at åpningsprisene på disse skjermene er over smertegrensen for de fleste...

 

Det som bekrefter alt trøbbelet LG har hatt med å få frem slike modeller er jo at faktisk INGEN andre produsenter frem til nå ikke har klart å få frem en konkurrerende modell. De er enda på utviklingsstadiet som trolig koster titalls millioner dollar hvert år uen at man får inntekt på det, da er det hardt å se at andre ruller ut modell etter modell.

[G]

Hadde det ikke vært en fordel om de kunne revurdert sin prismodell?

 

For eksempel, dumpet startprisen med en god del tusenlapper, for så å økt med kun noen få tusenlapper etterpå. Siden de har "monopol", så kunne dette vært en rask måte å hentet inn litt kapital på, for så å stramme opp prisen litt for å melke det en stund, inntil konkurransen kommer for fullt / fungerer igjen.

 

Nå har man vel en haug med folk som venter på "et gjerde".

Endret 25. august 2014 av G

[hean]

Hadde det ikke vært en fordel om de kunne revurdert sin prismodell?

 

For eksempel, dumpet startprisen med en god del tusenlapper, for så å økt med kun noen få tusenlapper etterpå. Siden de har "monopol", så kunne dette vært en rask måte å hentet inn litt kapital på, for så å stramme opp prisen litt for å melke det en stund, inntil konkurransen kommer for fullt / fungerer igjen.

 

Nå har man vel en haug med folk som venter på "et gjerde".

 

Det strider ihvertfall mot det meste av inntjening og prispolitikk... man henter ikke inn kapital ved å selge en TV med tap eller omtrent uten fortjeneste, en TV koster noe å produsere også.

 

La oss si det koster 10 000 kr i produksjonskostnader for en TV, så selger de den for 10 000 kr... hvor mye kapital har man hentet da?

 

Uansett så tror jeg LG har kapital nok til dette... OLED går så det griner og de tjener en god del på dette allerede har de uttalt så utgiftene på utvikling er kanskje allerede tjent inn.

 

Å faktisk utnytte at de har monopol på OLED gjør man ved å holde høye priser... nå er en ny 55" OLED snart på markedet til 30 000 kr, det er faktisk billig (startpris ihvertfall) synes jeg.

Endret 26. august 2014 av Nasciboy

[Andrull]

 

Hadde det ikke vært en fordel om de kunne revurdert sin prismodell?

 

For eksempel, dumpet startprisen med en god del tusenlapper, for så å økt med kun noen få tusenlapper etterpå. Siden de har "monopol", så kunne dette vært en rask måte å hentet inn litt kapital på, for så å stramme opp prisen litt for å melke det en stund, inntil konkurransen kommer for fullt / fungerer igjen.

 

Nå har man vel en haug med folk som venter på "et gjerde".

 

Det strider ihvertfall mot det meste av inntjening og prispolitikk... man henter ikke inn kapital ved å selge en TV med tap eller omtrent uten fortjeneste, en TV koster noe å produsere også.

 

La oss si det koster 10 000 kr i produksjonskostnader for en TV, så selger de den for 10 000 kr... hvor mye kapital har man hentet da?

? Gjør det?

Det er slik man lokker kunder og får opp omsetning og popularitet.

Både på konsoller, biler, vaskemaskiner og det meste annet, så er det en del produkter som selges med null fortjeneste, og noen ganger med stort tap.

 

Å dominere et marked, skape popularitet / monopol, få opp produksjonen, øke omsetning og mer kan være sterke incentiver for dette.

 

En teknikk som jeg stadig vekk kunne observere da jeg jobbet i en større elektrobutikk. Noen ganger, også kjent som lokketilbud, tilbud, kjempetilbud osv... Alt etter hvem som så på det. Det samme finner du også på visse varer i andre nettbutikker, og de fleste kjenner vel til historien om når Sony selv solgte PS3 med stort tap.

 

Edit:

Det er ikke noe nytt, og noe lignende vi lærte på bedriftsøkonomi på skolen.

 

Det kan bla. lønne seg å få opp omsettingen, slik at du har mer kapital til å utvide f.eks fabrikklokalene, og generelt sett øke midlene som står til din rådighet. Og til tross for at du der og da ikke kan hente ut noen fortjeneste på det, så vil du i andre rekke andre rekke kunne tjene mye mer. Fordi du av den økte omsettingen, nå har kunne investert i lokaler og infrastruktur til å produsere langt flere til en lavere pris. Og selv om ikke prisen din går opp igjen, så vil fortjeneste stige etter hvert som du utnytter deg av investeringene dine.

 

Og dette er bare EN av grunnene. Økt popularitet hos kunder osv.. kan igjen føre til enda flere gode grunner til å gjøre dette. Men det blir en sjanse å ta uansett.

 

Edit2: Er som nevnt før noe rusten når det kommer til bedriftsøkonomi, men poenget er uansett at det er helt vanlig å ikke ha noen fortjeneste/gå i pluss i nye marked før etter en god stund. Det blir en langsiktig investering.

Endret 26. august 2014 av Andrull

[hean]

 

 

Hadde det ikke vært en fordel om de kunne revurdert sin prismodell?

 

For eksempel, dumpet startprisen med en god del tusenlapper, for så å økt med kun noen få tusenlapper etterpå. Siden de har "monopol", så kunne dette vært en rask måte å hentet inn litt kapital på, for så å stramme opp prisen litt for å melke det en stund, inntil konkurransen kommer for fullt / fungerer igjen.

 

Nå har man vel en haug med folk som venter på "et gjerde".

 

Det strider ihvertfall mot det meste av inntjening og prispolitikk... man henter ikke inn kapital ved å selge en TV med tap eller omtrent uten fortjeneste, en TV koster noe å produsere også.

 

La oss si det koster 10 000 kr i produksjonskostnader for en TV, så selger de den for 10 000 kr... hvor mye kapital har man hentet da?

? Gjør det?

Det er slik man lokker kunder og får opp omsetning og popularitet.

Både på konsoller, biler, vaskemaskiner og det meste annet, så er det en del produkter som selges med null fortjeneste, og noen ganger med stort tap.

 

Å dominere et marked, skape popularitet / monopol, få opp produksjonen, øke omsetning og mer kan være sterke incentiver for dette.

 

En teknikk som jeg stadig vekk kunne observere da jeg jobbet i en større elektrobutikk. Noen ganger, også kjent som lokketilbud, tilbud, kjempetilbud osv... Alt etter hvem som så på det. Det samme finner du også på visse varer i andre nettbutikker, og de fleste kjenner vel til historien om når Sony selv solgte PS3 med stort tap.

 

Edit:

Det er ikke noe nytt, og noe lignende vi lærte på bedriftsøkonomi på skolen.

 

Det kan bla. lønne seg å få opp omsettingen, slik at du har mer kapital til å utvide f.eks fabrikklokalene, og generelt sett øke midlene som står til din rådighet. Og til tross for at du der og da ikke kan hente ut noen fortjeneste på det, så vil du i andre rekke andre rekke kunne tjene mye mer. Fordi du av den økte omsettingen, nå har kunne investert i lokaler og infrastruktur til å produsere langt flere til en lavere pris. Og selv om ikke prisen din går opp igjen, så vil fortjeneste stige etter hvert som du utnytter deg av investeringene dine.

 

Og dette er bare EN av grunnene. Økt popularitet hos kunder osv.. kan igjen føre til enda flere gode grunner til å gjøre dette. Men det blir en sjanse å ta uansett.

 

Edit2: Er som nevnt før noe rusten når det kommer til bedriftsøkonomi, men poenget er uansett at det er helt vanlig å ikke ha noen fortjeneste/gå i pluss i nye marked før etter en god stund. Det blir en langsiktig investering.

 

 

Å bruke en slik prispolitikk kan man gjøre for å øke omsetning, skape markedsandeler, etc. Å selge uten fortjeneste eller med tap for å bygge kapital strider ihvertfall mot mine bedriftsøkonomikunskaper.

 

 

Eneste grunnen for å dumpe prisene på OLED for å skaffe kapital var hvis LG satte med store lager de ikke fikk solgt, ser ikke ut som det var grunnen.

Endret 26. august 2014 av Nasciboy

[G]

Det jeg tenker på er disse forferdelige blodprisene på la oss bare ta et gitt eksempel kr 80000,-

 

Om den koster hele kr 20.000,- å produsere (har ikke begrep hva det egentlig koster, kun et løst tall fra luften), samt kr 10.000,- å spre omkring i verdensmarkedet (har igjen ikke begrep). Da har man kr 50.000,- å gå på.

 

Du trenger 20.000,- i fortjeneste, da har du kr 30.000,- å gå på.

 

Så da er jeg enig i Andrull insentiv om å bruke pris til å lokke/markedsføre. Om man så tar 20.000,- i fortjeneste på kort sikt, for å kunne få hjulene virkelig i sving, og for å skape blest om at LG er "billigst og best", så kan man heller øke prisen litt etthvert, fra utsalgspris kr 50.000,- til kr 55.000,- et halvt år etterpå.

 

Etterhvert vil produksjonsvolumet gjøre at man kan senke prisen til under kr 50.000,- ganske snart igjen. Gitt at alle betingelser om at det er driv og interesse for å kjøpe produkter fra LG og til slike priser.

 

Det er ikke sikkert at absolutt alle vilkår er innfridd, selv om det "ser enkelt ut på papiret". Det kalles vel for risiko. Noe en hver bedrift som ønsker å selge noe, til en hver tid vil måtte møte med sine valg av tilnærming på uansett.

 

Eksempelet var kun en illustrasjon, og kanskje ikke jordnært nok for en bedrift likevel, eller kanskje jeg traff spikeren på hodet?

Endret 26. august 2014 av G

[Theo343]

Priser settes ofte høyt fordi man ikke har godt nok produksjonsvolum til å selge til å selge store kvanta samt at bleeding-edge alltid koster mer. I tillegg er da ikke produksjonsplattformen kostnadseffektiv nok i tidlige faser. Er ikke produksjonsplattformen din moden nok ennå samt at teknologien man selger er ny, ønsket og ettertraktet i markedet så er det rimelig logisk å sette høye priser som en naturlig regulator.

Endret 27. august 2014 av Theo343

[Andrull]

Helt klart. Om du ikke har fått til en god måte å masseprodusere det på, og etterspørselen er høyere enn produksjonen, så er det ikke vits å senke prisen. Da er det bare å bruke den til å regulere det lille du har.

 

Det hjelper lite om du har all verdens av lån og kapital om det ikke eksisterer noen teknikk/teknologi som rimelig kan masseprodusere slikt. Da må nok de vente å se til produksjonen er klar for å ta seg opp.

 

Hadde LG satt en OLED 4k i dag plutselig til 20K, så alle blitt kjøpt opp på dagen, og vips så vil det koke på bruktmarkedet.