Endelig kommer TV-ene med både OLED og 4K

[hean]

Det jeg tenker på er disse forferdelige blodprisene på la oss bare ta et gitt eksempel kr 80000,-

 

Om den koster hele kr 20.000,- å produsere (har ikke begrep hva det egentlig koster, kun et løst tall fra luften), samt kr 10.000,- å spre omkring i verdensmarkedet (har igjen ikke begrep). Da har man kr 50.000,- å gå på.

 

Du trenger 20.000,- i fortjeneste, da har du kr 30.000,- å gå på.

 

Så da er jeg enig i Andrull insentiv om å bruke pris til å lokke/markedsføre. Om man så tar 20.000,- i fortjeneste på kort sikt, for å kunne få hjulene virkelig i sving, og for å skape blest om at LG er "billigst og best", så kan man heller øke prisen litt etthvert, fra utsalgspris kr 50.000,- til kr 55.000,- et halvt år etterpå.

 

Etterhvert vil produksjonsvolumet gjøre at man kan senke prisen til under kr 50.000,- ganske snart igjen. Gitt at alle betingelser om at det er driv og interesse for å kjøpe produkter fra LG og til slike priser.

 

Det er ikke sikkert at absolutt alle vilkår er innfridd, selv om det "ser enkelt ut på papiret". Det kalles vel for risiko. Noe en hver bedrift som ønsker å selge noe, til en hver tid vil måtte møte med sine valg av tilnærming på uansett.

 

Eksempelet var kun en illustrasjon, og kanskje ikke jordnært nok for en bedrift likevel, eller kanskje jeg traff spikeren på hodet?

 

Problemet med å være enig er at du er enig med noe Andrull ikke skrev... han skrev gå i null eller med tap, det er forskjell på det og 20 000 kr i fortjeneste.,

[Andrull]

Aldri feil å si seg enig med Andrull!

 

Neida, men poenget er nok i bunn og grunn det samme, selv om tallene i eksempelet er langt unna mitt.

 

Din påstand, som går på at det ikke kan lønne seg med en gang du går i null/selger med tap vil derimot stride i mot mitt poeng.

 

På den mer praktiske siden; jeg har nå altså hatt oversikt over utsalgspriser og inntjening på slikt utstyr, da jeg har vært selger av slikt, og holder fortsatt med påstanden min om at det ikke er uvanlig å selge noe i tap/null, som altså kommer av forskjellige grunner. Hadde det ikke tjent seg i disse tilfellene, så hadde man/jeg heller ikke gjort det.

Endret 27. august 2014 av Andrull

[hean]

Aldri feil å si seg enig med Andrull!

 

Neida, men poenget er nok i bunn og grunn det samme, selv om tallene i eksempelet er langt unna mitt.

 

Din påstand, som går på at det ikke kan lønne seg med en gang du går i null/selger med tap vil derimot stride i mot mitt poeng.

 

På den mer praktiske siden; jeg har nå altså hatt oversikt over utsalgspriser og inntjening på slikt utstyr, da jeg har vært selger av slikt, og holder fortsatt med påstanden min om at det ikke er uvanlig å selge noe i tap/null, som altså kommer av forskjellige grunner. Hadde det ikke tjent seg i disse tilfellene, så hadde man/jeg heller ikke gjort det.

 

Har jeg sagt noe slikt... at det ikke lønner seg å gå i null eller selge med tap. Så klart lønner ikke det seg på akkurat de produktene du selger hvis du selger uten gevinst eller selger med tap. Likevel kan en slik prispolitikk lønne seg på lang sikt.

 

Det jeg sier at man kan IKKE bruke en slik prispolitikk for å bygge kaptial på kort sikt... man får IKKE bygd kapital ved å selge uten fortjeneste eller med tap, det er jo det som er poenget.