Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[Shruggie]

 

Det er en ekstraordinær uttalelse som krever ekstraordinært bevis.

Enkelt.

 

- en stat åpner for at jeg kan sleike nok ræv og lyge nok til å få en posisjon i politikken. Der kan jeg med nok trynefaktor, litt små bestikkelser her og der og litt pynting på statistikker få gjennomslag på forslag som begrenser andres frihet dersom det er til fordel for meg

- jeg trenger heller ikke være politiker. Jeg kan med min stemme bidra til å ødelegge for andre. Jeg kan utnytte demokratiet til å stemme mot folk jeg ikke liker, for eksempel stemme på partier som hater homser og narkomane

- er jeg uteligger som bruker alle pengene mine på heroin, er det rasjonelt og fornuftig av meg å drepe en unge. Med lang fengselsstraff er jeg sikret statlig velferd i mange år, fremfor å behandles som en hund sammen med resten av nærkisene

- jeg kan søke om pressestøtte for å spre propaganda

- jeg kan mobbe en jeg ikke liker uten å straffes for det, loven beskytter meg

- jeg kan nave mens jeg selger dop til barn, Nav-pengene finansierer varekostnaden og overskuddet vil aldri bokføres

- jeg kan som politiker stemme for økt alkoholavgift og samtidig selge hjemmebrent på fritiden. Vinn-vinn

 

Jeg tror du glemmer hva du skal bevise. Du skal bevise at folk er mer voldelige i et land med en stat (som Norge) enn i et teoretisk samfunn uten en stat.

[Skatteflyktning]

 

Det argumentet godtar jeg umiddelbart når du beviser at dommere nødvendigvis blir påvirket av forholdet til staten. Og det har ingenting med det jeg snakket om, som er forholdet mellom de mektige og de svake.

Staten er vel den mektigste organisasjonen i Norge, tross alt den skriver lovene, betaler Politet, og oppnevner dommerne.

 

Hva kan de svake individene stille opp med i en tvist med Staten? De kan stemme på noen andre om fire år? Skremmende.

[Amoralsk]

 

Jeg tror du glemmer hva du skal bevise. Du skal bevise at folk er mer voldelige i et land med en stat (som Norge) enn i et teoretisk samfunn uten en stat.

 

Nei, jeg sa at det er rasjonelt å være drittsekk med en stat. Volden følger med disse tingene, alt jeg skildret var reelt.

 

At et samfunn inneholder vold er uansett ikke problemet, problemet er mangelen på frihet. Du er villig til å gi fra deg frihet fordi du mistenker folk rundt deg for å være livsfarlige, det er det du egentlig mener. Du vil heller spandere deg ihjel på middelmådighet og gjennomregulering og ineffektivitet sånn at alle får det verre økonomisk og liberalt.

[тurbonєℓℓo]

 

Det er en ekstraordinær uttalelse som krever ekstraordinært bevis.

Enkelt.

 

- en stat åpner for at jeg kan sleike nok ræv og lyge nok til å få en posisjon i politikken. Der kan jeg med nok trynefaktor, litt små bestikkelser her og der og litt pynting på statistikker få gjennomslag på forslag som begrenser andres frihet dersom det er til fordel for meg

- jeg trenger heller ikke være politiker. Jeg kan med min stemme bidra til å ødelegge for andre. Jeg kan utnytte demokratiet til å stemme mot folk jeg ikke liker, for eksempel stemme på partier som hater homser og narkomane

- er jeg uteligger som bruker alle pengene mine på heroin, er det rasjonelt og fornuftig av meg å drepe en unge. Med lang fengselsstraff er jeg sikret statlig velferd i mange år, fremfor å behandles som en hund sammen med resten av nærkisene

- jeg kan søke om pressestøtte for å spre propaganda

- jeg kan mobbe en jeg ikke liker uten å straffes for det, loven beskytter meg

- jeg kan nave mens jeg selger dop til barn, Nav-pengene finansierer varekostnaden og overskuddet vil aldri bokføres

- jeg kan som politiker stemme for økt alkoholavgift og samtidig selge hjemmebrent på fritiden. Vinn-vinn

 

Veldig godt skrevet LimeCanes. Jeg begynner, vel jeg forstår vel nå hvordan du bruker språket.

Du setter en del ting på spissen. Tenker jeg over det så gjør du dette med kynisme også. Så jeg respekterer ditt syn. Og deg som person. Og ber om unnskyldning, for det jeg måtte ha sagt til deg tidligere. Jeg syntes egentlig det er bra du bidrar her. Dette innlegget du skrev her, var et knakende godt innlegg! Skal være mer saklig senere. Det var nok litt sent på kvelden for min del, og jeg var sliten etter en hel dag med debatt.

[frifisk]

shruggie: bevisbyrden ligger på deg hvis du vil bruke vold. Du må rettferdiggjøre det.

[tom waits for alice]

Men jeg siterer følgende siden den samme diskusjonen som vi har her, er blitt diskutert før:

 

Ja, det har vært diskutert før, og det kommer til å bli diskutert igjen. I den samme diskusjonen som du klippet dine sitater fra, postet noen denne, og det får være mitt svar:

 

https://www.youtube.com/watch?v=LQqq3e03EBQ

 

Det kommer et til, nokså off topic, men dere får bære over med meg...

 

Edit: Eller nei, det gjør det ikke. Jeg har vel egentlig mer matnyttige ting å gjøre på forumet enn å krangle med folk som vil (mer eller mindre) det samme som meg, bare fordi de er medlem av en annen "menighet". Du får heller bruke tiden din på overbevise folk som mener liberalisme er en dårlig ting, turbo...

 

Geir

Endret 5. mars 2015 av tom waits for alice

[Thoto79]

 

 

Det er en ekstraordinær uttalelse som krever ekstraordinært bevis.

Enkelt.

 

- en stat åpner for at jeg kan sleike nok ræv og lyge nok til å få en posisjon i politikken. Der kan jeg med nok trynefaktor, litt små bestikkelser her og der og litt pynting på statistikker få gjennomslag på forslag som begrenser andres frihet dersom det er til fordel for meg

- jeg trenger heller ikke være politiker. Jeg kan med min stemme bidra til å ødelegge for andre. Jeg kan utnytte demokratiet til å stemme mot folk jeg ikke liker, for eksempel stemme på partier som hater homser og narkomane

- er jeg uteligger som bruker alle pengene mine på heroin, er det rasjonelt og fornuftig av meg å drepe en unge. Med lang fengselsstraff er jeg sikret statlig velferd i mange år, fremfor å behandles som en hund sammen med resten av nærkisene

- jeg kan søke om pressestøtte for å spre propaganda

- jeg kan mobbe en jeg ikke liker uten å straffes for det, loven beskytter meg

- jeg kan nave mens jeg selger dop til barn, Nav-pengene finansierer varekostnaden og overskuddet vil aldri bokføres

- jeg kan som politiker stemme for økt alkoholavgift og samtidig selge hjemmebrent på fritiden. Vinn-vinn

 

Veldig godt skrevet LimeCanes. Jeg begynner, vel jeg forstår vel nå hvordan du bruker språket.

Du setter en del ting på spissen. Tenker jeg over det så gjør du dette med kynisme også. Så jeg respekterer ditt syn. Og deg som person. Og ber om unnskyldning, for det jeg måtte ha sagt til deg tidligere. Jeg syntes egentlig det er bra du bidrar her. Dette innlegget du skrev her, var et knakende godt innlegg! Skal være mer saklig senere. Det var nok litt sent på kvelden for min del, og jeg var sliten etter en hel dag med debatt.

 

 

Hmmm, der kan du se hvor forskjellige vi er, for meg var samtlige av punktene der ren svada. Ingenting stemmer jo med virkeligheten her i Norge. Hvordan har bildet blitt vridd så til de grader over i dette boblende hat mot den Norske stat? Sage over greina man sitter på må kunne defineres som selvdestruktivt så da må man kunne undre seg over hva som er målet med det hele?

 

Sånn som at uteliggere/narkomane ikke har moral og at du tar utgangspunkt i at de er potensielt onde (vi er vel enig i at man kan defineres som det ved å drepe barn?). Man får ikke pressestøtte for å spre propaganda (siden med propaganda regner jeg du mener synspunkter uten rot i virkeligheten og på kant med loven?) Man har ingen partier å stemme på som sprer hat mot homofile og narkomane, det er ulovlig. Apropo ulovlig, mobbe en du ikke liker har vi også paragrafer i lovverke for å forhindre.

 

Det er lover som regulere så godt som alt i punktlista di der LimeC, så det hele blir bare tullete hypoteser skapt med rot i en virkelighet og med mennesker som ikke eksisterer. Destruktive sådan. Du tillegger folket en umoral som ikke finnes.

Riste av seg og få bygget opp litt nasjonalfølelse og ett minstrekrav av patriotisme hadde vel vært på sin plass her + finslipe virkelighetsoppfatningen om hva en velferdstat egentig innebærer.

[fokkeslasken]

 

Deg om det. Selv syntes jeg det grenser til galskap å gi en voldtektstiltalt noe alternativ til å velge en dommer (og jury) fra egen lønningsliste, men det er nå meg da.

Enig, derfor finner jeg det vanskelig å forstå at du, i motsettning til meg, forsvarer en slik praksis.

 

Du skrev jo rett ut at partene i en tvist skal enes om dommer. Og nå sier du at du er imot en slik praksis hvor en voldtekstiltalt kan få velge dommer.

Jeg skjønner ikke hva du mener. Er det noen bestemt grense i tiltalen hvor man plutselig ikke får lov til å bestemme seg for dommeren man vil ha? Tydeligvis er voldtektstiltale over denne grensen for deg. Det er jo vanskelig å ikke begynne å lure på hvor mye i rettssaker du ser for deg skal være på rent skjønn.

 

 

Og Krekar krever dommeren han betaler og Erna krever dommeren hun betaler. Hvordan løser man en slik tvist?

Per idag får Erna alltid dommere hun har betalt. Løsningen er vel at de enten betaler 50/50, eller at taperen betaler.

 

Er det? Jeg trodde man skulle være fri til å betale de dommerene man vil? Tross alt trenger dommere lønn også når de ikke sitter i en rettssal. Dermed er de (som jeg har sagt mange ganger nå) på noens lønningsliste. De kan ikke belage seg på at det er nok lovbrudd til at de alltid vil ha nok fortjeneste fra taperen til å livnære sin familie.

 

Tja, rent bortsett fra at man nok MÅ ha mat, mens man VIL ha rettferdighet, så ser jeg samme stråmann som over med påstand om at jeg ønsker dagens metode hvor en part velger og betaler dommeren.

Men man MÅ ikke ha brød. Og rettferdighet er (kun) noe man vil ha om man er den forulempede parten. Som jeg skrev: "For eksempel vil man vel ha brød, men man vil ikke ha en straffedom.". Straffedom. Ikke rettferdighet.

Jeg skjønner at du heller vil svare for den andre parten som forsøker å kjøpe seg rettferdighet, men det var altså ikke problemet. Det er du som fremsetter produkter som om alle skal være frivillige, og jeg kom med et som ikke burde være frivillig - nemlig en straffedom.

Det er ingen stor sak i seg selv annet enn for å vise at sammenligningen du gjør med brød og bakeren ikke holder.

 

 

Ingen er garantert å være upartiske. Men om noen skulle ha en sjanse så må det jo være en person som ikke har noen personlig binding til saken.

Dvs en person som aldri blir utvalgt av EN av partene, eller aldri betales på en måte som vil medføre dømming i favør av en av partene.

 

Okei... Det vil si en hel masse greier. Også en som ikke er i familie med noen av partene. Eller er nabo av noen av partene. Blant annet.

 

Det du sier du er imot er hvordan systemet fungerer idag, mens løsningen som oppfyller dine krav er noe du ser ut til å være imot.

Det var da en merkelig slutning. Spesielt etter at jeg skrev at man aldri kunne garantere noens upartiskhet. Dette betyr jo implisitt at man må bare gjøre det beste man kan. Det å ha partene ha noe som helst slags ord i valget av sin egen rettegang, slik du foreslår, har du fortsatt ikke lykkets i å fremsette noe overbevisende argument for at blir mer upartisk.

 

 

Det er jo akkurat det jeg sier. De vil ikke kunne enes om det dersom dommeren står på lønningslista til den ene parten.

Ja, da blir de tvunget til å enes om en dommer som ikke står på lønningslista til noen av dem, disse er nemlig de eneste som det vil være mulig å enes om.

 

Nei, hvorfor det? jeg ser ingen grunn til å enes om noe slikt. Det er bare å stå på sitt om sin dommer. Man har alt å tape på å gi seg på dèt. Igjen lurer jeg på når i en slik prosess du ser for deg at du må tvinge folk. Eller nekte dem valgfrihet. Eller hva du nå enn vil kalle slikt.

Jeg lurer mer og mer på hvor du setter grenser for tvang og frihet. Voldtektstiltalte har visst èn grense. Valg av dommer virker ikke til å være så fritt heller. Skal du snart nekte folk å bruke den bakeren de vil også?

 

 

Jeg kan se hvordan det virker problematisk for en som skriver "stat" som egennavn.

Jeg kan se hvordan det virker greit for en hvis argument består i gramatisk kritikk.

 

Greit, vi kan godt gå ned den veien også.

Hvis man benytter egennavn så snakker man om èn entitet. Nesten sammenlignbart med at "gud" og "Gud" er to forskjellige ting. Staten er ikke en enkeltstående entitet, men en samling av deler som går under paraplybegrepet "stat". Det er en vesensforskjell i funksjonsmåte og relasjoner mellom de forskjellige delene/grenene i staten for disse to tilfellene. Slik jeg leser din bruk av egennavn så ser du staten som èn ting (hvis lojalitet er kun til seg selv?). Noe som ikke gir noen mening, da staten ikke innehar noen form som rettferdiggjør "selv" eller "èn". Du virker til å se en slik form, og da er det forståelig at du ser det problematisk med at lovskriver, politi og rettssystem er samme "person".

 

 

Javel. Hva for noe bra mener du staten gjør for andre enn statsansatte og politikere?

Det er mange som er netto skattemottagere; NAV-kunder, studenter, pensjonister, etc. Disse tjener greit på ordningen (for øyeblikket).

 

Jeg spurte ikke om hvem du mener er netto skattemottagere, men hva du mener staten gjør (som er) bra/godt/ikke-ondt/osv.

Skal jeg ta det som et svar på at du mener disse tingene er bra ting staten gjør? Det var i så fall noe overraskende.

 

 

Jeg ser ikke sammenligningen utover en ren semantisk sammenligning mellom et ord (styring) som benyttes til forskjellige ting i forskjellige kontekster.

Da må du gjerne avklare hva du legger i ordet "styring".

 

Hvorfor det? Er det viktig for deg å benytte akkurat ordet "styring" for å kunne vise at en stat og en baker essensielt fungerer på samme måte?

 

 

Og der ligger vel noe av problemet. Du sammenligner med situasjoner hvor de forskjellige tingene allerede finnes og er innarbeidede både i system og kultur. Så peker du på hvor hårreisende det er å innføre ditt og datt i en slik setting, og konkluderer med at slikt kunne aldri skjedd frivillig fordi det ikke bare er unødvendig, men helt uønsket. Joda - dersom det allerede finnes.

Tja det var du som hevdet at det allerede eksisterte på frivillig basis, og derfor tok jeg det som utgangspunkt.

 

Nei, det var det ikke. Jeg påsto at det kunne oppstå på frivillig basis. Jeg har ikke tatt utgangspunkt i noe annet eksisterende enn et felles ønske om rettferdighet.

 

Du klarer fortsatt ikke å forklare hvordan det da går fra å ikke eksistere til å eksistere, uten at det vil være uønsket av noen.

Da vet jeg ikke hva jeg skal si. Jeg har ikke tenkt å skrive alt på nytt, men jeg har eksemplifisert at i en setting hvor man ikke har upartiske parter til å løse tvister vil det kunne vokse frem ønsker om slikt.

Som sagt før så må du si hva som er problemet med de forklaringer du får. Ikke bare mele videre på at du ikke får noen ting.

[Shruggie]

 

Det argumentet godtar jeg umiddelbart når du beviser at dommere nødvendigvis blir påvirket av forholdet til staten. Og det har ingenting med det jeg snakket om, som er forholdet mellom de mektige og de svake.

Staten er vel den mektigste organisasjonen i Norge, tross alt den skriver lovene, betaler Politet, og oppnevner dommerne.

 

Hva kan de svake individene stille opp med i en tvist med Staten? De kan stemme på noen andre om fire år? Skremmende.

 

Er dette det du mener med å føre bevis? For i så fall har jeg bedre ting å bruke tiden min på.

[Gjest Slettet+9871234]

@тurbonєℓℓo

 

Du ber meg forklare en del ting. Mye av det du lurer på finner du i boken (ihvertfall i min andre ugave) av Mark Blaug omtalt i denne posten. Du kan laste ned fjerde utgave som PDF. Bruk den som et oppslagsverk. Nytteteorien forbindes ofte med Marshall. Der er to kapitler om den teorien. Bare ved å lese innholdsfortegnelsen, vil du se at ting som den Østerrikske kapital og renteteorien har et eget kapittel. Det samme gjelder generell likevektsteori og velferdsøkonomi (viktig for å forstå velferdsstaten). Haavelmos memo omtalt i denne posten er sentralt. Spør gjerne etter å ha lest den boken. Er det sikkert at resultatet av å innføre klassisk liberalisme blir det jeg forestiller meg? Gjenta det spørsmålet om og om igjen også til andre ideologier du får servert på nettet. De florerer det av.

 

Når det gjelder konsumentenes tilpasning, vil du finne det i de fleste innførende lærebøker i samfunnsøkonomi. Jeg vil feste mer lit til bøker skrevet av profesjonelle økonomer enn det jeg finner på nettet. PDF utgaver av bøker er glimrende, ettersom du kan søke inne i dokumentet.

Begynn med å lese det som skrives i en anerkjent bok og oppdater deg på nettet. Med boken i ryggsekken blir du ikke så lett lurt av det som skrives på nettet. Du kan lettere vurdere ideologi fra teori. Jeg ba deg en gang skaffe deg Keynes General Theory. Det gjorde du. Du bør lese hva en økonom (historiker) som Blaug skriver om Kenyes kontra klassikerne, Det er viktig.

 

Youtube har mye bra ikke kvalitetssikret stoff. Det er bare å søke der som i en søkemotor. Jeg har hørt at noen har tatt doktorgrad i fysikk ved å studere videoer på YouTube. Da kan du nok også ta doktorgrad i økonomi vil jeg anta ved å studere videoer på YouTube.

 

Eksempel 1 Konsumentens tilpasning: https://www.youtube.com/results?search_query=consumer+theory+

 

Eksempel 2 Pareto optimalitet: https://www.youtube.com/results?search_query=pareto+optimaility+OR+efficiency

 

Tll slutt et sitat:

 

Someone said, 'The dead writers are remote from us because we know so much more than they did.' Precisely, and they are that which we know.

 

T.S. Eliot, Selected Essays

 

De klassiske liberalistene er døde. På lang sikt er vi alle døde som Keynes uttrykte det. I dag vet vi mer enn disse avdøde personene.

 

Har du ikke ballast i sekken vil du lett kunne la deg lure av ulike ideologer. Har du et altfor åpent sinn, er det heller ikke lenge før folk begynner å kaste søppel etter deg.

Endret 5. mars 2015 av Slettet+9871234

[Amoralsk]

Sånn som at uteliggere/narkomane ikke har moral og at du tar utgangspunkt i at de er potensielt onde (vi er vel enig i at man kan defineres som det ved å drepe barn?). Man får ikke pressestøtte for å spre propaganda (siden med propaganda regner jeg du mener synspunkter uten rot i virkeligheten og på kant med loven?) Man har ingen partier å stemme på som sprer hat mot homofile og narkomane, det er ulovlig. Apropo ulovlig, mobbe en du ikke liker har vi også paragrafer i lovverke for å forhindre.

 

Det er lover som regulere så godt som alt i punktlista di der LimeC, så det hele blir bare tullete hypoteser skapt med rot i en virkelighet og med mennesker som ikke eksisterer. Destruktive sådan. Du tillegger folket en umoral som ikke finnes.

Riste av seg og få bygget opp litt nasjonalfølelse og ett minstrekrav av patriotisme hadde vel vært på sin plass her + finslipe virkelighetsoppfatningen om hva en velferdstat egentig innebærer.

 

Du er åpenbart for uintelligent til å skjønne at lover kan være til fordel for folk som vil ødelegge for andre.

 

Gud er død. Han er ikke her for å passe på deg lengre. Utover det er alt kaos og folk som ønsker å dra fordeler av alt.

Endret 5. mars 2015 av LimeCanes

[Gjest Slettet+9871234]

@Skatteflyktning

 

Jeg setter strek for ikke å havne i en evigvarende kvern av ord.

[Thoto79]

 

Sånn som at uteliggere/narkomane ikke har moral og at du tar utgangspunkt i at de er potensielt onde (vi er vel enig i at man kan defineres som det ved å drepe barn?). Man får ikke pressestøtte for å spre propaganda (siden med propaganda regner jeg du mener synspunkter uten rot i virkeligheten og på kant med loven?) Man har ingen partier å stemme på som sprer hat mot homofile og narkomane, det er ulovlig. Apropo ulovlig, mobbe en du ikke liker har vi også paragrafer i lovverke for å forhindre.

 

Det er lover som regulere så godt som alt i punktlista di der LimeC, så det hele blir bare tullete hypoteser skapt med rot i en virkelighet og med mennesker som ikke eksisterer. Destruktive sådan. Du tillegger folket en umoral som ikke finnes.

Riste av seg og få bygget opp litt nasjonalfølelse og ett minstrekrav av patriotisme hadde vel vært på sin plass her + finslipe virkelighetsoppfatningen om hva en velferdstat egentig innebærer.

 

Du er åpenbart for uintelligent til å skjønne at lover kan være til fordel for folk som vil ødelegge for andre.

 

Gud er død. Han er ikke her for å passe på deg lengre. Utover det er alt kaos og folk som ønsker å dra fordeler av alt.

 

 

Men i alle dager... er det meg du skriver til som en annen sutreunge uten ett eneste argument utover personangrep? Argumenterer du om Gud til en ateist? Merkverdig.

[Amoralsk]

Men i alle dager... er det meg du skriver til som en annen sutreunge uten ett eneste argument utover personangrep? Argumenterer du om Gud til en ateist? Merkverdig.

Hykler, det er du som vridde rundt på alt det jeg sa for å få det til å se penere ut for deg. Du klarte ikke å tolke en eneste linje rett, og når du bruker din totale feiltolkning av tekst mot meg så er du egentlig akkurat som en av dem IS-folkene du hater.

Endret 5. mars 2015 av LimeCanes

[tom waits for alice]

Har du ikke ballast i sekken vil du lett kunne la deg lure av ulike ideologer. Har du et altfor åpent sinn, er det heller ikke lenge før folk begynner å kaste søppel etter deg.

 

Det var essensen i det innlegget jeg bestemte meg for ikke å skrive. Jeg leser ikke lenger bøker som bekrefter min verdensoppfatning, men bøker som utfordrer den. Det er mye mer spennende og intellektuelt utfordrende. Så får det våge seg om jeg feiler som predikant for min egen tro av og til, fordi jeg er rusten på "bibelversene"...

 

Geir

[fokkeslasken]

Vel, for å nevnte to som jeg også tolket akkurat slik som Thoto79:

- jeg kan søke om pressestøtte for å spre propaganda
Du kan jo selvfølgelig søke om pressestøtte til propaganda, men det vil ikke føre frem.

- jeg kan mobbe en jeg ikke liker uten å straffes for det, loven beskytter meg
Du kan teoretisk mobbe en du ikke liker uten å straffes, men ikke om vedkommende anmelder deg og han har bevis. Loven beskytter deg ikke mot straffeforfølgelse for mobbing, slik du sier.

[Amoralsk]

snip

Hva om jeg vil starte en avis som baserer seg på å sverte narkomane? Type Ungdom mot narkotika eller Actis-greier, godt kjente organisasjoner med tungt fotfeste i den norske folkesjelen.

Visst faen kan jeg mobbe folk uten konsekvenser, det skjer hele tiden over hele verden. Loven beskytter mobbere, når mobberen egentlig burde blitt truet til stillhet eller slått med balltre.

Endret 5. mars 2015 av LimeCanes

[Thoto79]

 

Men i alle dager... er det meg du skriver til som en annen sutreunge uten ett eneste argument utover personangrep? Argumenterer du om Gud til en ateist? Merkverdig.

Hykler, det er du som vridde rundt på alt det jeg sa for å få det til å se penere ut for deg. Du klarte ikke å tolke en eneste linje rett, og når du bruker din totale feiltolkning av tekst mot meg så er du egentlig akkurat som en av dem IS-folkene du hater.

 

 

Da foreslår jeg heller hva du mener jeg har feiltolket istedenfor dette her, siden akkurat nå har du tapt diskusjonen så det suser. Litt artig at du skriver IS folka som jeg hater, akkurat som at det er noe du støtter? Får da ikke håpe det, isåfall så tør jeg ikke å diskutere med deg mer tror jeg da syntes jeg det hele begynner å bli farlig...

[Gjest Slettet+9871234]

Så får det våge seg om jeg feiler som predikant for min egen tro av og til, fordi jeg er rusten på "bibelversene"...

 

Geir

 

 

Mitt favoritt bibelvers er følgende:

 

Med den dom du dømmer andre skal du selv dømmes.

 

 

eller noe i den duren.

 

Min religion er som følger:

1. Bland aldri religion og politikk.
2. Glem aldri punkt 1.

Det ble sagt om Tito at han holdt sammen Jugoslavia ved å sende de religiøse lederne som blandet seg inn i politikken i fengsel.

 

Jeg har en mildere løsning som bygger på følgende forutsetning:

 

Vi opplever ikke et nytt statskupp som vi gjorde i 1940 enten via radio, Tv, Internet eller som militærkupp.

 

De religiøse lederne som blander seg inn i politikk, blir sendt på seminar, med ikke altfor god mat og gode senger slik at de vil tilbake hvert år. Dersom religiøse ledere krangler så fillene fyker, sendes de på et tilsvarende seminar med enda dårligere mat og med ateistiske (objektive??) seminarledere, der de får diskutere hverandres bøker og litt matematikk.

 

Matematikk lyver jo ikke.

Endret 5. mars 2015 av Slettet+9871234

[Amoralsk]

Da foreslår jeg heller hva du mener jeg har feiltolket istedenfor dette her, siden akkurat nå har du tapt diskusjonen så det suser. Litt artig at du skriver IS folka som jeg hater, akkurat som at det er noe du støtter? Får da ikke håpe det, isåfall så tør jeg ikke å diskutere med deg mer tror jeg da syntes jeg det hele begynner å bli farlig...

 

Sukk.

 

Neida, du sier at det er lover mot alt det jeg listet opp, som jo nettopp var poenget mitt. Videre sier du at jeg mener noen er onde, som også bare er utter bullshit. Så snakker du om at det ikke finnes parti som sprer hat mot homofile og narkomane. DØH. Finnes det noen partier som IKKE sprer hat mot narkomane, med unntak av DLF og kanskje MDG og Venstre?

 

På toppen av det hele sier du at folk burde riste i meg litt nasjonalpatriotisme, og da blir jeg bare kvalm.

 

Du er en feig, totalitær sosialdemokrat, og jeg har ingen fordeler av å diskutere med deg lengre. Sånne som deg er totalt uinteressante mennesker, ikke har dere egne meninger og ikke har dere forstått hverken moral eller egoisme. IGNORE

Endret 5. mars 2015 av LimeCanes