Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[Skatteflyktning]

Argumentet er vel heller at når dere som er i mot stattlig innblanding surrer det til for dere selv i livet, om det er økonomisk eller annet, så brått sitter dere der akkurat like avhengig av statlig hjelp i form av forskjellige institusjoner som NAV og gratis legehjelp som oss andre. Da er det vel bedre at dere hjelper til å spytter inn litt her istedenfor å legge seg ned å dø pga en prinsippsak om å ikke være med på spleiselaget?

Nei

[Thoto79]

 

Argumentet er vel heller at når dere som er i mot stattlig innblanding surrer det til for dere selv i livet, om det er økonomisk eller annet, så brått sitter dere der akkurat like avhengig av statlig hjelp i form av forskjellige institusjoner som NAV og gratis legehjelp som oss andre. Da er det vel bedre at dere hjelper til å spytter inn litt her istedenfor å legge seg ned å dø pga en prinsippsak om å ikke være med på spleiselaget?

Nei

 

 

Om du mener målet helliggjør midlene her så definerer jeg det som irrasjonelt. Sviket er jo at folk i Norge med disse holdningene som benytter seg av finurlige metoder for å slippe skatter, selvfølgelig ikke legger seg ned for å dø når alt kommer til alt.

Penger og hjelp blir servert åkke som, enten via kriminalitet, gaver (men hvem er så heldige at de kjenner noen rause millionærer), eller det mest nærliggende, nemlig ved hjelp av velferdssamfunnet vårt.

[Amoralsk]

Nettopp. Det er nok drittsekker i landet til å utnytte alle kriker og kroker i systemet til sin egen fordel. For eksempel alle afrikanerne og muslimene som ikke jobber. Man må såklart regne med en viss rasisme i samfunnet, så det er urealistisk å regne med at de vil få samme behandling som etnisk norske i jobbsøkermarkedet. Det som derimot hadde vært rettferdig, var at de gikk rundt og plukket opp sprøyter etter narkomane og ryddet litt i gatene. Ikke fordi dette nødvendigvis skulle være veien å gå på sikt, men fordi man av ren takknemlighet burde gjort noe sånt for landet som tok dem imot. Sannsynligvis er dette problemet større i distrikts-Norge, da rasismen blant den gjengse borger er større på bygda enn i byen.

 

Egentlig er alle som ikke driver med reell verdiskapning snyltere. For eksempel er en byråkrat i Oslo en snylter. Han skaper ingen reelle verdier, men bidrar til å bygge regulative barrierer ovenfor for eksempel en som vil starte et utsalgssted med fisk i Finnmark. I tillegg lever byråkraten på andres pengeproduksjon, presumptivt fra oljeindustrien og fiskerinæringen.

Endret 8. mars 2015 av LimeCanes

[Skatteflyktning]

 

Om du mener målet helliggjør midlene her så definerer jeg det som irrasjonelt.

Det er grunnlaget for all politikk igrunnen, men du har rett politikk er irrasjonelt.

 

 

Sviket er jo at folk i Norge med disse holdningene som benytter seg av finurlige metoder for å slippe skatter, selvfølgelig ikke legger seg ned for å dø når alt kommer til alt.

Joda du kan si så om man faktisk hadde latt slike folk være ifred og ikke avkrevet skatt av disse.

 

Dog ettersom disse også blit tvunget til å betale skatt virker det litt merkelig at du ser ut til å straffe holdninger ved å tyne skatt ut av disse individene for deretter å ønske å nekte folk med visse holdninger muligheten til å klare å få litt av sine penger tilbake.

 

Personlig faller jeg utenfor disse du så misliker ettersom jeg har forlengst flyktet fra Norge.

 

 

Penger og hjelp blir servert åkke som, enten via kriminalitet, gaver (men hvem er så heldige at de kjenner noen rause millionærer), eller det mest nærliggende, nemlig ved hjelp av velferdssamfunnet vårt.

Tja, men bør du legge skylden for dette på de som ønsker å legge ned Uvelferdsstaten. Endret 8. mars 2015 av Skatteflyktning

[Thoto79]

 

 

Sviket er jo at folk i Norge med disse holdningene som benytter seg av finurlige metoder for å slippe skatter, selvfølgelig ikke legger seg ned for å dø når alt kommer til alt.

Joda du kan si så om man faktisk hadde latt slike folk være ifred og ikke avkrevet skatt av disse.

 

Dog ettersom disse også blit tvunget til å betale skatt virker det litt merkelig at du ser ut til å straffe holdninger ved å tyne skatt ut av disse individene for deretter å ønske å nekte folk med visse handlinger muligheten til å klare å få litt av sine penger tilbake.

 

Personlig faller jeg utenfor disse du så misliker ettersom jeg har forlengst flyktet fra Norge.

 

 

Penger og hjelp blir servert åkke som, enten via kriminalitet, gaver (men hvem er så heldige at de kjenner noen rause millionærer), eller det mest nærliggende, nemlig ved hjelp av velferdssamfunnet vårt.

Tja, men bør du legge skylden for dette på de som ønsker å legge ned Uvelferdsstaten.

 

 

Dette første jeg uthevet her tror jeg ikke var norsk, ihvertfall ingenting hjernen min klarte å finne en logisk kobling til noe som helst med.

 

Dette er ikke ett skyldspørsmål, men ett ideologisk. Men gir dem ikke skylda, bare poengterer hvor dobbel moralistisk det virker og ikke minst dumt å prøve å fjerne noe man kanskje selv (og utvilsom mange andre), nyter godt av.

[Skatteflyktning]

 

Dette første jeg uthevet her tror jeg ikke var norsk, ihvertfall ingenting hjernen min klarte å finne en logisk kobling til noe som helst med.

Typo som ble rettet mens du skrev ditt innlegg. Se over.

 

Dette er ikke ett skyldspørsmål, men ett ideologisk. Men gir dem ikke skylda, bare poengterer hvor dobbel moralistisk det virker og ikke minst dumt å prøve å fjerne noe man kanskje selv (og utvilsom mange andre), nyter godt av.

Joda, det kan virke dobbeltmoralsk å ønske å legge ned en virksomhet som man selv bruker, men det munner ut i mange sosialisters tro på at om Staten ikke leverer en tjeneste (eller vare) vil ikke denne vare lenger bli produsert.

 

Om man derimot ser på hva liberalister FAKTISK står for, nemlig at man f.eks. ønsker at Televerket skal privatiseres og drives i privat regi nettopp fordi man forventer bedre tjenester, større utvalg av tjenester og lavere priser, så er det intet dobbeltmoralisme i å både ønske å privatisere tjenester OG bruke de statlige tjenestene så lenge ingen private alternativer er tillate (eller kan overleve i konkurranse med det subsidierte statlige tilbudet).

 

Det er vel relativt lite dobbeltmoralsk i å ønske bedre og billigere tjenester enn det Staten er istand til å levere?

Endret 8. mars 2015 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

Du mener vel at det er sikreste om man er sikker på å bli dømt? Eller mener du at det alltid er sikrest for begge parter uansett hvilke bevis eksisterer?

Hvor vil du hen med det? Jeg bare sa det vil være best for den ene parten at det ikke blir noen rettssak. Tross alt er det vel vanlig at den ene parten tar den andre inn for retten. Skal vi da gå ut ifra at den ene som et minimum ikke vil i retten, og at en av partene har mer å tape enn å vinne?

Jeg aner ikke hva det du spør om her skulle tjene til.

 

SÅ med "styring" mener du det vi andre kaller "tvang" (bruk av vold eller voldstrusler for å få andre til å følge din vilje)?

Jeg aner ikke hvorfor du sier dette. Jeg bare spesifiserte (igjen) hva jeg ser som forskjellen i styring av en bedrift og en stat. Altså begge "styres". Fra det fikk du det til at jeg mener styring betyr tvang? Jaja...

 

Du mener med andre ord at ingen organisasjon kan kalles en enhet fordi denne består av forskjellige individer? Eller har du noe annet skille for hvor en organisasjon kan kalles en enhet, eller ikke?

Hva? Jeg ser ikke sammenhengen. Om du skal grave deg ned i ordene "organisasjon" og "enhet" denne gangen så, for all del, have fun.

 

 

Du har nok ganger nå vist din uvilje til å ta i premisser med ildtang, så derfor har jeg ikke sett noe poeng i å gå inn i nok en diskusjon hvor premissene er helt forskjellige.

Det er da du som flykter inn i tåkeheimen hver gang man spør deg om dine premisser.

 

Sånn som da jeg forklarte premisser for et spørsmål i avsnittet rett før?

 

 

 

 

Ah. Din utopiske fristat, tydelivis. Greit. Da er det ikke mye mer å si da det har absolutt ingenting med realitet å gjøre.

Etthvert alternativ til Status Quo har intet med dagens realitet å gjøre.

 

Ikke "dagens realitet" men bare "realitet". Altså den virkelige verden.

 

Den virkelige verden ER dagens realitet, hverken igår eller imorgen er virkelige, dvs de eksisterer ikke (lengre/enda).

 

Realitet er èn side, og fantasi en annen. Historie er realitet, eventyr er fantasi. Kjemi er realitet, alkymi er fantasi. Din utopiske fristat er fantasi.

Mulig det ble for direkte da du ser ut til å forvente at alt som skrives egentlig betyr noe annet i form av eufemismer og alskens skrift mellom linjene.

 

Ditt forsøk ved å avkrive alternativet med ett Fritt Samfunn istedenfor dagens Voldsmonopol ved å beskrive alternativet som "absolutt ingenting med realitet å gjøre" er bare billig hersketeknikk som prøver å avskrive dette alternatives som fullstendig umulig istedenfor en mulighet som har liten sannsynlighet for å bli realisert med det første. Det kunne kanskje fungert i barnehagen.

Men du har ikke presentert noe alternativ. Du har presentert endel mindre idèer, men ikke noe alternativt samfunn.

 

At folk (i Staten) utnytter andre er nettopp det vi forholder oss til,

Artig du skulle si dette. Forholder dere dere også til at det er folk i staten som hjelper andre, eller ser dere bare alt det dere misliker?

 

men i motsettning til deg ser vi ikke bare hvordan ting er idag, men hvordan ting kan bli bedre i morgen.

Hvordan vet du dette om meg?

[Skatteflyktning]

 

 

Du mener vel at det er sikreste om man er sikker på å bli dømt? Eller mener du at det alltid er sikrest for begge parter uansett hvilke bevis eksisterer?

Hvor vil du hen med det? Jeg bare sa det vil være best for den ene parten at det ikke blir noen rettssak. Tross alt er det vel vanlig at den ene parten tar den andre inn for retten. Skal vi da gå ut ifra at den ene som et minimum ikke vil i retten, og at en av partene har mer å tape enn å vinne?

Hva får deg til å tro av det er ett bedre alternativ ikke å stille for retten for tiltalte?

 

 

SÅ med "styring" mener du det vi andre kaller "tvang" (bruk av vold eller voldstrusler for å få andre til å følge din vilje)?

Jeg aner ikke hvorfor du sier dette. Jeg bare spesifiserte (igjen) hva jeg ser som forskjellen i styring av en bedrift og en stat. Altså begge "styres". Fra det fikk du det til at jeg mener styring betyr tvang? Jaja...

Beklager, joda du mener at forskjellen består i at Staten's styring innebærer bruk av tvang, mens bakerens styring er basert på frivillighet.

 

Derfor anser du at man ikke kan sammenligne et bakeri basert på frivillighet med ett Statlig bakeri-monopol som er basert på tvang.

 

Ditto produksjon av alle andre varer og tjenester.

 

Hva? Jeg ser ikke sammenhengen. Om du skal grave deg ned i ordene "organisasjon" og "enhet" denne gangen så, for all del, have fun.

Det var du som tok ordene ibruk, og ettersom du ikke vil avklare hva du mener med de ordene kan man bare konkludere med at det var mer intetsigende enn noe reellt.

 

 

 

Sånn som da jeg forklarte premisser for et spørsmål i avsnittet rett før?

Som som det skjer omtrent hver eneste gang du blir bedt om å svare for deg.

 

Realitet er èn side, og fantasi en annen. Historie er realitet, eventyr er fantasi. Kjemi er realitet, alkymi er fantasi. Din utopiske fristat er fantasi.

Morsomt all den tid at man ikke har hatt noen Stat (voldsmonopol) i mer enn 95% av den tid mennesket har vært på jorden.

 

Din velfungerende Stat er en utopisk fantasi, på linje med de andre sosialistiske eksperimenter som alle har feilet.

 

 

 

Mulig det ble for direkte da du ser ut til å forvente at alt som skrives egentlig betyr noe annet i form av eufemismer og alskens skrift mellom linjene.

Det er opp til deg å uttrykke deg klart.

 

 

 

Ditt forsøk ved å avkrive alternativet med ett Fritt Samfunn istedenfor dagens Voldsmonopol ved å beskrive alternativet som "absolutt ingenting med realitet å gjøre" er bare billig hersketeknikk som prøver å avskrive dette alternatives som fullstendig umulig istedenfor en mulighet som har liten sannsynlighet for å bli realisert med det første. Det kunne kanskje fungert i barnehagen.

Men du har ikke presentert noe alternativ. Du har presentert endel mindre idèer, men ikke noe alternativt samfunn.

Jaha, hva mener du trengs for å presentere ett alternativt samfunn?

 

 

 

 

At folk (i Staten) utnytter andre er nettopp det vi forholder oss til,

Artig du skulle si dette. Forholder dere dere også til at det er folk i staten som hjelper andre, eller ser dere bare alt det dere misliker?

Nei, det vi misliker er bruken av vold eller voldstrusler for å få andre til å adlyde, hvorvidt du vil tvinge folk til å hjelpe andre relativt uvesentlig.

[fokkeslasken]

Hva får deg til å tro av det er ett bedre alternativ ikke å stille for retten for tiltalte?

Fordi jeg, gitt ditt null-tvang system, kan ikke se noen negative konsekvenser som kan utveie en eventuell alvorlig dom.

 

Beklager, joda du mener at forskjellen består i at Staten's styring innebærer bruk av tvang, mens bakerens styring er basert på frivillighet.

Det jeg svarte på var "SÅ med "styring" mener du det vi andre kaller "tvang"". Og nå sier du at jeg sier begge er styrt. Ok.

Begge har styring. Altså innebærer ikke styring nødvendigvis tvang.

 

Derfor anser du at man ikke kan sammenligne et bakeri basert på frivillighet med ett Statlig bakeri-monopol som er basert på tvang.

Bakerimonopol? Aner ikke hvor du tok det fra. Jeg har ikke sagt noe som helst om noe bakerimonopol.

 

 

Hva? Jeg ser ikke sammenhengen. Om du skal grave deg ned i ordene "organisasjon" og "enhet" denne gangen så, for all del, have fun.

Det var du som tok ordene ibruk, og ettersom du ikke vil avklare hva du mener med de ordene kan man bare konkludere med at det var mer intetsigende enn noe reellt.

 

Det står du fritt til å konkludere med. Gitt at du klarte å gå så langt som til (bl.a) bakerimonopol (gud vet hvorfor) og styring=tvang så ser jeg liten gevinst i å leke ordbok med deg.

 

 

Realitet er èn side, og fantasi en annen. Historie er realitet, eventyr er fantasi. Kjemi er realitet, alkymi er fantasi. Din utopiske fristat er fantasi.

Morsomt all den tid at man ikke har hatt noen Stat (voldsmonopol) i mer enn 95% av den tid mennesket har vært på jorden.

 

Javel. Jeg merker meg du sammenligner verden i dag med den som har vært gjennom nesten hele menneskets historie. Deg om det.

 

Din velfungerende Stat er en utopisk fantasi, på linje med de andre sosialistiske eksperimenter som alle har feilet.

Igjen gjør du påstander på mine vegne. Hvilken "min velfungerende stat" snakker du om? Du har ikke tilfeldigvis, igjen, glemt at det som var snakket om var hvordan en slik stat kan vokse opp selv med folkets velsignelse? Det dreide seg ikke om hvordan jeg ser at det jeg mener er best.

 

Det er opp til deg å uttrykke deg klart.

Det er opp til deg å ikke legge vrangsida ut.

 

Jaha, hva mener du trengs for å presentere ett alternativt samfunn?

Om du føler for det er jeg sikker på at du klarer å presentere din visjon slik du ser den. Men du trenger ikke for min del, for jeg er rett og slett ikke interessert. Derimot var din opprinnelige påstand at en stat kan oppstå og innlemme din eiendom mot din vilje, og det har jeg utfordret deg på. Om din visjon er fungerende eller ikke finner jeg til å være ikke bare irrelevant, men også ikke veldig interessant.

[Shruggie]

Shruggie det er du som må rettferdiggjøre voldsbruken din.

 

Hvorfor kan ikke jeg og mine venner beskatte alle nordmenn for å finansiere vår favoritt veldedighet?

Du mener rettferdiggjøring av skattetrekk? Enkelt: Du bruker statstjenester fra du blir født, og du bruker resten av livet på å betale for dem. Noen betaler mer enn de bruker, men fra det jeg leser i denne tråden så er det ingen her som trenger å bekymre seg for det.

[Bozzeye]

Du mener rettferdiggjøring av skattetrekk? Enkelt: Du bruker statstjenester fra du blir født, og du bruker resten av livet på å betale for dem. Noen betaler mer enn de bruker, men fra det jeg leser i denne tråden så er det ingen her som trenger å bekymre seg for det.

Alternativt: Du bruker statstjenester fra du blir født, som dine foreldre har betalt for.

[Shruggie]

 

Du mener rettferdiggjøring av skattetrekk? Enkelt: Du bruker statstjenester fra du blir født, og du bruker resten av livet på å betale for dem. Noen betaler mer enn de bruker, men fra det jeg leser i denne tråden så er det ingen her som trenger å bekymre seg for det.

Alternativt: Du bruker statstjenester fra du blir født, som dine foreldre har betalt for.

 

Nei, det har de ikke. De har betalt for sine egne tjenester. Hvis ikke kunne vi bare si at Olav Thon betaler for alle, så kunne vi andre latt være å betale skatt.

Endret 8. mars 2015 av Shruggie

[Bozzeye]

Jo, de har det. Og deres foreldre har betalt for sine barns goder.

[Skatteflyktning]

 

 

Hva får deg til å tro av det er ett bedre alternativ ikke å stille for retten for tiltalte?

Fordi jeg, gitt ditt null-tvang system, kan ikke se noen negative konsekvenser som kan utveie en eventuell alvorlig dom.

Null-tvang er nokså upresist uttrykk, det mer presise uttrykket er null initiering av bruk av vold (eller trussel derav) mot en annen person.

 

En person som har brutt denne regelen er ikke lenger beskyttet av samme regel mot den vedkommende har forgrepet seg på, ettersom det da ikke lenger vil være snakk om initiering.

 

Offeret (eller etterlatte) står fritt til om de ønsker å gjøre opp med forbryteren ved rettsak, eller uten, dermed har ikke den anklagede noe "get out of jail"-kort ved å nekte å møte i rettsak (nekte å akseptere noen som helst dommer).

 

 

Beklager, joda du mener at forskjellen består i at Staten's styring innebærer bruk av tvang, mens bakerens styring er basert på frivillighet.

Det jeg svarte på var "SÅ med "styring" mener du det vi andre kaller "tvang"". Og nå sier du at jeg sier begge er styrt. Ok.

Begge har styring. Altså innebærer ikke styring nødvendigvis tvang.

Så hva var da ditt problem med sammenligningen mellom det å styre bakeriet, og å styre Staten? Tidligere var det at Staten baserte seg på tvang, og nå er det ikke relevant lengre?

 

 

 

Derfor anser du at man ikke kan sammenligne et bakeri basert på frivillighet med ett Statlig bakeri-monopol som er basert på tvang.

Bakerimonopol? Aner ikke hvor du tok det fra. Jeg har ikke sagt noe som helst om noe bakerimonopol.

Det fleste aktivitetene staten driver med, drives som monopol.

 

 

 

 

 

Realitet er èn side, og fantasi en annen. Historie er realitet, eventyr er fantasi. Kjemi er realitet, alkymi er fantasi. Din utopiske fristat er fantasi.

Morsomt all den tid at man ikke har hatt noen Stat (voldsmonopol) i mer enn 95% av den tid mennesket har vært på jorden.

Javel. Jeg merker meg du sammenligner verden i dag med den som har vært gjennom nesten hele menneskets historie. Deg om det.

Du hevdet at ett fritt samfunn var en fantasi, mens det har vært realitet lengre enn statene har eksistert i noen som helst form.

 

 

 

 

Din velfungerende Stat er en utopisk fantasi, på linje med de andre sosialistiske eksperimenter som alle har feilet.

Igjen gjør du påstander på mine vegne. Hvilken "min velfungerende stat" snakker du om? Du har ikke tilfeldigvis, igjen, glemt at det som var snakket om var hvordan en slik stat kan vokse opp selv med folkets velsignelse? Det dreide seg ikke om hvordan jeg ser at det jeg mener er best.

Du har ikke gjort annet enn å påstå dette uten noensinne å klare å komme med noen detaljer om hvordan dette skulle kunne skje på frivillig basis (med folkets velsignelse).

 

Vi venter fortsatt i spenning, men antagelig forgjeves, på en forklaring som sannsynligjør påstanden om at dette kunne skje.

 

Din argumentasjon omkring hvordan dette skulle kunne skje ser ut til å begrense seg til "Proof by assertion"

 

Proof by assertion, sometimes informally referred to as proof by repeated assertion, is an informal fallacy in which a proposition is repeatedly restated regardless of contradiction.

http://en.wikipedia.org/wiki/Proof_by_assertion Endret 8. mars 2015 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Nei, det har de ikke. De har betalt for sine egne tjenester. Hvis ikke kunne vi bare si at Olav Thon betaler for alle, så kunne vi andre latt være å betale skatt.

Ingen offentlig ansatte betaler skatt (netto), mens de fleste i privat sektor betaler skatt (netto).

 

Litt forenklet kan du si at alle Olav Thonere betaler sin skatt til alle Erna Solbergere, nettopp fordi Erna peker på dem med våpen når hun ber om sine bidrag til "felleskassa".

[Shruggie]

 

Nei, det har de ikke. De har betalt for sine egne tjenester. Hvis ikke kunne vi bare si at Olav Thon betaler for alle, så kunne vi andre latt være å betale skatt.

Ingen offentlig ansatte betaler skatt (netto), mens de fleste i privat sektor betaler skatt (netto).

 

Litt forenklet kan du si at alle Olav Thonere betaler sin skatt til alle Erna Solbergere, nettopp fordi Erna peker på dem med våpen når hun ber om sine bidrag til "felleskassa".

 

Du er så søt når du finner på bullshit

[Thoto79]

 

Nei, det har de ikke. De har betalt for sine egne tjenester. Hvis ikke kunne vi bare si at Olav Thon betaler for alle, så kunne vi andre latt være å betale skatt.

Ingen offentlig ansatte betaler skatt (netto), mens de fleste i privat sektor betaler skatt (netto).

 

Litt forenklet kan du si at alle Olav Thonere betaler sin skatt til alle Erna Solbergere, nettopp fordi Erna peker på dem med våpen når hun ber om sine bidrag til "felleskassa".

 

 

Selv arbeidsuføre skatter av trygdepenga sine, så dette henger vel ikke helt i hop.

 

Også var vi jaggu tilbake til diktator-Erna, denne gang med våpen i hånd også for å undertrykke slavefolket sitt.

[Skatteflyktning]

 

Selv arbeidsuføre skatter av trygdepenga sine, så dette henger vel ikke helt i hop.

Forstår du hva NETTO innebærer i denne sammenheng?

[Thoto79]

Skjønner at der hjelper poenget ditt på vei å skrive netto foran her ja.

[Gjest Slettet+2534]

Argumentet er vel heller at når dere som er i mot stattlig innblanding surrer det til for dere selv i livet, om det er økonomisk eller annet, så brått sitter dere der akkurat like avhengig av statlig hjelp i form av forskjellige institusjoner som NAV og gratis legehjelp som oss andre. Da er det vel bedre at dere hjelper til å spytter inn litt her istedenfor å legge seg ned å dø pga en prinsippsak om å ikke være med på spleiselaget?

Så lenge jeg blir tvunget til å betale inn til dette 'gratis' spleiselaget så har jeg heller ingen skruppler med å benytte meg av ymse velferdsordninger.

 

Dagens system fører til at jeg (og andre) ikke har råd til private helseforsikringer, eller til å sende mine barn på privat skole, dette da staten stikker av med godt over halvparten av det jeg tjener. Du og dine bruker forøvrig frykt som argument for å vedlikeholde dagens system: "Betal inn til fellesskapet ellers går det deg ille". Der er en veldig ufin måte å prøve å overtale mennesker på.

Syntes det hele blir så lite gjennomtenkt og direkte barnslig. Man skjønner seg ikke på konsekvenser av handlinger, hva det fører til og hva folket faktisk trenger. Man ofrer litt og får mye. Felleskapstanken burde vinne over den individuelle egoismen.

Du bør frastå fra å kalle dine meddebattanter for barnslige, det svekker kun ditt eget argument.

Forøvrig er jeg er for fellesskap, men jeg er i mot tvang. Jeg tror at fellesskap og omsorg for andre fint kan eksistere uavhengig av staten. Ser du forskjellen eller er du helt fremmed for tanken? Jeg hjelper også gladelig andre mennesker, men dersom du kommer og sier at jeg SKAL hjelpe noen da setter jeg meg på bakbeina. Sagt på en annen måte: jeg responderer (i likehet med de fleste andre mennesker) utrolig dårlig på tvang.

Endret 9. mars 2015 av Slettet+2534