Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[Shruggie]

Yes...?

[Skatteflyktning]

Det er kom vel ganske klart at velferdsstaten ikke har røtter i sosialismen, medmindre du anser fascismen som en gren av sosialismen?

 

 

[Shruggie]

Nei, det kom ikke frem

Det som kom frem var hvem som innførte det i enkelte land, that's it. Ikke hvor ideen kom fra, eller hvem som tvang Bismarck til å gjøre det.

Endret 6. mars 2015 av Shruggie

[Skatteflyktning]

Ingen tvang Bismarck til noe som helst, Bismarck var vel den som tvang andre.

 

Det som kom klart frem var at sosialistene var motstandere av opprettelsen av velferdsstaten.

[Shruggie]

"Sosialistene" i Tyskland i 1880?

[Skatteflyktning]

Du har fått med deg at Marx og Engels var sosialister? Og tyske?

Endret 6. mars 2015 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Hæhæhæ... Ja, jeg har fått med meg det ;p

[Gjest Slettet+9871234]

Det er kom vel ganske klart at velferdsstaten ikke har røtter i sosialismen, medmindre du anser fascismen som en gren av sosialismen?

 

Du tenker på Pareto? Pareto var Mussolinis økonom. Ikke desto mindre er Pareto optimalitet (effektivitet) et begrep som benyttes av alle økonomer. I en Pareto optimal situasjon sløses det ikke med ressursene. Det er vel smart uansett system (S). Poenget er at Pareto optimalitet tar systemet som gitt. Et slavesamfunn kan være Pareto optimalt. Det samme kan et diktatur eller demokrati.

 

Pareto optimalitet er således en nødvendig, men ikke tilstrekkelig betingelse for velferdsmaksimum. I en Pareto optimai situasjon kan velferden bare økes ved at systemet endres som innebærer at noen får lavere velferd. Systemet må altså endres

 

S-->S'

 

Litteratur her.

[fokkeslasken]

 

"enes" fordrer at man har forslag til å enes om. Og da må vel forslag kunne bringes inn, som for eksempel en dommer man har på lønningslisten. Så kan man enes eller ikke om dette. Se det. Det var jo ikke så vanskelig.

Det er relativt idiotisk å forslå alternativer som er uhyre usannsynlig at motpart vil akseptere. Dog, idioti vil ikke være forbudt i ett fritt samfunn.

 

Nei, hvorfor det? Det skal vel ikke mye fantasi til for å se at for den ene parten vil det være mer fordelaktig å torpedere forhandlingene slik at det aldri kan komme så langt som til en eventuell dom. Tross alt vil du jo ikke tvinge noen til noe, og da er en torpedert rettssak det sikreste for en som ikke vil bli dømt.

 

Ellers var det vel neppe straffedom i justismord du mente at man MÅ ha, eller.

Beklager. Jeg glemte meg litt. Introdusere nye ord til deg er lite lurt for flyten av diskusjonen.

 

 

Nei, jeg påstår ikke at ordet "styring" ikke er dekkende for å "styre" et firma. Derimot påstår jeg at styring av et land ikke er det samme som styring av et bakeri.

Da bør du vel avklare hva du legger i ordet "styring" av ett land, isteden for bare å avklare hva du IKKE legger i ordet (dvs avgjørelser om hvordan ting skal gjøres, slik bakeren må ta avgjørelser hele tiden)

 

Sånn som jeg gjorde da jeg spesifiserte at forskjellen var at en stat vil ha produkter/tjenester man må ha (straff) i reaksjon til lovbrudd? Altså et påtvunget produkt, om du vil. Ikke påtvunget leverandør, men påtvunget produkt/tjeneste. Styring av slikt vil være vesensforskjellig fra bakeriet. Dette har jeg jo allerede forklart.

 

Det er vi enige om, men like fullt har du hakk i plata der, samtidig som at du virker fullstendig blind for at hva du sier du misliker er hvordan ting fungerer idag.

Som bringer oss tilbake til premissene for en konklusjon. Jeg sier staten ikke er en enkeltstående entitet, og dermed er jeg ikke enig med deg om at det sitter èn entitet som lønner dommerene og skriver lovene. For eksempel kan man vinne mot Nav. Tenk det. Og ingen dommer vil miste jobben. Fordi disse har absolutt ingenting med hverandre å gjøre selv om de er under paraplybegrepet "stat".

 

Du har nok ganger nå vist din uvilje til å ta i premisser med ildtang, så derfor har jeg ikke sett noe poeng i å gå inn i nok en diskusjon hvor premissene er helt forskjellige.

 

 

Ah. Din utopiske fristat, tydelivis. Greit. Da er det ikke mye mer å si da det har absolutt ingenting med realitet å gjøre.

Etthvert alternativ til Status Quo har intet med dagens realitet å gjøre.

 

Ikke "dagens realitet" men bare "realitet". Altså den virkelige verden. Ting som at det finnes folk som utnytter andre, og at en frivillig transaksjon ikke nødvendigvis er veldig frivillig for den ene parten, og andre ting som er mellommenneskelige ting som er helt urørt av politisk filosofi eller system som måtte være i effekt. Realitet. Slikt som DLF, Liberalistene, samt de fleste avartene av dette sliter med å forholde seg til.

[Amoralsk]

Det er ingen systemer som er i nærheten av å kunne tillate så mye mafiavirksomhet, gjengkriminalitet og utnyttelse av systemer som sosialdemokratiet. Kompisgjenger som stemmer hverandre inn i posisjoner så partimakta blir fordelt innenfor et knøttlite dynasti, løftebrudd etter løftebrudd, partimotstandere som stemmer ut fra hva som ødelegger for andre og en økonomisk modell som innebærer mindre frihet for alle og mindre penger til alle andre enn de produsentene som har slektsforhold eller er kompiser med stortingsrepresentantene. Faen for en jævla mafiagjeng det er. Det burde vært fellingstillatelse på folk som stemte for reduksjon av frihet.

 

Det verste av alt er at det ikke er en dritt som kan gjøres med det. Bytter du ut en Arbeiderpartipolitiker som har interesser i et høl i distrikts-Norge, så får du inn en Høyre-mann med aksjer og styreverv i et annet selskap et annet sted. Ingen rettferdighet, bare om å gjøre å være mest mulig drittsekk ved å lyge seg til en posisjon, for siden å sitte der og stemme for/mot det som passer pengboka di best.

[Thoto79]

Det er ingen systemer som er i nærheten av å kunne tillate så mye mafiavirksomhet, gjengkriminalitet og utnyttelse av systemer som sosialdemokratiet. Kompisgjenger som stemmer hverandre inn i posisjoner så partimakta blir fordelt innenfor et knøttlite dynasti, løftebrudd etter løftebrudd, partimotstandere som stemmer ut fra hva som ødelegger for andre og en økonomisk modell som innebærer mindre frihet for alle og mindre penger til alle andre enn de produsentene som har slektsforhold eller er kompiser med stortingsrepresentantene. Faen for en jævla mafiagjeng det er. Det burde vært fellingstillatelse på folk som stemte for reduksjon av frihet.

 

Det verste av alt er at det ikke er en dritt som kan gjøres med det. Bytter du ut en Arbeiderpartipolitiker som har interesser i et høl i distrikts-Norge, så får du inn en Høyre-mann med aksjer og styreverv i et annet selskap et annet sted. Ingen rettferdighet, bare om å gjøre å være mest mulig drittsekk ved å lyge seg til en posisjon, for siden å sitte der og stemme for/mot det som passer pengboka di best.

 

Hvordan har du klart å få ett så svartmalt syn på våre folkevalgte? Har du noen beviser for dette eller er det bare frustrert synsing ifra din side?

[fokkeslasken]

Hvordan har du klart å få ett så svartmalt syn på våre folkevalgte? Har du noen beviser for dette eller er det bare frustrert synsing ifra din side?

 

Din sig:

Jim Jefferies - Gun Control

 

En av mine definitivt favoritter. "Protection rifles"

Endret 7. mars 2015 av fokkeslasken

[Amoralsk]

Hvordan har du klart å få ett så svartmalt syn på våre folkevalgte? Har du noen beviser for dette eller er det bare frustrert synsing ifra din side?

 

Det er ingen prinsipiell forskjell på et statsstøttet politi som truer meg med fengsel for å kreve det jeg skylder dem og et meksikansk kartell som slår ned døra mi for å kreve penger for beskyttelse. Mafiagjeng.

 

Og spør enhver vettug økonom om hvilket system som gir størst samfunnsmessig nytte og best økonomisk allokering, og han vil si et frikonkurransemarked. Blandingsøkonomien vår er egentlig bare misantropisk kartellvirksomhet. Alle får mindre penger, alle får det dårligere, og når man konfronterer sosialdemokrater med det så benytter de seg av frykt for å lure folk til å tro at vi ikke kan bruke pengene våre på egenhånd.

Endret 7. mars 2015 av LimeCanes

[Gjest Slettet+9871234]

Hm

[Shruggie]

Noen andre som begynner å lure på hvilke opplevelser LC har vært gjennom...?

[Gjest Slettet+9871234]

Alle får mindre penger, alle får det dårligere, og når man konfronterer sosialdemokrater med det så benytter de seg av frykt for å lure folk til å tro at vi ikke kan bruke pengene våre på egenhånd.

 

Lurer på hvor god han er til å bruke egne penger.

 

Noen andre som begynner å lure på hvilke opplevelser LC har vært gjennom...?

 

Tror ihvertfall ikke at jeg ville overlatt sparepengene mine til ham.

[Amoralsk]

Nei, ikke overlat sparepengene dine til meg. Jeg hadde sannsynligvis brukt dem opp på dop og horer.

Endret 7. mars 2015 av LimeCanes

[Amoralsk]

Noen andre som begynner å lure på hvilke opplevelser LC har vært gjennom...?

Du får sette deg ned og starte en liten etterforskningsstab, så henter jeg popcorn.

Endret 7. mars 2015 av LimeCanes

[Thoto79]

Nei, ikke overlat sparepengene dine til meg. Jeg hadde sannsynligvis brukt dem opp på dop og horer.

 

En ærlig sak, bare synd at det blir skattet fint lite inn til fellesskapet av dette

[Shruggie]

Vel, dopselgere og horer kjøper også kneip og margarin.