Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[Thoto79]

 

Med fri tilgang til våpen for å forsvare egen eiendom, så vil antall drap øke.

 

Beklager, men det tviler jeg på at du har dekning for å påstå, men det er vel kun en tom påstand?

 

 

 

Dette her tror jeg du egentlig vet selv, det blir bare prinsipperier for deg som det meste innen politikk. 

 

Burde vel ikke trenge å si at om det gløttes litt bort på våpen og drapsstatistikken ifra statene så får man alle svarene man trenger for å motbevise påstanden din om at det var en tom påstand..

 

Feel free til å sjekke ut videoen ifra Jim Jefferies ang gun control i signaturen min, der får du svarene på dette og humor i en og samme pakke

Endret 30. april 2015 av Thoto79

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Med fri tilgang til våpen for å forsvare egen eiendom, så vil antall drap øke.

Beklager, men det tviler jeg på at du har dekning for å påstå, men det er vel kun en tom påstand?

 

 

 

 

 

I teorien høres det fint ut at alle kan ha våpen hjemme og beskytte egen eiendom. Antall innbrud vil kanskje gå ned, kriminalitet vil kanskje synke, men vil antall drap synke? 

 

Denne videon forklarer det meste ganske bra, så nei det er ingen tom påstand 

Videoen er bare propaganda, som ikke viser noe mer enn at folk som blir skutt kan dø av det.

 

Våpen er gammeldags og hører til fortiden. Personlig har jeg ingen tro på at våpen kan løse problemer vi har i samfunnet. 

Er religiøs tro tilstrekkelig for dine meninger?

[AnnonymG]

Ja video er propaganda, og denne videoen er laget av en anti-våpen gruppe, men det betyr ikke at de dødsfallene som er omtalt ikke har skjedd, de har faktisk skjedd, propaganda eller ei. 

[Skatteflyktning]

 

Dette her tror jeg du egentlig vet selv, det blir bare prinsipperier for deg som det meste innen politikk. 

Prinsipper er da viktige å ha, men særdeles uvanlig innen politikk der man nok bør være fullstendig prinsippløs om man vil noen vei.

 

Burde vel ikke trenge å si at om det gløttes litt bort på våpen og drapsstatistikken ifra statene så får man alle svarene man trenger for å motbevise påstanden din om at det var en tom påstand..

Det har jeg gjort og konkludert med at du kan finne tall som støtter begge sidene, men jeg finner guncontrollobbying noe mindre troverdig ettersom de bruker mindre statistikk og mere propaganda i markedsføringen av sine syn

 

 

Feel free til å sjekke ut videoen ifra Jim Jefferies ang gun control i signaturen min, der får du svarene på dette og humor i en og samme pakke

"Jim Jefferies..." This video is no longer available due to a copyright claim by Netflix Inc..

 

Ja video er propaganda, og denne videoen er laget av en anti-våpen gruppe, men det betyr ikke at de dødsfallene som er omtalt ikke har skjedd, de har faktisk skjedd, propaganda eller ei. 

Nei, men nå var vel ikke din påstand at noen mennesker har dødd som følge av å bli skutt? Endret 30. april 2015 av Skatteflyktning

[Thoto79]

;

 

Feel free til å sjekke ut videoen ifra Jim Jefferies ang gun control i signaturen min, der får du svarene på dette og humor i en og samme pakke

"Jim Jefferies..." This video is no longer available due to a copyright claim by Netflix Inc..

 

Woops! rettet

[Skatteflyktning]

Woops! rettet

Morsom den, og ett og annet poeng hadde han.

[Bakitafrasnikaren]

 

Det stemmer ikke helt, der er ett prinsipp om proporsjonalitet du hopper fint over.

 

På den annen side, er det bedre at Staten forbeholder seg retten til å drepe hvem de vil? Tross alt om du summerer alle som har blitt drept av statene vs de som har blitt drept av andre, er der noen tvil om hvem som "vinner"?

 

Proporsjonalitetsprinsippet er vel og greit. Likevel er liberalister enige om at å være på - eller ta i bruk en annens private eiendom er initiering av vold. Dermed vil det være greit å utøve vold mot vedkommende som gjør dette.

 

 

I alle politiske ideologiar eg kjem på, så er det generelt sett legitimt å bruk vald mot personar som krenkar eigedomsretten. Slik er det også i Noreg. Men her finst det krav om det er berre staten som har lov til å utføre valden på dine vegne, og i mange tilfelle er det ikkje legitimt å bruke vald mot staten viss staten krenkar eigedomsretten din (sjølv om det i så fall hadde blitt staten som må utføre vald mot seg sjølv på vegne av deg).

 

Når eg skriver "vald" her meiner eg også truslar om vald, eller generell vilje til å bruke vald for å fullbyrde ynskja sine.

[Pinng]

I alle politiske ideologiar eg kjem på, så er det generelt sett legitimt å bruk vald mot personar som krenkar eigedomsretten.

 

 

Anarkisme forkaster eiendomsretten. Her er en oversikt:

 

[Skatteflyktning]

Grei oversikt, men litt varierende mtp konseptet eiendomsrett. Syndikalismen forkaster ikke eiendomsrett per se, de forkaster kun dagens eiere og anser at disse bør erstattes med arbeiderne som jobber der.

 

Ellers vil jeg vel påpeke at jeg oppfatter Objektivismen moral som subjektiv, og Anarkokapitalistenes som objektiv. Dog jeg vil tro det muligens er mer relevant med lovgrunnlaget istedenfor moral.

[Pinng]

Grei oversikt, men litt varierende mtp konseptet eiendomsrett. Syndikalismen forkaster ikke eiendomsrett per se, de forkaster kun dagens eiere og anser at disse bør erstattes med arbeiderne som jobber der.

 

 

Riktig.

 

Ellers vil jeg vel påpeke at jeg oppfatter Objektivismen moral som subjektiv, og Anarkokapitalistenes som objektiv.

 

 

Kan du utdype hvorfor du oppfatter det slik?

[Skatteflyktning]

 

Ellers vil jeg vel påpeke at jeg oppfatter Objektivismen moral som subjektiv, og Anarkokapitalistenes som objektiv.

 

 

Kan du utdype hvorfor du oppfatter det slik?

De fremstår for meg som inkoherent med sin påstand om at de bygger på non-aggression principle, i og med at de ønsker å opprettholde en serie med statlige monopoler.

 

Jeg kan ikke se hvordan noe kan være objektivt (bred konsensus mellom individer om virkelighetsoppfattningen) OG inkoherent.

Endret 1. mai 2015 av Skatteflyktning

[Pinng]

De fremstår for meg som inkoherent med sin påstand om at de bygger på non-aggression principle, i og med at de ønsker å opprettholde en serie med statlige monopoler.

 

Jeg kan ikke se hvordan noe kan være objektivt (bred konsensus mellom individer om virkelighetsoppfattningen) OG inkoherent.

 

 

Ser poenget ditt. Rand hadde likevel radikale tanker angående misbruk av statsmakt.

 

[Bakitafrasnikaren]

 

 

Noen velger å møte i t-skjorte og shorts, uten at de nødvendigvis skiller seg veldig ut, selv om man bør ha såpass respekt at man velger noe litt penere.

Dummeste jeg har lest. Hva faen er det å vise respekt for? La nå folk gå med det de vil. De som bryr seg om hva andre går med på immatrikuleringen har tapt livets spill. Bare å henge seg selv, tvert.

 

 

Respekt for at den norske stat betaler for at mennesker som kan uendelig mye mer enn deg bruker av deres verdifulle tid til å gi deg kunnskap de neste fem årene, for eksempel?

 

Post som er teken frå utdanningsdelen av forumet. Eg tenkjer at eg ikkje er den einaste her som hutrar litt av å lese dette.

Endret 12. august 2015 av Magnus_L

[Sheasy]

Jeg hutrer av at folk møter opp i t-skjorte og shorts, ja, selv om respekt for staten ikke akkurat trenger å være motivasjonen til å kle seg.

[тurbonєℓℓo]

 

Ser poenget ditt. Rand hadde likevel radikale tanker angående misbruk av statsmakt.

 

 

Kloke ord fra Ayn Rand!

 

 

 

BTW:

 

 

[Rampage]

Kloke ord fra Ayn Rand!

Problemet er at det er mange som mener at de som eier landområder og bruker vold til å forsvare de initierer vold mot andre ettersom at de ikke har rettmessig krav på områdene. Jeg ser det var en debatt her tidligere som ebbet ut, men hele grunnpillaren i det liberalistiske samfunnet, eierskapet, er på ingen måte gitt.

[fokkeslasken]

Problemet er at det er mange som mener at de som eier landområder og bruker vold til å forsvare de initierer vold mot andre ettersom at de ikke har rettmessig krav på områdene. Jeg ser det var en debatt her tidligere som ebbet ut, men hele grunnpillaren i det liberalistiske samfunnet, eierskapet, er på ingen måte gitt.

I det store og det hele baserer de vel eierskap på sin egen definisjon av hvordan dette oppnås (*), og dermed er vel logikken koherent. Om det sammenfaller med den virkelige verden er jo en helt annen sak.

 

(*) Hele denne historien med blanding av arbeid med natur, hvorpå kjøp/salg innegår i dette, osv...

[Skatteflyktning]

Jeg ser det var en debatt her tidligere som ebbet ut, men hele grunnpillaren i det liberalistiske samfunnet, eierskapet, er på ingen måte gitt.

Jeg vil vel si at der er to grunnstener i det liberalistiske "tankegods", den ene er som du påpeker privat eiendom (eiendom per se, er forsåvidt gitt) og den andre er personlig frihet.

 

I og forseg er hverken den ene eller den anndre "gitt" på noen måte.

 

På den annen side, om man skal gå enda dypere så koker alle politiske spørsmål ned til forsøk på å avklare når det er legitimt å bruke vold [eller om det i det hele tatt kan være legitimt å bruke vold - for å ta med pasifistene i diskusjonen).

 

På dette området tror jeg liberalistene har en viss fordel i sitt non-aggression principle, mens resten standpunkt med at "det kommer an på ettersom hensikten herliger midlene" er mye vanskeligere å forsvare ettersom det mangler koherens.

[knopflerbruce]

Hva som er eiendom er jo også interessant. Om du eier 100 mål tomt, eier du da også hele tomten inn til jordens indre, som da tar form som en slags pyramide? Hva med området over bakken - eier man dette kan man vel nekte fly å fly over tomten? Og, om man går litt videre: når man ramler ut i verdensrommet, og søylen over tomten sveiper innom en planet, har man da eierskap til den delen av planeten i det øyeblikket?

[tom waits for alice]

Det er vel vanlig, om det enn blir en litt avlegs metafor i det moderne samfunn, å si at du eier det du blander ditt arbeids sved med. Eller kjøper av den som gjorde det, selvsagt. Vil du ha eierskap til jordens indre får du grave deg nedover, vil du eie planetene får du reise dit.

 

Andre er kanskje uenige.

 

Geir