Nå får billigdiskene også seks terabyte

[Bleenda]

Hiver meg på her. Har selv hatt en del disker opp i gjennom og det ene merket har ikke vært noe bedre enn noe annet etter min mening.

For øvrig hvis det er begrenset kapasitet på disse platene på 1 TB hvorfor ikke tenke litt retro f.eks 5 1/4" ? Skulle bli plass til litt mer når platene kan være fysisk større (som bonus for man også brukt 5 1/4" brønnene til noe fornuftig. Eller for den saks skyld doble høyden på 3 1/2 " diskene. dvs f.eks 12 plater i stedet for 6 osv.

 

Lurer også litt på dette. Noen som har en formening? Det finnes da marked for det, skulle en tro.Om det ikke er noen teknologiske begrensninger for å bare pøse på med flere plater da.

[sinnaelgen]

Hiver meg på her. Har selv hatt en del disker opp i gjennom og det ene merket har ikke vært noe bedre enn noe annet etter min mening.

For øvrig hvis det er begrenset kapasitet på disse platene på 1 TB hvorfor ikke tenke litt retro f.eks 5 1/4" ? Skulle bli plass til litt mer når platene kan være fysisk større (som bonus for man også brukt 5 1/4" brønnene til noe fornuftig. Eller for den saks skyld doble høyden på 3 1/2 " diskene. dvs f.eks 12 plater i stedet for 6 osv.

 

Hvor mange er det som har 5¼ diskbrønner ?

De må kun være for de som har servere eller stasjonære pcer

 

Dobbel høyde på 3½ disken , ville ikke det med føre at man bare for plass til annen hver disk ?

da blir ingen praktisk forskjell om man bruker stor( 6 TB) eller 2 mindre (3 TB) disker

 

( det er artig når jeg er en av få som bruker sammensatte tegn) )

[Skeetzoid]

Vel selv har jeg flere pc kabinett med alt fra 3 til 6 stk 5 1/4" plasser. Men men snmaken er som baken og den er delt. Hoved poenget mitt er at en plate i en 5 1/4" disk ville sannsynligvis være større enn hva man får plass til i en tilsvarende 3 1/2" disk med der til større kapasitet vs det man max får på en 3 1/2". Men whatever ,det var bare en tanke.

[sinnaelgen]

Tanker er bra .

Mine tanker gikk dithen at fokuset er på bærbare pcer og de har for liten plass både 3½ og 5¼ disker , ihvertfall hvis høyden dobles.

Og da blir det harddisk kabinett i stedet

 

Det er ulempen ved at alt skal krympes i fysisk størrelse.

 

selv har jeg god plass til disker i alle moderne størrelser

[Nizzen]

http://www.tomsitpro.com/articles/sandisk-4-tb-optimus-ssd-lightning,1-1925.html

 

Forhåpentligvis får dette konsekvenser for forbrukersegmentet og :-)

Nå som jeg har Areca 1883 12gbit kontroller, så frister det med 12gbit sas ssder

[ojomann]

Hvor mange er det som har 5¼ diskbrønner ?

De må kun være for de som har servere eller stasjonære pcer

 

 

Hvor mange bærbare har du som kjører 3,5" disker? Vanlige stasjonære med Mini/midi/maxitower er nok fremdeles i flertall fremfor micro/smallfactor. Server/serverpark blir noe annet, men det er nok allikevel det harddiskprodusenter lever av.

[sinnaelgen]

 

Hvor mange er det som har 5¼ diskbrønner ?

De må kun være for de som har servere eller stasjonære pcer

 

Hvor mange bærbare har du som kjører 3,5" disker? Vanlige stasjonære med Mini/midi/maxitower er nok fremdeles i flertall fremfor micro/smallfactor. Server/serverpark blir noe annet, men det er nok allikevel det harddiskprodusenter lever av.

 

jeg har ingen bærbar så det kan jeg ikke svare på.

 

La du ikke merke til innlegget mit , at det var en del usikkerhet om enkelt bærbare brukte 3½ disker .

på lik linje med stasjonære så har jo også de bærbare behov for lagringsplass samtidig som lagringsenheten stadig blir mindre

Det er lit mot sin hensikt egentlig

[Simen1]

Hiver meg på her. Har selv hatt en del disker opp i gjennom og det ene merket har ikke vært noe bedre enn noe annet etter min mening.

For øvrig hvis det er begrenset kapasitet på disse platene på 1 TB hvorfor ikke tenke litt retro f.eks 5 1/4" ? Skulle bli plass til litt mer når platene kan være fysisk større (som bonus for man også brukt 5 1/4" brønnene til noe fornuftig. Eller for den saks skyld doble høyden på 3 1/2 " diskene. dvs f.eks 12 plater i stedet for 6 osv.

Veldig gode idéer!

 

Så vidt jeg har forstått så sliter de med å få like høy tetthet på store plater som på små plater. Større plater gir større problemer med termisk utvidelse, vibrasjoner og toleranser. Store plater gir også lavere rotasjonshastighet og lengre søkertider. Rebuild av Raid vil også ta veldig lang tid og den biten mener jeg er kritisk dårlig fra før. Formfaktoren 5,25" tror jeg er død for godt for HDD.

 

Jeg tror forslaget om doble 3,5" er bedre. Sammenlignet med to enkeltvise disker sparer man en god del plass i høyden: et lokk, en bunn, et kretskort og en motor. Det bør frigjøre nok plass til ca 3 plater mer enn 2 enkeltstående HDDer. Altså rundt 15 plater eller ca 15 TB med dagens 1TB plater i stedet for 2*6 TB. Kostnadsmessig sparer man en motor, et kretskort, litt montasjekostnader etc. men jeg regner med at feilprosenten blir noe høyere i produksjonen sånn at de vil koste omtrent det samme som 2 stk 6 TB HDDer. 3,5" HDDer brukes stort sett i stasjonære PCer, servere, NAS osv og der kan det bli vanskelig på grunn av ustandard formfaktor. Derfor tror jeg egentlig at det forslaget dør med tanken selv om tanken er god.

 

Stasjonære PCer blir et stadig mindre markedssegment og optiske drev blir stadig oftere overføldig. Samtidig blir 2,5" SSD stadig oftere ikke bare primærlagring men også eneste lagring. Jeg tror det vil drive frem nye formfaktorer for stasjonære PCer med mindre fokus på 3,5" og 5,25" brønner og mer plass til CPU og skjermkort. Kanskje også den klassiske PSU-boksen fornyes og får et nytt format for flatere kabinetter og lagt opp for mer passiv kjøling fra utsiden og enklere kabling på innsiden.

 

Både optiske drev og HDD vil forvises fra PC-ene og bli eksterne enheter. HDD som NAS-drev og optiske drev som USB-enheter eller slim-enheter i PC-en. I NAS er det gunstig med flere "små" HDDer slik at man kan Raid-e mindre totalkapasiteter. Altså flere standard høyde 3,5" i stedet for færre med dobbel høyde. Det gir bedre plassutnyttelse, rimeligere minimums Raid5/6 og raskere rebuild.

[sinnaelgen]

Er du ening at utviklingen går rett vei når man går vekk fra alt i en boks til en masse bokser med ledinger mellom , selv om noe erstatteres med trådløs overføring.

 

for min del liker jeg ikke det at alt skal være utenfor boksen

[Andrull]

....

 

Hva i all verden er det du snakker om nå da elgen? Masse bokser?

Før hadde jeg masse harddisker, nå trenger jeg kun noen få, og utviklingen går mot sentralisering/skylagring.

[Nizzen]

Har man stort nok kabinett, så slipper man flere "bokser"

[sinnaelgen]

jeg snakker om at fokuset er på bærbare og man har dermed ikke plass til alle enhetene inne pcen.

[War]

Pose og sekk

Velger man bærbar så kan man nesten ikke forvente 54 PB lagring.

 

Hvem bruker egentlig bærbar og trenger masse lagring på den offline 24/7

[TomasF]

Pose og sekk

Velger man bærbar så kan man nesten ikke forvente 54 PB lagring.

 

Hvem bruker egentlig bærbar og trenger masse lagring på den offline 24/7

 

Fotografer med D800 på slettene i Kenya, for eksempel

http://500px.com/TomasF/sets/kenya_2012

 

Eksterne disker funker jo, men risikoen øker med dingser som slenger rundt

 

I prinsipp er jeg enig i utgangspunktet ditt, men det finnes noen områder som kan ha klare fordeler av mengder med portabel lagring, ja.

[endrebjo]

 

Pose og sekk

Velger man bærbar så kan man nesten ikke forvente 54 PB lagring.

 

Hvem bruker egentlig bærbar og trenger masse lagring på den offline 24/7

Fotografer med D800 på slettene i Kenya, for eksempel

http://500px.com/TomasF/sets/kenya_2012

 

Eksterne disker funker jo, men risikoen øker med dingser som slenger rundt

 

I prinsipp er jeg enig i utgangspunktet ditt, men det finnes noen områder som kan ha klare fordeler av mengder med portabel lagring, ja.

 

Hvor mye lagring er det egentlig nødvendig med i fotosammenheng? Du får fint puttet 1 TB lagring (enten HDD eller SSD) inn i en liten bærbar maskin for en grei penge (i hvert fall sammenliknet med D800). Og jeg antar at RAW-bilder blir ca. 63 MB med 32 MP og 14 bit dybde, men det er kanskje noe lossless kompresjon i tillegg? I hvert fall så vil 1 TB holde til nesten 16000 bilder á 63 MB. Det blir 1100 bilder hver eneste dag i 14 dager. Ca. 100 bilder hver eneste time hvis man holder på 12 timer dagen.

Er det egentlig for lite?

[TomasF]

Hvor mye lagring er det egentlig nødvendig med i fotosammenheng? Du får fint puttet 1 TB lagring (enten HDD eller SSD) inn i en liten bærbar maskin for en grei penge (i hvert fall sammenliknet med D800). Og jeg antar at RAW-bilder blir ca. 63 MB med 32 MP og 14 bit dybde, men det er kanskje noe lossless kompresjon i tillegg? I hvert fall så vil 1 TB holde til nesten 16000 bilder á 63 MB. Det blir 1100 bilder hver eneste dag i 14 dager. Ca. 100 bilder hver eneste time hvis man holder på 12 timer dagen.

Er det egentlig for lite?

 

 

Nå var som sagt det bare et eksempel, men siden man skal flisespikke, så:

 

Det er i alle fall ikke for mye, hvis man er der for å fotografere. Og det er før man tar hensyn til at man kanskje har noe annet på disken på en tur på flere uker og med 12 timers flyturer ned og opp, at man kanskje er der lenger enn 14 dager, at det er sjelden selv stillfotografer ikke fikler med opptaksknappen i disse dager, at man kanskje har med seg en del media ned for å vise guider, sjåfører, etc hva man er ute etter, det er HDR og panoramaer, bilmonterte gopro'er, etc.

Men altså, 100 frames i timen i snitt høres ikke så gæærnt ut.

 

Men så var det altså det at poenget mitt bare var at bare fordi man ikke selv har et behov, så betyr ikke det at behovet ikke er der. Og det jeg nevte er et helt legitimt område der man trenger masse lagring på en bærbar og "skyen" bare betyr at det er på tide å finne frem regntrekket til kameraet...

[nor50]

Hiver meg på her. Har selv hatt en del disker opp i gjennom og det ene merket har ikke vært noe bedre enn noe annet etter min mening.

For øvrig hvis det er begrenset kapasitet på disse platene på 1 TB hvorfor ikke tenke litt retro f.eks 5 1/4" ? Skulle bli plass til litt mer når platene kan være fysisk større (som bonus for man også brukt 5 1/4" brønnene til noe fornuftig. Eller for den saks skyld doble høyden på 3 1/2 " diskene. dvs f.eks 12 plater i stedet for 6 osv.

 

Har hatt hundrevis av harddisker. Kun en periode med IBM-disker som har voldet problemer for meg. Har hatt alle fabrikat. Jeg ser ingen kvalitetsforskjeller på de andre diskene jeg har hatt.

[Snowleopard]

 

 

Hiver meg på her. Har selv hatt en del disker opp i gjennom og det ene merket har ikke vært noe bedre enn noe annet etter min mening.

For øvrig hvis det er begrenset kapasitet på disse platene på 1 TB hvorfor ikke tenke litt retro f.eks 5 1/4" ? Skulle bli plass til litt mer når platene kan være fysisk større (som bonus for man også brukt 5 1/4" brønnene til noe fornuftig. Eller for den saks skyld doble høyden på 3 1/2 " diskene. dvs f.eks 12 plater i stedet for 6 osv.

Veldig gode idéer!

 

Så vidt jeg har forstått så sliter de med å få like høy tetthet på store plater som på små plater. Større plater gir større problemer med termisk utvidelse, vibrasjoner og toleranser. Store plater gir også lavere rotasjonshastighet og lengre søkertider. Rebuild av Raid vil også ta veldig lang tid og den biten mener jeg er kritisk dårlig fra før. Formfaktoren 5,25" tror jeg er død for godt for HDD.

 

Jeg tror forslaget om doble 3,5" er bedre. Sammenlignet med to enkeltvise disker sparer man en god del plass i høyden: et lokk, en bunn, et kretskort og en motor. Det bør frigjøre nok plass til ca 3 plater mer enn 2 enkeltstående HDDer. Altså rundt 15 plater eller ca 15 TB med dagens 1TB plater i stedet for 2*6 TB. Kostnadsmessig sparer man en motor, et kretskort, litt montasjekostnader etc. men jeg regner med at feilprosenten blir noe høyere i produksjonen sånn at de vil koste omtrent det samme som 2 stk 6 TB HDDer. 3,5" HDDer brukes stort sett i stasjonære PCer, servere, NAS osv og der kan det bli vanskelig på grunn av ustandard formfaktor. Derfor tror jeg egentlig at det forslaget dør med tanken selv om tanken er god.

 

Stasjonære PCer blir et stadig mindre markedssegment og optiske drev blir stadig oftere overføldig. Samtidig blir 2,5" SSD stadig oftere ikke bare primærlagring men også eneste lagring. Jeg tror det vil drive frem nye formfaktorer for stasjonære PCer med mindre fokus på 3,5" og 5,25" brønner og mer plass til CPU og skjermkort. Kanskje også den klassiske PSU-boksen fornyes og får et nytt format for flatere kabinetter og lagt opp for mer passiv kjøling fra utsiden og enklere kabling på innsiden.

 

Både optiske drev og HDD vil forvises fra PC-ene og bli eksterne enheter. HDD som NAS-drev og optiske drev som USB-enheter eller slim-enheter i PC-en. I NAS er det gunstig med flere "små" HDDer slik at man kan Raid-e mindre totalkapasiteter. Altså flere standard høyde 3,5" i stedet for færre med dobbel høyde. Det gir bedre plassutnyttelse, rimeligere minimums Raid5/6 og raskere rebuild.

For å ta tankespinnet enda lengre, så merker jeg meg at skjermkortene blir større og større, samtidig som man higer etter mindre hovedkort, som mini-itx f.eks. Man burde derfor vurdere å legge om både design av hovedkort og skjermkort, slik at man plugger hovedkortet til på undersiden av skjermkortets kretskort, som en sandwich, for å spare plass. Alternativt, slik man kan gjøre med risers, at skjermkortet ligger plant med hovedkortet, men med vifte opp.

 

Svært få pc'er bruker mer enn et skjermkort i PCI/PCI-Express-slotten, og intet i andre slots. Det blir derfor litt dumt at man fortsetter å bruke skjermkortet montert 90 grader i forhold til hovedkortet. Masse unødvendig tomrom som skapes på den måten.

 

Når man etterhvert erstatter snurredisker med SSD som tar langt mindre plass, spesielt som m.2 sata, og lager mye mindre varme, så kan disse også gjemmes bort på en langt mer plassbesparende måte.

 

Hovedlagringen kan man gjøre mot NAS'er som fremdeles vil bruke snurredisker til lagring, selv om selve OS'es legges på en m.2 sat-disk, der og.

[Simen1]

Helt enig. Skjermkort og hovedkort bør ligge parallelt. Forsåvidt også rambrikker (som i bærbare) og SSDer. Da gjenstår det bare å fornye steinalder-formatet på strømforsyningene og bli kvitt kabelkaoset.

 

Strømforsyningene kunne vært i skjermkortformat og plugget rett inn i motsatt ende av hovedkortet enn der skjermkortet er. Både skjermkort og strømforsyning burde kobles til hovedkortet med endekant-plugger. Det betyr også at 12V osv må rutes direkte via hovedkortet og følge signalkablene. SATA med power hadde vært glimrende. PCI-e med mer enn 75W hadde også vært glimrende for kablingen.

 

Bakenden av hovedkortene kunne vært omtrent som i dag: en rekke tilkoblinger forholdsvis fritt plassert i en utsparing. Fronten av hovedkortet kunne gjerne vært fornyet slik at vi slapp de mange småledningene og fikk standard kabinettlengde.

[Andrull]

Skjermkort kunne fått en lignende kobling som SO-DIMM RAM. Altså at de da ligger plant med hovedkortet når de er montert, men under monterignsprosessen så stikker du dem inn ved ca 45 grader, og så bøyer de ned.

 

Per dags dato så er det fysisk umulig, uansett hvor tynne fingre du har, å ta opp klipset som holder skjermkortene mine. Rett og slett fordi de tar opp to slots, og baksiden har chipsett-kjøler, eller noe annet i veien som gjør at det å ta ut skjermkort blir knot.

 

Og som Simen1 sier, så var det en god ide å ha strømtilkobling nærme tilkoblingen for skjermkort og kanskje også Sata, slik at strømveien har kort routing, som igjen betyr langt mer kan routes i gjennom strømkontaktene. I takt med økende buss-hastighet på PCI-e så kunne man brukt færre signalpinner til datatrafikk, og flere til strøm. Hadde du hatt en normal størrelse PCI-e 16x slot, men med signalkabling tilsvarende 8x. Hvor andre halvdel av slotten blir brukt til strøm, så hadde du nok fått over 10 ganger så stor kontaktflate for strømtilkobling. Og er slotten i umiddelbar nærhet med strømtilkoblingen på HKet, så kunne du levert all strøm til skjermkortet via intern routing. Selv om kortet trekker 250 eller 300W. Det blir da som i PSUen internt, korte og tykke strømbaner som er dedikerte i den ene kanten av HKet.

 

I mer kraftigere situasjoner kan du også bruke 2x 8-pin 12V EPS (som kan levere vesentlig mer strøm enn tilsvarende 8-pin PCI-e), hvor den ekstra allerede kommer som standard med de fleste moderne strømforsyninger over en viss størrelse, men som få bruker.

Endret 7. mai 2014 av Andrull