Amd Athlon 64 og ytelse.

[Boralis]

Skjønner ikke hvorfor enkelte skal henge seg på detaljer og begynne med flisespikkeri, det må jo åpenbart vere fordi de er ute etter å lage bråk,

Jo P4 2,4 var grunnmodellen i 800 serien.

 

Duh.. ja men den var ikke toppmodellen og derfor er det ingen sammenligning. Intel hadde jo produsert 3GHz deler en god stund allerede.

Det blir jo som om AMD skulle ha introdusert en 1.6 GHz A64 i desember, ja seff ville den klokket bedre.

 

Det er helt fantastisk å se hvor du "forfølger" meg med flisespikkeri etter at jeg motsa deg i en tidligere post, er det en slags vendetta du prøver på :o :o Jo 2,4 var både "grunnmodell" og "toppmodell" da den kom akkurat som athlon er nå, men jeg skjønner ikke hva som er poenget i å henge seg opp i det. Det som var poenget mitt og poenget til flere websider som har testet denne var at den klokket "dårlig" så var spørsmålet, hva er årsaken til dette, er det selve cpuèn eller er det brikksettene.

[b0nna]

Skjønner ikke hvorfor enkelte skal henge seg på detaljer og begynne med flisespikkeri, det må jo åpenbart vere fordi de er ute etter å lage bråk,

Jo P4 2,4 var grunnmodellen i 800 serien.

 

Duh.. ja men den var ikke toppmodellen og derfor er det ingen sammenligning. Intel hadde jo produsert 3GHz deler en god stund allerede.

Det blir jo som om AMD skulle ha introdusert en 1.6 GHz A64 i desember, ja seff ville den klokket bedre.

 

Det er helt fantastisk å se hvor du "forfølger" meg med flisespikkeri etter at jeg motsa deg i en tidligere post, er det en slags vendetta du prøver på :o :o

Jeg forfølger deg på ingen måte skjønner bare ikke hvorfor du vil sammenligne en cpu som er grunn&toppmodell mot en som aldri var det.

 

Jo 2,4 var både "grunnmodell" og "toppmodell" da den kom akkurat som athlon er nå, men jeg skjønner ikke hva som er poenget i å henge seg opp i det. Det som var poenget mitt og poenget til flere websider som har testet denne var at den klokket "dårlig" så var spørsmålet, hva er årsaken til dette, er det selve cpuèn eller er det brikksettene.

 

Der tar du skammelig feil.

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1810

"Intel Pentium 4 3.0C ? The First 800MHz FSB CPU"

get it?

[Boralis]

Mulig at jeg tok feil at 3,0 kom først,menhva spiller det for rolle.

Jeg har ikke sammenlignet disse prosessorne, jeg spurte om noen hadde en forklaring på hvorfor den klokket så dårlig og nevnte da 2,4 som et tilfeldig eksempel, alle vet jo at athlon skal sammenlignes med neste genrasjon fra Intel, men skjønner at du har problemer med dette,skulle vel heller brukt xp 2500 som eks så hadde du vel ikke reagert :o :o

Og jo jeg sier du driver med flisespikkeri for dette har du gjordt i flere poster siden jeg motsa deg .

Desverre er sånn flisespikking som dette med på å ødelegge poster,så du har oppnådd ditt mål

[b0nna]

jeg spurte om noen hadde en forklaring på hvorfor den klokket så dårlig og nevnte da 2,4 som et tilfeldig eksempel

 

Hva er din forklaring på at P4 3.2C ikke klokker like bra som P4 2.4C ?

[b0nna]

Mulig at jeg tok feil at 3,0 kom først,menhva spiller det for rolle.

 

Det spiller jo en rolle fordi prosessen til intel allerede hadde masse å gå på..... *gi opp*

[Boralis]

jeg spurte om noen hadde en forklaring på hvorfor den klokket så dårlig og nevnte da 2,4 som et tilfeldig eksempel

 

Hva er din forklaring på at P4 3.2C ikke klokker like bra som P4 2.4C ?

 

Det er en kjent sak at til "kraftigere" en cpu er i utgangspunktet jo mindre er det å ta ut, mine P4 prosessorer går som følger 2,4@3,5. 3,0@3,67.

Det samme ser du med xp serien der er det 3200+ som klokker dårligst, derfor spurte jeg ang athlon og kalte den en "grunnmodell" for jeg vil tro at de ikke har begynt på toppen og går nedover :wink:

[DesertGlow]

P4 2,4C er vel i prinsippet en P4 3.0C som har fått satt lavere multiplier. Av den grunn så ligger den i utgangspunktet betydelig lavere under sitt kritiske punk enn 3.0C gjør, og kan derfor klokkes mer prosentvis enn en 3.0C. Noe særlig mer komplisert er det ikke.

 

På samme måte er en Athlon XP 2500+ en 3000+ med en lavere multiplier. Denne kan i de aller fleste tilfeller glatt klokkes til samme frekvens som 3000+ kan overklokkes til (3000+ er forøvrig en en elendig overklokker).

 

Ellers leste jeg en svært spennende artikkel i The Inquirer i dag som de fleste bør få med seg: http://www.theinquirer.net/?article=12087

[Boralis]

Hmmm spennende lesning,den som lever får se, men at her er ting på gang ja det er det vel liten tvil om.

[MrLee]

tja, har vært borte fra denne tråden litt da...men for dem som fremdeles er intressert i A64, og ikke P4c fant jeg denne quoten fra anandTech:

 

The Athlon 64 will continue with AMD's model numbering system, although with a revised test suite. The end result is that AMD is much more conservative with their ratings, meaning that an Athlon 64 3200+ is inherently faster than an Athlon XP 3200+, despite carrying the same model number.

 

til dere som lurte på hastigheten på en A64 3200+ mot en XP3200+

[pskard]

til dere som lurte på hastigheten på en A64 3200+ mot en XP3200+

 

A64 er ca 20% raskere pr MHz enn Barton / 400 FSB.

 

En Barton 3200+ har 2.2 GHz og A64 3200+ har 2.0 GHz. Ergo kan en anta at en A64 3200+ er ca 10% raskere enn en Barton 3200+. Det stemmer forholdsvis bra overens med testene som er gjort også.

[MrLee]

Ja, jeg ville bare poengtere at en A64 3200 var raskere enn en XP3200, selv om de har samme PR rating, slik det ble diskutert helt i starten av tråden

[Falcon_]

Det er nå mulig å endre multipleieren på en A64 ved hjelp av software http://www.nordichardware.com/#557

 

Kanskje det blir mulig å tyne prosessoren enda høyere med software.

[LoS]

Ja, jeg ville bare poengtere at en A64 3200 var raskere enn en XP3200, selv om de har samme PR rating, slik det ble diskutert helt i starten av tråden

Som da vil si at pr ratingen til AMD bare er tull?

Utifra dette veit jeg ikke om jeg tør stole noe spesielt på AMD lenger

T-Bird har vel ikke blitt noe raskere siden sist gang?

 

Edit:

Skal AMD sammenligne med Intel så får dem ****** meg si det og!

[pskard]

Ja, jeg ville bare poengtere at en A64 3200 var raskere enn en XP3200, selv om de har samme PR rating, slik det ble diskutert helt i starten av tråden

Som da vil si at pr ratingen til AMD bare er tull?

Utifra dette veit jeg ikke om jeg tør stole noe spesielt på AMD lenger

T-Bird har vel ikke blitt noe raskere siden sist gang?

 

Edit:

Skal AMD sammenligne med Intel så får dem kjøss meg si det og!

 

Saken er vel at AMD har oppdatert TPI-ratingen sin. Det vil i praksis si at de har byttet ut en rekke programmer i testproteføljen. Hvorfor? MUligens fordi TPI-rating på høye MHz ikke var like rask som P4???

 

I alle tilfeller er A64 ca 10% raskere enn P4 nå. Blir spennende å se hvordan det blir når Prescott kommer ut.

[LoS]

Saken er vel at AMD har oppdatert TPI-ratingen sin. Det vil i praksis si at de har byttet ut en rekke programmer i testproteføljen. Hvorfor? MUligens fordi TPI-rating på høye MHz ikke var like rask som P4???  

 

I alle tilfeller er A64 ca 10% raskere enn P4 nå. Blir spennende å se hvordan det blir når Prescott kommer ut.

Syns det blir litt feil forde.

Det hadde vært greit hvis AMD kunne ha sagt at denne ratingen følger prescott. Noe det virker som den gjør og, som du sier 10% raskere enn P4, med antydning om at du mener northwood :-)

 

Prøvde ikke å være frekk eller respektløs mot AMD men syns personlig at de burde si hva de rater mot denne gangen og. Det har seg jo slik at 3200+ ikke var som forventet, det var nærmere en 3000+, hvis man sammenligner mot Intel. Så hvorfor skal en CPU med akkurat samme TPI rating, som rater opp mot samme CPU yte bedre da?

[pskard]

Syns det blir litt feil forde.

Det hadde vært greit hvis AMD kunne ha sagt at denne ratingen følger prescott. Noe det virker som den gjør og, som du sier 10% raskere enn P4, med antydning om at du mener northwood :-)

 

Prøvde ikke å være frekk eller respektløs mot AMD men syns personlig at de burde si hva de rater mot denne gangen og. Det har seg jo slik at 3200+ ikke var som forventet, det var nærmere en 3000+, hvis man sammenligner mot Intel. Så hvorfor skal en CPU med akkurat samme TPI rating, som rater opp mot samme CPU yte bedre da?

 

 

Mente P4 NW ja. Ettersom det er den som er ute nå

 

Ellers er jeg enig med deg i at AMD kunne sagt rett ut TPI-en var rettet på P4 (som alle vet at den _er_) selv om den baserer seg på T-bird. Hva den nye er basert på vet jeg ikke.

[MDCCLXXVI]

Conclusion

AMD seems set to repeat the coup it pulled off with the original Athlon. The ifs and buts are small. It's almost certain to beat anything Intel can offer for the next year. This is likely to place AMD in a good position to get rid of some of that debt mountain that it has built.

Bare synd at AMD ikke har noen store kontrakter med OEM's som dell, ibm, compaq e.l.

Markedet til amd ligger hos private personer, og nå også bedrifter som vil ha raske servere.

[LoS]

Conclusion

AMD seems set to repeat the coup it pulled off with the original Athlon. The ifs and buts are small. It's almost certain to beat anything Intel can offer for the next year. This is likely to place AMD in a good position to get rid of some of that debt mountain that it has built.

Bare synd at AMD ikke har noen store kontrakter med OEM's som dell, ibm, compaq e.l.

Markedet til amd ligger hos private personer, og nå også bedrifter som vil ha raske servere.

Har nok noe med gamle kt133 hovedkorta som var så dårlige og ustabile som fy, hadde det før. kt133+duron 900mhz = ustabil.

Ved vanlig bruk, som skriving og internett krasja den "bare" 2 ganger per dag. ved lan som betyr ekstremt mye spilling krasja den kanskje 10 ganger på et døgn.

 

Godt at AMD er over det stadiet der. Men tvilen ligger der enda :-?

[pskard]

Bare synd at AMD ikke har noen store kontrakter med OEM's som dell, ibm, compaq e.l.

Markedet til amd ligger hos private personer, og nå også bedrifter som vil ha raske servere.

 

 

Av de du nenver der er det bara Dell som ikke selger AMD systemer. Ellers kan en vel nevne at SUN også selger AMD maskiner.