Nå blir 4K-skjermene for PC skikkelig billig

[tørrfisk]

Begynner på å angre på at jeg brukte 8-9k på en SB970

[N o r e n g]

 

 

Tror ikke det blir 4K på meg med det første, når man ser at dagens skjermkort får nesten halvert fps ved å gå fra 1920x1080 til 2560x1600. GTX780Ti klarer for eksempel ikke mer enn 29 FPS i Crysis 3 med denne oppløsningen. Hvordan blir det da med 3840x2160? Joda, Crysis er latterlig krevende, men ser at flere andre spill faller under 60FPS når man passerer dagens full-hd oppløsning.

 

Jeg har ingen formening om når man kan forvente skjermkort som klarer 4K med akseptabel framerate, men det blir nok ikke med det første.

 

Om man ikke spiller er saken selvsagt en annen.

Må si jeg er svært skuffet over dette jeg og...

 

Når splitter nye skjermkort til mangfoldige høvdinger (da snakker jeg 5000 kr +++) ikke klarer å kjøre dagens spill i 1080 (i min mening veldig lav oppløsning) på skuffende 60 hz, lurer jeg på om 4k 120hz i det hele tatt kommer til å skje med framtidens spill osv.

 

Jeg mener komponentene i dag ligger langt etter det de blir utsatt for til daglig av alt fra spillere til CAD/rendring. Ikke nok med det, men det koster jo noe helve**es med gryn hvis du i det hele tatt vil ha noe som er akseptabelt!

 

Sitter selv med 2 stk 760 i SLI, i7 4770k og en 1080 144hz skjerm (som jeg aldri får utnyttet) som strever med å holde battlefield 4 oppe i 70-80 hz på ultra..

 

Jeg kommer ikke til å kjøpe ny PC til 18k før det har skjedd noe på denna fronten..

du tar så feil at det gjør vondt:

dagens toppskjermkort takler spill langt bedre enn toppen gjorde for ti år siden

Det har ALDRI før vært slik at nye spill kunne kjøres på ultra i standard oppløsning med grei framerate.

Enda mer irriterende er at høyere grafikkinnstillinger har aldri hatt mindre å si for bildekvaliteten, det er nesten aldri verdt det å ofre 50% av frameraten bare så man kan kjøre ultra i stedet for high.

 

Når du i tillegg var så dum at du gikk for 760 Sli framfor 780 har du bare deg selv å takke for en utilfredsstillende spillopplevelse.

[Azathoth]

Jeg vil ha G-sync. Kommer ikke til å kjøpe uten det.

[N o r e n g]

Jeg vil ha G-sync. Kommer ikke til å kjøpe uten det.

Jeg lurer på hva du kommer til å gjøre når G-sync-skjermene fjernes fra markedet om et par år da

[MatseMats]

 

 

 

Tror ikke det blir 4K på meg med det første, når man ser at dagens skjermkort får nesten halvert fps ved å gå fra 1920x1080 til 2560x1600. GTX780Ti klarer for eksempel ikke mer enn 29 FPS i Crysis 3 med denne oppløsningen. Hvordan blir det da med 3840x2160? Joda, Crysis er latterlig krevende, men ser at flere andre spill faller under 60FPS når man passerer dagens full-hd oppløsning.

 

Jeg har ingen formening om når man kan forvente skjermkort som klarer 4K med akseptabel framerate, men det blir nok ikke med det første.

 

Om man ikke spiller er saken selvsagt en annen.

Må si jeg er svært skuffet over dette jeg og...

 

Når splitter nye skjermkort til mangfoldige høvdinger (da snakker jeg 5000 kr +++) ikke klarer å kjøre dagens spill i 1080 (i min mening veldig lav oppløsning) på skuffende 60 hz, lurer jeg på om 4k 120hz i det hele tatt kommer til å skje med framtidens spill osv.

 

Jeg mener komponentene i dag ligger langt etter det de blir utsatt for til daglig av alt fra spillere til CAD/rendring. Ikke nok med det, men det koster jo noe helve**es med gryn hvis du i det hele tatt vil ha noe som er akseptabelt!

 

Sitter selv med 2 stk 760 i SLI, i7 4770k og en 1080 144hz skjerm (som jeg aldri får utnyttet) som strever med å holde battlefield 4 oppe i 70-80 hz på ultra..

 

Jeg kommer ikke til å kjøpe ny PC til 18k før det har skjedd noe på denna fronten..

du tar så feil at det gjør vondt:

dagens toppskjermkort takler spill langt bedre enn toppen gjorde for ti år siden

Det har ALDRI før vært slik at nye spill kunne kjøres på ultra i standard oppløsning med grei framerate.

Enda mer irriterende er at høyere grafikkinnstillinger har aldri hatt mindre å si for bildekvaliteten, det er nesten aldri verdt det å ofre 50% av frameraten bare så man kan kjøre ultra i stedet for high.

 

Når du i tillegg var så dum at du gikk for 760 Sli framfor 780 har du bare deg selv å takke for en utilfredsstillende spillopplevelse.

Jeg stusser over at ingen har nevnt hvorfor det pleide å være bra med mye Hz på en TV. Det var en periode der TV'er så absolutt skulle modifisere bilde du så på. Det falt aldri i smak for meg; i de verste tilfellene så det ut som en dårlig blur-effekt som bare kødda med noen farger.

Uansett så må jeg inrømme at 1-ms lag, 120Hz 4K hadde vært optimalt/perfekt for proff spilling i første omgang; men hva er det folk kødder med når de færreste spill normalt sett kan bli kjørt opp mot disse standardene? De aller færreste sitter med såppas mye kraft allerede nå; noe som får meg til å spekulere på vilken spill som kunne ha nytten av dette..

[Andrull]

Kunne fint kjørt de fleste spill på mer enn godkjent grafikknivå i 4K. Ja, selv om jeg tok bort et skjermkort, så vil det funke fint. (bare kjør på high) Som Arni nevnte, det er ikke noe krav å kjøre alt på maks, for maks er laget for de som har en del ytelse til overs, som de kan svi av på noen ekstra effekter.

 

Du får ikke maks grafikk, maks oppløsning, og maks FPS til minimal pris. Ønsker du det beste av det beste, så må du også betale den ultimate pris. SÅnn har det alltids vært, og vil nok fortsette i overskuelig fremtid.

 

Ja, spill vil hele tiden lages opp mot dagens maskinvare slik at den så vidt skal takle det. Det gir god PR om spillet ser ekstra fint ut, og maskinvareprodusenter ønsker også å tjene mest mulig. Når du da i tillegg ønsker maks grafikk, høy ytelse OG svært høy oppløsning, ja så er det klart du må forvente å betale for de kraftigste løsningene (ellers ville det jo ikke vært noen vits å ha dem...).

 

Tri-SLI og Quad-SLI (eller CFX) er der for en grunn. Og det er for entusiaster som ikke tar til takke med kompromisser. 290-serien til ATI er i grunn også de mest egnede for 4K-oppløsning, så et par slike kort ville gjort det utmerket.

 

Endret 30. januar 2014 av Andrull

[Simen1]

Tror ikke det blir 4K på meg med det første, når man ser at dagens skjermkort får nesten halvert fps ved å gå fra 1920x1080 til 2560x1600. GTX780Ti klarer for eksempel ikke mer enn 29 FPS i Crysis 3 med denne oppløsningen. Hvordan blir det da med 3840x2160? Joda, Crysis er latterlig krevende, men ser at flere andre spill faller under 60FPS når man passerer dagens full-hd oppløsning.

Er du overrasket over at dobbelt så mange piksler gir halvert fps?

 

Jeg har ingen formening om når man kan forvente skjermkort som klarer 4K med akseptabel framerate, men det blir nok ikke med det første.

De finnes massevis av skjermkort som klarer det, men kanskje ikke akkurat i det spillet du nevner. Men du kan jo prøve deg frem med andre innstillinger hvis du på død og liv må ha 4K i spill. Jeg ser ikke helt poenget med full oppløsning hvis det går så hardt ut over fps. Synes du ikke det er viktigere å prioritere fps fremfor oppløsning i spill?

 

Om man ikke spiller er saken selvsagt en annen.

Snu heller rundt på det: Om man spiller mindre enn 100% av tida er saken selvsagt en annen.

[Lucifer24]

Vet ikke med de nye panelene og lightboost funksjonen (for har ikke sett det personlig), men en 60 Hz CRT ser mye bedre ut enn et standard 120 Hz TN panel.

60 Hz er ikke så ille egentlig. Problemet er at det er så ufattelig mye etterslep på LCD.

 

* Beklager om "etterslep" er feil beskrivelse av fenomenet på LCD skjermene.

 

Hvor har du det ifra, på CRT må man opp i hvertfall 80 Hz for og i det hele tatt kunne se på skjermen uten å få vondt i hodet. Med 60 Hz så ser man jo at det flimrer.

[Lucifer24]

fnatten: Jeg ser på en 1080p 120Hz skjerm som også støtter 4K 60Hz som bedre enn en som bare støtter førstnevnte.

 

Mulig jeg missforstår deg nå, men hvorfor? Den blir jo bare dyrere uten at man merker noen forskjell. Så lenge skjermkortet støtter 4K, så kan man jo spille det av på en hvilken som helst skjerm.

[Antoweif]

Snakker om selve bildet nå, ikke hvordan hjernen oppfatter bildet, Lucifer24*.

Endret 30. januar 2014 av Antoweif

[Simen1]

fnatten: Jeg ser på en 1080p 120Hz skjerm som også støtter 4K 60Hz som bedre enn en som bare støtter førstnevnte.

Mulig jeg missforstår deg nå, men hvorfor? Den blir jo bare dyrere uten at man merker noen forskjell. Så lenge skjermkortet støtter 4K, så kan man jo spille det av på en hvilken som helst skjerm.

Jeg synes en skjerm som støtter begge deler er bedre enn en som bare støtter det ene. Det er fordi det går an å nyte full oppløsning til foto, desktop, mange vinduer oppe på en gang, CAD, koding og mye annet selv om man også velger å spille på lavere oppløsning noen ganger. Skal man bare spille 100% av tida så ser jeg ikke poenget med 4K med dagens skjermkort, men hvem gjør vel ikke litt annet enn spilling på maskina?

[Lucifer24]

 

fnatten: Jeg ser på en 1080p 120Hz skjerm som også støtter 4K 60Hz som bedre enn en som bare støtter førstnevnte.

Mulig jeg missforstår deg nå, men hvorfor? Den blir jo bare dyrere uten at man merker noen forskjell. Så lenge skjermkortet støtter 4K, så kan man jo spille det av på en hvilken som helst skjerm.

Jeg synes en skjerm som støtter begge deler er bedre enn en som bare støtter det ene. Det er fordi det går an å nyte full oppløsning til foto, desktop, mange vinduer oppe på en gang, CAD, koding og mye annet selv om man også velger å spille på lavere oppløsning noen ganger. Skal man bare spille 100% av tida så ser jeg ikke poenget med 4K med dagens skjermkort, men hvem gjør vel ikke litt annet enn spilling på maskina?

 

Klart best med en skjerm som støtter begge deler, men hvordan skal man få til det med en LCD skjerm? Det er så vidt jeg vet teknisk umulig, sender man et 4k bildet til en 1080p skjerm så blir bildet skalert ned til 1080p av enten skjermen eller skjermkortet.

[Lucifer24]

Snakker om selve bildet nå, ikke hvordan hjernen oppfatter bildet, Lucifer24*.

Gjør vel jeg også det, CRT pc skjermer i 60 Hz flimrer så mye at det er ubrukelig. I høge oppløsninger så blir også bildet så uklart at sammenlignet med en LCD, så blir det nesten som å ha konstant etterslep hele tiden. Har selv en av de siste gode CRT skjermene som er laget, proff skjerm til over 20.000, står fint parkert på hylla i kjelleren.

Endret 30. januar 2014 av Lucifer24

[Wattengård]

 

 

fnatten: Jeg ser på en 1080p 120Hz skjerm som også støtter 4K 60Hz som bedre enn en som bare støtter førstnevnte.

Mulig jeg missforstår deg nå, men hvorfor? Den blir jo bare dyrere uten at man merker noen forskjell. Så lenge skjermkortet støtter 4K, så kan man jo spille det av på en hvilken som helst skjerm.

Jeg synes en skjerm som støtter begge deler er bedre enn en som bare støtter det ene. Det er fordi det går an å nyte full oppløsning til foto, desktop, mange vinduer oppe på en gang, CAD, koding og mye annet selv om man også velger å spille på lavere oppløsning noen ganger. Skal man bare spille 100% av tida så ser jeg ikke poenget med 4K med dagens skjermkort, men hvem gjør vel ikke litt annet enn spilling på maskina?

 

Klart best med en skjerm som støtter begge deler, men hvordan skal man få til det med en LCD skjerm? Det er så vidt jeg vet teknisk umulig, sender man et 4k bildet til en 1080p skjerm så blir bildet skalert ned til 1080p av enten skjermen eller skjermkortet.

 

Jeg vil vel tro at poenget er å ha en som går andre veien. Det er ikke noe i veien for å ha 120Hz i 1080p modus og 60Hz i UHD-modus. Man bare oppdaterer 4 og 4 pixler. Jeg antar det er slik dagens skjermer fungerer også (som er UHD/30Hz og 1080p/60Hz).

Altså er panelet UHD, ikke 1080p.

Endret 30. januar 2014 av ChristianW

[Simen1]

Det stemmer Christian. Akkurat det jeg siktet til.

 

Jeg skjønner ikke helt den paniske frykten enkelte har for å senke oppløsningen for å få opp fps, når fps er såpass viktig som det er i spill. Til det meste annet som ikke trenger 120 Hz så får man nyte den høye oppølsningen.

[IceHeim]

De tenker kanskje på å nedskalere til en ikke-nativ oppløsning, det ser ikke alltid så veldig fint ut på en lcd. Når en derimot har kvadratisk 2x2 pixelbinning som en vil få med 1080p på en 2160p skjerm, så ser ikke jeg heller problemet.

[Lucifer24]

 

 

 

fnatten: Jeg ser på en 1080p 120Hz skjerm som også støtter 4K 60Hz som bedre enn en som bare støtter førstnevnte.

Mulig jeg missforstår deg nå, men hvorfor? Den blir jo bare dyrere uten at man merker noen forskjell. Så lenge skjermkortet støtter 4K, så kan man jo spille det av på en hvilken som helst skjerm.

Jeg synes en skjerm som støtter begge deler er bedre enn en som bare støtter det ene. Det er fordi det går an å nyte full oppløsning til foto, desktop, mange vinduer oppe på en gang, CAD, koding og mye annet selv om man også velger å spille på lavere oppløsning noen ganger. Skal man bare spille 100% av tida så ser jeg ikke poenget med 4K med dagens skjermkort, men hvem gjør vel ikke litt annet enn spilling på maskina?

 

Klart best med en skjerm som støtter begge deler, men hvordan skal man få til det med en LCD skjerm? Det er så vidt jeg vet teknisk umulig, sender man et 4k bildet til en 1080p skjerm så blir bildet skalert ned til 1080p av enten skjermen eller skjermkortet.

 

Jeg vil vel tro at poenget er å ha en som går andre veien. Det er ikke noe i veien for å ha 120Hz i 1080p modus og 60Hz i UHD-modus. Man bare oppdaterer 4 og 4 pixler. Jeg antar det er slik dagens skjermer fungerer også (som er UHD/30Hz og 1080p/60Hz).

Altså er panelet UHD, ikke 1080p.

 

Så klart. Blir bare litt frustrert over folk som mener det funker like fint andre veien.

[Blaz3r]

 

Jeg vil ha G-sync. Kommer ikke til å kjøpe uten det.

Jeg lurer på hva du kommer til å gjøre når G-sync-skjermene fjernes fra markedet om et par år da

 

hvorfor mener du at de fjernes om et par aar ?

[N o r e n g]

 

 

Jeg vil ha G-sync. Kommer ikke til å kjøpe uten det.

Jeg lurer på hva du kommer til å gjøre når G-sync-skjermene fjernes fra markedet om et par år da

 

hvorfor mener du at de fjernes om et par aar ?

Når Displayport 1.3 integrerer støtte for akkurat samme funksjonalitet er det ingen grunn til å betale ekstra penger så du kan få samme funksjon bortsett fra at du er begrenset til Nvidia-GPUer.

[Blaz3r]

 

 

 

Jeg vil ha G-sync. Kommer ikke til å kjøpe uten det.

Jeg lurer på hva du kommer til å gjøre når G-sync-skjermene fjernes fra markedet om et par år da

 

hvorfor mener du at de fjernes om et par aar ?

Når Displayport 1.3 integrerer støtte for akkurat samme funksjonalitet er det ingen grunn til å betale ekstra penger så du kan få samme funksjon bortsett fra at du er begrenset til Nvidia-GPUer.

 

okey, men er jo mulig at den løsningen som displayport kommer ikke er like bra da ? hvorfor skulle nvidia ellers lage en teknologi hvis den blir "ubrukelig" om et par år.