Mobiltelefoner gir ikke helseskade

[Simen1]

 

Det der lød forbausende identisk med hvordan jeg hørte røykerne snakke ca 1975. Da var det disse "stakkars overfølsomme passive røykerne" det gjaldt og det var undersøkelser nok som "beviste" at passiv røykin var totalt ufarlig.

 

40 år senere vet vi bedre...

Det er jo en VESENTLIG forskjell. Røyken ble frifunnet FØR forskning og kunnskapsinnhenting, mens radiobølger i 900-2400 MHz området er frifunnet ETTER forskning og kunnskapsinnhenting. Nå viste det seg at forskningen og kunnskapsinnhentingen på røyk viste noe helt annet enn de forutinntatte synsingene. Du er fullstendig på villspor om du tror det ikke er forsket grundig på radiobølgers eventuelle kreftrisiko.

[BadCat]

Din kropp hadde nok fint klart seg uten honning. Men tross dette, så klarer de fleste fugler og bier seg fint i dag. Selv duer, som jo er et klassisk eksempel.

Det er ikke honning det er snakk om men at bier og humler bestøver bær- og fruktpanter.

 

Du er flink til å latterliggjøre andre gjennom synsing uten at du selv har snøring på hva du prater om.

[Andrull]

Det er ikke honning det er snakk om men at bier og humler bestøver bær- og fruktpanter.

 

Du er flink til å latterliggjøre andre gjennom synsing uten at du selv har snøring på hva du prater om.

Åpenbart. Som jeg nevnte videre om man tok seg tiden til å lese videre.

 

Men du kan vel komme med grundig dokumentasjon på at det er et stort problem, du som er så seriøs og har så god peiling? ;-)

[BadCat]

Det er jo en VESENTLIG forskjell. Røyken ble frifunnet FØR forskning og kunnskapsinnhenting, mens radiobølger i 900-2400 MHz området er frifunnet ETTER forskning og kunnskapsinnhenting. Nå viste det seg at forskningen og kunnskapsinnhentingen på røyk viste noe helt annet enn de forutinntatte synsingene. Du er fullstendig på villspor om du tror det ikke er forsket grundig på radiobølgers eventuelle kreftrisiko.

Tobakksrøyk er "uproblematisk" i små mengder til man begynner med daglig inntak av moderate eller større mengder. Det er stor forskjell på å nyte en røyk i ny og ne og daglig forbruk/kjederøyking. Man kan fint ta seg én røyk eller étt glass Whisky (4 cl) på lørdager, kanskje til og med to, men begynner man å daglig inntak av flere titalls enheter blir det noe helt annet.

 

Det kan godt tenkes at begrensede mengder stråling isolert sett ikke utgjør en nevneverdig risiko, men i dag omgås vi stadig fler konsenterte kilder til stråling. Blant annet utbygging av mobilmaster med krav om dobling av antall antenner for hver generasjon, implementering av smartmetere med en ekstrem konsentrasjon i flermannsboliger, blokker og lignende, bredbåndsrouter i hvert et hjem. Er det fremdeles trygt etter summen av all strålingen? Er det fremdeles trygt om 10 år når vi har fått ytterligere kilder til stråling?

 

Det er langt mer enn kreftrisko som er aktuelt med tanke på stråling, hva med reduksjon av folks hverdagslige funksjon?

 

Sett bort ifra å sikre seg mot fremtidige søksmål, hvorfor står det i mobiltelefonenes dokumentasjon at telefonen ikke skal holdes inntil hodet dersom det er hevet over enhver tvil at det er helt trygt?

 

Hvordan blir mengden stråling når man sitter i en buss eller fly med titalls folk som bruker nettbret eller mobil? Kan det oppstå en massiv reflektering av stråler i buss- / flyskroget?

 

Hva skjer når man i et hav av stråling sover på ei seng med hundrevis av pocketfjærer, kan disse reflektere strålingen gjennom kroppen?

Endret 19. desember 2013 av BadCat

[morten_b]

Som vanlig har Nordiske strålevern kun sett på elektromagnetisk stråling og ikke scalar bølger som oppstår i alle pakkeswitchede trådløse radiosendere.

Scalar bølger stresser cellene våre slik at de får problemer med å oppta næring og å kvitte seg med avfallstoffer. Og slikt stress kan føre til kreft (men trenger ikke det)

Dette medfører at når en kommer bort fra områder med mye stråling av mobiler/wi-fi blir en fort trett som er kroppens reaksjon når lengre stress opphører. Tenk etter selv om det gjelder deg !

Men det som er helt sikkert er at mye stråling fra mobil mot øret svekker hørselsnerven i øret slik at hørselen gradvis blir dårligere. Bare spør de som lager høreapparater, som de siste årene har øket omsetningen med 40% hvert år.... Noen av dem sier til og med at det skyldes mobiler, men de fleste holder kjeft hele veien til banken.

 

Som en klok "Hjemlengsel" sier om passiv røyking så var også asbest og PCB helt ufarlig for få år siden. Sannhenten om PCB er at Monsanto allerded i en rapport fra 1937 visste eksakt hvor farlig stoffet var, men de holdt det hemmelig da slik kunnskap var til hinder for skyhøy fortjeneste ved å bruke det.... Det var jo uansett bare "gutta på golvet" som ble syk eller døde, altså, lett erstattelige personer. Men heldigvis er jo ikke elitefirmaene like kyniske i dag. Eller....

[nomore]

Som vanlig har Nordiske strålevern kun sett på elektromagnetisk stråling og ikke scalar bølger som oppstår i alle pakkeswitchede trådløse radiosendere.

Scalar bølger stresser cellene våre slik at de får problemer med å oppta næring og å kvitte seg med avfallstoffer. Og slikt stress kan føre til kreft (men trenger ikke det)

Dette medfører at når en kommer bort fra områder med mye stråling av mobiler/wi-fi blir en fort trett som er kroppens reaksjon når lengre stress opphører. Tenk etter selv om det gjelder deg !

Men det som er helt sikkert er at mye stråling fra mobil mot øret svekker hørselsnerven i øret slik at hørselen gradvis blir dårligere. Bare spør de som lager høreapparater, som de siste årene har øket omsetningen med 40% hvert år.... Noen av dem sier til og med at det skyldes mobiler, men de fleste holder kjeft hele veien til banken.

Dokumentasjon, dokumentasjon, dokumentasjon.

 

Du hevder her at scalar bølger finnes, at de finnes i pakkeswitchede trådløse radiosendere, at de stresser cellene våres og at cellene deretter får problemer med å oppta næring og kvitte seg med avfallsstoffer. Her er det mye du presenterer som sannheter som eg gjerne vil se dokumentasjon på, for google søk gir absolutt ingen støtte til at påstandene her er en sannhet slik det her fremstår som.

[magne.moe]

Vi visste bedre da også. Forskning viste det leeeenge før. I 1912 viste de første statistiske bevisene, og flere rapporter kom på 20-tallet.

Jup var kjent lenge at røyking var skadelig. Imidertid er det noen ting som gjorde det vanskilgere å finne ut.

De fleste røykte ikke så mye, tobak var dyrt og luft kvaliteten i byer og fabrikker var elending veldig mange steder.

Det var også en mangel på forsking på slikt, media var ikke opptat av helse og livsstil.

 

Det var på 60-70 tallet når folk flest begynte å røyke 20-40 røyk om dagen mens de satt på kontor at du begynte å få de store helseskadene.

 

Når det gjelder magnetfelt og stråling er det mange steder det er sterkere en fra mobilien din.

Smelte hallen på et aliminium verk er det så kraftig at en nøkkel vil reise seg i hånda di.

Noen har jobbet der i 50 år

Helsefaren er avgassene etter smeltingen.

[magne.moe]

Tobakksrøyk er "uproblematisk" i små mengder til man begynner med daglig inntak av moderate eller større mengder. Det er stor forskjell på å nyte en røyk i ny og ne og daglig forbruk/kjederøyking. Man kan fint ta seg én røyk eller étt glass Whisky (4 cl) på lørdager, kanskje til og med to, men begynner man å daglig inntak av flere titalls enheter blir det noe helt annet.

 

Det kan godt tenkes at begrensede mengder stråling isolert sett ikke utgjør en nevneverdig risiko, men i dag omgås vi stadig fler konsenterte kilder til stråling. Blant annet utbygging av mobilmaster med krav om dobling av antall antenner for hver generasjon, implementering av smartmetere med en ekstrem konsentrasjon i flermannsboliger, blokker og lignende, bredbåndsrouter i hvert et hjem. Er det fremdeles trygt etter summen av all strålingen? Er det fremdeles trygt om 10 år når vi har fått ytterligere kilder til stråling?

 

Det er langt mer enn kreftrisko som er aktuelt med tanke på stråling, hva med reduksjon av folks hverdagslige funksjon?

 

Sett bort ifra å sikre seg mot fremtidige søksmål, hvorfor står det i mobiltelefonenes dokumentasjon at telefonen ikke skal holdes inntil hodet dersom det er hevet over enhver tvil at det er helt trygt?

 

Hvordan blir mengden stråling når man sitter i en buss eller fly med titalls folk som bruker nettbret eller mobil? Kan det oppstå en massiv reflektering av stråler i buss- / flyskroget?

 

Hva skjer når man i et hav av stråling sover på ei seng med hundrevis av pocketfjærer, kan disse reflektere strålingen gjennom kroppen?

her har du rett mengen har vesentlig betydning. Både styrke og varighet.

Imidertid vil du da merke en effekt på de som utsettes for mye sterkere stråling over lang tid.

 

Du kan sette opp enda mer ekstreme forhold i dyreforsøk, dette er også gjort uten å finne noe.

Her bentyttess standarden for skade effekter, 100 ganger effekt i en 1/100 del av tiden er mer skadelig en et 1 til 1 forhold,

ja denne er iltt feilaktig, om du drikker et årlig alkohol konsum på en dag vil det drepe deg, men poenget her er å finne en skade effekt.

 

problemet er at du må opp i forhold lik de i en mikrobølge ovn eller forann en kraftig radar for å få en effekt.

Synelig lys er ikke farlig, untatt fra en kraftig laser.

[Andrull]

Merk at det da er varmen som da dreper deg. Det blir som å si at en peis er livsfarlig fordi den kan drepe deg om den strålte så intenst, og du hadde stått så nærme at du brenner opp.

[Andrull]

Når det gjelder magnetfelt og stråling er det mange steder det er sterkere en fra mobilien din.

Smelte hallen på et aliminium verk er det så kraftig at en nøkkel vil reise seg i hånda di.

Noen har jobbet der i 50 år

Helsefaren er avgassene etter smeltingen.

Ikke sant. Selv på sykehus så finner du f.eks MRI maskiner, som har en elektromagnet som er flere hundre ganger kraftigere enn de du finner hjemme. For ikke å snakke om kraftige radiobølger som bombaderer kroppen. Magnetfeltet vil i stor grad også gå rundt på utsiden av maskinen, og de som jobber der vil få en solid "dose". Ettersom magnetfeltet ikke kan bli skrudd av (med mindre det er nødstilfelle), så er det konstant på.

 

En slik maskin måtte være den rette beskrivelse for en dommedagsmaskin for EL-følsomme/"EL-følsomme sympatisører" (om det er korrekt navn på det).

[Frobe]

Synlig lys kan være farlig fra andre kilder enn kraftig laser.

Man bør også være forsiktig med høy intensitet blå LED, det er ikke bra for øynene.

Resten av kroppen tåler mer, men selv huden kan reagere på enkelte bølgelengder synlig lys hvis det er intensivt nok.

Laser er riktignok den enkleste og billigste måten å få intensivt lys på.

[Frobe]

Statistisk sett er det sikkert noen forumdeltakere som er redd for "jordstråling" og vannårer også.

Konspirasjonsteoriene er ikke blitt færre etter internett kom, selv om det burde vært enklere å finne fakta så er det nok av feilinformasjoner hvis man leter etter det (og det gjør de eloverfølsomme).

[Andrull]

Statistisk sett er det sikkert noen forumdeltakere som er redd for "jordstråling" og vannårer også.

Konspirasjonsteoriene er ikke blitt færre etter internett kom, selv om det burde vært enklere å finne fakta så er det nok av feilinformasjoner hvis man leter etter det (og det gjør de eloverfølsomme).

Hva er denne "vannåre-skrekken" for noe? Aldri hørt om?

[teitur]

Det er vel noe med at man helst søker etter bekreftelse på det man tror, mens man heller burde prøvd å tilbakevise det.

[teitur]

@Andrull skrekken for vannårer henger vel såvidt jeg husker sammen med frykt for stråling fra vannstrømmen. ?

[Terje Hagen]

Naturlig stråling som kommer fra jorden er vi jo delvis tilpasset, men kunstig stråling er vi derimot ikke tilpasset, så det blir dårlig sammenligningsgrunnlag. Dessuten er det en del som blir syke av å oppholde seg over jordstråling, f.eks vannårer, selv om det er naturlig. Mobilstråling er et nytt fenomen som vi evolusjonært ikke har blitt utsatt for og heller ikke har tilpasset oss til på noe vis.

 

Ha - jordstråling. Tåke 1 kaller Tåke 2!

Det finnes ingen forskning som så mye som indikerer at jordstråling finnes. Bare svada fra ende til annen. (http://tidsskriftet.no/article/1466304/)

I tillegg til aluminiumshatt bør du kanskje få tak i et par aluminiumstøffler.

[Andrull]

Googlet det nå, og gud for så mye tull folk tror på. (hehe, lit ironi i ordspillet gitt^^)

 

 

Det er antatt at friksjon mellom vannet og de forskjellige lag med fjell under jorden avgir energetisk effekt. Kroppen absorberer denne energien og reagerer på denne påvirkningen ofte med en umerkelig anspenthet. Over tid vil kroppens immunforsvar ikke greie å holde stand mot denne påvirkningen.

Friksjon = varme = stråling (det er jo sant). Men som med mobilstråling så vet vi jo at også IR-stråling er helt ufarlig for mennesker i lav nok konsentrasjon. Men der stopper vel den bitte lille nærheten med noe som helst korrekt fysikk.

[bongobongo]

Kan man stole på det som nordiske strålevernmyndigheter postulerer? Jeg tviler sterkt på det. Årsaken er hva all den uavhengig forskning og menneskers erfaringer røper.

Mer om dette bla. her.

EN STRÅLENDE VERDEN

http://www.monsanto.no/index.php/no/en-stralende-verden

[Andrull]

Kan man stole på det som nordiske strålevernmyndigheter postulerer? Jeg tviler sterkt på det. Årsaken er hva all den uavhengig forskning og menneskers erfaringer røper.

Mer om dette bla. her.

EN STRÅLENDE VERDEN

http://www.monsanto.no/index.php/no/en-stralende-verden

Nå viser strengt talt majoriteten av all uavhengig forskning og nær alle andre mennesker har stikk motsatt erfaring.

 

Skal vi tro på spøkelser, at man kan finne energi med pinner, guder, healing, ånder, de som snakker med døde og en hel bråte med rare "fenomener", så blir man jo omtrent gal.

Og alle påstår like sterkt at deres forskning ikke er noe tvilsom, eller av shabby karakter.

 

Da er det greit å ha en etat som tar dette seriøst, som f.eks statens strålevern man kan henvende seg til om man er i tvil.

Endret 19. desember 2013 av Andrull

[nomore]

Nyere populær forskning viser at alle skal dø, inkludert de som spiser grønnsaker. Derav viser det seg at grønnsaker er livsfarlig.