Saksøker Spotify fordi du lager spillelister

[Vice]

Kvalmt.

[tommyb]

De får saksøke meg også da. Jeg har tross alt laget spilleliter i WinAmp siden 1997 eller 1998.

 

Interessant her er opptegningen av merkelige grenser.

 

 

1: Du har etter norsk lov rett til å overføre musikken til "relevant avspillingsmedie". Dette holdt på å bli definert som ulovlig av/under kulturminister Giske, men loven gikk ikke gjennom før dette ble endret til å bli definert som lovlig.

 

 

2: Den bruksretten gjelder så lenge som originalkilden er anskaffet på lovlig vis og du har lovlig lisens. Dette vil da nødvendigvis gi deg en bruksrett også på rekkefølgen.

 

 

3: Musikken du spiller på Spotify har du lovlig lisens til å spille av og den er anskaffet på lovlig vis.

 

 

4: Men du mangler tydeligvis rettighet til å bruke MoS' avspillingsrekkefølge på andre filer enn de som er skaffet på lovlig vis SAMMEN med rekkefølgen.

 

 

Det er faktisk mulig at denne saksøkingen er i tråd også med norsk lov. Men jeg tror at den likevel ville blitt glatt avvist i Norge. Dette ville ellers også kunne slått inn dersom et blad eller en anmelder lister ut sangene på et album, dersom en database innehold info om et album, bl.a.

[GullLars]

Denne saken virker latterlig, men jeg vil trekke frem dette kritiske innlegget:

Jeg synes saken er litt uklar. Er stridens eple at brukerne har mulighet til å lage spillelister like MoS-platene, eller at Spotify selv leverer disse kopierte listene, fiks ferdig? Om det er sistenevnte blir jo det hele litt mer forståelig.

Jeg er enig her i at dette kan være mer forståelig.

 

Dersom det Ministry of Sound ønsker å oppnå er at når en bruker lager en spilleliste som inneholder: "KUN nøyaktig de samme versjonene av de samme sangene i den samme rekkefølgen som en plate fra Ministry of Sound etter utgivelsesdato", skal denne spillelisten automatisk i stedet linke til en offisiell spilleliste av Ministry of Sound med navnet til platen, så synes jeg det kan være sakelig. Dersom spillelisten er laget før platen er offisiell (eller spillelisten på platen er offisiell) må den bli unntatt fra dette. Det vil da være opp til de som ønsker å eie "credit" for å lage en spilleliste å annonsere den til diverse distribusjonstjenester innen rimelig tid for å kunne nyte publisitet fra å ha gjort et godt kurreringsarbeid.

 

Sett fra forbrukernes side: Det er ikke sikkert alle vet om at Ministry of Sound finnes, og dersom noen tilfeldigvis lager en spilleliste som er på en plate, er det også sannsynlig de vil ha interresse av å sjekke andre plater/lister fra MoS.

Dette er etter min mening en sak om opprinnelse av kurrering. Annerkjennelse av en kjent kilde for valg/fremheving av kvalitet. Dette er noe jeg forresten tror vil bli viktigere i fremtiden etterhvert som terskelen for produksjon av underholdning blir mer demokratisert. God kurrering kan heve kvaliteten av en platform betydelig, så å finne en løsning for dette bør også være ønskelig for de som drifter platformen.

 

Kjøp av selve CD platene vs spotify gjelder salg materiale og distribusjon, siden CD har høyere audiokvalitet enn Spotify, og de som mener de hører forskjell i praksis eller foretrekker å eie noe på plate kan ta standpunkt til hvordan de ønsker å konsumere musikken.

[G]

Vi skulle hatt en lov som åpnet for å kunne gi bøter til tøvete søksmål.

[The Avatar]

Dette er eit spennande tema. Det å lage spelelister er utan tvil eit åndsverk etter lova.

 

Mange av dei gode spelelistene er satt saman ikkje berre av dei beste songane, men også på ein slik måte at songane passer etterkvarandre, eller f.eks bygger opp eller ned stemmninga. Det er jo i bunn og grunn dette ein god DJ gjer.

 

Problemet er at dersom ein vinn gjennom på dette så vil det effektivt sette store begrensninger for korleis ein kan høyre på musikk då det ikkje vil ta lang tid før nokon har rettigheitene til dei aller fleste kombinasjonane av låter.

 

 

På mange måter er nok åndsverkslova for beskyttande i forhold til kva den var meint å beskytte.

Mange er nok uenige med meg, men eg er av den oppfattninga at mange åndsverk som f.eks fotografi ikkje i seg sjølv er verdige den beskyttelsen som åndsverklova gir. At nokon som tilfeldigvis får eit blinkskudd med eit mobilkamera skal ha same rettigheitene til beskyttelse som eit litterært verk som har tatt fleire måneder med arbeid skurrer litt i mine auger.

Så personleg så synest eg at åndsverklova berre burde gi beskyttelse til verk der åndsverkskaparen har lagt eit minimum av arbeid i, enten ved å utarbeide verket eller ved å planlegge verket nøye.

 

Spelelister som er godt gjennomtenkte og som det ligger mange timer med arbeid bak har nok rett til beskyttelse gjennom åndsverklova. Men spelelister som har blitt oppretta gjennom å bruke "random" funksjonen burde ikkje ha slik beskyttelse.

[sirtommen]

NÅ kan det bli vanskelig å lage sånne "Best of" CDer Når de må faktisk sjekke ut om noen allerede har alle de sangene på en spilleliste, såfall så har han rettighetene på den.

 

Så hvis du da lager script, som lager en spilleliste pr artist, putter alle låtene inn i denne, og alle nykommere osv. Så kan de aldri lage nye CDer? Kult...

[Kjellrs]

Så om noen selger en cd med de samme sangene i samme rekkefølge er det plagiat av "rekkefølgen" ? Har de patent på rekkefølgen av sangene? Really? Latterlig.

 

Ja, hvis du lager f.eks. en diktsamling av dikt eller fotobok av bilder så gir utvalget og sammensetningen en egen opphavsrett uavhengig av retten til det enkelte dikt eller bilde. Det samme gjelder album, det har sin egen opphavsrett uavhengig av den enkelte sangen. Selv om Spotify har rettigheten til alle sangene på en samleplate så kan ikke de lage sin "egen" akkurat makne plate. I kommersiell sammenheng er dette kjent og ikke noe stort problem, det at folk setter sammen sanger selv har vel aldri vært oppe som tema før nå.

[lhz]

Ministry of Despair.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

[CWH]

Påberoper meg herved eierskap til handlelister.

 

[throndr]

Dette må da være den absolutt dummeste rettighetstvist og tåpeligste søksmål jeg noensinne har hørt om!

[Jann.]

Latterlig.

[Dummst]

Skal Spotify betale for noe MoS legger ut gratis på sine hjemmesider? Lister over låter på platene dems ligger jo fritt tilgjengelig.

 

http://www.ministryofsound.com/shop/product/music/46245/the-mix-/

[Joachimmen]

Seriøst? Dette er jo helt idiotisk.. Skjønner de det ikke selv? De dummer seg jo helt ut.. Har de seriøst ikke noe bedre å gjøre på? For eksempel å være innovative, istedet for å bare satse på samme markedet år etter år? Selv skjønner jeg ikke den tankegangen..

 

Det er nettopp på grunn av innovativitet at det har kommet musikkgiganter som Spotify og iTunes..

 

#HeltLatterlig

[chokke]

Påberoper meg herved eierskap til handlelister.

 

Tja, å patentere "Melk, brød, egg ... " ville vært en kjempeinvestering.

 

Ellers kan Spotify og MoS innføre et lisenssystem hvor du får advarsel om at du er i ferd med å kopiere spillelisten til [et album] og du blir bedt om å enten betale 5$ (eller en annen sum) eller bytte om rekkefølge på kun to sanger.

Virker som sjefer er de med minst mulig interesse i mediet og kun et ønske om å tyne folk for penger. All PR er god PR?

[Geir D]

Ser mange snakker om rekkefølgen på sanger som et aspekt av søksmålet. Dette ser ikke jeg noe sted i artikkelen. Derimot er det HVILKE sanger en liste består av de så desperat skal ha penger for. Litt som at skal du lage eggedosis er det ikke viktig hvilken rekkefølge du har i ingrediensene i oppskriften. Det blir eggedosis uansett. Og stort mer enn en kopp eggedosis, på deling, fortjener vel neppe MoS å få tilkjent av retten som kompensasjon.

[tommyb]

Vi skulle hatt en lov som åpnet for å kunne gi bøter til tøvete søksmål.

 

I Norge har vi det; "...da den som vinner en rettssak som hovedregel har krav på å få sine saksomkostninger dekket av motparten". Kilde: advokat.no

[tommyb]

Et par tekniske ting her:

 

som nevnt før og snart nevnt igjen har dette ingenting med patenter å gjøre. Det har med kopibeskyttelse (copyright) å gjøre. Terskelen for å få copyright er særdeles mye lavere enn for å få patentbeskyttelse.

 

Og selv om MoS legger ut rekkefølgen på sine album tilgjengelig, betyr ikke det at man får en lisens til å etterlikne den.

 

Som jeg nevnte tidligere er jeg overbevist om at det er kun deres egne kunder som gidder å kopiere rekkefølgen deres over til Spotify-playlists. De forsøker altså bite hånden som mater dem.

Endret 4. september 2013 av tommyb

[Vice]

Kvalmt.

[frohmage]

Det som ser ut til å ha trigget rettsaken er jo at brukere har brukt "Ministry of Sound" i navnet på spillelistene.