Test: Gigabyte GeForce GTX 760 Windforce 4 GB

[VargAamo]

Tror du det har noe å si i nye spill?

Test: Gigabyte GeForce GTX 760 Windforce 4 GB

[DustyDuck]

Dette er vel den "gamle" kjøleren til gigabyte?

[TheKims]

Dere skulle ha testet dette i Eye Finity. Er ganske sikker på at resultatene hadde blitt litt annerledes da.

[Ar`Kritz]

"Dagens skjermkort skiller seg fra sine søsken i denne serien først og fremst ved å by på dobbelt så mye grafikkminne, og dette burde forberede det godt på spill som faktisk tar dette i bruk. I dag er imidlertid ikke det tilfelle, men det kan endre seg snart."

 

Dette argumentet er like gammelt som spill-skjermkort i seg selv.

 

Problemet er dette: I oppløsninger hvor 4 GB-utgaven viser noe forbedring over 2 GB-utgaven, er ytelsen allerede under grensen jeg vil kalle spillbar - på begge kortene. Dette vil ikke endre seg i fremtiden.

 

Sagt på en annen måte: GPU'en er enkelt og greit for svak til å dra nye spill i en oppløsning hvor man kan dra nytte av det ekstra minnet.

 

Den eneste sammenligningen jeg tror kunne vært interessant er Sapphire Radeon HD 7970 3 GB vs. 6 GB, og da på samme klokkehastighet. Kanskje man da kunne sett en betydelig ytelsesforskjell, selv om prisforskjellen gjør også dette blir uaktuelt...

[Taake89]

Dere skulle ha testet dette i Eye Finity. Er ganske sikker på at resultatene hadde blitt litt annerledes da.

Spiller ingen rolle om det er 3 eller 1 skjerm. Kortet har ikke nok muskler til å nyttiggjøre 4 GB VRAM.

 

Edit: Lønner seg heller å prøve nVidia surround om man skal teste i de baner

Endret 26. august 2013 av Taake89

[Taake89]

"Dagens skjermkort skiller seg fra sine søsken i denne serien først og fremst ved å by på dobbelt så mye grafikkminne, og dette burde forberede det godt på spill som faktisk tar dette i bruk. I dag er imidlertid ikke det tilfelle, men det kan endre seg snart."

 

Dette argumentet er like gammelt som spill-skjermkort i seg selv.

 

Problemet er dette: I oppløsninger hvor 4 GB-utgaven viser noe forbedring over 2 GB-utgaven, er ytelsen allerede under grensen jeg vil kalle spillbar - på begge kortene. Dette vil ikke endre seg i fremtiden.

 

Sagt på en annen måte: GPU'en er enkelt og greit for svak til å dra nye spill i en oppløsning hvor man kan dra nytte av det ekstra minnet.

 

Den eneste sammenligningen jeg tror kunne vært interessant er Sapphire Radeon HD 7970 3 GB vs. 6 GB, og da på samme klokkehastighet. Kanskje man da kunne sett en betydelig ytelsesforskjell, selv om prisforskjellen gjør også dette blir uaktuelt...

 

Det vil ikke være noen spesiell forbedring med 6 GB VRAM på 7970.

 

Eneste spillet jeg vet om hvor man kunne ha fått bruk for det mens man enda har grei FPS er Skyrim, med ett utall mods. Og selv der vil jeg annbefale minst 2x kort.

[magnusenl]

Jeg syntes det er totalt bortkastet å teste dette i 1080p. Disse kortene får du nesten ikke utbytte av uten å kjøre 5940'1080 på tre skjermer gjennom SLI i Nvidia Surround.

[Taake89]

Jeg syntes det er totalt bortkastet å teste dette i 1080p. Disse kortene får du nesten ikke utbytte av uten å kjøre 5940'1080 på tre skjermer gjennom SLI i Nvidia Surround.

 

Som sagt en million ganger før, det er ikke noe poeng med 4 GB VRAM på ett enkelt kort, da du får horribel fps før du går tom for VRAM pga for svakt kort. Skal du ha 2-3 i sli har det kanskje noe for seg, men ellers er det bortkastet.

[hekatombe]

Men uansett, for sammenligningens skyld burde de teste et 760 2GB vs 760 4GB i et miljø hvor det førstnevnte går tom for minne. Da vil vi nok se en merkbar forskjell i fps mellom de to variantene. Spillbart eller ei.

Endret 26. august 2013 av hekatombe

[Ar`Kritz]

Spillbart eller ei? Om man så ser en merkbar (bruk heller ordet målbar) forskjell i FPS, så er det revnende likegyldig så lenge det ikke er spillbart!

[Taake89]

Men uansett, for sammenligningens skyld burde de teste et 760 2GB vs 760 4GB i et miljø hvor det førstnevnte går tom for minne. Da vil vi nok se en merkbar forskjell i fps mellom de to variantene. Spillbart eller ei.

 

Når ett skjermkort går tomt for VRAM så enter får du CTD eller så ender man på 0 FPS til man får nok VRAM igjen.

[magne.moe]

[quote name='Taake89' timestamp='1377539596'

Eneste spillet jeg vet om hvor man kunne ha fått bruk for det mens man enda har grei FPS er Skyrim, med ett utall mods. Og selv der vil jeg annbefale minst 2x kort.

Et spørsmål er hvordan dette spillet vil yte på ps3/one/pc spill. Dagens multiplatform spill bruker ikke minne da de også må kunne kjøre på 256/256 MB på ps3.

Skyrim med et lass med texture mods er kansje en relevant sammenligning.

 

Next gen har 8gb unified minne men en lunken gpu.

Godt mulig at mye videominne blir nødvendig for å hantere dette effektivt, spesielt nå du ønkser å kjøpe pc versjonen med bedre innstillinger samt mod.

[hobb]

Jeg vet ikke om far cry 3 bruker mer av gpu eller cpu? jeg har gtx 680 2 GB, i7 3770k 3,5 Ghz og 8 GB ram 1333 Mhz.. har alt på maks!!! går aldri under 70 fps, maks fps over 100:D har til og med view distance på maks..

[ATWindsor]

Skulle gjerne sett slikt testet på dualmonitor, det koster minne å ha en desktop gående ved siden av spillet du kjører, hvor mye spiller det inn?

 

AtW

[ArneJ.]

 

Skulle gjerne sett slikt testet på dualmonitor, det koster minne å ha en desktop gående ved siden av spillet du kjører, hvor mye spiller det inn?

 

AtW

 

Om du har 1920x1200 så er det 2.3 millioner pixler med 32 bits farger. Så ca 73 millioner bytes med data som vel er ca 70MB vram.

[Simen1]

Jeg ville se nærmere på forskjellen i prosent og replikerte tallene. Slik ser det ut:

 

 

Jeg kan ikke finne en eneste plass der 4 GB gjør spillene nevneverdig mer spillbare. De 400 kronene kan man bruke på andre, mer fornuftige måter.

Endret 27. august 2013 av Simen1

[MistaPi]

Et spørsmål er hvordan dette spillet vil yte på ps3/one/pc spill. Dagens multiplatform spill bruker ikke minne da de også må kunne kjøre på 256/256 MB på ps3.

Skyrim med et lass med texture mods er kansje en relevant sammenligning.

 

Next gen har 8gb unified minne men en lunken gpu.

Godt mulig at mye videominne blir nødvendig for å hantere dette effektivt, spesielt nå du ønkser å kjøpe pc versjonen med bedre innstillinger samt mod.

Ja det finnes det andre måter å ta i bruk mer vram på enn med større rendering og båndbredde krevende framebuffer. Det krever jo innsats fra spill utviklerene, men mtp at neste generasjons konsollene snart er her vil GTX 760 nok få nytte av 4GB vram (eller ihvertfall mer enn 2GB). Men det vil ikke skje over natten, så man kommer bedre ut med å kjøpe et 4GB kort når man faktisk trenger det.

[ATWindsor]

   

Om du har 1920x1200 så er det 2.3 millioner pixler med 32 bits farger. Så ca 73 millioner bytes med data som vel er ca 70MB vram.

 

Er vel litt mer komplisert enn det? Ellers hadde det ikke vært så mye vits med mer enn 70 Mb til spill heller?

 

AtW

[MistaPi]

 

Er vel litt mer komplisert enn det? Ellers hadde det ikke vært så mye vits med mer enn 70 Mb til spill heller?

 

AtW

 

Før ble alt rendret til og lagret i systemminnet før det ferdige bilde ble overført til framebufferet i skjermkortet. Da hadde regnestykket til ArneJ vært riktig, men det er mer komplisert enn det i dag ja. Idag er skjermkortet mer med i prosessen og mer blir lagret i vram. Hvor mye vet jeg ikke, men det er nok ikke akkurat snakk om noen enorme mengder data. Avhenger også på hva man holder på med og om man bruker Aero eller ikke.

[RaaneHolmg]

Dere skulle ha testet dette i Eye Finity. Er ganske sikker på at resultatene hadde blitt litt annerledes da.

 

Da trenger de sikkert å kjøre noen andre kort i samme oppsett for å ha noe å sammenligne med. Blir vel fort litt for omfattende for en produkttest. God ide likevel da.