Betalingsløsning kutter pengestrømmen til VPN-tilbydere

[thomit]

Dere som reagerer mest, hva bruker dere VPN til? Kan det være slik at de som reagerer mest bruker dette til "ulovlige" ting (piratkopiering osv)?

 

Jeg er helt enig at det er uheldig at lovlige tjenester blir "forbudt" pga noen bruker det til ulovligheter, men allikevel sitter jeg med en liten følelse at mange av disse tjenestene kun er opprettet for dette formål. Og da er det kanskje ikke så rart at det gjøres grep for å forhindre det?

 

Og bare for å ha sagt det, det hender jeg piratkopierer, jeg gjør andre ulovligheter sikkert daglig, men jeg kan forstå at de som taper penger på det gjør det de kan for å forhindre det. Så kan en alltids diskutere om det ikke er bransjen selv sin skyld i at det piratkopieres, men når alt kommer til alt er det vel ikke en rett å få sett den filmen, spille det spillet osv..

 

Jeg vil reagere hvis enten staten/myndighetene, eller private advokatfirmaer, åpner og leser brevene mine. Eller tar kopi av dem slik at de kan lese dem ved en senere anledning, dersom de ønsker. Jeg vil også reagere hvis staten/myndighetene, eller private advokatfirmaer, gjør opptak av mine personlige og private samtaler. Når det så gjelder internettet; Det er overhodet ingen forskjell her, selv om min kommunikasjon på nettet er i digital form, og ikke i form av blekk på papir, eller talte ord. Derfor reagerer jeg, og reagerer ved å prøve å beskytte mitt privatliv så godt det lar seg gjøre. Det samme burde alle gjøre, etter min mening - med det får bli opp til enhver.

For å svare direkte på spørsmålet ditt: Jeg bruker VPN i et forsøk på å beskytte mitt privatliv og av personvernshensyn. Jeg driver ikke med fildeling, terror, eller barneporno.

 

George Orwell - 1984

Aldous Huxley - Brave New World.

 

Anbefalt lesing.

Endret 5. juli 2013 av thomit

[Den åttende profet]

Amen!

[tommyb]

Dette er prinsippene som drukner i all støyen rundt fildeling.

 

På slutten av hver DVD i TV-serien jeg ser på sier de at fildeling finansierer terror. Vet dere det, at det er den skremselspolitikken som føres nå som er terror, etter flere definsjoner enn man skulle tro.

[Mannen med ljåen]

Piratkopiering finansierer terror.

Dette er en løs påstand.

 

Salg av film/musikk finansierer advokater, lobbyister og personvernfiendtlige lovendringer.

Dette er bevist.

 

 

Hva er verst?

 

Den virkelige faren her er at myndighetene bruker "terror" som unnskyldning til å skaffe seg mer makt enn de egentlig bør ha.

Dette er relevant:

https://no.wikipedia...ki/Mccarthyisme

Mccarthyisme har også blitt brukt som begrep utenfor USA om antikommunisme, særlig med bruk av «harde» virkemidler som overvåking, yrkesforbud, internering og lignende.

Før var det kommunister som skulle overvåkes.

Nå er det "terrorister", men dette begrepet er såpass løst definert at alle er skyldig inntil det motsatte er bevist.

Endret 6. juli 2013 av Mannen med ljåen

[tommyb]

Før var det kommunister som skulle overvåkes.

Nå er det "terrorister", men dette begrepet er såpass løst definert at alle er skyldig inntil det motsatte er bevist.

 

Ja, men nei. Nå er det ALLE som skal overvåkes, en av årsakene er for å avdekke planlegging av terrorisme eller kriminell aktivitet. Det er de uskyldige som skal overvåkes, for å kunne oppdage når de går over til å være skyldige.

[sedsberg]

Politikerne/lobbyistene har 3 gullegg. Terror, pedofile og klima (CO2). Klarer de å vinkle en sak inn på én av disse kan de få igjennom nesten hva det måtte være. Klarer de å vinkle en sak inn på to eller flere av disse går det nesten garantert rett igjennom.

 

DLD går på terror og pedofile. Den gikk rett inn.

[tommyb]

Hmm... Hvilke lobbyister benytter seg av klima som brekkstang?

[sedsberg]

Blir ofte brukt av politikere for å få inn nye avgifter. Piggavgift, veiavgift, dieselavgift, rushtrafikkavgift (vet ikke om det er innført enda) osv. osv.

[tommyb]

Politikere er ikke lobbyister, de er politikere.

[sedsberg]

Politikere er ikke lobbyister, de er politikere.

Se oppover og les hva jeg skrev.

Politikerne/lobbyistene har 3 gullegg. Terror, pedofile og klima (CO2).

Legg merke til skråstreken.

[tommyb]

Ja, okay. Da skjønner jeg.

[Bozzeye]

Så får en heller lage veldig klare linjer på hva slikt kan brukes til, og av hvem. At "private" skal kunne overvåke mine nedlastinger og bruke det mot meg er ikke greit..

 

Hva mener du er galt med dette? Dersom det får ned kriminalitet, er det ikke «bare positivt at det fanges opp og man blir tatt»?

[tommyb]

Hvis man innfører 100% tankekontroll, får man ned kriminalitet til et minimumsmål. Er det bare positivt?

 

Alternativt svar: nei. Det er ikke greit at private får drive med politivirksomhet for å tjene sine økonomiske interesser.

[hatlen]

Jeg forstår ikke at man ikke skal få bruke sine egne penger på det man selv ønsker. Det er allerede ulovlig å tilvirke terrorhandlinger f.eks., så man trenger ikke ha kontroll på penge-nivå når det kommer til kriminelle handlinger.

 

Kortleverandøren skal bestemme hva du skal få bruke penger på, altså privat aktør. I tillegg har du staten. Allerede i dag har du ikke lov å handle for over 10.000 kroner kontant, og kortleverandørene ønsker jo å innføre betalingsgebyr for å betale med kontanter..!! Ja, man må behandle fysiske penger, men det er faktisk det som ER valutaen vi bytter, på lik linje som gull/metall, kjøtt og krydder i gamle dager.

 

Syke, jævla verden. Og på toppen kommer ting som arveavgift og dokumentasjonsgebyr for omreg av bil på 13000. Jeg lå senest i går og tenkte på innkjøp av safe for å kunne få ha kontroll på mine egne penger selv. Dette er idioti. Nå ser jeg hvorfor vi trenger Bitcoins!

[Snowleopard]

Det er vel mulig å betale direkte i nettbanken uavhengig av hva Visa og Mastercard sperrer?

Hvordan hadde du tenkt å gjøre dette når du står på jokern og skal ha en pose chips på søndags kvelden ?Selvsagt, man må gjøre hva man vil for prinsippene sine, men det får da være grenser til en omstendig og ubehagelig hverdag man skal lage da..

 

Bank Accept... Selv om det er litt vanskelig å få et kort uten visa... Garanterer at de fleste transaksjonene du har på joker, kiwi, Rimi, Rema, Ica osv. er bank accept, og ikke visa.

 

;-)

[tommyb]

Det er ikke vanskelig å få et kort uten Visa, de færreste hadde vel Visa på sitt første bankkort. Alle får lov å ha lønnskonto i banken, det er ikke alle som har kommet dithen at de har kredittverdighet.

[007CD]

Det er ikke vanskelig å få et kort uten Visa, de færreste hadde vel Visa på sitt første bankkort. Alle får lov å ha lønnskonto i banken, det er ikke alle som har kommet dithen at de har kredittverdighet.

Du får VISA uten kreditt som de fleste banker shipper med på sine BankAxept kort.

[tommyb]

Da har de i såfall endret det fra min tid, Visa kostet nemlig ekstra.