Nå skal de ta norske nettpirater

[Husam]

- Nei men goddag mann økseskaft:

 

Nei, at vi var i "utakt med samfunnet" var åpenbart ikke et sentralt poeng i innlegget ditt.

 

- Dette blir for dumt. Spørsmålet ditt besvarer seg selv.

 

Disse pedant-diskusjonene gidder jeg ikke. Jeg brukte 95 prosent av innlegget mitt til å forklare hvorfor jeg skrev det jeg skrev. Hvis du er uenig og vil argumentere for det, så hadde det vært interessant. Hvis du bare er ute etter å arrestere mot-debattanten og "vinne diskusjonen" så skal du få seieren av meg her og nå.

[*F*]

Alliansen kan kreve å få utlevert identiteten til eieren av en IP-adresse.

Vil dette si at dersom dem har en IP-adresse kan dem kontakte ISP-en som eie den og kreve å få vite hvilken kunde som ligger bak?

Hva er eventuelt kriteriene for å kreve dette?

Høres jo i såfall helt katastrofalt ut.

[Crowly]

Jeg forstår det ikke , er det virkelig slik bare fordi de ikke tjener penger på salg så tro de at man later ned ulovlig i stedet ?

 

Magende salg er ikke tyveri

Det er ikke noe tvil om at piratkopiering er svært utbredt. Bransjen har vist mange ganger at de ønsker økt (markeds)kontroll. Om piratkopiering er ett faktisk problem eller ei spiller liten rolle, det er en perfekt syndebukk uansett, slik at bransjen kan gå til myndighetene og si at de må ha bedre lover som beskytter dem, deres produkter og næringskjeden.

[Soles]

Den Norske regjeringen i et nøtteskall.

Sier bare litt om hvordan dette skal fungere xD

[Stoddart]

Hvordan det er ulovlig er veldig lett å forstå. Du benytter deg av en tjeneste du ikke har betalt for. Enkelt.

 

Du har betalt for TV2Sumo, ikke for å se Criminal Minds fra piratkilder. Du kan kjøpe det på blu-ray og dvd også, du har fortsatt ikke lov til å laste det ned (dersom det er ulovlig å laste ned piratkopiert data).

 

Jeg ser hva du sier, og skjønner hva du mener.

 

Men om jeg kjøper ett spill/en film/en serie. Så er det strengt tatt irrelevant hvorvidt jeg bruker cd/dvd/blu-ray som følger med, eller om jeg laster ned (og sperrer upload). De som har lagd hva enn det er jeg har kjøpt - har fått pengene de har krav på fra meg, og hvorvidt jeg vil spille ett spill totalt uten DRM, se på en film når jeg ikke har dvd/blu ray spiller tilgjengelig - eller se på en serie når jeg ikke har nett (f.eks laste ned en Criminal Minds episode, som jeg ville få sett på TV2Sumo, men nå skal jeg på en 8-9 timer lang biltur).

 

Man kan jo ikke bare straffe nedlastinger utenom å se hva man faktisk eier.

[Abigor]

Du betaler for en tjeneste, ikke for andre. Om du betaler for å streame en serie har du ikke dermed betalt for å laste den ned, ha den for alltid og se den på andre villkår.

 

Jeg synes det er ganske enkelt å forstå.

 

Klart, har du kjøpt et spill som betyr at du har evig adgang til å spille det har det ingenting å si om du kjører original installasjon eller piratinstallasjon. Men spørsmålet er hvordan du fikk piratversjonen. Og her er det mange lover for eksempel mot opplastning (torrent har det som default) eller muligens nedlasting (hvis det er ulovlig).

[Crowly]

Det er faktisk ulovlig å laste ned f.eks. en film du allerede eier på dvd eller blu-ray.

[sinnaelgen]

Hvis man har kjøpt en film på DVD så kan man lovlig kopiere den til eget bruk

Hvis man derimot har ødelagt platen så har man altså ikke lov å laste ned filmen gratis fra nettet

En merkelig praksis

[s1gnal]

? Alt dette blir gjort kun for å beskytte en bransje som ikke gidder å endre seg. Teknologi gir, teknologi tar, og når verden endrer seg må de som vil tjene penger på verden endre seg også, sier partileder Øystein Jakobsen.

 

Som jeg skulle sagt det selv!

[black]

På ett eller annet tidspunkt, så tenkte jeg å respektere at piratnedlasting er ulovlig, så jeg sluttet å laste ned film, som medførte at jeg sluttet å se film, som igjen førte til at jeg sluttet å kjøpe film..

 

De kan ta seg en bolle..

[Abigor]

Det er faktisk ulovlig å laste ned f.eks. en film du allerede eier på dvd eller blu-ray.

Hvilken lov sier det? Av ren nysgjerrighet.

 

Hvis man har kjøpt en film på DVD så kan man lovlig kopiere den til eget bruk

Hvis man derimot har ødelagt platen så har man altså ikke lov å laste ned filmen gratis fra nettet

En merkelig praksis

Ikke særlig merkelig hvis du ser på betingelsene og hva du betaler for.

[Hagledesperado]

Finnes det noen tall for hvor mange som faktisk betaler? Mitt inntrykk er at de fleste bruker gratisversjonen. Kanskje det har bedra seg i det siste, men for halvannet år sida måtte man vel ihvertfall ha over 500 spillinger for å få ei krone. Det er såpass lite lønnsomt at jeg nesten ikke ville sett poenget med å gi det ut der, og heller valgt andre kanaler som artist.

 

De fleste musikere jeg vet om, gir ut platene sine både på fysisk medium og på Spotify. Nei, tjener ikke noe på at folk hører på musikken på Spotify.

 

Men de legger det ut der likevel pga. reklame-effekten, og fordi ... wait for it ... en nedlasting ikke er et tapt salg.

Endret 20. juni 2013 av Hagledesperado

[Crowly]

Hvilken lov sier det? Av ren nysgjerrighet.

Er etter hva jeg husker fra media når nedlasting ble forbudt i 2005(?) så er det Åndsverkslovenen §12 som styrer dette. Samme paragraf som gir rett til privat kopiering

(utdrag)

Det er ikke tillatt å fremstille eksemplar etter denne paragraf på grunnlag av en gjengivelse av verket i strid med § 2, eller på grunnlag av et eksemplar som har vært gjenstand for eller er resultat av en omgåelse av vernede tekniske beskyttelsessystemer

Du kan ikke lage en kopi av noe hvor det tekniske beskyttelsessystemet er omgått, som vil gjelde alle/de fleste ripper regner jeg med.

Tror også dette går i samspill med §53a

(utdrag)

Bestemmelsen i denne paragraf skal ikke være til hinder for forskning i kryptologi. Bestemmelsen i første ledd skal heller ikke være til hinder for privat brukers tilegnelse av lovlig anskaffet verk på det som i alminnelighet oppfattes som relevant avspillingsutstyr. For tekniske innretninger til beskyttelse av et datamaskinprogram gjelder i stedet det som er bestemt i § 53c.

Man kan omgå tekniske beskyttelsessystemer for å kunne spille av ett lovlig anskaffet verk på "det som i alminnelighet oppfattes som relevant avspillingsutstyr", slik jeg forstår det, når originalen er ett lovlig anskaffet eksemplar, noe nedlasting høyest sannsynlig ikke er.

 

[Stoddart]

Kommer med atter ett spm. jeg.

 

Man sier at en IP adresse ikke er det samme som en person, da flere bruker nettet.

 

Men... jeg trodde hvert enkelt device hadde sin IP-adresse. Så den laptopen jeg har nå, har en, og den stasjonære som står 3meter unna meg har en... Vil man ikke da måtte dele PC med noen for at en IP adresse ikke lenger skal være det samme som en person?

[BadCat]

De fleste befinner seg bak en router med NAT. Ip-adresse lokalt på nettverket er ikke det samme som Ip-adresse utad.

[Battaman]

Kommer med atter ett spm. jeg.

 

Man sier at en IP adresse ikke er det samme som en person, da flere bruker nettet.

 

Men... jeg trodde hvert enkelt device hadde sin IP-adresse. Så den laptopen jeg har nå, har en, og den stasjonære som står 3meter unna meg har en... Vil man ikke da måtte dele PC med noen for at en IP adresse ikke lenger skal være det samme som en person?

De har en ikke-rutbar IP, feks 10. Disse fungerer bare på interne nettverk og sendes til ruteren dom sender sender ut all trafikk under sin egen IP.

[tommyb]

Selv innenfor et NAT er ikke en IP det samme som en person, flere PC'er kan bruke samme IP over tid, og dette logges neppe på det private NAT'et.

 

Selv innenfor en PC er ikke en IP det samme som en person, det er flere brukere på en PC, og programmer hos flere brukere kan være aktive samtidig.

 

Selv innenfor en bruker, er ikke en IP det samme som en person. Èn person kan starte et program, lovlig eller ulovlig, gjennom fysisk tilgang eller et hack, som bruker den samme brukeren som du akkurat nå er pålogget på.

 

Men selv om det kan være flere personer på en bruker og flere brukere på en PC og flere PC'er på et NAT og flere NAT på en oppkobling, så er det fortsatt en ting som er en-til-en-forhold på.

 

Det er bare én person som er jurdisk ansvarlig for det abonnementet som på et tidspunkt logges. Dette muliggjør slike lover. Det kan ikke bevises at du har gjort noe, men det kan bevises at du står ansvarlig for det som er gjort.

 

Et mulig scenario er at du blir kontaktet av "politiet" eller politiet, argumenterer din uskyld, får beslaglagt alt utstyr, for at saken så skal bli henlagt et par år senere siden det ikke er bevist at du har gjort det du er anklaget for.

 

Et annet mulig scenario er at du blir kontaktet, får et innblikk i "worst-case"-utfallet, og så velger å inngå et forlik/ta en bot framfor å gamble på henleggelse.

 

Begge de to scenarioene forspiller seg faktisk identisk om du er skyldig eller ikke.

[sinnaelgen]

Hvilken lov sier det? Av ren nysgjerrighet.

 

 

Ikke særlig merkelig hvis du ser på betingelsene og hva du betaler for.

 

Og hva mener du man betaler for ?

Man betaler for f,eks for en film som da må lagres på et medie.

Hvorfor skal man da ikke kunne skaffe seg den på nytt gratis ( eller veldig billig ) uten å bryte loven ?

Dere kommer sikker med et svar om at det er en pakke men betaler for , bestående av både filmen og lagringsmediet

Hvorfor skal man da ha lov til kopiere filmen til andre medier , men ikke laste den ned ?

Jeg ser ikke den store forskjellen her

Her virker loven non tvetydig angående hvilket medier man bruker

[tommyb]

Man har i utgangspunktet ikke lisens til å kopiere filmen til andre medier, men så har "staten" skrevet inn et unntak for å kunne spille den av på "relevante" avspillingsutstyr, forutsatt at originalen altså er en lovlig kopi. Dette unntaket var først ikke med i lovforslaget. Lovforslaget ble dermed forkastet, så dette ble lagt til, og da gikk det gjennom.

 

Et slikt unntak eksisterer rett og slett ikke for nedlastede kopier av noe du har lovlig lisens på, og dermed er det klart og tydelig ulovlig.

 

Hvorvidt vi er enig i at det BURDE være slik, er en annen sak.

[Abigor]

Kommer med atter ett spm. jeg.

 

Man sier at en IP adresse ikke er det samme som en person, da flere bruker nettet.

 

Men... jeg trodde hvert enkelt device hadde sin IP-adresse. Så den laptopen jeg har nå, har en, og den stasjonære som står 3meter unna meg har en... Vil man ikke da måtte dele PC med noen for at en IP adresse ikke lenger skal være det samme som en person?

 

Med DHCP i tillegg kan interne IP-adresser rullere over tid.