Asus' 39-tommer er en skikkelig lekkebisken

[StoltHD]

En av årsakene til elendig oppløsning på skjermer er at ingen journalister kritiserer og trekker ned på karakterene når de "tester" laptops og andre dingser med små skjermer med lav oppløsning.Det er ikke mange ukene siden en skjerm med 1920 x 1080 ble omtalt som en skjerm med høy oppløsning.At skjermen leveres med sideforhold 16:9 kommenteres knapt, selv om 16:10 gir et sideforhold som er langt bedre å jobbe med.Fuglene må vite hvilken verden disse journalistene lever i.

Slike produktomtaler er vurdert relativt til produkter som finnes på markedet. Da de fleste 13" bærbare ikke har FullHD, vil en maskin med FullHD skjerm omtales med høy oppløsning.Vi kunne sakt at ultraportable burde ha 5GHz som bruker 2W, ha 8K skjerm, 30TB SSD osv. Men da måtte alle maskiner inne til test fått rullet en ener eller toer på terningen.Det er klart at dette blir litt synsing, og at man kanskje må vurdere hva som burde ha vært, men er det riktig å gi verdens beste produkt innenfor et produktsegment 2 eller 3 på terningen, bare fordi vi kunne ønske oss at det hadde vært enda bedre? Kanskje? Men det blir vanskelig å vurdere slikt på en god måte.

 

Så lenge TEK nettverket utelukkende lever i en "spill/video" verden så vil vurderinger/tester gjenspeile dette ...

For de av oss som driver med redigering av fotografi, programmering der det er viktig med mange vinduer oppe på en gang og helst i lesbart format så må vi nok bare finne oss i at testene fortsetter å være rettet mot spillere/surfere/filmtittere ... og ikke mot mer profesjonelt bruk ...

 

[N o r e n g]

eksemplene dine fins ikke, 16:10 full hd skjermer derimot. og om det hadde vært etterspørsel kunne produksjonen sannsynligvis blitt økt ganske enkelt.

Hva er det 16:10 gjør så mye bedre for arbeid enn 16:9?

Jeg kan forstå at 1080 piksler i høyden er for lite for en del, men det har ingenting å gjøre med aspektratio. Man skulle jo tro at 16:9 var bedre for multitasking ettersom det gir mer bredde for å ha to programmer side-ved-side?

[Njardiss]

Hva er det 16:10 gjør så mye bedre for arbeid enn 16:9?

Jeg kan forstå at 1080 piksler i høyden er for lite for en del, men det har ingenting å gjøre med aspektratio. Man skulle jo tro at 16:9 var bedre for multitasking ettersom det gir mer bredde for å ha to programmer side-ved-side?

 

Nei, hvis 16:10 er 1920x1200 og 16:9 er 1920x1080, da har begge 1920 pixler i bredden så der er de like. Forskjellen er at 16:10 har 120 pixler ekstra i høyden, noe som i praksis er feks plass til en ekstra reddit thread i browseren din. Men disse ekstra pixlene gir også et mye behageligere format og tar i bruk litt ekstra areal der det bare er ramme på 16:9 skjermer(bortkastet). Derfor er 16:10 skjermer bedre til nesten alt utenom innhold spesielt laget for 16:9, feks filmer og en del spill.

[kafan]

Sitter foran en 32" selv. Ikke en fantastisk skjerm, men for meg kommer størrelse og pris først. Skal snart begynne å se etter en erstatter og den skal være 32 også, alternativt større. Jeg respekterer at andre velger skjerm utfra helt andre kriterier enn det jeg gjør, men for meg er det utenkelig å sitte med en knøtttliten skjerm.

[N o r e n g]

Nei, hvis 16:10 er 1920x1200 og 16:9 er 1920x1080, da har begge 1920 pixler i bredden så der er de like. Forskjellen er at 16:10 har 120 pixler ekstra i høyden, noe som i praksis er feks plass til en ekstra reddit thread i browseren din. Men disse ekstra pixlene gir også et mye behageligere format og tar i bruk litt ekstra areal der det bare er ramme på 16:9 skjermer(bortkastet). Derfor er 16:10 skjermer bedre til nesten alt utenom innhold spesielt laget for 16:9, feks filmer og en del spill.

Det eneste du har klart å skrive her er at 1920x1200 gir større arbeidsflate enn 1920x1080, og det er ikke det jeg sier.

 

Hva er det med aspektratioen 16:10 gjør bedre enn 16:9?

[ATWindsor]

Det eneste du har klart å skrive her er at 1920x1200 gir større arbeidsflate enn 1920x1080, og det er ikke det jeg sier.

 

Hva er det med aspektratioen 16:10 gjør bedre enn 16:9?

 

Den ligger nærmere synsfeltet vårt sin størrelse, siden det er omtrent 4:3.

 

AtW

[N o r e n g]

Den ligger nærmere synsfeltet vårt sin størrelse, siden det er omtrent 4:3.

 

AtW

Hvis vårt synsfelts størrelse var på 4:3 hadde vi ikke hatt filmer i 2.35:1 og 16:9,

[TwiiK]

Prøv å les mitt innlegg en gang til, så kanskje du ser at det ikke er det jeg har skrevet som du så morsomt prøver å vri det til.

 

Prøvde ikke å vri noe til å være morsomt. Bare understreket at det du skrev var absolute horseshit. Alltid når det er snakk om skjermer, oppløsning, oppdateringsfrekvens eller hva som helst som har med bilde å gjøre så er det noen som drar banale påstander ut av rumpa.

 

Post en link til kilden din da. Underholdene lesing sikkert.

 

Forsåvidt så kostet den første vanlige 30-tommeren jeg kjøpte 21 000,- og alskens bildebehandlings- og referanseskjermer koster mer enn det så 30 000,- er absolutt ikke så ille at man ikke vurderer det.

[ATWindsor]

Hvis vårt synsfelts størrelse var på 4:3 hadde vi ikke hatt filmer i 2.35:1 og 16:9,

 

Jasså? Og om vi kunne oppfattet raskere bevegelser enn 24 frames i sekundet hadde ikke filmer vært 24 fps heller? Hvor mange grader mender du synsfeltet vært er horisontalt og vertikalt? Og siden det er så stor forskjell på 1:2.35 og 16:9, hvorfor lages filmer og serier i begge deler, om det er synsfeltet vært de baserer seg på?

 

AtW

[Simen1]

Det handler ikke bare om antall piksler. Noen arbeidsoppgaver egner seg bedre i bredden enn i høyden og vice versa.

 

- Regneark er en av de få tingene som har stor nytte av bredde siden det er letere å scrolle vertikalt enn horisintalt. To skjermer ved siden av hverandre er upraktisk siden det blir vanskeligere å følge radene over skjermramma. Videoredigering har også nytte av stor bredde på grunn av tidslinja.

 

- Dokumenter, nettsider, programkode, epost og sånt har mye mer nytte av høyde enn av bredde. 1920 i bredde blir overkill til sånt, mens halvparten, 960, blir for smalt igjen. Derfor er 1920 uegnet for å ha to sånne programmer i bredden. 1200 er også i minste laget for høyde i disse typer programmer, så å miste 10% i høyden (1080) er bare en ren ulempe sånn sett. Har man skjermen på høykant blir 1080 litt trangt etter min mening. 1200 er glimrende til denne type arbeid, men da får man umiddelbart et problem hvis man skal spille av video i ok oppløsning på grunn av nedskalering til 1200 i bredden og dermed bare 675 piksler i høyden hvis det er 16:9 video.

 

- Bytter man ut 1920*1080/1200 med 2560*1440 så får man etter min mening god nok plass til å kjøre to tekst-type programmer ved siden av hverandre. Det er forsåvidt en fin løsning. Setter man denne på høykant blir bredden overkill for et enkelt dokument, men for lite til to. Høyden blir kanskje litt absurd stor men, men noe av arealet kastes altså bort på grunn av overkill bredde. For multitasking bør man ha to skjermer for kopiering og innliming, dra over filer etc.

 

- Til CAD trenger man egentlig bare gigantisk skjermflate med tilhørende mange piksler. 1920x1200 er etter min mening trangt. CAD med noe mindre enn det er direkte klaustrofobisk. 2560x1440 begynner å bli ok, men mer er selvsagt ønskelig. Asus PQ321 og storebroren blir sikkert en glimrende skjermer for CAD.

 

- Til video er 16:9-skjermer glimrende siden 16:9-materiale er veldig vanlig. For utelukkende kinofilmer kan ennå smalere aspektratio være greit, men hvem bruker ikke skjermen til noe annet? Antagelig svært få. Jeg regner smalere skjermer som 2560x1080 som en smal nisje, bokstavelig talt. 2560*1440 krever 33% oppskalering så jeg er ikke så veldig begeistret for det til video. Da er det bedre med 3840*2160 som gir nøyaktig 100% oppskalering for video.

 

- Til foto er det hovedsaklig fargegjengivelse som teller, men det er jo fint om man kan kombinere det med høy oppløsning og riktig aspektratio også. De vanligste og mest allround aspektratioene for foto er 4:3 og 3:2. Det brukes også en del 1:1 og 16:9, men jeg ville ikke kjøpt fotorelatert skjerm for disse aspektratioene med mindre man har en spesiell fetish for en av de. 3:2 regner jeg for mer anvennelig enn 4:3 fordi det er litt greiere når man skal se video. Siden jeg synes nøyaktig 1920 (eller hele multipler av 1920) i bredden er et must for video så synes jeg 1920*1280 hadde vært en fin oppløsning, men i mangel av den får vel 1920*1200 være et greit kompromiss selv om man mister noe i bredden når man viser 3:2 bilder. Dvs. 3:2 gir 1800*1200 bilder, mens 4:3 gir 1600*1200 bilder. Begge deler er derimot litt i minste laget for foto (2,16 og 1,92 megapiksler). Bruker man 3840*2160 skjerm får man langt mer anstendige oppløsninger på 8,64 og 7,68 Mp med 3:2 og 4:3 bilder. Kombinert med heltallig (2x) oppskalering av full HD video synes jeg det er en glimrende allround oppløsning til både foto og video. For å unngå at oppløsningen går bort i diminishing returns (høy DPI) bør skjermstørrelsen være relativt stor og man bør sitte relativt nært skjermen så den dekker en stor del av synsfeltet.

 

3840*2160 gir mer enn nok høyde for dokumenter, nok bredde til 3 dokumenter ved siden av hverandre, mer enn nok bredde og høyde for regneark. Egentlig glimrende for alt mulig.

 

Det kan riktignok dukke opp et hittil lite kjent problem: Inndeling av skjermen. Det bør bli enklere å dele inn skjermen i ønskede soner/vinduer så man slipper å dra i hjørner og tilpasse ut mot kanter, eventuell overlapp og sånt. Dette kan fikses med et ørlite program som heter sizer, snap til kanter og at musepekeren møter litt motstand når den skal bytte sone. Favorittlayout-knapp kan også bli en grei funksjon. Dagens fullskjermknapp vil bli mindre nyttig.

Endret 7. juni 2013 av Simen1

[N o r e n g]

Jasså? Og om vi kunne oppfattet raskere bevegelser enn 24 frames i sekundet hadde ikke filmer vært 24 fps heller? Hvor mange grader mender du synsfeltet vært er horisontalt og vertikalt? Og siden det er så stor forskjell på 1:2.35 og 16:9, hvorfor lages filmer og serier i begge deler, om det er synsfeltet vært de baserer seg på?

 

AtW

24 fps ble valgt fordi film var dyrt og det var et kompromiss for å spare penger.

 

Du må forstå at aspektratio trenger ikke bety en spesifikk oppløsning, og valget her handlet ikke om penger ettersom prisen for filmen ville bli den samme uansett om det var 1600x1200 eller 2124x904: valget av aspektratio var et spørsmål om hva man trodde ville gi det beste resultatet, ikke hva som ville være mest kostnadsbesparende.

 

Synsfeltet vårt dekker X grader horisontalt og Y grader vertikalt, et raskt google-søk leder meg til at vi ser rundt 120° i høyden mens vi ser rundt 200° i bredden.

[ATWindsor]

24 fps ble valgt fordi film var dyrt og det var et kompromiss for å spare penger.

 

Du må forstå at aspektratio trenger ikke bety en spesifikk oppløsning, og valget her handlet ikke om penger ettersom prisen for filmen ville bli den samme uansett om det var 1600x1200 eller 2124x904: valget av aspektratio var et spørsmål om hva man trodde ville gi det beste resultatet, ikke hva som ville være mest kostnadsbesparende.

 

Synsfeltet vårt dekker X grader horisontalt og Y grader vertikalt, et raskt google-søk leder meg til at vi ser rundt 120° i høyden mens vi ser rundt 200° i bredden.

 

Kilde på den påstanden? Det er riktignok ikke helt definert hva synsfeltet dekker, da det er en gradvis degradering av kvaliteten på kanene, men regner man 200 i bredden, så er det minimum 135-140 i høyden for å oppnå samme kvalitet. Det vanligste er kanskje 180:135 (som er akkurat 4:3 interessant nok) Selv 200:120 som jeg vil si er å ta det øverst mulig estimatet for bredden og det lavest mulige for høyden er nærmere 16:10 enn 16:9

 

AtW

[Simen1]

Angående øynenes aspect-ratio så har jeg aldri sett noen med rektangulære øyne. Kvaliteten avtar vel ganske ovalt utover synsfeltet. Eller omtrent som to delvis overlappende sirkler. Nesen ødelegger også en del for 3D-synet nede mot ytterkantene av synsfeltet.

[ATWindsor]

Angående øynenes aspect-ratio så har jeg aldri sett noen med rektangulære øyne. Kvaliteten avtar vel ganske ovalt utover synsfeltet. Eller omtrent som to delvis overlappende sirkler. Nesen ødelegger også en del for 3D-synet nede mot ytterkantene av synsfeltet.

 

Ja, synsfeltet er ganske ovalt ja, men at man ikke ser øverst i hjørnene er ikke noe spesielt argument for hverken den ene eller andre aspect-ration.

 

AtW

[Simen1]

Helt enig. Poenget mitt lengre opp her var at hva som er gunstig aspect-ratio hovedsaklig avhenger av hvordan man bruker skjermen og om man bruker flere skjermer sammen.

[FrihetensRegn]

Kunne tenkt meg en 4k 30" LED/OLED gaming skjerm med 144 Hz eller mer og syltynne rammer. Bare en drøm nå. Er nå ellers fornøyd med min 24" 144 Hz.

Endret 9. juni 2013 av FrihetensRegn

[IceBlitz]

Kunne tenkt meg en 4k 30" LED/OLED gaming skjerm med 144 Hz eller mer og syltynne rammer. Bare en drøm nå. Er nå ellers fornøyd med min 24" 144 Hz.

 

Nå beskrev du drømmeskjermen til de fleste tror jeg. En skjerm som vil forbli med drømmene de neste årene hvertfall

 

Det heeeelt optimale men nesten umulige:

 

- 30"

- 4K

- 300 Hz (samme som for øynene våre)

- IPS panel

- 1ms responstid fra grått til grått

- Passiv 3D funksjonalitet (for dem som liker slikt)

Endret 10. juni 2013 av IceBlitz

[ATWindsor]

 

- 300 Hz (samme som for øynene våre)

 

På hvilket grunnlag mener du 300 Hz er det samme som øynene våre?

 

AtW

[IceBlitz]

På hvilket grunnlag mener du 300 Hz er det samme som øynene våre?

 

AtW

 

Øynene våre klarer ikke å se "hakking" på over 300hz.

Feks ser man forskjell på en 60hz monitor og en 120hz, selv bare i windows.

Man må over 300hz for å ikke være i stand til å se noe annet en helt flytende bevegelse

 

Dette varierer, ikke alle som har en hjerne som behandler informasjon like raskt, feks de som ikke ser særlig forskjell på 60hz og 120hz. Det betyr imidlertidlig ikke at de ikke ser hakking ved 60hz, bare at de ikke legger merke til den. Men teknisk sett er 300hz grensen for hva øyet klarer å oppfatte av bevegelsesoppdateringer i synsvinkelen slik jeg har forstått det

Endret 10. juni 2013 av IceBlitz

[N o r e n g]

Nå beskrev du drømmeskjermen til de fleste tror jeg. En skjerm som vil forbli med drømmene de neste årene hvertfall

 

Det heeeelt optimale men nesten umulige:

 

- 30"

- 4K

- 300 Hz (samme som for øynene våre)

- IPS panel

- 1ms responstid fra grått til grått

- Passiv 3D funksjonalitet (for dem som liker slikt)

Det helt optimale:

Variabel skjermstørrelse etter behov og ønske.

>1000 PPI

Instantan oppdatering, ingen synkronisert oppdatering.

Innsynsvinkel er ikke et tema.

Uendelig statisk kontrast

Istand til å vise >100% av alle standardiserte fargespektre

Endret 10. juni 2013 av arni90