Sensur i Dagbladet

[Shrooms]

 

Jeg forventer ikke dagens levestandard, jeg ønsker å senke dagens levestandard. Du skjønner så sinnsykt ikke hvor jeg kommer fra, og det tegnes i ditt politiske bilde igjennom at du mener man må enten være sosialist eller anarkist for å være imot eiendomsretten.

 

Så det at du kaller meg bortskjemt er fortsatt like meningsløst.

 

Driver jeg med spill for galleriet? Hvor da?

 

Jeg syns din kunnskap i historie og økonomi virker heller laber.

 

Jeg mener det er fult mulig å opprette et samfunn hvor folk ikke berøver deg i større grad enn i dag, helt uten eiendomsrett.

[Camlon]

Jeg forventer ikke dagens levestandard, jeg ønsker å senke dagens levestandard.

Ønsker du også å redusere offentlig tjenester? 50% av økonomien er offentlige tjenester som skole, helsevesen, veier, etc.

 

Norge har ikke bare en privat luksus. Norge har også en offentlig luksus. Det fleste her i verden kan ikke få subsidiert barnehage, trygd, 100% sykepenger, gratis helsevesen, gratis skole, etc.

 

Du skjønner så sinnsykt ikke hvor jeg kommer fra, og det tegnes i ditt politiske bilde igjennom at du mener man må enten være sosialist eller anarkist for å være imot eiendomsretten.

Ja, du må det. Enten så har du en stat som bestemmer hvor kapitalen skal være. Eller så er det den sterkeste rett, altså anarki. Det finnes ingen andre muligheter.

 

Så det at du kaller meg bortskjemt er fortsatt like meningsløst.

 

Driver jeg med spill for galleriet? Hvor da?

Du driver med spill for galleriet fordi du ønsker å føre en politikk som vil føre til samme forhold i Norge som vi ser i slummen i India. Du sier at du ønsker å slutte å leve i luksus og ha ingen eindomsrett. Det er hva som er tilfellet i slummen. En rik man i slummen vil bli frastjålet alt han eier. Der eier de fleste omtrent ingenting og har ikke luksus, verken offentlig eller privat.

 

Men du er ikke villig til å flytte til slummen i India og slutte å leve i luksus i Norge.

 

Jeg mener det er fult mulig å opprette et samfunn hvor folk ikke berøver deg i større grad enn i dag, helt uten eiendomsrett.

Så det finnes ikke kriminelle bander?

 

Uten eindomsrett så kan de plyndre så mye de vil uten konsekvenser.

Endret 4. juni 2013 av Camlon

[Skatteflyktning]

Så det finnes ikke kriminelle bander?

 

Uten eindomsrett så kan de plyndre så mye de vil uten konsekvenser.

 

Joda, disse kriminelle bandene kalles Stater, og kan "plyndre så mye de vil uten konsekvenser."

Endret 4. juni 2013 av Skatteflyktning

[Shrooms]

Ønsker du også å redusere offentlig tjenester? 50% av økonomien er offentlige tjenester som skole, helsevesen, veier, etc.

 

Norge har ikke bare en privat luksus. Norge har også en offentlig luksus. Det fleste her i verden kan ikke få subsidiert barnehage, trygd, 100% sykepenger, gratis helsevesen, gratis skole, etc.

 

 

Ja, du må det. Enten så har du en stat som bestemmer hvor kapitalen skal være. Eller så er det den sterkeste rett, altså anarki. Det finnes ingen andre muligheter.

 

 

Du driver med spill for galleriet fordi du ønsker å føre en politikk som vil føre til samme forhold i Norge som vi ser i slummen i India. Du sier at du ønsker å slutte å leve i luksus og ha ingen eindomsrett. Det er hva som er tilfellet i slummen. En rik man i slummen vil bli frastjålet alt han eier. Der eier de fleste omtrent ingenting og har ikke luksus, verken offentlig eller privat.

 

Men du er ikke villig til å flytte til slummen i India og slutte å leve i luksus i Norge.

 

 

Så det finnes ikke kriminelle bander?

 

Uten eindomsrett så kan de plyndre så mye de vil uten konsekvenser.

 

Skaff deg et litt mer nyansert bilde på verden, jeg gidder ikke diskutere med noen som ikke klarer å tenke nytt. Du mangler tydeligvis evnen til kritisk og alternativ tankegang. Folk som deg driver ikke verden videre, så jeg tar heller ikke råd fra sånne som deg. Gå å oppretthold status quo med noen andre.

[Bakitafrasnikaren]

Skaff deg et litt mer nyansert bilde på verden, jeg gidder ikke diskutere med noen som ikke klarer å tenke nytt. Du mangler tydeligvis evnen til kritisk og alternativ tankegang. Folk som deg driver ikke verden videre, så jeg tar heller ikke råd fra sånne som deg. Gå å oppretthold status quo med noen andre.

 

Det er få på dette forumet som har betre logikk, retorikk og kunnskap enn det Camlon har. Verkeleg. Du drep truverdet ditt.

Endret 4. juni 2013 av Magnus_L

[Shrooms]

Det er få på dette forumet som har betre logikk, retorikk og kunnskap enn det Camlon har. Verkeleg. Du drep truverdet ditt.

 

Okei, så vi har en gutteklubb her? Så lenge han mener at man ikke kan ha verdiskaping uten eiendomsrett så kan det ikke være mye logikk tilstede.

[FrihetensRegn]

On topic: De fleste store riksdekkende avisene i dette landet, det inkl. VG, DB, APost. er alle sensurerende og har en tendens til å fjerne de innleggene som de er politisk uenig i, spesielt de som kommer høyt opp.

 

De artiklene som innebærer kritikk av det nåværende sosialdemokratiet og velferdsstaten har som oftest ikke kommentarfelt i det heletatt, og hvis de har det, er det fort gjort at de blir stengt fordi de viser seg så sterkt uenig i journalistene og avisenes politiske profil.

 

Vi har ingen store, konservative eller libertarianske aviser her i landet som viser til ønske om mindre innvandring, stat og byråkrati etc. Det er ikke uvanlig å ha polariserte aviser og nyhetskanaler i forskjellige land, f.eks. Washington Post (venstreliberale) vs Washington Times (konservative) i USA, The Daily Telegraph (konservative) eller Daily Mail (konservativ) vs The Independent (venstresiden) eller The Guardian (venstresiden/liberalsosialistisk/progressive).

 

I Norge er alle avisene sosialdemokratiske og sosialliberale og de setter ikke de spørsmål som må stilles omkring de negative effektene av innvandring, utesing av det offentlige, pengesløsing, mangel på satsing på infrastruktur etc. Ja, Aftenposten har tatt tak i noen av sakene, men ikke i nok kritisk syn og ikke med nok journalistisk etterforskning. Dette er et kritisk problem med norsk demokrati, de alternative synspunktene kommer ikke til med sine meninger og skaper som nevnt tidligere i denne tråden ekstremisme og frustrasjon i folket.

[00005]

Nå er jeg ikke noen tilhenger av sensur selv, men du har jo ikke noen krav på å få dine kommentarer publisert av Dagbladet, så de kan vel egentlig holde på slik så mye de måtte ønske.

 

Ja, de kan faktisk holde på nøyaktig som de vil under et kapitalistisk system. Det er f.eks en grunn til at de ikke selger aviser lenger. Men når man oppretter et kommentar-system, for deretter å regulere hva slags kommentarer som skal komme frem i lyset på bakgrunn av at de midlertidig sett har stor publisitet(egentlig bare fordi DB er(var) 1 av 2 aviser på feltet), så er det å betrakte at de har en agenda. De gir åpenbart søren i kapitalen, men de bryr seg ekstremt mye om meningene befolkningen skal(med understrek) ha. Dagbladet, som det alltid har vært, er lest av offentlige ansatte, kunstnere, offentlige akademikere og kultureliten(minus motstanderne). Ferdig med den saken. Hva med Simonsen, jeg vet ikke engang hva jeg skal si.

 

Uansett, den første assosiasjonen jeg får til Dagbladet er Tanja Bergkvist. Sveriges motsvar til denne bølgen av elitistisk pseudo-vitenskapelig kultur- og sosialkonstruksjon. Les Tanja Bergkvist's blogg mot "fördumningsindustrin". Hun er en matematiker som virkelig tar grep.

 

EDIT: Link: http://tanjabergkvist.wordpress.com/

Endret 4. juni 2013 av 00005

[Camlon]

Skaff deg et litt mer nyansert bilde på verden, jeg gidder ikke diskutere med noen som ikke klarer å tenke nytt. Du mangler tydeligvis evnen til kritisk og alternativ tankegang. Folk som deg driver ikke verden videre, så jeg tar heller ikke råd fra sånne som deg. Gå å oppretthold status quo med noen andre.

Når det ikke finnes et eneste vestlig land som er i nærheten av å gjøre det du ønsker så bør du være veldig kritisk til meningene dine. Det er heller ikke som om ingen land ikke har prøvd, men hver gang feiler de. Siden du har hatt noen økonomifag burde du vite at eindomsretten er trolig den viktigste komponenten i en økonomi.

 

Men hvis jeg mangler kritisk tankegang, hvorfor svarer du ikke da på spørsmålene mine

1. Er du imot offentlig luksus, altså gode velferdsordinger, eller bare privat luksus? Fordi offentlig luksus er 50% av økonomien.

2. Finnes det ikke kriminelle bander? Hvordan skal du hindre at de kan rane hvem som helst uten konsekvenser. Siden det er ingen eindomsrett så har du ingen rett til å arrestere dem.

 

Du driver ikke med særlig mye kritisk tenking om du ikke en gang klarer å svare på enkle spørsmål som dette.

[Camlon]

http://www.youtube.com/watch?v=wYnrUkKR1lo

[Shrooms]

Når det ikke finnes et eneste vestlig land som er i nærheten av å gjøre det du ønsker så bør du være veldig kritisk til meningene dine. Det er heller ikke som om ingen land ikke har prøvd, men hver gang feiler de. Siden du har hatt noen økonomifag burde du vite at eindomsretten er trolig den viktigste komponenten i en økonomi.

 

Jeg er ikke nødvendigvis enig i at dagens økonomiske ordning er optimal.

 

1. Er du imot offentlig luksus, altså gode velferdsordinger, eller bare privat luksus? Fordi offentlig luksus er 50% av økonomien.

 

Jeg har ingenting imot luksus i seg selv. Jeg syns det er negativ ting i en verden hvor det finnes så mange mennesker som har så lite. Så jeg er imot all form for luksus, og nei dette betyr ikke at jeg må være konsekvent å frasi meg alt jeg eier og har. Det er i beste fall et forsøk på å kastrere meg som person.

 

2. Finnes det ikke kriminelle bander? Hvordan skal du hindre at de kan rane hvem som helst uten konsekvenser. Siden det er ingen eindomsrett så har du ingen rett til å arrestere dem.

 

Jeg har problemer å se hvordan et stort sammensatt samfunn i det heletatt skal fungere. Flokker på omtrent 100-200 mennesker mener jeg hadde vært optimalt. Mindre mennesker på planeten er også en realitet vi burde ta hensyn til, igjennom et kollektivt valg.

 

Kriminelle bander eksisterer fordi folk ikke har nok, dette løses med en mer lik fordeling av goder samtidig som en større spredning av mennesker opprettholder mindre konfrontasjoner.

 

Hvis man gjør kostnaden av konfrontasjonen stor nok eller nytten av utbyttet liten nok vil ekstremt få velge å begå en handling hvor en konfrontasjon vi oppstå. Hvis man har masse fra før av vil kostnaden være større enn nytten. Jeg tror et tilnærmet anarki vil være det meste optimale for mennesket.

 

Problemet med vårt samfunn er at nytten ved en såkalt kriminell handling er så sinnsykt høy, ingen kostnad kan omtrent veie opp. Desperate tider krever desperate handlinger, og det er mange mennesker som er presset til det ytterste i dagens verden mens litt for mange lever i en overflod av goder.

[Camlon]

Jeg er ikke nødvendigvis enig i at dagens økonomiske ordning er optimal.

Dagens samfunn er forsatt langt mer optimalt enn de samfunnene som har prøvd å fjerne eindomsretten.

 

Jeg har ingenting imot luksus i seg selv. Jeg syns det er negativ ting i en verden hvor det finnes så mange mennesker som har så lite. Så jeg er imot all form for luksus, og nei dette betyr ikke at jeg må være konsekvent å frasi meg alt jeg eier og har. Det er i beste fall et forsøk på å kastrere meg som person.

Jo, det gjør det. Hvis du mener at vi ikke skal leve i luksus, men allikavel velger å leve i luksus selv så er det veldig hyklersk.

 

Jeg har problemer å se hvordan et stort sammensatt samfunn i det heletatt skal fungere. Flokker på omtrent 100-200 mennesker mener jeg hadde vært optimalt. Mindre mennesker på planeten er også en realitet vi burde ta hensyn til, igjennom et kollektivt valg.

Du vil altså at vi skal tilbake til stammesamfunn på samme nivå som indianersamfunn. Tenk deg om, hvordan skal du få gjort alle jobbene du trenger rundt deg i et stammesamfunn med 100-200 mennesker, altså ca 75 arbeidere. Du trenger lærere, professorer, politi, brannmenn, barnehage,byggeansatte,fabrikkarbeidere, ingeniører, vaskehjelp, doktorer, spesialister. Du vil fort finne ut at du vil ikke finne nok folk med riktige evner og du vil ikke klare å gjøre alle jobbene.

 

En av grunnene til at samfunnet vårt fungerer er på grunn av størrelsen. F.eks. så har en spesialist ansvar for 20,000 mennesker og det finnes ikke 25000 universiter i Norge. Det finnes 8.

 

Kriminelle bander eksisterer fordi folk ikke har nok, dette løses med en mer lik fordeling av goder samtidig som en større spredning av mennesker opprettholder mindre konfrontasjoner.

Slutt å lev i en drømmeverden. Kriminelle bander eksisterer, fordi de ønsker å kunne få mer verdier enn man har og å kunne å slippe å arbeide. Du vil aldri klare å komme til et nivå hvor alle har alt de vil ha. Hvis det er svaret ditt til kriminelle bander, at de ikke vil eksisterer fordi samfunnet ditt er så perfekt. Så tyder det på at du har ingen plan og samfunnet ditt vil kollapse i anarki, siden kriminelle bander vil eksistere.

 

Problemet med vårt samfunn er at nytten ved en såkalt kriminell handling er så sinnsykt høy, ingen kostnad kan omtrent veie opp. Desperate tider krever desperate handlinger, og det er mange mennesker som er presset til det ytterste i dagens verden mens litt for mange lever i en overflod av goder.

Mange kriminelle er ikke spesielt fattige. At kriminaliteten blir borte om man reduserer inntektforskjellene er sosialistisk vrøvl. Hvis det er tilfellet hvorfor økte kriminaliteten i venezuela når inntektforskjellene falt. I andre søramerikanske land hvor inntektforskjellene økte litt så falt kriminaliteten.

 

Hvis du ikke en gang kan gi et ordentlig svar for hvordan du skal håndtere kriminalitet, utenom å påstå at det ikke vil eksistere så har ikke teoriene dine mye troverdighet.

Endret 4. juni 2013 av Camlon

[Shrooms]

Hvis du ikke en gang kan gi et ordentlig svar for hvordan du skal håndtere kriminalitet, utenom å påstå at det ikke vil eksistere så har ikke teoriene dine mye troverdighet.

 

For det første, så må du definere kriminalitet. Hva er dette? For slik jeg ser det er det helt klart at det er greit når rike tar fra fattige, mens det er kriminelt når fattige tar fra rike. Altså, at samfunnssituasjonen er slik.

 

Jeg vet ikke hva slags syn du har på virkeligheten, men de fleste tilfellene av vinningskriminalitet er begått av mennesker som er dårlige situasjoner. At du tror det finnes en liga av rike kriminelle mennesker vitner om at Hollywood har fått skape litt for mange av tankene dine.

 

At du tror du har fasitsvar på noe som helst i verden så omfattende som denne er forresten veldig underholdende. Jeg tror ikke du er så oppegående som du selv liker å tro.

Endret 5. juni 2013 av Shrooms

[Camlon]

For det første, så må du definere kriminalitet. Hva er dette? For slik jeg ser det er det helt klart at det er greit når rike tar fra fattige, mens det er kriminelt når fattige tar fra rike. Altså, at samfunnssituasjonen er slik.

Kriminalitet er å ikke følge lover og regler, som f.eks. å ikke stjele. Å måtte betale penger til legen eller advokaten for deres tjenester er ikke kriminalitet. Det virker som om du har et ganske forskrudd syn på virkeligheten basert på hat mot rike mennesker.

 

Jeg legger også merke til at ditt hat mot rike mennesker er langt viktigere enn kjærlighet for fattige mennesker. Det er en usunn tankegang.

 

Jeg vet ikke hva slags syn du har på virkeligheten, men de fleste tilfellene av vinningskriminalitet er begått av mennesker som er dårlige situasjoner. At du tror det finnes en liga av rike kriminelle mennesker vitner om at Hollywood har fått skape litt for mange av tankene dine.

 

At du tror du har fasitsvar på noe som helst i verden så omfattende som denne er forresten veldig underholdende. Jeg tror ikke du er så oppegående som du selv liker å tro.

Det finnes nok av kriminell ungdom som kommer fra middelsklassen og rike familier. Og du planlegger ikke å skape rikdom. Du ønsker å gjøre alle fattigere.

 

Samtidig forventer du at kriminalitet ikke vil eksistere siden alle er så like, fordi om det gjør det så bryter hele samfunnet ditt sammen. Når du holder på slik så har du null troverdighet, Innse det, kriminalitet eksisterer i alle samfunn. Det vil alltid være noen som vil stjele. Har du ingen løsning på kriminalitet, så har ikke samfunnsmodellen din noe troverdighet.

[Shrooms]

Kriminalitet er å ikke følge lover og regler, som f.eks. å ikke stjele. Å måtte betale penger til legen eller advokaten for deres tjenester er ikke kriminalitet. Det virker som om du har et ganske forskrudd syn på virkeligheten basert på hat mot rike mennesker.

 

Jeg legger også merke til at ditt hat mot rike mennesker er langt viktigere enn kjærlighet for fattige mennesker. Det er en usunn tankegang.

 

Nå må du faen ta å slappe av med deg. Du tillegger meg en haug av meninger i hvert innlegg.

 

Hvis vi igjennom et inflasjonssystem som skaper billigarbeidskraft og får en hel verdenssdel til å jobbe billig for oss så er det tilnærmet et slavesystem. De lager ting til oss uten at de får noen rikdom for det, og ikke skyld på fæle ledere. Vi(vesten) har innsatt de fleste lederene rundt omkring i verden. (Da tar vi noe fra andre, er dette tyveri eller kriminalitet?)

 

Jeg har ingenting imot rike, jeg har noe imot rike som ikke setter pris på rikdommen sin.

 

Hvem i helvete er det som snakker om at det er galt eller kriminelt å betale penger til lege eller advokat? Det er tydeligvis en ganske stor del av verden du ikke har fått med deg.

 

Det finnes nok av kriminell ungdom som kommer fra middelsklassen og rike familier. Og du planlegger ikke å skape rikdom. Du ønsker å gjøre alle fattigere.

 

Samtidig forventer du at kriminalitet ikke vil eksistere siden alle er så like, fordi om det gjør det så bryter hele samfunnet ditt sammen. Når du holder på slik så har du null troverdighet, Innse det, kriminalitet eksisterer i alle samfunn. Det vil alltid være noen som vil stjele. Har du ingen løsning på kriminalitet, så har ikke samfunnsmodellen din noe troverdighet.

 

Jeg står fast ved at en jevnere fordeling vil senke vinnings-kriminalitet. Det er absolutt ingenting du har sagt som tilbakeviser dette.

 

Og nå er det jo faktisk sånn at den kriminaliteten du observerer er et resultat av dagens samfunn, ikke mitt eller noe andres. Så jeg lurer på hvorfor du tror at dagens samfunn har løst dette? Er du bare blind, eller hva er problemet?

Endret 5. juni 2013 av Shrooms

[Camlon]

Nå må du faen ta å slappe av med deg. Du tillegger meg en haug av meninger i hvert innlegg.

 

Hvis vi igjennom et inflasjonssystem som skaper billigarbeidskraft og får en hel verdenssdel til å jobbe billig for oss så er det tilnærmet et slavesystem. De lager ting til oss uten at de får noen rikdom for det, og ikke skyld på fæle ledere. Vi(vesten) har innsatt de fleste lederene rundt omkring i verden. (Da tar vi noe fra andre, er dette tyveri eller kriminalitet?)

 

Jeg har ingenting imot rike, jeg har noe imot rike som ikke setter pris på rikdommen sin.

 

Hvem i helvete er det som snakker om at det er galt eller kriminelt å betale penger til lege eller advokat? Det er tydeligvis en ganske stor del av verden du ikke har fått med deg.

De jobbene du prater om er veldig attraktive i de landene du prater om. Om vi trakk ut alle fabrikkene våres fra de landene så ville vi ha gjort forholdene langt verre.

 

Det har forresten ingenting med stjeling å gjøre. Arbeiderene velger å jobbe der, fordi det er bedre enn andre jobber. Og de frivilig handler med oss. Om vestlige firmaer ikke hadde laget bedrifter så ville lokale bedrifter gjort det istedenfor.

 

Jeg står fast ved at en jevnere fordeling vil senke vinnings-kriminalitet. Det er absolutt ingenting du har sagt som tilbakeviser dette.

Så det vil ikke fjerne vinningskriminaliteten. Da vil jeg spørre igjen.

1. Finnes det ikke kriminelle bander? Hvordan skal du hindre at de kan rane hvem som helst uten konsekvenser. Siden det er ingen eindomsrett så har du ingen rett til å arrestere dem.

 

Og flere vil da se at de kan stjele seg til rikdom. Samfunnet ditt vil da kollapse i anarki.

 

Og nå er det jo faktisk sånn at den kriminaliteten du observerer er et resultat av dagens samfunn, ikke mitt eller noe andres. Så jeg lurer på hvorfor du tror at dagens samfunn har løst dette? Er du bare blind, eller hva er problemet?

I dagens samfunn så har vi eindomsrett. Det betyr at man kan arrestere folk som stjeler andres eindom.

 

I ditt samfunn så har man ikke eindomsrett, ergo det er ikke kriminelt å ta andres eindom.

 

'

[Shrooms]

Du gjentar deg.

 

Og du kommer med den standariserte vestlige versjonen om hvordan vi hjelper alle andre land ved å invistere i dem. Okei, dere er faktisk på generel basis så inkompentene at dere faktisk kan tro dette. Realiteten er en nok desverre en helt annen, men det er vel betraktelig mer koselig enn å faktisk ta innover seg hva som skjer.

Endret 5. juni 2013 av Shrooms

[Camlon]

Du gjentar deg.

Jeg gjentar meg fordi du har forandret mening. Tidligere skrev du at vinningskriminalitet vil ikke eksistere i det hele tatt. Nå skrev du at vinningskriminaliteten vil bli redusert, men ikke borte.

 

Det betyr at kriminelle bander forsatt vil eksistere. Da vil jeg ha en nytt svar på hva du skal gjøre med dem, siden du har gått ibort fra forrige forklaring om at de ikke vil eksistere i det hele tatt.

 

 

Og du kommer med den standariserte vestlige versjonen om hvordan vi hjelper alle andre land ved å invistere i dem. Okei, dere er faktisk på generel basis så inkompentene at dere faktisk kan tro dette. Realiteten er en nok desverre en helt annen, men det er vel betraktelig mer koselig enn å faktisk ta innover seg hva som skjer.

 

Så hvordan hjelper det dem om vi trekker ut alle firmaene og gjør dem arbeidsløse. De landene i verden hvor man har det verst, (Nord Korea, Somalia, Zimbabwe) så eksisterer det ikke utenlandsinvistering. Det er også land som ikke tar vare på eindomsretten.

 

F.eks. en kinesisk fabrikkarbeider for et utenlands firma tjener ca 2000-2500 kroner i måneden. Det er ikke fantastisk, men ikke spesielt dårlig når gjennomsnittet i Kina er 1000-1500 kroner. Lønnen i Nord Korea er 25 kroner i måneden og der har de ingen utenlandsk investering. Uland har lavere lønninger. Det er ikke noe annet man kan forvente,

 

Det er ditt syn som skader fattige mennesker. Når Norge ble rik så var ikke norske lønninger gode heller. Om vi hadde krevet dagens lønninger så ville Norge forsatt vært et uland. Det viktigste i slike uland er å få folk fra lite produktivt arbeid til høyt produktivt arbeid. Når nok folk har produktivt arbeid så vil markedet presse opp lønningene.

 

Det er hva som skjedde i Japan, Taiwan og Sør Korea. Og det er på vei til å skje i Kina.

Endret 5. juni 2013 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

Det er vanlig for deg å ta deg en tur utenlands når du begynner å bli tom for argumenter.

[Camlon]

Det er vanlig for deg å ta deg en tur utenlands når du begynner å bli tom for argumenter.

Har ikke akkuratt blitt tom for argumenter. Har ikke du noe bedre å gjøre enn å følge etter meg i alle tråder jeg poster i?

 

Er du enig med Shroom at vi ikke trenger eindomsretten?

Endret 5. juni 2013 av Camlon