Skjermen på denne får rekordhøy pikseltetthet

[Bolson]

Det jeg fant nedlatende finner du bl.annet i første setning. Dine bruksmønstre ikke er sammenfallende med alle andres. Mobile enheter som nettbrett og ultrabooks kan brukes på tog, buss, seng, sofa, etc., de har ikke sin faste plass på skrivebordet eller på armlengdes avstand. Mange situasjoner en øsnker å sitte nærmere enn 40-45cm fra skjermen. En 1600x900 skjerm ville vært en begrensing i forhold til dette, ikke en stor begrensning, men en begrensing. Spesielt på film og foto kan stor bildevinkel gi en rikere opplevelse enn smal bildevinkel. Ihvertfall gjelder dette for meg, hva andre syns vil ikke jeg svare for.

 

Når det gjelder salg av Ipad 2 har dette som alt annet en sterk sammenheng med pris.

 

40 cm er en kort avstand og har ingenting med armlengdes avstand å gjøre (som typisk er rundt 70 cm). Sitter du med en ultrabok på fanget i sofaen så vil avstanden typisk være ca 50 cm (sitt behagelig og mål selv). Samme på buss, tog og fly. Jeg har gjort noen uvitenskaplige studier på den avstanden mange har til nettbrettet - for å vite hvilken fontstørrelse etc som bør brukes på tilpassa nettsider - intervallet 50 - 55 cm er det mest vanlige. Du kan for morro skylde finne en posisjon hvor den 13'' skjermen er nærmere enn 40 cm - og opprettholde den i en hel film. Eneste alternativet jeg vet er å ligge på magen.

 

Nå sier jeg ikke at 1600 x 900 skal bli noe ny standard - i min første post sier jeg at 1920 x 1080 vil være godt valg på bærbare fra 13'' og nedover. Men jeg vil heller bli raskt kvitt 1366 x 768 til fordel for 1600 x 900 som en overgang mot 1920 x 1080 enn at prodsuentene

 

Og som sagt - jeg er ingen motstander av virkelig høy oppløsning, men jeg vil ha det der det virkelig gir en effekt - nemlig på 24 - 30'' skjermer. Jeg vil ha oppløsninger som er relatert til hvordan utstyret brukes og i helt normale settinger - ikke oppløsninger for å vinne pikselkappløpet (som megapikselkappløpet på kamera). Det Sharp og Samsung gjør nå er egentlig "show-off". Og i hverdagen fortsetter f.eks Samsung med flere å pushe lavoppløste skjermer - det er nemlig det de tjener penger på.

 

På iPad er prisforskjellen 800 - 900 kr mellom lavoppløst og retina. En liten prisforskjell dersom folk hadde opplevd dette som så markant bedre - realiteten er at de fleste (selv om de ser forskjellen) - ikke synes den har betydning (oppfattes som marginal). Samme er grunnen til at folk kjøper bærbar med 1366 x 768 kontra høyere oppløsning selv ved marginale prisforskjeller.

 

På film er jeg enig i at en stor bildevinkel er å foretrekke - men selv om vi har samme bildevinkel så er det så radikal forskjell å se dette på en 13'' skjerm kontra 60''+ - til fordel for det siste. 13'' blir uansett hvor nærme bare puslete - vi påvirkes nemlig også det vi ser på sitt forhold til omgivelsene rundt. På foto er jeg langt fra helt enig - ofte er det her fordel med litt smal bildevinkel - betrakte på avstand.

[tech8]

Legger inn min siste kommentar da jeg ikke orker å argumentere mer for mitt synspunkt. Skriver dette innlegget på sofaen med Ipad Retina'en hvilende på brystkassen. Avstand, ca. 20-25cm. Stort fint bilde, perfekt skarphet. Og jeg kan gå nærmere om ønskelig uten tap av kvalitet. En større 13 tommer tåler fint høyere oppløsning, uten å bli avfeid som nonsens. Noe av poenget her er valgfrihet, perfekt skarphet uansett avstand. Ønsker jeg mindre betraktningvinkel så øker jeg avstanden.

 

Forskjellen mellom Ipad2 og Ipad Retina er påtagelig, og jeg har aldri hørt noen som har sammenliknet de si noe annet. At low end produkter selger, og fungerer som kostnadsbærere for produsenter, ser vi i bortimot alle produktsegmenter. Det betyr ikke majoriteten ikke ønsker seg high end utgaven.

 

Nb! Bilder bør nytes både på avstand og på detaljnivå, alt ettersom. Jeg vil ha friheten til å velge.

[xClaymanx]

Huff og huff. Høres ut som dette kan bli dyrt, men alt for å få tettere pixels.

[ATWindsor]

Da forstår du ikke helt hvordan synet virker og hvilke detaljer vi faktisk klarer å se.

 

Det gjør ikke du heller, fordi vi kan se forskjeller som er langt mindre enn ett bueminutt om forholdene er rette, så det er ikke bortkastede pixler, men de er mindre nyttige jo flere man har fra før såklart. Forøvrig er det flere som har bedre enn 20/20 enn som har dårligere enn 20/20.

 

AtW

[RamGuy]

Her var da folk i overkant negative, det er klart at et pikseljag ikke har noe særlig for seg, akkurat som megapikseljaget på kompakt og mobilkameraer ikke har noe for seg når verken optikk eller noe av det andre samsvarer med oppløsningen produsenter kjører på med.

 

Så det samme har vi jo her. Produsenter kan komme med 3200x1800 oppløsning men leverer de det på samme labre TN-panelene som tidligere så kan de ta å stappe disse panelene opp en viss plass... Det som har vært utelukkende positivt med høyoppløste skjermer så langt, når det gjelder både stasjonær, bærbar og nettbrett er at høyoppløsning har nærmest vært entydig med et solid panel.

 

Alle "Retina" skjermer fra Apple setter jo et minstekrav til at det skal være av typen IPS-panel med minimumskrav til både innsynvinkel, fargespekter og fargegjengivelse så vidt jeg vet (?)

 

Stortsett samtlige mobilskjermer med en PPI på over 300 er enten av typen AMOLED eller IPS, stortsett alle skjermer med oppløsning 2560x1440 eller høyere når det kommer til desktopskjermer har en eller annen form for IPS eller PLS skjerm. Stortsett alle nettbrett med en oppløsning på 1920x1080 eller høyere er stort sett IPS osv osv..

 

Det er vell sånn at sjansen for at en skjermprodusent skal produsere skjermer med så høy oppløsning men samtidig spare inn penger på å gå for labre TN-paneler er vell lite sannsynlig, hvertfall nå i førsteomgang. Samtidig så er det vell lite ønskelig for diverse produsenter å komme med sine superduper maskiner med høy oppløsning også er selve panelet dårlig.

 

 

At det går en grense hvor vi går fra sylskarp til "meningsløs" er det liten tvil om, hvor denne grenser går avhenger jo av person og bruk, vi har uansett ikke kommet langt nok før vi har oppnådd en oppløsning som gir alle personer og brukt et så skarpt bilde som overhode mulig. Og det at Samsung går for 3200x1800 på sin 9-serier er vell temmelig logisk da 9-serien stortsett har kjørt 1600x900 så det gjør jo arbeidet med skalering enklere, noe som vell var hovedgrunnen til at Apple ente opp med 2880x1800 og 2560x1600 på sin 15,4" og 13" da det også er langt enklere med tanke på skalering ettersom de da tar eksisterende oppløsning ^2.

 

Det at man går inn for at høyoppløste skjermer skal bli litt mer "allmennseie" er dessuten utrolig positivt med tanke på å få plass god skalering og effektiv bruk av skjermer med denne typen pikseltetthet, da programvare sjeldent utvikler seg i spesielt høyt tempo før brorparten av markedet innehar teknologien.

[ATWindsor]

 

At det går en grense hvor vi går fra sylskarp til "meningsløs" er det liten tvil om, hvor denne grenser går avhenger jo av person og bruk, vi har uansett ikke kommet langt nok før vi har oppnådd en oppløsning som gir alle personer og brukt et så skarpt bilde som overhode mulig. Og det at Samsung går for 3200x1800 på sin 9-serier er vell temmelig logisk da 9-serien stortsett har kjørt 1600x900 så det gjør jo arbeidet med skalering enklere, noe som vell var hovedgrunnen til at Apple ente opp med 2880x1800 og 2560x1600 på sin 15,4" og 13" da det også er langt enklere med tanke på skalering ettersom de da tar eksisterende oppløsning ^2.

 

Dette er uansett midlertidig dill, man må slutte med å gjøre seg avhengig av denne type "dobbel"-skalering, man må ha vektorer som lar seg skalere fritt.

 

AtW

[Simen1]

Jeg vil bare minne om et par viktige punkter i den sammenhengen:

 

- Videooppløsning og spilloppløsning er hovedsaklig visuelt begrenset av oppdateringshastighet. Et objekt som beveger seg så sakte som 10% av skjermbredden per sekund vil med 30 fps hoppe hele 6,4 piksler for hver frame, ved FullHD. Raskere bevegelser som 50% av skjermen per sekund vil hoppe hele 32 piksler per frame. Bevegelsesdetaljene vil enten hakke (ubehagelig) eller trenger enten kunstig bevegelsesuskarphet "motion blur" eller en lukkervinkel "shutter angle" som gir naturlig bevegelsesuskarphet. Bevegelsene må bli svært trege (Over et minutt per bildebredde med 30 fps og FullHD) for at bevegelsesuskarpheten skal komme helt ned mot pikseloppløsningen. Det viktigste man kan gjøre for å gi mer visuellt oppfattet bevegelsesskarphet er altså økt fps. Å øke fra FullHD til 4K gir liten mening for video og vanlige grafisk raske spill.

 

- For stillbilder/foto/tekst og annen stillestående grafikk er det helt annerledes. Der kan man få god nytte av å øke fra FullHD til 4K, men bare med relativt stor bildevinkel og godt syn.

 

- Kritikken mot megapikseljaget på kameraer ble delvis rettet mot bruk på skjerm. "Hva skal du med 10 megapiksler når skjermen din bare har 1,3?". Dette bedrer seg kraftig med økt oppløsning. Her kommer 4K til sin rett, selv om de aller fleste kameraer fortsatt har et forsprang.

Endret 23. mai 2013 av Simen1

[RaaneHolmg]

Hva er den opptimale oppløsningen på f.eks. en 13" skjerm? Når er oppløsningen så god at det ikke har noe for seg å øke den?