– Metacritic burde være irrelevant (3DS, Mac, PS3, Vita, Wii, WiiU, Windows, X360)

[ancient_scars]

Meh, er ikke metacritic sin feil at Bethesda hadde slikt i kontrakten sin med Obsidian. (Eller at anmeldere ikke bruker hele skalaen og forskyver snittet.)

 

Jeg synes det bare er bra at metacritic samler info fra anmeldelser rundt omkring, spesielt siden du også kan se på de individuelle der. Skulle vært mer gjennomsiktige i algoritmene sine da.

 

Det er riktig, men kontrakten hadde ikke eksistert uten metacritic. Da hadde Bethesda måttet lage en bonuskontrakt basert på suksessen til spillet. Jeg mener det siste er mer riktig.

[Kron]

Det er riktig, men kontrakten hadde ikke eksistert uten metacritic. Da hadde Bethesda måttet lage en bonuskontrakt basert på suksessen til spillet. Jeg mener det siste er mer riktig.

 

Hva du mener er riktig er helt urelevant. Det er de som tilbyr en bonus som setter perimeterne på hvordan den kan oppnås, og eksistensen av metacritic har ingenting å si på dette. Metacritic eksisterer, og de kan ikke stå ansvarlig for hva andre selskaper og enkeltindivider bruker tjenesten til. Men om du skal leke snåsamannen så kanskje det ikke engang hadde eksistert en bonusmulighet for utviklerne uten metacritic. Man kan ikke bare si at "om A hadde vært sånn, hadde B blitt slik".

[Zeph]

Nei, dette er ikkje Diablo III-tråden. Nokre innlegg er fjerna.

[ancient_scars]

Hva du mener er riktig er helt urelevant. Det er de som tilbyr en bonus som setter perimeterne på hvordan den kan oppnås, og eksistensen av metacritic har ingenting å si på dette. Metacritic eksisterer, og de kan ikke stå ansvarlig for hva andre selskaper og enkeltindivider bruker tjenesten til. Men om du skal leke snåsamannen så kanskje det ikke engang hadde eksistert en bonusmulighet for utviklerne uten metacritic. Man kan ikke bare si at "om A hadde vært sånn, hadde B blitt slik".

 

Eksistensen av Metacritic er grunnen til at akkurat denne bonusen eksisterer. Hvordan kan det ikke være relevant? Og min mening, relevant eller ikke, er fortsatt min mening og den har jeg rett til å ytre.

 

Et perimeter er et instrument for å måle synsfelt. Det kan også brukes istedenfor ordet omkrets. Det har dog ingen relevans i denne samtalen. Jeg antar du snakker om parametre.

 

Dersom jeg skal følge logikken din så må jeg ignorere alt som har med etikk og moral å gjøre.

 

Metacritic er en del av kilden til problemet. Det er klart de har et ansvar. Alle som publiserer noe har et ansvar i forhold til det de publiserer. Det er derfor vi har etiske råd og utvalg som går igjennom publikasjoner.

 

Det var vanlig med bonusordninger lenge før Metacritic eksisterte. Jeg lurer på hvordan de fikk det til den gangen?

 

Jeg står for argumentet mitt. Det burde være kvaliteten på sluttproduktet og ikke en poengsum som bestemmer bonusen.

[Kron]

Eksistensen av Metacritic er grunnen til at akkurat denne bonusen eksisterer. Hvordan kan det ikke være relevant? Og min mening, relevant eller ikke, er fortsatt min mening og den har jeg rett til å ytre.

 

Ytre hva du vil, bare vær klar over at andre også har den samme rettigheten, og kan bruke den til å være uenig med deg.

 

Jeg mener det ikke er relevant fordi Metacritic ikke er ansvarlig for hva noen bruker tjenesten til, og er i sin fulle rett til å tilby en slik tjeneste.

 

Et perimeter er et instrument for å måle synsfelt. Det kan også brukes istedenfor ordet omkrets. Det har dog ingen relevans i denne samtalen. Jeg antar du snakker om parametre.

 

Du har selvfølgelig helt rett, fint at du forsto det på egenhånd.

 

Dersom jeg skal følge logikken din så må jeg ignorere alt som har med etikk og moral å gjøre.

 

Så Metacritic skal følge din moral og etikk? Mener du at ditt syn på det skal gjelde hele kloden da eller?

 

Metacritic er en del av kilden til problemet. Det er klart de har et ansvar. Alle som publiserer noe har et ansvar i forhold til det de publiserer. Det er derfor vi har etiske råd og utvalg som går igjennom publikasjoner.

 

Problemet, definert av deg blir kanskje ikke definert som et problem av andre? Det er uansett ikke Metacritics ansvar, problem eller ikke. Anmeldelser av spill er ikke noe etisk råd og utvalg tar seg av...

 

Det var vanlig med bonusordninger lenge før Metacritic eksisterte. Jeg lurer på hvordan de fikk det til den gangen?

 

Det betyr ikke at det ville vært en bonus i denne konkrete saken om det ikke var for Metacritic.

 

Jeg står for argumentet mitt. Det burde være kvaliteten på sluttproduktet og ikke en poengsum som bestemmer bonusen.

 

Om du mener bonusen er feil, burde du ikke skylde på Metacritic. Det er ikke dem som står bak bonusen, ei heller spillet.

Endret 1. juni 2013 av Kron

[ancient_scars]

Om du mener bonusen er feil, burde du ikke skylde på Metacritic. Det er ikke dem som står bak bonusen, ei heller spillet.

 

Vi får bare være uenige.

 

Jeg skylder ikke på Metacritic, verden er mer sammensatt enn som så, men jeg sier de er en del av problemet. I denne saken bidrar de indirekte til kyniske bonusordninger.