Kaste ut en leieboer uten gyldig grunn

[hean]

Krikkert har IKKE tatt det forbeholdet! Ellers skal jeg ikke fortsette å kommentere jussen, spessielt da vi ikke kjenner kontrakten. Det blir bare masse spekulasjoner. Men har selv både vært leietager og jeg har drevet utleie i mange år. Men jeg er ingen ekspert, eller jurist.

 

Angående seksjonering. Her kommenterte jeg ut fra det Krikkert skrev om eiers behov, sitat: "I husleieloven pgf 9-5 (2) (a) er det fastslått at det faktum at utleier har behov for å benytte seg av leiligheten til egen bolig, selv eller ved et annet husstandsmedlem, vil være saklig grunn."

 

Annet husstandsmedlem, er ikke gyldig grunn. Hun er kun leietager! Og hvis eier skal bruke utleieleiligheten til eget bruk/formål, må utleieleiligheten innlemmes i den andre leiligheten. Dermed seksjonering og riving av kjøkken (og muligens bad) i utleieleiligheten, avhengig av hvor strenge kommunen er. Men i en tidsbestemt kontrakt, er dette også en tvilsom grunn. I en Tidsbestemt kontrakt, har eier frasagt seg de fleste vanlige muligheter til oppsigelse, i avtaleperioden.

 

 

Det kan tenkes at det foreligger saklig grunn til oppsigelse - men dette forutsetter at leieavtalen kan sies opp.

[Athikez]

Info om tidsbestemte avtaler

§ 9-2. Tidsbestemte leieavtaler

 

En leieavtale som er inngått for bestemt tid, opphører uten oppsigelse ved utløpet av den avtalte leietid. Ved utleie av bolig må utleieren skriftlig opplyse at leieavtalen ikke kan sies opp i den avtalte leietid.

 

En tidsbestemt leieavtale kan sies opp i leietiden i samsvar med bestemmelsene i §§ 9-4 til 9-8, dersom det er avtalt, eller dersom utleieren har forsømt sin opplysningsplikt etter første ledd annet punktum.

 

Fortsetter leieforholdet i mer enn tre måneder etter utløpet av den avtalte leietid uten at utleieren skriftlig har oppfordret leieren til å flytte, er leieavtalen gått over til å være tidsubestemt.

 

Endret ved lov 16 jan 2009 nr. 6 (ikr. 1 sep 2009 iflg. res. 12 juni 2009 nr. 641).

 

Men for inngå en tidsbestemt avtale så må man følge krav henhold til i husleieloven § 9-3.

 

§ 9-3. Adgangen til å inngå tidsbestemt leieavtale for bolig

 

Det er ikke adgang til å inngå tidsbestemt leieavtale for bolig for kortere tid enn tre år. Minstetiden kan likevel settes til ett år hvis avtalen gjelder lofts- eller sokkelbolig i enebolig eller bolig i tomannsbolig, og utleieren bor i samme hus. Bestemmelsene i første og annet punktum gjelder ikke dersom:

a) husrommet skal brukes som bolig av utleieren selv eller noen som hører til husstanden, eller

b) utleieren har en annen saklig grunn for tidsavgrensningen.

 

Utleieren kan bare påberope seg unntakene i første ledd bokstav a og b dersom leieren senest ved inngåelsen av avtalen skriftlig ble gjort kjent med grunnen for tidsavgrensningen, og husrommet ved utløpet av den avtalte leietid skal brukes i samsvar med den oppgitte grunnen. Utsettes tidspunktet for når husrommet skal brukes i samsvar med den oppgitte grunnen, kan leieavtalen forlenges fram til dette tidspunktet dersom utsettelsen skyldes en uforutsett omstendighet som har inntrådt etter at avtalen ble inngått.

 

Er tidsbestemt leieavtale for bolig inngått i strid med bestemmelsene i denne paragrafen, skal avtalen anses som tidsubestemt.

Dermed så betyr det at avtalen er tidsbestemt hvis avtalen går over 3 år. Eller at det er en begrunnelse i kontrakten hvorfor avtalen er tidsbegrenset som leieren har godtatt. Hvis dette stemmer er det mye som skal for at utleier kan heve avtalen, dvs på grunn av vesentlig mislighold fra leierens side, sjekk husleieloven § 9-9.

 

Hvis ikke dette stemmer så vil det si at husleieavtalen er tidsubestemt.

Da gjelder husleieloven § 9-5.

 

§ 9-5. Utleierens oppsigelse av tidsubestemt leieavtale

 

Er ikke annet avtalt eller annet følger av loven her, kan tidsubestemt leieavtale sies opp av utleieren.

 

En tidsubestemt leieavtale om bolig kan bare sies opp av utleieren dersom: a) husrommet skal brukes som bolig av utleieren selv eller noen som hører til husstanden,

b) riving eller ombygging av eiendommen gjør at husrommet må fravikes,

c) leieren har misligholdt leieavtalen, eller

d) det foreligger en annen saklig grunn til å si opp leieavtalen.

 

Tidsubestemt leieavtale om enkelt beboelsesrom der leieren etter leieavtalen har adgang til en annens bolig, kan sies opp av utleieren uten hinder av bestemmelsene i annet ledd.

Dere kan begrunne at det ligger en saklig grunn til at utleier ønsker å si opp avtalen pga leiligheten skal brukes av datter og hennes samboer. Jeg mener at det er en saklig grunn nok til å si opp avtalen. Pluss at husrommet skal brukes av noen som hører til husstanden (datteren). Jeg tolker så lenge avtalen er tidsubestemt så kan dere si opp ved å begrunne nevnte punkter.

Endret 8. mai 2013 av Athikez

[NgZ]

Som vanlig: Legg ut en kopi av kontrakten.

[Friluftskar]

Dere kan begrunne at det ligger en saklig grunn til at utleier ønsker å si opp avtalen pga leiligheten skal brukes av datter og hennes samboer. Jeg mener at det er en saklig grunn nok til å si opp avtalen. Pluss at husrommet skal brukes av noen som hører til husstanden (datteren). Jeg tolker så lenge avtalen er tidsubestemt så kan dere si opp ved å begrunne nevnte punkter.

Hvor har du det fra, at datteren tilhører husstanden? Vet du hva en hustand er? Huset har min. to husstander og to boenheter! De deler en egen leilighet, men i følge TS har ikke datteren leiekontrakt, med det har den andre leietageren.

 

Datteren har i lovens forstand, flyttet ut av familiens boenhet og UT av husstanden! Hun (og den andre leietageren) flyttet inn i en egen hustand og egen boenhet, som de deler på. I lovens forstand, er hun kun en leietager uten leiekontrakt. Hvem som er eier, tar ikke loven stilling til! Loven er lik for de begge, under forutsettning at begge har likelydende kontrakter.

 

Og når datteren ikke har en lignende tidsbestemt kontrakt, står hun svakere beskytet for oppsigelse. Forutsetter nå, at den andre leietageren har en tidsbestemt kontrakt. Men intill vi har en fremlagt kontrakt, kan vi ikke spekulere om kontrakten er gyldig. Så langt må vi forutsette, at den er gyldig!

Endret 15. mai 2013 av geco5

[Herr Brun]

Har du overhodet lest argumentene som fremføres, eller babler du bare i vei?

[Spartapus]

Det er vanskelig å ikke sympatisere med leietageren her. Når man tenker på hvor hard kamp det er mellom studentene i leiemarkedet var han naturligvis svært lettet når han endelig landet et rimelig sted å bo for hele studietiden, bare for så å få slengt i trynet noen måneder senere at den andre leietageren vil ha ham ut for å få inn kjæresten sin. Det fremstår som egoistisk, vilkårlig og fullstendig urimelig. Hvis det at man har inngått et forhold er grunnlag for å kaste ut noen man leier sammen med, så blir det jammen risikabelt å leie sammen med venner! Forhold er tross alt noe de fleste inngår i studietiden, uten å ville kaste ut de man bor sammen med av den grunn.

 

Det eneste noenlunde redelige er å enten vente til kontrakten går ut - det kan da tross alt ikke være så hastverk - eller å gjøre det mer fristende for ham å flytte enn å bli boende. Nå har jeg full forståelse for at han ikke vil bytte til kollektiv og hvertfall for at han ikke vil kaste seg ut i det helvetet som er leiemarkedet på nytt, så hvis man skal gi fyren et incentiv for å flytte må det være økonomisk. F.eks. kan dere gi fyren en viss pengesum, eller tilby dere å betale husleien for ham de første månedene etter han flytter. Noe i den dur. Dette er selvfølgelig ikke billig, men siden premisset her er så urimelig vil det være dyrt å gjøre ting på en redelig måte.

 

Hvordan lovens bokstav skal tolkes på dette området blir først relevant hvis dere skal begynne en rettsprosess for å tvinge ham ut mot sin vilje. Det vil ta lang tid, det vil være dyrt og ikke nødvendigvis ende slik dere vil. Jeg kan ikke se for meg at det er å foretrekke fremfor å gjøre en privat avtale.

 

Men mitt beste råd er å glemme det hele.

[Friluftskar]

Har du overhodet lest argumentene som fremføres, eller babler du bare i vei?

Virker som om du "babler" i vei, uten å vite hva du "snakker" om! Jeg har lest spekulasjonene som noen kommer med her, men de er da ganske urelevante. Vi kan spekulere i alt mulig, men det eneste vi har å forholde oss til er det TS skriver!

 

Undrer også på om du som "veileder", er her for å veilede, eller komme med flåsete kommentarer? Det bør du overlate til oss.

Endret 15. mai 2013 av geco5

[NgZ]

Har du overhodet lest argumentene som fremføres, eller babler du bare i vei?

Nascoiboy har vel allerede vist at geco 5 ikke kan lese, men bare babler i vei. Og det skriftlig. Imponerende, med tanke på manglende leseevne.

[Friluftskar]

Nascoiboy har vel allerede vist at geco 5 ikke kan lese, men bare babler i vei. Og det skriftlig. Imponerende, med tanke på manglende leseevne.

Hvis du tenker på hans innlegg den 8 mai og kopien, sitat: "Det kan tenkes at det foreligger saklig grunn til oppsigelse - men dette forutsetter at leieavtalen kan sies opp".

 

Dette er kun en spekulasjon og forutsetter at det er mulig å si opp kontrakten! Uvesentlig innspill! TS har fortalt at kontrakten er "Tidsbestemt" og de er vanskelige å si opp.

Endret 15. mai 2013 av geco5

[krikkert]

Man spekulerer ikke i loven, man spekulerer i faktum. Min vurdering er rettslig og basert på hva TS har opplyst om.

[Herr Brun]

Du viser igjen at du sliter med både ordinær leseforståelse og ikke minst forståelse av jussen. Herregud... At en avtale er tidsbestemt er irrelevant for oppsigelsesadgangen. Det betyr nemlig bare at de utløper UTEN oppsigelse, altså en UTVIDET oppsigelsesadgang. Mange av dem er også uoppsigelige, men det er på ingen måte nødvendig, og det at den er tidsbestemt sier ingenting om det.

 

Å drøfte noe under en forutsetning er helt naturlig, spesielt når svaret er opplagt med den motsatte forutsetningen (vi er alle enige om at dersom avtalen er uoppsigelig kan man ikke si opp.)

Du ignorerer fullstendig argumentet om at det kan være saklig grunn ut fra en analogisk anvendelse av "husstand-bestemmelsen". Det er ikke en ukjent måte å resonnere på i jussen der hvor man har lignende lovbestemmelser. Og det blir desto mer naturlig når man tar i betraktning adgangen til å ta opp personer i husstanden etter husleieloven § 7-1. Familien står sterkt i husleieforhold.

 

Poenget her er at svaret ikke er så opplagt som du synes å tro, og jussen ikke er så mekanisk som du gir inntrykk av. Det er i det hele tatt ganske tåpelig å postulere det samme tullet gang på gang uten å forsøke å forankre argumentene rettslig, samtidig som du ignorerer argumentene du møtes med.

Endret 15. mai 2013 av Herr Brun

[Friluftskar]

Man spekulerer ikke i loven, man spekulerer i faktum. Min vurdering er rettslig og basert på hva TS har opplyst om.

Det er du som spekulerer i lovverket og trekker frem urelevante sitater og spekulasjoner. Virker ikke som om du vet hva TS har innformert om. Og jeg kan sittere, fra hans siste innlegg den 7 mai, sitat " Herr Brun, kontrakten er tidsbegrenset til sommeren 2014, og den har ikke oppsigelsesadgang (som jeg er klar over)."

 

Dette er en egen boenhet (lelighet) og kontrakten ER tidsbestemt! Dette er TS sine ord. Så hva du basserer deg på, vet ikke jeg. Å trekke frem urelevandt lovtekst og tvilsomme konklusjoner hjelper ikke TS.

[NgZ]

Men det vi andre her vet, er at hvorvidt avtalen inneholder en oppsigelsesadgang må AVTALES. Og i mange standardkontrakter fra Huseierforeningen o.l., er oppsigelsesadgang et standardvilkår med mindre man ikke velger det bort. Når trådstarter ikke vet noe om hvorvidt det er avtalt noe om oppsigelse er det altså (minst) likse sannsynlig at det er en oppsigelsesadgang.

 

"forutsatt at leieavtalen kan sies opp" er den eneste fornuftige måten å diskutere dette på fordi

1: Som Herr Brun sier: I motsatt fall er resultatet åpenbart. (Men dette klarte du heller ikke å"ta til deg, imponerende...

2: Vi må bygge på det vi har frem til trådstarter får ut fingeren og legger ut kontrakten så vi vet hva om er avtalt. Det vi har er en kontrakt som like gjerne kan være oppsigelig som det motsatte.

 

red: Fjernet velfortjent kommentar.

Endret 15. mai 2013 av NgZ

[Friluftskar]

Du viser igjen at du sliter med både ordinær leseforståelse og ikke minst forståelse av jussen. Herregud... At en avtale er tidsbestemt er irrelevant for oppsigelsesadgangen. Det betyr nemlig bare at de utløper UTEN oppsigelse, altså en UTVIDET oppsigelsesadgang. Mange av dem er også uoppsigelige, men det er på ingen måte nødvendig, og det at den er tidsbestemt sier ingenting om det.

 

Å drøfte noe under en forutsetning er helt naturlig, spesielt når svaret er opplagt med den motsatte forutsetningen (vi er alle enige om at dersom avtalen er uoppsigelig kan man ikke si opp.)

Du ignorerer fullstendig argumentet om at det kan være saklig grunn ut fra en analogisk anvendelse av "husstand-bestemmelsen". Det er ikke en ukjent måte å resonnere på i jussen der hvor man har lignende lovbestemmelser. Og det blir desto mer naturlig når man tar i betraktning adgangen til å ta opp personer i husstanden etter husleieloven § 7-1. Familien står sterkt i husleieforhold.

 

Poenget her er at svaret ikke er så opplagt som du synes å tro, og jussen ikke er så mekanisk som du gir inntrykk av. Det er i det hele tatt ganske tåpelig å postulere det samme tullet gang på gang uten å forsøke å forankre argumentene rettslig, samtidig som du ignorerer argumentene du møtes med.

TS har bekreftet, at kontrakten er "tidsbestemt" og ikke kan sies opp! Hadde han ikke gjort det, hadde det vært greit å diskutere div. muligheter.

 

Avsluttningsvis, så kan jeg kommentere at dette dreier seg om en selvstendig lelighet og berører ikke ditt siste avsnitt og § 7-1. Så jeg undrer på din "jussforståelse" i slike saker.

[NgZ]

TS har bekreftet, at kontrakten er "tidsbestemt" og ikke kan sies opp! Hadde han ikke gjort det, hadde det vært greit å diskutere div. muligheter.

Han har ikke bekreftet at den ikke kan sies opp, som det har blitt påpekt mangfoldige ganger. Holder det med en gang til? Si gjerne fra om antallet ganger du må få forklart dette, eller størrelsen på teskjeen som er nødvendig. Endret 15. mai 2013 av NgZ

[Herr Brun]

Han sier at den ikke har oppsigelsesadgang "som han er klar over". Men en tidsbestemt kontrakt er etter lovens § 9-2 oppsigelig med mindre den eksplisitt sier det motsatte. Man trenger altså ikke "være klar over" oppsigelsesadgang, dersom det ikke er regulert i kontrakten så er den oppsigelig.

 

Og jeg har allerede redegjort for hvorfor en diskusjon som forutsetter at det ER oppsigelsesadgang er fruktbar, men jeg antar du heller ikke har lest det jeg har skrevet der. Du kan ikke møte et argument som er framsatt under forutsetning av at avtalen kan sies opp, med "ja men avtalen er jo uoppsigelig". At det ikke hjelper trådstarter får så være, forumet er verken en rettshjelpstjeneste eller en domstol, så vi kan diskutere bredere enn hva saken i seg selv egentlig innbyr til (innenfor rimelighetens grenser).

[Friluftskar]

Men det vi andre her vet, er at hvorvidt avtalen inneholder en oppsigelsesadgang må AVTALES. Og i mange standardkontrakter fra Huseierforeningen o.l., er oppsigelsesadgang et standardvilkår med mindre man ikke velger det bort. Når trådstarter ikke vet noe om hvorvidt det er avtalt noe om oppsigelse er det altså (minst) likse sannsynlig at det er en oppsigelsesadgang.

 

"forutsatt at leieavtalen kan sies opp" er den eneste fornuftige måten å diskutere dette på fordi

1: Som Herr Brun sier: I motsatt fall er resultatet åpenbart. (Men dette klarte du heller ikke å"ta til deg, imponerende...

2: Vi må bygge på det vi har frem til trådstarter får ut fingeren og legger ut kontrakten så vi vet hva om er avtalt. Det vi har er en kontrakt som like gjerne kan være oppsigelig som det motsatte.

 

Men jeg skjønner at det er selvfølgelig litt vanskelig å ta slikt inn over seg når man hodet i ræva og hjernen i bind...

Forhold deg til det ,vi alle vet! TS har bekreftet at kontrakten, IKKE kan sies opp! Det er det vi må forholde oss til!

 

Og så spekulerer noen av dere på, om den likevell kan sies opp? Da undrer jeg litt på dere. Dere legger inn forutsettninger, som ikke er relevandte. Men det er mulig, at noen her ikke er "tørr bak øra" ennå.

[NgZ]

Forhold deg til det ,vi alle vet! TS har bekreftet at kontrakten, IKKE kan sies opp! Det er det vi må forholde oss til!

 

Og så spekulerer noen av dere på, om den likevell kan sies opp? Da undrer jeg litt på dere. Dere legger inn forutsettninger, som ikke er relevandte. Men det er mulig, at noen her ikke er "tørr bak øra" ennå.

Nei, som du har blitt forklart FEM ganger nå, så har

1: TS IKKE sagt at kontrakten kan sies opp.

2: Med mindre noe annet er avtalt KAN kontrakten sies opp

3: Så med mindre TS kan bekrefte at det er avtalt at kontrakten ikke kan sies opp, så kan den sies opp.

4: TS er ikke sikker på hva som er avtalt om oppsigelse. Han tror.

 

Dette har blitt forklart for deg så mange ganger nå, at enten er du et troll, eller så synes jeg synd på deg, selv om du oppfører deg som en irriterende drittunge på tre med fingrene i ørene som roper "Vil ikke! Vil ikke! vil ikke!"

Endret 15. mai 2013 av NgZ

[Herr Brun]

Og så spekulerer noen av dere på, om den likevell kan sies opp? Da undrer jeg litt på dere. Dere legger inn forutsettninger, som ikke er relevandte. Men det er mulig, at noen her ikke er "tørr bak øra" ennå.

Noen er unge, andre er så gamle at de har mistet vettet. Eller i det minste evnen til å lese. Forutsetningene er relevante all den tid dette er et JUSSFORUM, det er ikke et advokatkontor eller en domstol.

 

Dessuten har altså, som folk har forsøkt å forklare til deg ganske lenge nå, trådstarter ikke "bekreftet" at kontrakten er uoppsigelig. Han sier at det ikke er noen oppsigelsesadgang som HAN KJENNER TIL, men det bygger på en misforståelse som er ganske utbredt, nemlig det at tidsbegrensning av en kontrakt innskrenker oppsigelsesadgangen. Det stemmer rett og slett ikke, og hadde du lest loven og forholdt deg til det folk skriver til her, så hadde du visst det. Men jeg skjønner at du er såpass sta at du nekter å ta til deg ting som kanskje kunne rokke ved ditt verdensbilde...

[Friluftskar]

Han har ikke bekreftet at den ikke kan sies opp, som det har blitt påpekt mangfoldige ganger. Holder det med en gang til? Si gjerne fra om antallet ganger du må få forklart dette, eller størrelsen på teskjeen som er nødvendig.

Han trenger ikke bekrefte begge deler. Han har bekreftet, at kontrakten IKKE ikke kan sies opp! Basta! Den kan ikke være begge deler.

 

I så tilfelle ville det vært en oppsigelig kontrakt og ikke en Tidsbestemt kontrakt. Da er kontrakten for et tidsrom, under bestemte vilkår. Og det, er ikke en Tidsbestemt kontrakt. En Tidsbestemt kontrakt, er et begrep og ikke en talemåte.

Endret 15. mai 2013 av geco5