Hvorfor bør vi feire 17. Mai?

[antih3lt]

I en annen tråd på forumet, så stilles spm ved hvorvidt man kun bør benytte seg av norsk flagg under 17. Mai feiringen.

 

Hvorfor ikke heller stille spm ved hvorvidt vi bør feire 17. Mai overhodet?

 

Jeg syns ikke grunnloven til staten er noe bra. Jeg syns ikke staten er noe bra, heller, men det er en annen sak.

 

Jeg tror folk feirer 17. Mai fordi de liker å pynte seg, og vise fram ungene sine. Jeg tror de driter i grunnloven.

 

Jeg ser på grunnloven, som jeg ser på kjernen i et operativsystem. Kjernen i Norge er skrevet på uforståelig språk. Loven har konsekvenser for folk, men behandles som en dysfunksjonell museumsgjenstand. Ville dere syns det var lurt om en bonde ble tvunget til å bruke hest og plog, fordi det har historisk verdi?

 

Jeg syns grunnloven vår er søppel, rett og slett. Jeg har stor forståelse for at folk vil kle seg opp i bunad. Men jeg har null forståelse for at vi ikke heller da kan lage en kostymedag for ny og gammel nasjonalromantikk. Hvorfor kan ikke folk innrømme hvor overfladisk vår interesse er? Hvorfor må man ha tullete unnskyldninger for å spjåke seg ut, spise pølse og is, og arrangere sekkeløp?

[Battaman]

Man feirer vel at Norge ble en selvstendig nasjon, og grunnloven var en viktig del av dette. Så da fant noen luringer ut at det var greit å ta den dagen den ble skrevet under på.

[Notelitten]

Jeg syntes grunnloven våres kunne vært bedre, men er for såvidt grei. I hovedsak kunne jeg tenkt meg en grunnlov alá den amerikanske, hvor det legges mest trykk på de første 10 borgerretter.

 

Du kan se på Norge som en datamaskin med et dårlig operativsystem (grunnloven), personlig syntes jeg at operativsystemet vårt er helt greit, men problemet kommer når vi installerer virus som AP og SV på det. Vi burde tenke oss om før vi installerer all mulig dritt, bare fordi de skal gi oss bedre filbehandling, og vi installerer raskt uten å sjekke hva annet programmet gjør.

 

Grunnen til at jeg vil feire 17-mai er fordi jeg syntes vi burde hedre grunnloven, og friheten den gir. - Jeg benytter dagen til å hedre de som har dødd for å beskytte vår frihet, de som har kjempet for at du og jeg snakker norsk i dag, og at vi hverken lider under kommunisme eller nazisme i dag.

 

Jeg skal også ha det gøy, kjøpe is, pølse og kanskje drikke meg godt brisen, siden vi faktisk har den friheten. - Bunad eller ei, jeg syntes bunaden er stilig jeg, hadde gjerne kledd meg opp i en om jeg hadde økonomi til det.

[mofomofo]

Så TS mener at vi burde droppe 17.mai-tradisjonen, for så å opprette en ny tradisjon og dag for nasjonalromantikk? Er det ikke da like greit å beholde 17.mai?

[Skatteflyktning]

Hvorfor ikke heller stille spm ved hvorvidt vi bør feire 17. Mai overhodet?

 

17.mai 1814 har lite med grunnloven å gjøre, vi feier monarkiet, dvs Kongevalget. Grunnloven ble til 16. eller 18. mai, ikke 17.

[Ord]

17.mai 1814 har lite med grunnloven å gjøre, vi feier monarkiet, dvs Kongevalget. Grunnloven ble til 16. eller 18. mai, ikke 17.

 

Vi feirer nok heller det grunnloven symboliserer (selv om monarkiet spiller en viktig rolle i selvstendighetserklæringen). Dette er sett i sammenheng med nasjonalromantikken i Norge som kom kort tid etter. De nasjonalromantiske ideene hos den norske befolkningen er selve årsaken til at datoen 17.mai ble kjent som Norges nasjonaldag, ettersom dette var dagen Norge ble et fritt land.

 

Nasjonalromantikken og monarkiet er imidlertid litt som en banan og en enhjørning - de har ikke så mye med hverandre å gjøre. I den norske nasjonalromantikken var det nemlig viktig å distansere seg fra Danmark. Dette ble gjort ved å fremheve de norske verdiene som skilte seg fra de danske, og som vi alle forstår, så har Danmark hatt monarki i over 1000 år. Det var dermed lite aktuelt å skulle feire nasjonaldag med monarkiet som bakgrunn.

 

Vi feirer et selvstendig Norge, monarkiet er bare et "vedheng".

[krikkert]

"Uforståelig språk"? Tja. Det finnes en del terminologi der som er utdatert og en del som i dag betyr noe annet enn det gjorde da konstitusjonen ble gitt, men de fleste oppegående mennesker klarer å lese Grunnloven etter ti års norsk grunnskole.

 

At den er søppel har du ikke begrunnet, så det utsagnet får behandles deretter.

[Kazuo]

Skal man slutte med 17mai kan man like gjerne slutte ha et flagg og en nasjonalsang.

Endret 30. april 2013 av DaniNichi

[IceBlitz]

I en annen tråd på forumet, så stilles spm ved hvorvidt man kun bør benytte seg av norsk flagg under 17. Mai feiringen.

 

Hvorfor ikke heller stille spm ved hvorvidt vi bør feire 17. Mai overhodet?

 

Jeg syns ikke grunnloven til staten er noe bra. Jeg syns ikke staten er noe bra, heller, men det er en annen sak.

 

Jeg tror folk feirer 17. Mai fordi de liker å pynte seg, og vise fram ungene sine. Jeg tror de driter i grunnloven.

 

Jeg ser på grunnloven, som jeg ser på kjernen i et operativsystem. Kjernen i Norge er skrevet på uforståelig språk. Loven har konsekvenser for folk, men behandles som en dysfunksjonell museumsgjenstand. Ville dere syns det var lurt om en bonde ble tvunget til å bruke hest og plog, fordi det har historisk verdi?

 

Jeg syns grunnloven vår er søppel, rett og slett. Jeg har stor forståelse for at folk vil kle seg opp i bunad. Men jeg har null forståelse for at vi ikke heller da kan lage en kostymedag for ny og gammel nasjonalromantikk. Hvorfor kan ikke folk innrømme hvor overfladisk vår interesse er? Hvorfor må man ha tullete unnskyldninger for å spjåke seg ut, spise pølse og is, og arrangere sekkeløp?

 

 

Wow. Ja her kan man se.

 

Den som vokser opp i et godt samfunn får lite visdom om ondt og blir således et lite reflektert individ.

 

Men, da skal jeg ta på meg ansvaret for å bidra til at du kanskje får en litt videre horisont.

Først kan man begynne med å si at Norge ikke akkurat var en stat der sola skinte høyt på himmelen. Ikke bare var gresset misfarget, men man hadde nesten ikke gress. Nordmenn ble hakket på og dominert som høns av våre naboer og det var et av de fattigste områdene i hele Europa på denne tiden. Fattige har vi slikt sett vært helt frem til etter andre verdenskrig, men levekårene har hvertfall bedret seg etter at vi ble erklært selvstendige.

 

Og når Norge da endelig ble erklært selvstendig antar jeg at de meget utslitte menneskene som hadde levd under de dårlige kårene det var i Norge på den tiden, så på denne dagen som en dag å feire.

 

Om alle og enhver har dette i tankene under feiringen er heller tvilbart, men når man feirer 17. Mai av de grunnene som 17. Mai symboliserer syntes jeg det er en verdig og vakker feiring, uavhengig av motivene til enkeltindividet for feiringen.

Endret 30. april 2013 av IceBlitz

[Mr.M]

Det er vel ikke særlig mye gjeldene grunnlov har til felles med den (opprinnelige) grunnloven som Eidsvoll-mennene skrev ned?

[Skatteflyktning]

Wow. Ja her kan man se.

 

Den som vokser opp i et godt samfunn får lite visdom om ondt og blir således et lite reflektert individ.

 

Men, da skal jeg ta på meg ansvaret for å bidra til at du kanskje får en litt videre horisont.

Først kan man begynne med å si at Norge ikke akkurat var en stat der sola skinte høyt på himmelen. Ikke bare var gresset misfarget, men man hadde nesten ikke gress. Nordmenn ble hakket på og dominert som høns av våre naboer og det var et av de fattigste områdene i hele Europa på denne tiden. Fattige har vi slikt sett vært helt frem til etter andre verdenskrig, men levekårene har hvertfall bedret seg etter at vi ble erklært selvstendige.

 

Og når Norge da endelig ble erklært selvstendig antar jeg at de meget utslitte menneskene som hadde levd under de dårlige kårene det var i Norge på den tiden, så på denne dagen som en dag å feire.

 

Om alle og enhver har dette i tankene under feiringen er heller tvilbart, men når man feirer 17. Mai av de grunnene som 17. Mai symboliserer syntes jeg det er en verdig og vakker feiring, uavhengig av motivene til enkeltindividet for feiringen.

 

Wow. Ja her kan man se.Den som vokser opp i et godt samfunn får lite visdom om ondt og blir således et lite reflektert individ.

[Baltazar94]

I en annen tråd på forumet, så stilles spm ved hvorvidt man kun bør benytte seg av norsk flagg under 17. Mai feiringen.

 

Det er Norges nasjonaldag som skal feires, og da bør man bruke det norske flagget.

 

Hvorfor ikke heller stille spm ved hvorvidt vi bør feire 17. Mai overhodet?

 

 

Dette er et annet spørsmål.

For det er bla grunnloven som skal feires, men politikerne har aldri brydd seg om grunnloven, men bryter den og forandrer den som de selv vil.

 

Jeg syns ikke grunnloven til staten er noe bra. Jeg syns ikke staten er noe bra, heller, men det er en annen sak.

 

Jeg tror folk feirer 17. Mai fordi de liker å pynte seg, og vise fram ungene sine. Jeg tror de driter i grunnloven.

 

 

Jeg syns grunnloven vår er søppel, rett og slett. Jeg har stor forståelse for at folk vil kle seg opp i bunad. Men jeg har null forståelse for at vi ikke heller da kan lage en kostymedag for ny og gammel nasjonalromantikk. Hvorfor kan ikke folk innrømme hvor overfladisk vår interesse er? Hvorfor må man ha tullete unnskyldninger for å spjåke seg ut, spise pølse og is, og arrangere sekkeløp?

 

Grunnloven har nok sine feil. Men søppel er den ikke.

Problemet er heller som sagt at politikerne ikke bryr seg om grunnloven, men bryter den og forandrer den som de selv vil.

 

At folk flest feirer 1 mai fordi de liker å pynte seg osv. og ikke bryr seg om grunnloven, er nok rikig.

For om folk flest hadde brydd seg om grunnloven, så ville de ikke sitte stille å la politikerne byte den slik at den i dag egentlig ikke er noe å feire, fordi det er snart ikke noe igjen av den opprinnelige grunnloven, og heller ikke av folkets rettigeter og Norges suverenitet som jo grunnloven var ment å beskytte.

[Papegøye]

Kunne du utdype hvordan politikerne "bryter og forandrer grunnloven slik de selv vil"?

[*F*]

Man feirer vel dagen mest for morro.

 

Blir litt som jul og påske, hvem feirer dette pga jesus?

[Baltazar94]

Kunne du utdype hvordan politikerne "bryter og forandrer grunnloven slik de selv vil"?

 

Grunnlovens paragraf 1. Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige. Dets Regjeringsform er indskrænket og arvelig monarkisk.

 

Denne paragrafen har politikerne brutt ved å oppgi en del av Norges suverenitet til FN,EU og NATO

 

Grunnlovens paragraf 112 Viser Erfaring, at nogen Del af denne Kongeriget Norges Grundlov bør forandres, skal Forslaget derom fremsættes paa første, andet eller tredie Storthing efter et nyt Valg og kundgjøres ved Trykken. Men det tilkommer først det første, andet eller tredie Storthing efter næste Valg at bestemme, om den foreslaaede Forandring bør finde Sted eller ei. Dog maa saadan Forandring aldrig modsige denne Grundlovs Principer, men alene angaa Modifikationer i enkelte Bestemmelser, der ikke forandre denne Konstitutions Aand, og bør to Trediedele af Storthinget være enige i saadan Forandring.

 

Denne paragrafen har de i hovedsak brutt fordi de forandrer grunnloven til fordel for seg selv, og for å øke sin egen makt.

Og ikke i følge grunnlovens ånd og prinsipper som er å beskytte folkets rettigheter og sikre at Norge forblir et fritt og selvstendig rike.

 

Alle forandringer politikerne har gjort på grunnloven er derfor ulovlig, fordi de har forandret den til fordel for seg selv, for å øke sin egen makt og for å forfølge sin egen agenda som er å oppg i Norges suverenitet legge Norge inn under fremmede makter, som er FN, NATO og EU.

[Papegøye]

Grunnlovens paragraf 1. Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige. Dets Regjeringsform er indskrænket og arvelig monarkisk.

 

Denne paragrafen har politikerne brutt ved å oppgi en del av Norges suverenitet til FN,EU og NATO

paragraf 93: For at sikre den internationale Fred og Sikkerhed eller fremme international Retsorden og Samarbeide kan Storthinget med tre Fjerdedeles Flertal samtykke i, at en international Sammenslutning som Norge er tilsluttet eller slutter sig til, paa et saglig begrænset Omraade, skal kunne udøve Beføielser der efter denne Grundlov ellers tilligge Statens Myndigheder, dog ikke Beføielse til at forandre denne Grundlov. Naar Storthinget skal give sit Samtykke, bør, som ved Behandling af Grundlovsforslag, mindst to Trediedele af dets Medlemmer være tilstede.

 

Legger ikke også grunnloven opp til at man skal kunne slutte seg til slike organisasjoner?

 

Grunnlovens paragraf 112 Viser Erfaring, at nogen Del af denne Kongeriget Norges Grundlov bør forandres, skal Forslaget derom fremsættes paa første, andet eller tredie Storthing efter et nyt Valg og kundgjøres ved Trykken. Men det tilkommer først det første, andet eller tredie Storthing efter næste Valg at bestemme, om den foreslaaede Forandring bør finde Sted eller ei. Dog maa saadan Forandring aldrig modsige denne Grundlovs Principer, men alene angaa Modifikationer i enkelte Bestemmelser, der ikke forandre denne Konstitutions Aand, og bør to Trediedele af Storthinget være enige i saadan Forandring.

 

Denne paragrafen har de i hovedsak brutt fordi de forandrer grunnloven til fordel for seg selv, og for å øke sin egen makt.

Og ikke i følge grunnlovens ånd og prinsipper som er å beskytte folkets rettigheter og sikre at Norge forblir et fritt og selvstendig rike.

 

Alle forandringer politikerne har gjort på grunnloven er derfor ulovlig, fordi de har forandret den til fordel for seg selv, for å øke sin egen makt og for å forfølge sin egen agenda som er å oppg i Norges suverenitet legge Norge inn under fremmede makter, som er FN, NATO og EU.

Har du noen eksempler på slike endringer av grunnloven som har brutt sistnevnte paragraf?

Endret 1. mai 2013 av Papegøye

[Mr.M]

Innføring av stemmerett for kvinner? Forandringen av rettigheter i forhold til arv?

[Baltazar94]

paragraf 93: For at sikre den internationale Fred og Sikkerhed eller fremme international Retsorden og Samarbeide kan Storthinget med tre Fjerdedeles Flertal samtykke i, at en international Sammenslutning som Norge er tilsluttet eller slutter sig til, paa et saglig begrænset Omraade, skal kunne udøve Beføielser der efter denne Grundlov ellers tilligge Statens Myndigheder, dog ikke Beføielse til at forandre denne Grundlov. Naar Storthinget skal give sit Samtykke, bør, som ved Behandling af Grundlovsforslag, mindst to Trediedele af dets Medlemmer være tilstede.

 

Legger ikke også grunnloven opp til at man skal kunne slutte seg til slike organisasjoner?

 

 

Har du noen eksempler på slike endringer av grunnloven som har brutt sistnevnte paragraf?

 

Paragraf 93 som du gjenga er et slikt eksempel, for her har ikke bare politikerne gjort mindre endringer, men de har byttet ut hele paragrafen og gitt den et nytt innhold som er ment å "rettferdiggjøre" det de selv driver med.

Grunnloven legger ikke off til at politikerne skal oppgi noen del av Norges suverenitet, heller ikke pgga internasjonale avtaler som de selv foretrekker å inngå.

 

Dette er den virkelige paragraf 93 i grunnloven.

 

&; 93. Den, som bevirker eller medvirker til, at noget Dokument eller anden Gjenstand, der er af Betydning for Rigets Sikkerhed eller Velfærd, forfalskes, ødelægges eller bringes tilside straffes med Fængsel fra 2 Aar indtil 8 Aar, men indtil 12 Aar, saafremt deraf betydelig Skade er opstaaet.

 

ved å totalt omskrive denne i hemmelighet, så har politikerne tydelig vist at de er kriminelle og at de har dårlig samvittighet for det de har gjort.

Endret 1. mai 2013 av Baltazar94

[krikkert]

Grunnloven pgf 93 ble innført i sin nålydende form i 1962. Bestemmelsen hadde da vært opphevet siden 1905. Før 1905 lød bestemmelsen slik:

 

§ 93. Norge tilsvarer ingen anden, end sin egen National-Gjæld.

 

Bestemmelsen ble innført ved 4. november-Grunnloven, og hadde (åpenbart) ingen parallell i 17. mai-Grunnloven.

 

Baltazar siterer straffeloven pgf 93. Denne lyder for øvrig fortsatt slik, og har vært uendret siden loven ble vedtatt i 1902.

 

For øvrig er det verdt å påpeke at Grunnloven ikke var et rettslig hinder for personalunionen mellom Norge og Sverige, ei heller pgf 112...

Endret 1. mai 2013 av krikkert

[Baltazar94]

Grunnloven pgf 93 ble innført i sin nålydende form i 1962. Bestemmelsen hadde da vært opphevet siden 1905. Før 1905 lød bestemmelsen slik:

 

 

 

Bestemmelsen ble innført ved 4. november-Grunnloven, og hadde (åpenbart) ingen parallell i 17. mai-Grunnloven.

 

Baltazar siterer straffeloven pgf 93. Denne lyder for øvrig fortsatt slik, og har vært uendret siden loven ble vedtatt i 1902.

 

For øvrig er det verdt å påpeke at Grunnloven ikke var et rettslig hinder for personalunionen mellom Norge og Sverige, ei heller pgf 112...

Ja jeg beklager, det er selvfølgelig straffelovens paragraf 93. Jeg tok feil i farten.

Men når vi nå er innom straffeloven, så sier paaragraf 83 dette.

Den som retsstridig søger at bevirke eller at medvirke til, at Norge eller nogen Del af Riget bringes under fremmed Herredømme eller indlemmes i anden Stat, eller at nogen Del af Riget løsrives, straffes med Hefte i mindst 8 Aar eller med Fængsel fra 8 Aar indtil 21 år.

 

Og denne paragrafen har politikrne også brutt.

 

Paragraf 93 i grunnloven er en paragraf som poliikerne har lagt til senere med den hensikt å melde Norge inn i eu, eller EF som det het den gang.