Human-Etisk Forbund

[Leif.ross]

Godhjertighet og rettferdighet er på ingen måte en "kristen" tradisjon, det er instinkter som er grunnleggende for overlevelse. Ren genetikk og evolusjon, ingen "gudegitt gave" som noen skal ha det til å være.

 

Rettferdighet, frihet og godhet har eksistert lenge før kristendommen gjorde sitt inntog, og vil fortsette å eksistere lenge etter at kristendommen er glemt og begravet.

[Mr.K.]

Godhjertighet og rettferdighet er på ingen måte en "kristen" tradisjon, det er instinkter som er grunnleggende for overlevelse. Ren genetikk og evolusjon, ingen "gudegitt gave" som noen skal ha det til å være.

 

 

 

Vi ble skapt i «i Guds billede». Så noe har vi med av oss fra naturens side.

 

- Som i senere tid også uttrykt av ateisten og filosofen Jürgen Habermas. Time of Transitions- Polity Press, 2006. Egalitarian universalism, from which sprang the ideas of freedom and social solidarity, of an autonomous conduct of life and emancipation, of the individual morality of conscience, human rights and democracy, is the direct heir of the Judaic ethic of justice and the Christian ethic of love. This legacy, substantially unchanged, has been the object of continual critical appropriation and reinterpretation. To this day, there is no alternative to it. And in light of the current challenges of a postnational constellation, we continue to draw on the substance of this heritage. Everything else is just idle postmodern talk

 

- Å påstå noe annet er i beste fall historieløst.

[LiamH]

Jeg ga en link tidligere i tråden: http://www.human.no/Livssynspolitikk/

 

"Når Human-Etisk Forbund mener noe i konkrete saker, er det alltid på grunnlag av verdiene som ligger i vårt humanistiske livssyn. Les mer om våre kjernesaker, samt andre livssynspolitiske tema vi mener noe om."

 

HEF som en organisasjon har meninger, om disse meningene er "riktige" eller ikke ser jeg ikke som relevant. Blind tro er en negativ ting uavhengig av resultat.

 

Det kan så være at organisert religion er hundre ganger verre, men som jeg sa tidligere gir jeg ingen bonuspoeng for å være bedre enn den verste i klassen.

 

Jeg så din link og jeg vet hva HEF står for i sine meninger. Det jeg trenger svar på er hva du mener med "blind tro". Hva er det spesifikt man tror (blindt) på i forbindelse med HEF? Anser du deres verdier som "tro"? Hvem "tror" i så fall blindt på disse verdiene?

 

Du har helt fra start av blitt invitert til debatt, dog i rett tråd. Men det virker som du, i din mangel på filosofisk innsikt istedet velger å angripe meg.

 

*snipp*

 

Fjernet en drøss med "klipp og lim" og atter "klipp og lim"...

 

*snipp*

 

Men dette går alt for dypt for den gemene hop.

 

Kan du ingenting annet enn å sitte å lime inne de samme fordømte strofene dine om og om igjen? Tror du at noen her inne blir imponert av det? Tror du virkelig at det er mangel på filosofisk innsikt hos meg som stopper meg fra å ta deg seriøst? Virkelig? Er du så lite realitetsorientert?

 

Beklager, men dette har jeg sagt til deg flere ganger før; det er DIN manglende filosofiske innsikt som gjør at jeg ikke diskuterer med deg eller tar deg seriøst. Jeg har prøvd å diskutere dine "innlegg" med deg og du kunne ikke svare på de enkleste spørsmål en gang.

 

Dette stoffet har du akkurat like liten forståelse for som den "gemene hop". Du bedriver plagiat, intet annet.

 

Du er essensen av en "spissborger". En småskåren, trangsynt og selvgod person, som prøver å fremtre som moralsk høyverdig i andres øyne, men egentlig er du et veldig ureflektert individ. Eller mer korrekt i ditt tilfelle, en liten guttemann som prøver å virke belest og smart ved å drive "klipp og lim" på internett.

 

Du er så til de grader avslørt for lenge siden, mest av deg selv, at du trenger virkelig ikke prøve å spille smart ovenfor meg eller noen andre. Det fungerer virkelig ikke. Jeg mister kun mer og mer respekt for deg hver gang du limer inn de samme kvasi-filosofiske greiene dine til meg her inne, og tro meg... det er ikke lenger stort med respekt for deg igjen å miste.

 

Så... spar meg, er du snill. Jeg skulle virkelig ønske at du omsider skjønte det, men siden du er en småskåren, trangsynt og selvgod "spissborger" som prøver å fremtre som moralsk høyverdig, men som egentlig bare er en ureflektert person, så går dette deg hus forbi om og om igjen. Det er synd, for dette begynner virkelig å bli pinlig på dine vegne, "Mr.K"...

 

Edit: Jeg har hovedsaklig sagt at du er en "spissborger", samt gitt deg tilbake din egen siterte oppskrift på hva en spissborger er, og sagt at du ikke skjønner filosofien du legger ut her. Ganske så nøyaktig det samme som du selv har sagt om meg og andre, om og om igjen.

 

Er det plutselig personforfølgelse når du får det samme tilbake i trynet? Har du egne regler?

Endret 6. mai 2013 av LiamH

[thepill]

– Hva sitter så Human-Etisk Forbund som livssynssamfunn egentlig igjen med?

Buddhismen bygger også på verdier som ligner mye på de som står skrevet i bibelen. Og siden den kom før kristendommen, hva sitter da de kristne igjen med? Moral og etikk kommer ikke fra bibelen og andre religiøse skrifter, men det ligger i vår natur. Forklar meg hvordan Kineserne hadde velfungerende samfunn i gamle dager? UTEN å ha lest bibelen?

[Abigor]

Kierkegaard ble vel også "rapportert" i sin tid for sine meninger.

[Civilix]

Jeg så din link og jeg vet hva HEF står for i sine meninger. Det jeg trenger svar på er hva du mener med "blind tro". Hva er det spesifikt man tror (blindt) på i forbindelse med HEF? Anser du deres verdier som "tro"? Hvem "tror" i så fall blindt på disse verdiene?

Jeg anser ikke all verdier som tro nei, jeg snakker hele tiden her om noen mennesker som selv velger blind tro. Når man tar sine meninger fra noen andre uten å selv sette seg inn i temaet kaller jeg det blind tro. Som jeg har sagt hele veien sier jeg ikke at HEF aktivt jobber for blind tro, hva jeg sier er at de ikke har noe imot det.

 

Hvis vi skal gå spesifikt inn på hva man tror blindt på(hvis noe i det hele tatt) er det forskjellig fra person til person, jeg mener at hvis man skal komme videre i verden må vi ikke fortelle folk hva de burde tenke, men heller hvordan de burde tenke.

 

Og det er vel ikke tvil om at HEF kommer med sine anbefalinger om hva folk burde tenke?

Endret 7. mai 2013 av Civilix

[Budeia]

Kierkegaard ble vel også "rapportert" i sin tid for sine meninger.

 

Stakkars kirkegården... Forøvrig marsjerer vi i samlet tropp mot kirkegården, hvis ikke noen av oss blir rykket direkte opp i sky

 

Den som har lest Færøviks bok om Kina kan neppe hevde at Kina har satt pris på hva vi i dag kaller menneskerettigheter.

Menneskerettigheter er noe som har oppstått i det kristne Vesten, og mange barbariske, hedenske folkeslag skjønner ikke noe av menneskerettighetene.

[LiamH]

Jeg anser ikke all verdier som tro nei, jeg snakker hele tiden her om noen mennesker som selv velger blind tro. Når man tar sine meninger fra noen andre uten å selv sette seg inn i temaet kaller jeg det blind tro. Som jeg har sagt hele veien sier jeg ikke at HEF aktivt jobber for blind tro, hva jeg sier er at de ikke har noe imot det.

 

Hvis vi skal gå spesifikt inn på hva man tror blindt på(hvis noe i det hele tatt) er det forskjellig fra person til person, jeg mener at hvis man skal komme videre i verden må vi ikke fortelle folk hva de burde tenke, men heller hvordan de burde tenke.

 

Og det er vel ikke tvil om at HEF kommer med sine anbefalinger om hva folk burde tenke?

 

Jeg ser ikke helt hvordan det å "skåne" ikke-tenkende mennesker fra alle former for organisasjoner med grunnverdier, er en løsning på at folk ikke tenker selv. Kan folk tenke selv er ikke dette et problem. Hvis folk ikke kan det, så må noen inn å fronte et samfunn der dette læres fra barndommen av.

 

HEF kan, og har vært med på å, påvirke samfunns-strukturen til å lære sine borgere å tenke selv, samt å gi dem rettigheter som sikrer at barn og unge går inn i den voksne verden uten å ha fått andres tro og meninger, både fra systemet og mennesker, tredd over hodet på seg fra barndommen. Er ikke det essensen av hele saken?

 

Man må først inn å endre samfunnet og legge grunnlaget før man kan starte prosessen med å sikre at folk lærer å tenke selv fra de er små. I en perfekt verden, så hadde dette gått av seg selv, men i dagens religions-indoktrinerte samfunn, så må man først nullstille samfunnet fra sitt gamle religions-styrte mønster. Det er her HEF kommer inn i bildet. HEF kommer ingen veier uten argumenter og meninger om dette.

 

HEF må ha grunnverdier og meninger for å i det hele tatt kunne kjempe for kritisk tenkning og frihet for individet i en verden, der dette ikke allerede er på plass og mot-debattanter står i kø.

 

Hvordan ser du for deg at et bedre alternativ, istedet for HEF, ville sett ut?

Endret 7. mai 2013 av LiamH

[Gjest Bruker-95147]

Kjenner ikke til HEF, men hvis det er en organisasjon som sier at de har "sannheten", er de for meg bare enda en leverandør av egenkomponerte sannheter, og dermed lite å høre på

[Romeren]

HEF kan, og har vært med på å, påvirke samfunns-strukturen til å lære sine borgere å tenke selv, samt å gi dem rettigheter som sikrer at barn og unge går inn i den voksne verden uten å ha fått andres tro og meninger, både fra systemet og mennesker, tredd over hodet på seg fra barndommen. Er ikke det essensen av hele saken?

Men det er jo ikke sånn? Troendes barn blir påvirket av sine foreldre - HEF-barn blir påvirket av sine. Noen barn av troende velger samme standpunkt som sine foreldre, andre ikke. Samme hos HEF. Og alle tar sine egne valg etterhvert.

 

Jeg har aldri forstått dette svart / hvitt bilde som tegnes av "tenke selv" - at troende overhode ikke tenker over sine standpunkt mens HEF / ateister er så gjennomreflekterte. Bare å hevde det gir meg en mistanke om det motsatte...?

[RWS]

Du har helt fra start av blitt invitert til debatt, dog i rett tråd. Men det virker som du, i din mangel på filosofisk innsikt istedet velger å angripe meg.....

 

 

*****

Men dette går alt for dypt for den gemene hop.

Klarer du å se hva som er feil med det du har skrevet først og sist? LiamH har helt rett han, for det du gjør er å slange ut an HEL HAUG med meningsløst bibelvers i den tro at de har noen relevans til saken i det hele tatt, og uten å komme med en selvstaendig mening oppi det selv, AKKURAT det han har beskylt deg for og på toppen av det beviser du nådegaven som kristne er så skittfulle av at det omtrent renner over når du presterer å komme med påstanden om at dette går for dypt for den gemene hop...

 

Vel, da kan jeg opplyse deg om at den gemene hop har en langt større forståelse enn jeg her sett her inne fra deg så langt, for i det minste eier de egne meninger og tanker og må ikke ty til meningsløst bibel salater så for de skal forklare noe, de evner å gjøre det selv med logikk, rasjonalitet, ærlighet og en god påsjon innsikt, noe du enda har til gode å vise noe til selv...

 

Så den eneste gemne her er deg, intet mindre, som mener at gamle påstander i en bok som enda, til tros for snart to tusen år med intens leting, ikke kan føre et eneste bevis for det som mer og mer fremstår som myter og ren løgn... Men heller ikke det skjønner du forstår jeg, du tror disse meningene har en universell gyldighet fordi du er ignorant nok til å tro at bibelen på noen måte er en sannhet, men sannheter blir ikke påstått, de bevises. Kanskje det skulle gå opp for deg FØR du siterer mer fra bibelen? Dette er påstander og ingen sannhet så lenge de ikke har bevis å vise til... og derfor totalt verdiløst for ærlige mennesker som faktisk lar fakta tale for seg og ikke anekdoter og ignorante gamle skrifter

 

 

 

 

Konklusjon; Helliggjørelsen skjer ikke under utførelse av ritualer, gudstjenester, gjerninger eller evt. overholdelse av sabbaten, men skjer på det personlige planet - i sammenheng med Den levende Hellige Ånd.

 

At den såkalte "helliggjørelsen" på det personlige planet er hevet over enhver tvil, så det har du helt rett i, men det er innbildning, ikke noen hellig ånd! Det er ingenting i hverken bibelen eller annet i den kristne tro, eller i annen tro, som er hellig, det er kun en illusjon de har lært deg opp til å tro på, for uten den illusjonen om at disse skriftene var hellige ville de ikke klart å opprettholde frykten for disse skriftene og da ville folk begynt å tenke selv, som den gjengen du mener er den gemne hop faktisk har gjort, og kommer da frem til at skriftene er perverst dårlige påstander og veldig lite annet... Så den helliggjørelsen er oppfunnet for blandt annet å holde slike som deg i troen på at dette er hevet over enhver tvil og derfor sannhet. Ikke at det er det på langt nær, de ville du skjønnt hvis du var en ærlig person, for det er kun en innbildning dette hellige her.. Så vet du det...

[RWS]

Menneskerettigheter er noe som har oppstått i det kristne Vesten, og mange barbariske, hedenske folkeslag skjønner ikke noe av menneskerettighetene.

Det må du gjerne tro, men menneskerettigheter har altså oppstått til tross for kirken og kristendommen, som har vært en innbitt motstander av alt fra kvinners stemmerett, likestilling (det er jo PÅ GRUNN av kirken og kristendommens idiotiske undertrykking av nettopp kvinner at vi har loven om likestilling jo, tenk litt selv da er du snill!!!) og alt annet som de mistenkte skulle ta vekk oppmerksomheten av den påståtte guden de hele tiden har gjort sitt ytterste for å prakke på folk.

 

Så nei, kristendommen er det motsatte av menneskerettigheter fordi de setter en påstått gud foran menneskeverd, dette kan du faktisk lese om i den boka du tror på, hvordan jesus ville ha folk til å gi faan i familie, slekt og venner, til og med sønner og døttre, for å tilbe gud, så her tar du grundig feil. Og kristendom har da virkelig bevist at de ikke evner å være noen god pekepinn for folks moral og oppfostring, det leder kun til intoleranse og hat når man følger de doktrinene mens man med menneskerettigheter faktisk er med på å gjøre det mye bedre for ALLE og ikke bare en utvalgt gruppe som aldri kan bli mer enn halvperten av menneskeheten fordi kristendom har et skrudd kvinnesyn...

 

 

Skulle likt å visst nøyaktig hva de kristne selv mener ikke er likeverdig med en mann og en kvinne? At hun ikke står når hun tisser? Hva er det som er så mye bedre med en mann liksom?

[LiamH]

Men det er jo ikke sånn? Troendes barn blir påvirket av sine foreldre - HEF-barn blir påvirket av sine. Noen barn av troende velger samme standpunkt som sine foreldre, andre ikke. Samme hos HEF. Og alle tar sine egne valg etterhvert.

 

Jeg har aldri forstått dette svart / hvitt bilde som tegnes av "tenke selv" - at troende overhode ikke tenker over sine standpunkt mens HEF / ateister er så gjennomreflekterte. Bare å hevde det gir meg en mistanke om det motsatte...?

 

For å klargjøre. HEF tar ikke standpunkt i forhold til en bestemt religion. Du er fri til å tro hva du vil og du skal ikke bli påtvunget tro fra samfunnet, altså Staten. Du skal lære om alle religioner og livssyn, fremfor å få tredd nedover hodet hvilke du skal velge. De er derimot klar på at kritisk tenkning er viktig, noe det også er når man skal velge eller velge bort "sannheter" i livet.

 

Det å si til ditt barn: "Gud finnes og han tror vi på", fremfor å lære barnet om alle livssyn etterhvert som de blir eldre, svare på spørsmål så objektivt og ærlig som mulig viser klart forskjellen på religiøse og ikke-troende. Barn er ikke i stand til å ta standpunkt innenfor religion. Det blir som å lære barn politikk eller å tre en politisk ideologi nedover ørene på barnet.

 

Troende lærer barnet at et livssyn er sannheten. Ateister lærer barna at det finnes mange ulike livssyn og at de får velge selv når de blir gamle nok til å ta en slik vurdering. Ateister promoterer likevel kritisk tenkning og der vil ofte religion tape som troverdig livssyn. Det er likevel ikke ateismens feil.

 

Ja, det finnes de som sier "Gud er tull og han finnes ikke" og legger opp til full benektelse av alt innenfor religion og andre livssyn enn sterk ateisme. Jeg støtter overhodet ikke dette, siden dette er like ille som religiøs indoktrinering, men jeg er klar på å holde religion borte fra barn og unge til de selv begynner å undre seg over ting som døden, livet etc. og til de er i stand til å ta slike ting innover seg på en reflektert måte.

 

Det som det her er snakk om, er forskjellen på å åpne opp for ulike livssyn og å hjelpe til med å drøfte/besvare spørsmål slik at barnet kan velge fritt selv når det blir eldre, og å ta et valg for barn og unge, og dermed bare åpne for et livssyn gjennom hele oppveksten slik at dette blir en del av deres mentalitet i voksen alder.

 

Kjenner ikke til HEF, men hvis det er en organisasjon som sier at de har "sannheten", er de for meg bare enda en leverandør av egenkomponerte sannheter, og dermed lite å høre på

 

Enhver organisasjon som virkelig promoterer kritisk tenkning vil aldri si at de vet sannheten når det kommer til livssyn. De kan derimot stille en del kritiske spørsmål.

 

 

Denne debattanten her LiamH (er også rapportert), driver ren personforfølgelse og trakassering av meddebattanter (istedenfor å diskutere sak, og forsurer med det hele religion og livssyn avdelingen.

- Hadde dette vært et annet forum, hadde han blitt pælma ut, i det minste oftere blitt sensurert.

 

Så rapporter meg da, mann, og hold fred. Kjære vene...

 

Du trenger ikke opplyse om dette om og om igjen i tråd etter tråd. Propaganda ser ut til å være ditt beste og eneste verktøy. Hva med å prøve argumentasjon og debatt til en forandring?

 

Du har fått frem poenget ditt og jeg har skjønt ditt ståsted allerede fra første stund. Spamming er ikke nødvendig og heller ikke lov. Moderator har allerede fjernet flere av dine identiske poster som du har lagt inn flere ganger.

 

Ta deg sammen!

Endret 7. mai 2013 av LiamH

[RWS]

DEt mange ikke forstår er at det en en himmelvid forskjell på å lære at barn HVA de skal tenke (religiøs tilnærming, der de rett ut forteller barnet at jesus/muhammed/*putt in det som passer* er sannhet uten å ha det minste belegg for den sannheten) og på å lære et barn HVORDAN de skal tenke. Det siste gjør jeg selv med mine barn, jeg oppfordrer dem ikke til HVA de skal tenke (Jeg sier foreksempel ikke at gud er tull og tøys og det må dere aldri tro på eller noe slikt), men jeg oppfordrer dem til HVORDAN de best kan tenke for SELV å finne ut av slike spørsmål ved hjelp av logikk, skepsis og rasjonell tankegang, jeg gir dem med andre ord ikke arbeidet noen har gjort for dem, men gir dem verktøyene slik at de selv kan gjøre det arbeidet...

 

Jeg vet ikke hvorfor, men det er liksom en gjengs oppfattning at skeptiskere er fastlåste og trangsynte fordi de ikke øyeblikkelig er villige til å tro alt mulig, men insisterer på å få bevis for det som hevdes... Veldig mange jeg har møtt har trodd det om skeptikere, og jeg skjønner ikke helt hvorfor, for er man skeptiker så MÅ man være pip åpen for alt mulig rart da og akseptere ting ved hjelp av bevis og fakta. Det har overhodet ingenting med å være trangsynt eller fastlåst, men det stikk motsatte, for i motsettning til foreksempel en kristen så har jeg ikke låst meg til noen doktriner av innbilt sannhet, jeg lar heller fakta og bevis lede meg og mine meninger og hvordan dette kan bli fastkjørt skjønner jeg rett og slett ikke...

 

Sitter og leser Carl Sagensbok "A demon haunted world" om dagen og må bare si meg helt enig med ham i at vitenskap, rasjonalitet, kristisk blikk og sunn skepsis ikke blir lært bort på skolene i den grad det er nødvendig. Jeg ser det selv hos min egne unger, der totalt unyttige "fag" som religions fagene har flere timer hver jævla uke i så og si alle de årene de går på skolen mens viktige ting som evolusjon, vitenskap og filosofi har et par timer i ET av de ti skole årene de er på skolen... Noe skolene faktisk hadde tjent RÅTT på var jo nettopp å lære ungene å tenke riktig, lære dem HVORDAN de skal tenke og hvordan de finner de beste verktøyene og hvorfor de bør la bevis og fakta lede dem og slike ting, men det virker som om kristendommen og kirken og kristne mennesdker fremdeles evner å holde dette utenfor skolene, til tross for at elevene ville tjene på å vite dette mellom skolen... Kanskje det er fordi lærerne selv ikke helt henger med i svingene her? Kan virke slik... Min mellomste sønn hadde en lærinne som selv var det man kaller personlig kristen og som antagelig syntes det var noe tull å lære ungene om evolusjon, så den klassen lærte om mulig enda mindre om evolusjon enn det er langt opp til på skolen til og med og siden jeg alltid følger opp mine unger og hva de driver med på skolen så lærte jeg ham en masse om evolusjon som han fornemmelig parkerte lærinnen sin med dagen etter og som han hadde stor moro av selv, for det gikk opp for ham at lærinnen faktisk ikke kunne en dritt om evolusjon selv... og slike lærere skremmer meg!!

 

Takk og lov for at minsten har fått en lærer det er et godt hode på, hun ELSKER at minsten spør og graver, for som hun selv sier, det tvinger henne til å øke sin forståelse også og har overhodet ikke noe i mot at han spør og det skulle vært flere lærere som henne! Minsten vet allerede ganske mye om evolusjon og hopper ikke til lettvinte konklusjoner når noe nytt kommer hans vei, men går heller å spør meg eller kona når det er noen sammenhenger han lurer på, eller setter det på vent hvis han ikke finner svar, ISTEDEN for å dra konklusjoner ut av rumpa, så jeg har i det minste gjort noe riktig... Han er skeptisk og tvilende og har ingen tro på ting selv om voksne sier det til ham, noe som fikk ham på kant med en av foreldrene til en gutt i klassen hans når guttungen deres, indoktrinert i den kristne tro, begynte å påstå at jesus var sannheten. Av alle ting så ringer guttens far meg og forteller meg ganske rett frem at guttungen min ikke hadde noen rett til å si at jesus ikke var sannhet og jeg reagerte med å stille det samme spørsmålet til ham tilbake, hvilken rett hadde hans guttunge til å fortelle guttungen min at jesus var noen sannhet når det ikke finnes bevis for det.. det samme som guttungen min hadde sagt.... Det var jeg som var vanskelig i den settingen, om noen lurte...

 

Verden trenger virkelig å lære om vitenskap og filosofi, den trenger å lære seg de verktøyene som gjør at vi kan forholde oss så nært inntil sannhet og fakta som mulig, men av en eller annen grunn ser ikke folk ut til å innse det... De vil heller bade seg i allskans forestillinger uten fnugg av hverken bevis eller indikasjoner for påstandene og skyr skeptikere og andre som faktisk lar seg lede av bevis og fakta som pesten, antagelig fordi de har en tendens til å ødelegge de flotte innbildningene og forestillingene de har satt opp... Men verden kan jeg ikke gjøre noe med så jeg konsontrerer meg heller med å lære mine unger hvordan de best skal finne ut av ting, så får heller de lære det til sine unger også videre og kanskje en dag er de mange nok som har lært dette til at det er viten og kunnskap som er styrende i folks liv og ikke anekdoter og håpløse påstander... Er jo lov å håpe...

[Civilix]

Jeg ser ikke helt hvordan det å "skåne" ikke-tenkende mennesker fra alle former for organisasjoner med grunnverdier, er en løsning på at folk ikke tenker selv. Kan folk tenke selv er ikke dette et problem. Hvis folk ikke kan det, så må noen inn å fronte et samfunn der dette læres fra barndommen av.

 

HEF kan, og har vært med på å, påvirke samfunns-strukturen til å lære sine borgere å tenke selv, samt å gi dem rettigheter som sikrer at barn og unge går inn i den voksne verden uten å ha fått andres tro og meninger, både fra systemet og mennesker, tredd over hodet på seg fra barndommen. Er ikke det essensen av hele saken?

 

Man må først inn å endre samfunnet og legge grunnlaget før man kan starte prosessen med å sikre at folk lærer å tenke selv fra de er små. I en perfekt verden, så hadde dette gått av seg selv, men i dagens religions-indoktrinerte samfunn, så må man først nullstille samfunnet fra sitt gamle religions-styrte mønster. Det er her HEF kommer inn i bildet. HEF kommer ingen veier uten argumenter og meninger om dette.

 

HEF må ha grunnverdier og meninger for å i det hele tatt kunne kjempe for kritisk tenkning og frihet for individet i en verden, der dette ikke allerede er på plass og mot-debattanter står i kø.

 

Hvordan ser du for deg at et bedre alternativ, istedet for HEF, ville sett ut?

 

Ett bedre alternativ ville vært skolen...

 

Grunnverdier er viktig mener jeg også, at alle mener det samme om statskirke, bioteknologi, skole, etc mener jeg bare er greit hvis hvis de har sett på data og kommet fram til sin egen mening.

[LiamH]

Ett bedre alternativ ville vært skolen...

 

Grunnverdier er viktig mener jeg også, at alle mener det samme om statskirke, bioteknologi, skole, etc mener jeg bare er greit hvis hvis de har sett på data og kommet fram til sin egen mening.

 

Skjønner, men ta for eksempel reigionsreformen i bl.a. skolen. Det er ikke lenge siden jeg satt på ungdomsskolen og lærte at Bibelen var fakta.

 

Ville vi kommet dit vi er i dag, der man lærer om alle religioner uten at noen promoteres, hvis det ikke var for organisasjoner som bl.a. HEF og klare meninger om at det skal være slik?

 

Hvis ja, hvordan?

Endret 7. mai 2013 av LiamH

[limahc]

Skulle likt å visst nøyaktig hva de kristne selv mener ikke er likeverdig med en mann og en kvinne? At hun ikke står når hun tisser? Hva er det som er så mye bedre med en mann liksom?

Skulle likt å vist nøyaktig hva ikke-kristne mener er likeverdig med en mann og kvinne.

[RWS]

Skulle likt å vist nøyaktig hva ikke-kristne mener er likeverdig med en mann og kvinne.

Enkelt, de er likeverdige.

 

Når det er sagt ser jeg også at vi fra naturen er satt til forskjellige oppgaver, men det er fra naturens side, har ingenting med en sinna gud og hans sinnsvake påpakninger om at mannen er over kvinnen på noen måte, for det er ikke menn, de er likeverdige kvinnen..

 

Men du er vel for slaveri også du siden det ikke står noe i mot det i bibelen?

[LiamH]

Skulle likt å vist nøyaktig hva ikke-kristne mener er likeverdig med en mann og kvinne.

 

De er likeverdig i menneskelig "verdi", men de skiller seg på egenskaper, i form av biologi.

[Civilix]

Skjønner, men ta for eksempel reigionsreformen i bl.a. skolen. Det er ikke lenge siden jeg satt på ungdomsskolen og lærte at Bibelen var fakta.

 

Ville vi kommet dit vi er i dag, der man lærer om alle religioner uten at noen promoteres, hvis det ikke var for organisasjoner som bl.a. HEF og klare meninger om at det skal være slik?

 

Hvis ja, hvordan?

 

Jeg husker når jeg gikk på ungdomskule, som nå er ganske lenge siden, og vi lærte om religioner. Kanskje var jeg bare heldig med læreren, men jeg tror allerede da var det stor aksept blant oss ungdommer for at det ikke var noen sann religion.

 

Jeg husker også at vi lærte at det var 9 planeter rundt sola, så vi kan vel bare etablere at skolen ikke er perfekt. Men det er tross alt vårt beste middel for å lære opp befolkningen.

 

Ville vi kommet hvor vi er i dag uten HEF? Ja definitivt. Jeg ønsker ikke spekulere i hvor mye de har bidratt, men med tanke på hvor mange ikke-troende nordmenn som ikke er medlem av den organisasjonen tror jeg vi hadde hatt framgang uten dem også.