[Løst] Terrorangrepet i Boston 15 - 19. april 2013

[Weyoun]

Seriøst. nå er det på tide moderatorene banner baltazar. Han har ingenting på dette forumet å gjøre lengre, han bare forpester. Jeg vil gjerne vise til regelen på et annet forum jeg poster her en side tilbake, hvorfor den ikke kan gjelde her skjønner jeg ikke. I det minste bør reglene som allerede er her sees gjennom fingrene på og gi baltazar fyken. For en stor jævla idiot han er, seriøst slå deg selv hardt.

 

Hva med meg da? Synes du jeg bør bannes også?

[herzeleid]

For ordens skyld er jeg ikke for at folk skal bannes for å presentere alternative versjoner av akutelle hendelser. Tvertimot tror jeg vi har godt av å få prøvet vår virkelighetsforståelse. Med det sagt så er det en forutsetning for at det skal komme noe godt ut av det, at man klarer å opptre med ett minimum av serriøsitet. Det innebærer bla. å faktisk redegjøre for hva en selv mener, og følge opp dette.

 

I den sammenhengen er forrige side ett godt eksempel. Det kom flere gode svar på Baltazaar sin video, som han i utgangspunktet ikke en gang kommenterte selv. Underlig nok var den eneste kommentaren han brød seg med å svare på en helt irrelevant en der han heller kunne prate om hvor politisk korrekte alle andre er. Å faktisk svare på de saklige innleggene var helt uinteressant. Og dette går igjen i diskusjon etter diskusjon.

 

Om man ønsker å diskutere saklig og komme med alternativ info er dette flott, men det forutsetter en helt annen oppførsel. Baltazaar konkluderte allerede kort tid etter eksplosjonene, på tross av at han umulig kunne vite noen ting sikkert. Da viser man også ganske klart hva slags person man er.

[Weyoun]

I have worked as a scientist for more than 20 years objectively assessing evidence (data) on the same problems without ever solving them, even if there is lots of "evidence" to support one theory of another. I have my favorite theories, of course but am acutely aware that objectivity required an openness to different ideas,

 

Most of the "theories" you accept as fact dont meet my standard as being conclusive facts, I regard them as " theories" at least as much as the official story or "theory". I am no scholar on the JFK incident nor do I want to debate it because this is a Boston thread, not a JFKnthread, but from what I have seen is that the official story has serious unexplained flaws that make it quite unlikely. It is, in my mind an unexplained open case. On the other hand, the other theories that people jump to are as of today inconclusive also, though not improbable. Those who think they know what happened exactly ate not objective and I don't respect their objectivity

 

The same is true for the marathon incident. I will wait and see the evidence as a whole before I pass judgement, there is simply too few details known today

 

You're just dancing around the argument. Did I ever state my conclusions to be absolute truth? I am proposing and arguing for, alternative interpretations, and backing it up with evidence, and justifying inferences from past events.

 

We are talking about interpreting historical events. History, by it's very nature, is a non-repeating chain of events, can never be empirically proven. Any historical "fact" is just a well established and commonly held subjective interpretation, based on documented evidence and deductive reasoning. When undisputed evidence contradicts the established viewpoint, the only rational thing to do, is to reject the accepted narrative, and build an alternate hypothesis. That is what I'm doing. Your sin (of omission), is the selective application of scientific methodology to prop up your theory of choice.

 

To restate what is a proven fact; The FBI admits to lying about their knowledge of the suspects. In a criminal trial, this would be ample grounds to have the case thrown out. And it should clearly be grounds for a thorough reassessment of the events as a whole.

 

Your credentials mean nothing if you don't strictly adhere to logical reasoning.

[Weyoun]

For ordens skyld er jeg ikke for at folk skal bannes for å presentere alternative versjoner av akutelle hendelser. Tvertimot tror jeg vi har godt av å få prøvet vår virkelighetsforståelse. Med det sagt så er det en forutsetning for at det skal komme noe godt ut av det, at man klarer å opptre med ett minimum av serriøsitet. Det innebærer bla. å faktisk redegjøre for hva en selv mener, og følge opp dette.

 

I den sammenhengen er forrige side ett godt eksempel. Det kom flere gode svar på Baltazaar sin video, som han i utgangspunktet ikke en gang kommenterte selv. Underlig nok var den eneste kommentaren han brød seg med å svare på en helt irrelevant en der han heller kunne prate om hvor politisk korrekte alle andre er. Å faktisk svare på de saklige innleggene var helt uinteressant. Og dette går igjen i diskusjon etter diskusjon.

 

Om man ønsker å diskutere saklig og komme med alternativ info er dette flott, men det forutsetter en helt annen oppførsel. Baltazaar konkluderte allerede kort tid etter eksplosjonene, på tross av at han umulig kunne vite noen ting sikkert. Da viser man også ganske klart hva slags person man er.

 

Man behøver ikke å ha løsningen på et problem, for å kunne påpeke det.

 

Jeg er langt fra enige med alle av Baltazaars argumenter, men hvis man mener noen prater piss, er det faktisk lov å bare ignorere hva som blir sagt.

[Lakus]

*snip*

*snap*

Unnskyld for at jeg avbryter denne givende tråden nok en gang, men hvorfor i huleste skriver dere på engelsk til hverandre?

[herzeleid]

Man behøver ikke å ha løsningen på et problem, for å kunne påpeke det.

 

Jeg er langt fra enige med alle av Baltazaars argumenter, men hvis man mener noen prater piss, er det faktisk lov å bare ignorere hva som blir sagt.

 

Det er jeg helt enig i. Men om man kommer med en rekke påstander der man hevder å være sikker i sin sak, for så å nekte å underbygge disse men hoppe videre til nye påstander, mener jeg man opptrer på en fryktelig lite givende måte.

 

Det er åpenbart enkelte av de som er uenige med dere som oppfører seg ufint, men jeg er ganske sikker på at om man legger frem sine alternative synspunkt på en skikkelig måte så vil også responsen bli deretter. Den lunkne responsen baltazaar & Co får tror jeg har mest å gjøre med den måten de har opptrådt den tiden han, og ett par andre, har oppholdt seg her. Om du ønsker å snu den trenden er ingenting bedre enn det

[Weyoun]

Unnskyld for at jeg avbryter denne givende tråden nok en gang, men hvorfor i huleste skriver dere på engelsk til hverandre?

Han tiltalte meg på engelsk, og da regner jeg med han er mest komfortabel med å argumentere på engelsk. Jeg prøver bare å være høflig.

[Weyoun]

Det er jeg helt enig i. Men om man kommer med en rekke påstander der man hevder å være sikker i sin sak, for så å nekte å underbygge disse men hoppe videre til nye påstander, mener jeg man opptrer på en fryktelig lite givende måte.

 

Det er åpenbart enkelte av de som er uenige med dere som oppfører seg ufint, men jeg er ganske sikker på at om man legger frem sine alternative synspunkt på en skikkelig måte så vil også responsen bli deretter. Den lunkne responsen baltazaar & Co får tror jeg har mest å gjøre med den måten de har opptrådt den tiden han, og ett par andre, har oppholdt seg her. Om du ønsker å snu den trenden er ingenting bedre enn det

 

Se, nå begynner vi å føre en samtale her igjen.

 

Etter min mening har Baltazaar fremmet noen dårlige argument, og utvist forholdsvis dårlig skikk med å ikke følge opp. Det er jo ikke helt ideelt, men absolutt ingenting man bør bannes for.

 

Folk som kommer trekkende med tjære og fjær derimot.... det er ikke bare dårlig skikk, det er direkte flaut å se på.

[aklla]

Jeg kunne absolutt tenkt meg å få bedre beviser enn "glasset faller ikke utover", "Peter i Family Guy kjørte over løpere i tegnefilmen", "mannen falt" og split-second protesebytte.

[Weyoun]

Jeg kunne absolutt tenkt meg å få bedre beviser enn "glasset faller ikke utover", "Peter i Family Guy kjørte over løpere i tegnefilmen", "mannen falt" og split-second protesebytte.

 

Problemet er at du henger deg opp i detaljer ved hendelsesforløpet, og ignorerer hovedbildet.

 

Spiller det noen rolle om ofrene var skuespillere eller ikke, når folkene som har blitt arrestert, er anklaget av de samme myndighetene som allerede har innrømmet løgn i sine uttalelser?

[aklla]

Problemet er at du henger deg opp i detaljer ved hendelsesforløpet, og ignorerer hovedbildet.

 

Spiller det noen rolle om ofrene var skuespillere eller ikke, når folkene som har blitt arrestert, er anklaget av de samme myndighetene som allerede har innrømmet løgn i sine uttalelser?

Det er sånne beviser som hovesakelig blir lagt frem, dermed er det hovedsakelig det som får fokus.

Dette er sånn jeg ser det "fellende beviser" for at det er myndighetene som har gjort det.

 

Så, løgn i sine uttalelser sier du?

Care to explain?

[Weyoun]

Det er sånne beviser som hovesakelig blir lagt frem, dermed er det hovedsakelig det som får fokus.

Dette er sånn jeg ser det "fellende beviser" for at det er myndighetene som har gjort det.

 

Så, løgn i sine uttalelser sier du?

Care to explain?

 

FBI identifiserte de mistenkte på en pressekonferanse, og benektet tidligere kjennskap til brødrene. De oppfordret publikum til å kontakte FBI med all informasjon.

https://www.youtube.com/watch?v=x8NfymRHdnI

 

Men det stemmer dårlig med virkeligheten.

https://www.youtube.com/watch?v=I3AAA58llQI

 

 

Hele tiltalen er basert på vitnesbyrdet til FBI om hva deres etterforskning har påvist. Det foreligger ikke tydelig bildebevis, videoopptak, eller sivile vitner. Det har derimot kommet frem drøssevis av merkelige detaljer som skurrer, inkonsekvente forklaringer, og relevante historier som ikke dekkes bredt i media.

 

http://www.globalresearch.ca/the-boston-bombing-web-of-lies/5332981

 

Enten er FBI så flagrende inkompetente at de ikke klarer å slå opp et navn i egne databaser, eller så lyver de. Men i begge høve har de mistet all kredibilitet som en objektiv og informert observatør til hendelsene.

[aklla]

Dette kan virkelig Baltazar94 og ett par andre lære noe av!

Hadde det vært flere sånne tråder tror jeg ene delen av forumet hadde vært ett lettere sted å være for begge parter

[Kazuo]

 

 

http://www.globalres...of-lies/5332981

 

 

kan man verifisere at karen som går naken er den eldste broren? jeg postet en video der bildet er ifra men fikk ikke svar..

[aklla]

kan man verifisere at karen som går naken er den eldste broren? jeg postet en video der bildet er ifra men fikk ikke svar..

I følge det de sa live på radioen var dette en uskyldig fyr.

Står om han en del sider tilbake.

Det har du fått svar info om tidligere også.

 

edit: link: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1501339&st=200&p=20439273entry20439273

Endret 28. april 2013 av aklla

[Kazuo]

I følge det de sa live på radioen var dette en uskyldig fyr.

Står om han en del sider tilbake.

Det har du fått svar info om tidligere også.

 

edit: link: http://www.diskusjon...

Ok

[herzeleid]

FBI identifiserte de mistenkte på en pressekonferanse, og benektet tidligere kjennskap til brødrene. De oppfordret publikum til å kontakte FBI med all informasjon.

https://www.youtube....h?v=x8NfymRHdnI

 

Men det stemmer dårlig med virkeligheten.

https://www.youtube....h?v=I3AAA58llQI

 

 

Hele tiltalen er basert på vitnesbyrdet til FBI om hva deres etterforskning har påvist. Det foreligger ikke tydelig bildebevis, videoopptak, eller sivile vitner. Det har derimot kommet frem drøssevis av merkelige detaljer som skurrer, inkonsekvente forklaringer, og relevante historier som ikke dekkes bredt i media.

 

http://www.globalres...of-lies/5332981

 

Enten er FBI så flagrende inkompetente at de ikke klarer å slå opp et navn i egne databaser, eller så lyver de. Men i begge høve har de mistet all kredibilitet som en objektiv og informert observatør til hendelsene.

 

Nå er det mulig jeg overser noe her, men for meg ser det ut som de først sliter med å identifisere hvem disse er, for så etterhvert å lykkes i dette. I mellomtiden går de offentlig ut og ber om tips. Jeg kan bare gjette på hvor store FBI og de andre etteretningsorganenes databaser og registre er, men at de ikke umiddelbart skulle klare å matche dette opp men trengte litt tid synes jeg ikke er så veldig rart. Nå vet jeg heller ikke hvor mange tips FBI får inn i løpet av ett år, men jeg vil tro det er en del.

 

Så kan det godt hende det er noe som skurrer, det vil vi forhåpentligvis finne ut mer om etterhvert, men at det er forvirring og kaos under og i tiden etter en slik hendelse tar jeg heller som ett tegn på at det ikke er særlig godt planlagt. Det ville rett og slett vært mer mistenkelig om alt gikk på skinner.

[jjkoggan]

 

 

 

To restate what is a proven fact; The FBI admits to lying about their knowledge of the suspects. In a criminal trial, this would be ample grounds to have the case thrown out. And it should clearly be grounds for a thorough reassessment of the events as a whole.

 

Your credentials mean nothing if you don't strictly adhere to logical reasoning.

Back up your data that you claim is a "proven fact" by showing me the FBI officials that "admit to lying" please. What are the circumstances on which they lied? You surely have a video that establishes your" proven fact" that they "admitted lying" , otherwise there are alternate explanations

[jjkoggan]

 

 

Nå er det mulig jeg overser noe her, men for meg ser det ut som de først sliter med å identifisere hvem disse er, for så etterhvert å lykkes i dette. I mellomtiden går de offentlig ut og ber om tips. Jeg kan bare gjette på hvor store FBI og de andre etteretningsorganenes databaser og registre er, men at de ikke umiddelbart skulle klare å matche dette opp men trengte litt tid synes jeg ikke er så veldig rart. Nå vet jeg heller ikke hvor mange tips FBI får inn i løpet av ett år, men jeg vil tro det er en del.

 

Så kan det godt hende det er noe som skurrer, det vil vi forhåpentligvis finne ut mer om etterhvert, men at det er forvirring og kaos under og i tiden etter en slik hendelse tar jeg heller som ett tegn på at det ikke er særlig godt planlagt. Det ville rett og slett vært mer mistenkelig om alt gikk på skinner.

 

Enig, dette er ingen "bevis" at FBI lyver, vi vet likke nok om undersøkelsen enda.

[Gjest bruker-45896]

Hmm...