[Løst] Intelligente argumenter mot Gud som kilde til all eksistens?

[soulless]

OP,

Er det creatio ex nihilo som er utgangspunktet ditt for tråden?

 

I så fall har jeg et par spørsmål:

1. Kan du redegjøre for hvorfor det må være en førsteårsak?

2. Kan du redegjøre for hvorfor universet som helhet skal være underlagt loven om årsak og virkning?

3. (Antar at du skaper filosofihistorie ved å redegjøre for 1 og 2). Hvorfor kan ikke denne førsteårsaken være meg? Skaperguden er en skaper kun i kraft av en tillagt beskrivelse - hvorfor kan jeg ikke bare beskrive meg selv som skaper?

4. Gjør rede for å antagelsen "eksistens er et ekte predikat".

 

Vi kan observere intelligent design i naturen. Dette taler for en intelligent årsak.

 

Nei.

 

Du kan ikke argumentere for at naturen som helhet er designet fra et perspektiv innen naturen (klarer du å se hvorfor?). Kun hvis du kan på en eller annen måte ta steget ut av naturen og etablere eksistensen av en overnaturlig skaper kan du si at naturen som helhet er designet.

 

 

Det fins mange solide argumenter og beviser som peker på at Gud har skapt universet og alt som er, men det fins ingen intelligenteargumenter eller beviser for at Gud ikke eksisterer og a alt har utviklet seg av seg selv. At ikke du kjnner til noen solide argumen eller beviser som taler for at en "gud" har skapt universet betyr bare at du ikke har brydd deg med å finne slike, men du har heller bare godtatt det man lærer på skolen om evolusjon osv uten å stille spørsmål ved om dette egentlig er mulig.

 

Troll.

Gjør deg selv en tjeneste og slutt å poste i denne tråden.

[Margamana]

I argumentasjonsteknikk kalles det der "special pleading", dvs. at du fritar dine egne argumenter fra kriteriene du pålegger andres.

 

Hvis man kan si at gud alltid har eksistert og er uten årsak, er det nøyaktig like rimelig å si at universet også alltid har eksistert og er uten årsak.

Jo, men det hevder jeg altså ikke. Gjør du?

Hvis ikke, hva mener da du er universets årsak?

[soulless]

Margamana, les spørsmålsrekken min i posten før din.

[404415]

Vi kan observere intelligent design i naturen. Dette taler for en intelligent årsak.

 

Som hva da? Fordøyelsessystemet til kaninen f.eks. Den må spise sin egen avføring for å overleve. Kaninen er tydeligvis så flau over dette designet at det er en nattlig aktivitet. For hvert eksempel av "intelligent design" du kan finner så eksisterer det 10 uintelligente design eksempler.

 

"Rabbits are hindgut digesters. This means that most of their digestion takes place in their large intestine and cecum. In rabbits the cecum is about 10 times bigger than the stomach and it along with the large intestine makes up roughly 40% of the rabbit's digestive tract.[6] The unique musculature of the cecum allows the intestinal tract of the rabbit to separate fibrous material from more digestible material; the fibrous material is passed as feces, while the more nutritious material is encased in a mucous lining as a cecotrope. Cecotropes, sometimes called "night feces", are high in minerals, vitamins and proteins that are necessary to the rabbit's health. Rabbits eat these to meet their nutritional requirements; the mucous coating allows the nutrients to pass through the acidic stomach for digestion in the intestines. This process allows rabbits to extract the necessary nutrients from their food.[7]"

Endret 11. mars 2013 av 404415

[Hardrocktarzan]

Hva med gud sin skaper og skaperen til gud sin skaper, så den neste skaperen sin skaper gjentagene i all evighet.

 

Nå hvorfor skal folk tilbe gud og ikke skaperen av skaperen osv.

Siden gud er skapt av en annen gud og leker gud, så kan vell vi også leke gud.

[Distressor]

Jo, men det hevder jeg altså ikke. Gjør du?

Hvis ikke, hva mener da du er universets årsak?

 

Jeg mener ikke å vite det, det er det du som gjør:

 

(...) at det er en intelligent vilje bak universet står imidlertid klart for meg.

 

Du kan jo ta oppfordringen til Soulless og svare på spørsmålene for å oppklare hva ditt standpunkt er.

Endret 11. mars 2013 av Distressor

[arne22]

Er verden fornuftig eller er fornuften verdslig ?

 

Hva er egentlig "intelligens" ?

 

Blir vi født tenkende og resonerende eller er det slik at vi lærer dette et sted ?

 

Hvor er det vil lærer "å tenke", og hva vil det da egentlig si "å tenke" ?

 

Hvilket gyldighetsområde og hvilket anvendelsesområde har så denne "tenkningen" ?

 

Og et siste interessant spørsmål: Hvorfor tenker vi ?

[O3K]

Jeg er som sagt ikke kristen - ei heller jøde.

Så du er muslim, altså?

 

Vi kan observere intelligent design i naturen. Dette taler for en intelligent årsak.

Intelligente «design» som f.eks. Harlequin iktyose?

http://no.wikipedia....equin_icthyosis

 

Andre «design» som kreasjonist-litteratur aldri lister opp er:

- Psoriasis

- Muskeldystrofi

- Fenylketonuri

- B-streptokokker

m.m.

[Lakus]

Det er imidlertid et faktum at Akbert Einstein var kristen.

Overhodet ikke.

[arne22]

Leste en gang en bok av denne Einstein. Han virket da ganske kristen på meg.

 

Men en annen problemstilling det er: Har det noe å si fra eller til om Einstein var "kristen" eller ikke.

 

Er en matematiker eller en fysiker eller en religionsfilosof det samme.

 

Er det mulig å være fagidiot på sitt lille område og vanlig idiot på alle andre områder ?

 

Kan det være slik at det finnes vitenskapelige eksperter som er nettopp det, fagidiot og vanlig idiot ?

[Slimda]

Det finnes mange forskere og fysikere som er religiøse, og fremdeles veldig flinke innenfor sine felt.

 

Det som er viktig å påpeke derimot, er jo at jo høyere utdanningen er, jo lavere er antallet som er religiøse. Tror det var noe slikt som 5% av de som driver med verdensrommet tror på en gud, mens det er langt høyere for "hvermannsen" i USA.

[nebrewfoz]

Leste en gang en bok av denne Einstein. Han virket da ganske kristen på meg.

Ett hode, to armer, to bein, typisk kristent utseende også.

[arne22]

Vel, jeg tror ikke det sto i boken at han hadde to armer, to bein og typisk kristent utseende, men det kan jo være at han hadde det allikevell.

 

Vell,vell, to armer og pipe. Alle inteligente mennesker fyller jo lungene med røyk. Det er noe som alle vet. Spør man de rette mennesker så kan man nok få vite at man kan røyke seg fram til de fleste gode konklusjoner om livets mysterier.

 

https://plus.google....sts/fGDBXCzKDxy

Endret 11. mars 2013 av arne22

[KarlRoger]

Uansett spiller det ingen rolle hva Einsteins personlige meninger var. Argumentene og bevisene er det som betyr noe, ikke hvem som presenterer dem.

[arne22]

Vel fant fram den gamle boken fra 1950: Albert Einstein - "Tanker og meninger" for å se hvilke innsikter den gode Albert røkte seg fram til. På side 12 så står det å lese:

 

"Alle religioner, kunstarter og vitenskper er gren på det samme tre".

 

Ser man det, det kan være at det faktisk var godt stoff i den blandingen.

Endret 11. mars 2013 av arne22

[arne22]

.. og på side 22:

 

"Den vitenskapelige metode kan ikke lære oss noe annet enn hvordan kjendsgjerninger forholder seg til og er betinger av hverandre."

 

Kan det være at den gode albert faktisk har rett i at aksiomatiske teorier og hypotetisk deduktiv metode kanskje ikke er helt optimalisert for filosofiske og religiøse problemstillinger ?

 

Kan det også være slik at det noen ganger faktisk er lurt å lese bøker i stedet for å stole og tro på alt det man finner på Internett ?

Endret 11. mars 2013 av arne22

[IHS]

Det finnes mange forskere og fysikere som er religiøse, og fremdeles veldig flinke innenfor sine felt.

 

Det som er viktig å påpeke derimot, er jo at jo høyere utdanningen er, jo lavere er antallet som er religiøse. Tror det var noe slikt som 5% av de som driver med verdensrommet tror på en gud, mens det er langt høyere for "hvermannsen" i USA.

Er det derfor alle planetene er oppkalt etter romerske guder og NASA kaller sine romskip Saturn, Apollo, Atlantis mens JAXA kaller sin Selene ?

[Slimda]

Er det derfor alle planetene er oppkalt etter romerske guder og NASA kaller sine romskip Saturn, Apollo, Atlantis mens JAXA kaller sin Selene ?

Alle planetene? Tenker du på de i solsystemet vårt eller? Finnes mange planeter ute i verdensrommet som ikke har romerske gudenavn.

 

De nærmeste planetene kunne man se med det blotte øyet. Romerne navnga de med sine gudenavn. Senere, når man fant nye planeter i solsystemet vårt, fortsatte man med den romerske gudetradisjonen. Det har vel heller lite med religion å gjøre, eller antyder du at NASA tilber romerske guder?

[CypheroN]

Er det derfor alle planetene er oppkalt etter romerske guder og NASA kaller sine romskip Saturn, Apollo, Atlantis mens JAXA kaller sin Selene ?

Mener du virkelig at dette er grunnlag for at forskere har en religiøs finger i forskerspillet sitt?

 

Forresten, hvorfor var ikke Russell's Teapot et godkjent intelligent og logisk argument mot en eventuell gud? Noen som har et ordentlig svar på det?

Endret 11. mars 2013 av CypheroN

[arne22]

Hvorfor har Bertrand Russel sin "teapot historie" noen relevans i forhold til spørsmålet om Gud's eksistens ? (Eller var det motsatt .. )

 

Var eventuelt premissene for denne historien gitt av Gud eller av andre autoriteter ?

 

Hvilke ?

 

Kan det være slik at dersom man ikke kan tro på Gud så må man i alle fall tro på Bertrand Russel, for noe skal man da tross alt tro på ?

Endret 11. mars 2013 av arne22