[Løst] Intelligente argumenter mot Gud som kilde til all eksistens?

[Margamana]

Som bruker fantasien til å innbille den som fantaserer at han "ser" og "opplever" ting...?

 

Hvordan skal jeg skille dette fra fantasi spurte jeg? Hvordan får man til etterprøvbare forsøk på dette? Hvordan VET jeg hva du føler og opplever under yoga? Jeg har bare dine fantasier og ditt føleri å støtte meg til her, det er jo overhodet ikke etterprøvbart...

 

Du vet hva etterprøvbarhet betyr ikke sant?

Du må, som tidligere nevnt et par ganger, selv kvalifisere deg.

"Som bruker fantasien til å innbille den som fantaserer at han "ser" og "opplever" ting...?" - uvitenhet.

[Distressor]

Du må, som tidligere nevnt et par ganger, selv kvalifisere deg.

 

Ah, så man bestemmer selv hva som er "sannhet". Hva gjør da din "sannhet" bedre enn hvem som helst annens "sannhet"?

[Margamana]

Ah! The Matrix-argumentet. Det er en ufalsifiserbar påstand - noe forøvrig alt annet du kommer med her også er. Du skyver påstandene dine over i en "åndelig" sfære, og sørger for å beskytte verdensbildet ditt ved å gjøre de uhåndgripelige.

Metoden er yoga. Du er velkommen til å påbegynne din åndelige utdannelse når som helst.

[Distressor]

Jeg gjentar: hvorfor er din "sannhet" bedre enn hvem som helst annen persons vilkårlige, føleri-baserte "sannhet"?

[Red Frostraven]

Så yoga og meditasjon er åndelighet og kan påvise ånder??

[Margamana]

Jeg gjentar: hvorfor er din "sannhet" bedre enn hvem som helst annen persons vilkårlige, føleri-baserte "sannhet"?

Min sannhet kan verifiseres.

[Margamana]

Nei, det er vi ikke enige om. For det første er det langt fra alle ateister som er særlig vitenskapelige av seg (eksempelvis Bill Maher), og det er selvsagt også vitenskapsmenn der ute som er personlig religiøse (eksempelvis Kenneth Miller).

 

Vitenskap som sådan er kun en metode, og har ingen relasjon til tro.

 

Ateismens relasjon til tro er at den i sin videste form er en fravær av tro. Å si at ateisme er tro, er som å si at å ikke spille golf også er en form for sport.

 

I tillegg forfekter du en falsk dikotomi: at det enten er vitenskapens nåværende kunnskap som er riktig, eller at det er din forståelse av gud som er riktig.

 

 

 

Spenstig. Hvordan?

 

 

 

Nei, det har du ikke. Ingenting innen vitenskap aksepteres på grunnlag av tro - alle vitenskapelige hypoteser må kunne testes før de aksepteres som teorier. Og for å gjenta meg en gang til: abiogenese og t=0 i Big Bang vet vi foreløpig ikke hvordan arter seg - men å putte mystisisme inn der har ingen forklarende kraft overhode, og er intet annet enn intellektuell kapitulasjon.

 

Igjen er vi tilbake til "God of the Gaps" - den samme tankegangen som gjorde at folk trodde lyn og torden var Tor med Hammerens verk.

Men du tror selv på big bang, eller?

[Distressor]

*Dobbelpost

Endret 14. mars 2013 av Distressor

[Distressor]

Min sannhet kan verifiseres.

 

Nei, det kan den ikke. Den er ekvivalent med alle andre føleri-baserte påstander der ute, og har ingen relasjon til den virkelige verden.

 

 

Men du tror selv på big bang, eller?

 

Skill mellom religiøs tro uten empirisk grunnlag (det du driver med), og å "tro" i vitenskapelig forstand her - det er to veldig forskjellige ting. TBB har mengder av bevislinjer som peker mot en ekspansjon fra et mikroskopisk volum. Mer: http://www.talkorigi...g.html#evidence

Endret 14. mars 2013 av Distressor

[Slimda]

Men du tror selv på big bang, eller?

Vil anbefale deg å sjekke videoen eller lese innlegget mitt ang. Big Bang. Der får du vite nøyaktig hva vitenskapen mener om Big Bang.

[to3e]

http://filosofi.no/georg-wf-hegel/metafysikk-og-epistemologi/

Gud eksisterer for det er allmenn enighet om det, på samme måte som følelser eksisterer.

[Margamana]

Distressor:

"Nei, det kan den ikke. Den er ekvivalent med alle andre føleri-baserte påstander der ute, og har ingen relasjon til den virkelige verden."

 

-Og dette vet altså du? Bare bjeffing.

[Distressor]

Det eneste du viser her, er det alle vet fra før. Du gjentar kun det vanlige religiøse omkvedet om at man må "åpne øynene og ta til seg [vilkårlig verdensanskuelse]".

 

Det du sier er at troende er troende fordi de tror. Det vet vi fra før, du bringer intet nytt til bordet.

[Margamana]

Voff, voff.

[Distressor]

"Intelligente argumenter" <- Fra din egen trådtittel.

[to3e]

Det finnes ingen intelligente argumenter verken for eller i mot da ingenting kan bevises eller mot bevises.

Om jeg vil at noe skal eksistere, eksisterer det.

[RWS]

http://filosofi.no/georg-wf-hegel/metafysikk-og-epistemologi/ Gud eksisterer for det er allmenn enighet om det, på samme måte som følelser eksisterer.

 

Følelser kan måles, da følesler ikke er annet enn kjemiske og elektriske impilser bare så du vet det, gud kan ikke måles, så hvordan du klarer å få dette til å bli det samme er for meg en gåte... Det sier egentlig at du ikke aner hva følelser er, eller tror det er noe som det ikke er...

 

Og i så fall er gud død her i landet, for her er det IKKE allmen enighet om guds eksistens... Det er flere som ikke tror enn tror på en gud her i landet, langt fler... (Ikke tro på kirke tallene, for de stemmer overhodet ikke..)

[to3e]

Følelser kan måles, da følesler ikke er annet enn kjemiske og elektriske impilser bare så du vet det, gud kan ikke måles, så hvordan du klarer å få dette til å bli det samme er for meg en gåte... Det sier egentlig at du ikke aner hva følelser er, eller tror det er noe som det ikke er...

 

Og i så fall er gud død her i landet, for her er det IKKE allmen enighet om guds eksistens... Det er flere som ikke tror enn tror på en gud her i landet, langt fler... (Ikke tro på kirke tallene, for de stemmer overhodet ikke..)

 

Om du blir lært opp til å frykte noe så frykter du det.

Om du blir lært opp til å elske, elsker du..

[SkoMedHull]

Det finnes ingen intelligente argumenter verken for eller i mot da ingenting kan bevises eller mot bevises.

Om jeg vil at noe skal eksistere, eksisterer det.

Feil, det finnes gode argumenter som baserer seg på sannsynlighet. Det at noe ikke kan bevises/motbevises betyr absolutt ikke at det er et tema vi ikke kan si noe om.

Endret 14. mars 2013 av SkoMedHull

[RWS]

Om du blir lært opp til å frykte noe så frykter du det. Om du blir lært opp til å elske, elsker du..

Og egne meninger, hva med dem? Gjelder ikke de eller?

 

For det går helt fint å "u"lære seg unoter skjønner du...

Endret 14. mars 2013 av RWS