Obama støtter platebransjens krav

[Dellers]

Det er noe som heter allmenn rettsoppfatning. Denne legger føringen for mange av lovene vi har. Den er også grunnlaget for jurysystemet vårt - altså at man skal dømmes av sine likemenn. Ingen jury i Norge kan dømme noen for nedlasting eller fildeling fordi det ikke finnes en jury på ti personer bestående av likemenn som er habile.

Så folk skal ikke kunne bestemme over det de selv har laget fordi mange er gjerrige og tror de som skaper noe skylder dem innholdet? Det er ikke riktig å ta for seg av noe dersom man ikke har fått samtykke fra den som har laget det, så enkelt er det. Dette dreier seg om grunnleggende rettigheter. Man har rett til beskyttelse av det man lager, og rett til å kunne tjene penger på det når folk benytter seg av det. Hvis piratvirksomhet skal bli lovlig må artister enten få betalt gjennom økt skatt, ellers må alle få lov til å nekte å betale samme hva det gjelder på alle områder. Rett skal være rett. Er jeg sjefen din og ikke liker deg, ja så kan jeg nekte deg lønn til tross for at du er flink i jobben.

Endret 14. februar 2013 av Dellers

[xarum]

er det virkelig lov å ødelegge livene til folk bare for å skremme andre? jeg tror faktisk ikke noen forventer å få de pengene.

 

sånn som det er nå blir enkeltpersoner straffet høyt for at andre ikke skal gjøre det samme.

var ikke poenget med lover at samfunnet skule bli rettferdig?

[omnomnomnivore]

Så folk skal ikke kunne bestemme over det de selv har laget fordi mange er gjerrige og tror de som skaper noe skylder dem innholdet? Det er ikke riktig å ta for seg av noe dersom man ikke har fått samtykke fra den som har laget det, så enkelt er det. Dette dreier seg om grunnleggende rettigheter. Man har rett til beskyttelse av det man lager, og rett til å kunne tjene penger på det når folk benytter seg av det. Hvis piratvirksomhet skal bli lovlig må artister enten få betalt gjennom økt skatt, ellers må alle få lov til å nekte å betale samme hva det gjelder på alle områder. Rett skal være rett. Er jeg sjefen din og ikke liker deg, ja så kan jeg nekte deg lønn til tross for at du er flink i jobben.

 

Dette blir flere forskjellige problemstillinger.

 

Det er et stort problem at måten man forfølger nedlasting på er totalt ute av proporsjon til handlingen. 96% av nordmenn har som sagt lastet ned opphavsbeskyttet materiale. Skal disse 96% av alle med PC og internett betale 50.000kr i bot per låt eller ta mange år i fengsel? Dette blir en umulig ordning å gjennomføre og er totalt ute av takt med virkeligheten. Det er kun skremselspropaganda ifra døende plateselskaper som sparker ifra seg.

 

Selvfølgelig skal man ha åndsverksrett i en periode - men denne retten må bestå i å beskytte verket, og ikke artistens rett til å kreve folk for penger i alle ledd. Tenk om bilfabrikanter tok betalt når du kjøpte bilen OG når du kjørte den OG ekstra når andre satt på med deg OG når du så en lignende bil på gata.

 

Dessuten må produsenter av opphavsberettiget materiale tilby fans og brukere en opplevelse de ikke kan få simpelthen ved å laste ned informasjon på noe de selv eier. En artist som vil tjene penger kan jo bare legge ut på turné.

 

De må også senke prisene sine og slutte å diskriminere folk på bakgrunn av nasjonalitet.

 

Sist men ikke minst viser studier at "pirater" kjøper langt mer opphavsberettiget materiale enn folk som ikke er "pirater". Faktisk mye mer. Denne nedlastingen skader overhodet ikke salg verken fysisk eller digitalt, men fungerer tvert imot som promosjon. De må slutte denne heksejakten på sine egne kunder.

Endret 14. februar 2013 av omnomnomnivore

[ATWindsor]

Så folk skal ikke kunne bestemme over det de selv har laget fordi mange er gjerrige og tror de som skaper noe skylder dem innholdet? Det er ikke riktig å ta for seg av noe dersom man ikke har fått samtykke fra den som har laget det, så enkelt er det. Dette dreier seg om grunnleggende rettigheter. Man har rett til beskyttelse av det man lager, og rett til å kunne tjene penger på det når folk benytter seg av det. Hvis piratvirksomhet skal bli lovlig må artister enten få betalt gjennom økt skatt, ellers må alle få lov til å nekte å betale samme hva det gjelder på alle områder. Rett skal være rett. Er jeg sjefen din og ikke liker deg, ja så kan jeg nekte deg lønn til tross for at du er flink i jobben.

 

Er det grunnleggende rettigheter? om du velger å publisere noe offentlig, skal du kunne diktere hvordan det brukes? Og hvorfor er det noen rett til å kunne tjene penger på det du lager?

 

AtW

[medlem-156941]

Laster du ned en torrent fil så laster du ned men straks filen er nedlastet laster torrent programmet det automatisk opp til andre som laster ned . Så det du sier er litt som å pisse i motvind

 

Transmission støtter å slå av uploading heilt, slik at ein berre laster ned.

[Knutgrus]

Laster du ned en torrent fil så laster du ned men straks filen er nedlastet laster torrent programmet det automatisk opp til andre som laster ned . Så det du sier er litt som å pisse i motvind

Torrent er ikke nevnt i artikkelen. Det er kun snakk om å laste ned.

---

Om en person lager ei nettside hvor du kan laste ned musikk, som blir populær og kanskje til og med drar inn reklameinntekter, er jeg enig at det er i strid med loven.

 

Å kopiere musikk (laste ned) i en lavere kvalitet kan på ingen måte sammenlignes med å stjele (fra fysisk butikk).

 

Hadde det ikke vært for piratkopiering og deling på nett, hadde jeg aldri funnet artistene jeg liker i dag, og ville aldri støttet dem heller.

 

Redigert:

...

 

...

Begge disse systemene er avlegs og hindrer ny utvikling både i teknologi og i form av de 86 rapperne som ligger Billboard Top 100 som høres dønn like ut.

 

82-83 av de er pop-musikere! Den pop-musikken du hører på radioen i dag kan nesten høres ut som rappere ja (Får jeg til å dreie denne tråden om til å diskutere musikk på nett? )

Endret 14. februar 2013 av Knutgrus

[CasterAnd]

Laster du ned en torrent fil så laster du ned men straks filen er nedlastet laster torrent programmet det automatisk opp til andre som laster ned . Så det du sier er litt som å pisse i motvind

Du seeder den, ja. Dette sprer bare filen. Men en fil oppstår først i systemet når noen laster den opp i systemet som første person.

 

Dessuten er ikke torrent nevnt i artikkelen heller, bare å laste ned noe ulovlig. Men opplasteren har vel hovedansvaret for dette, hverken nettsiden han laster opp til eller de som laster filen ned bør ta noe ansvar. Tar du opplasterne er du kvitt problemet.

Endret 14. februar 2013 av CasterAnd

[Raven_Heart]

Her er en søt, liten artikkel om RIAAs kamp mot nedlasting, som jeg fant mens jeg lette etter noe helt annet. For de som ikke gidder lese hele artikkelen så konkluderer den med at gigantstraffene som deles ut ikke hjelper en skit, og at nedlastingen faktisk har økt jevnt og trutt siden RIAA startet krigen sin. Den er riktignok skrevet for rundt fire og et halvt år siden, men siden de fremdeles holder på så vil jeg tippe at ting ikke har forandret seg særlig ...

 

Dette minner meg om et sitat fra fyr som heter Richard Bandler - "Unfortunately, most humans have a perverse tendency. When something doesnt work, they do it harder, stronger or more frequently." Jeg tror underholdningsbransjen er et særdeles godt eksempel på denne tankegangen. Dessverre.

[Svenni212000]

Når det gjelder piratkopiering og dens straff om man blitt tatt, hvor har det blitt av "enhver er uskyldig inntil det motsatte er bevist, og tvilen skal komme tiltalte til gode?" Greit nok at det muligens er liten tvil om vedkommende har lastet ned, men da bør straffen være den samme som tyveri. Laste ned en film eller stjele den fra butikken bør gi samme straffeutmåling. Samme bør også gjelde andre medie som musikk og spill. Forlange millionbøter for tapt inntekt bør og skal kun gjøres om den aktuelle bransjen kan bevise uten tvil at vedkommende har påført dem slike tap.

 

Vet det er omtrent umulig, men man skulle innført en internasjonal måned hvor man ikke skaffet seg nytt matriale. Det vil si ingen kjøp eller nedlasting av filmer, musikk eller spill på en måned. Dette vil gi en kontroll, en måned man kan gå tilbake på og se hvor mye de egentlig taper på piratkopiering. Dette vil også gi brukerene hjemme litt tid til å mimmre på gammle filmer de kan se en gang til eller forsøke seg på ny highscore i et spill som støver ned. Og sist men ikke minst vil det gi fingeren til mediebransjen, vise at det er vi forbrukere som sørger for lønnen deres og vi forbrukere kan godt mulig om vi bare vil kutte pengeflommen deres.

[TomTom01]

Beviser dette nok en gang at politikere og særlig amerikanske er idioter?

[Hayer]

Spotify sier bare jeg! Har ikke lastet ned en eneste sang på 3 år

 

"Rettssaken mellom musikkindustriens bransjeorganisasjon RIAA, og firebarnsmoren Jammie Thomas fra Minnesota, har snart gått frem og tilbake i seks år."

 

Bra saken her har pågått i nærmere 6 år da. Alle som faktisk har fulgt med litt har lest om den tidligere også.

[Pjassop]

Det eneste presidenten har gjort er å komme med et innspill om hva han mener, og du sier at den eneste grunnen til at han gjør det, er at han er konservativ og får penger fra store bedrifter.

 

Jeg skriver at det ikke er uventet at konservative Obama i bedriftenes lomme velger å stille seg på storbedriftenes side. Poenget er at han ikke er noen progressiv politiker. Han er sentrum-høyre i USA. De gode tingene han har gjort veier ikke opp for alle de negative: Opptrapping av droneangrep, fortsatt tortur, lover som gjør de rike rikere på bekostning av de som har lite fra før, osv.

Endret 15. februar 2013 av Pjassop

[tommyb]

Beviser dette nok en gang at politikere og særlig amerikanske er idioter?

 

Nei. Det er en tydelig antydning på at politikere lar seg påvirke, men ikke på at de er idioter.

[glompe]

De uttaler seg som om det allerede var avgjort at denne boten skulle bli stående, noe som er langt fra sannheten.

 

Det hvite hus har kommet med et innspill til Høyesterett. Retten til å komme med innspill er noe som gjelder for alle, og Høyesterett i USA har ikke noen tradisjon for å følge innspill fra presidenten noe mer enn innspill fra andre tredjeparter i en pågående sak.

 

Det er altså ekstremt langt fra noen instruks som er gitt til Høyesterett.

 

 

 

Så liberale som ikke får penger fra store bedrifter ytrer seg aldri om hva de mener?

 

Du trekker inn et sitat fra meg tatt ut av sammenheng. Dessuten skriver du helt feil at det ikke er felt dom i denne saken. Fakta er at det er felt flere dommer, men ingen av dem er såvidt jeg har skjønt rettskraftige siden anke har blitt akseptert. Men dom er altså felt.

[glompe]

Når det gjelder piratkopiering og dens straff om man blitt tatt, hvor har det blitt av "enhver er uskyldig inntil det motsatte er bevist, og tvilen skal komme tiltalte til gode?" Greit nok at det muligens er liten tvil om vedkommende har lastet ned, men da bør straffen være den samme som tyveri. Laste ned en film eller stjele den fra butikken bør gi samme straffeutmåling. Samme bør også gjelde andre medie som musikk og spill. Forlange millionbøter for tapt inntekt bør og skal kun gjøres om den aktuelle bransjen kan bevise uten tvil at vedkommende har påført dem slike tap.

 

Vet det er omtrent umulig, men man skulle innført en internasjonal måned hvor man ikke skaffet seg nytt matriale. Det vil si ingen kjøp eller nedlasting av filmer, musikk eller spill på en måned. Dette vil gi en kontroll, en måned man kan gå tilbake på og se hvor mye de egentlig taper på piratkopiering. Dette vil også gi brukerene hjemme litt tid til å mimmre på gammle filmer de kan se en gang til eller forsøke seg på ny highscore i et spill som støver ned. Og sist men ikke minst vil det gi fingeren til mediebransjen, vise at det er vi forbrukere som sørger for lønnen deres og vi forbrukere kan godt mulig om vi bare vil kutte pengeflommen deres.

 

Siden pro-fildeler er så glade i å vise til forskjellen mellom å kopiere og stjele så må man nesten bruke samme argumentasjon på det du skriver: Saken i artikkelen gjelder nedlasting OG deling. Det er den siste biten der som gjør at erstatningen man krever er vesentlig forskjellig fra om sangene ble stjålet fysisk i en butikk. Just saying...

[TEE]

Men dom er altså felt.

 

Det jeg skrev var "De uttaler seg som om det allerede var avgjort at denne boten skulle bli stående, noe som er langt fra sannheten.".

 

Uansett, så er det poengløst å uttale seg som om boten allerde er bestemt. Det er også ganske idiotisk å gjøre som en del gjør, å uttale seg som om presidenten bestemmer at boten skal være så stor. Da viser man bare at man uttaler seg uten å ta seg bryet med å sjekke grunnleggende fakta om det amerikanske systemet.

[glompe]

Det jeg skrev var "De uttaler seg som om det allerede var avgjort at denne boten skulle bli stående, noe som er langt fra sannheten.".

 

Uansett, så er det poengløst å uttale seg som om boten allerde er bestemt. Det er også ganske idiotisk å gjøre som en del gjør, å uttale seg som om presidenten bestemmer at boten skal være så stor. Da viser man bare at man uttaler seg uten å ta seg bryet med å sjekke grunnleggende fakta om det amerikanske systemet.

 

Jeg vil sterkt oppfordre deg til å slutte med å anta ting om meg som jeg ikke skriver og ikke minst å legge ord i min munn. Aldri har jeg da uttalt meg som den endelige erstatningssummen er bestemt, ei heller har jeg uttalt meg om Obama og hans administrasjons uttalelser. Igjen, du trekker et sitat av meg ut av sammenhengen for å fremme ditt eget poeng, og det er rett og slett ufint. Sitatet du har trukket ut er fra et svar til en som mente at en straff, tilsynelatende uansett størrelse, er uproblematisk fordi det er så banalt enkelt at man bare kan holde seg innenfor loven så slipper man å tenke på straffen. Mitt svar til denne personen var at problemet med denne tankegangen er at den er alt for unyansert.

 

Så kommer du trekkende med at jeg skulle ha uttalt meg som om Obama bestemmer botens størrelse eller at saken er endelig avgjort. Ufint, intet mer, intet mindre - men deg om det.

[TEE]

Du er en enkelt person, og en ganske spesifikk en. Du er ikke "en del" uspesifiserte personer, da med mindre du har en personlighetsforstyrrelse. Siden jeg antar at det ikke er tilfellet, kan du slutte å ta alt som skrives på et forum så jævla personlig.

[BadCat]

Bransjen burde heller satse på å bedre tilgjengeligheten for lovlig nedlasting og tilby musikken i valgfritt format. Med dagens nettlinjer og lagringsmedium er det sjanseløst at ikke flere tilbydere leverer musikken i Wav-format.

Endret 15. februar 2013 av BadCat

[glompe]

Du er en enkelt person, og en ganske spesifikk en. Du er ikke "en del" uspesifiserte personer, da med mindre du har en personlighetsforstyrrelse. Siden jeg antar at det ikke er tilfellet, kan du slutte å ta alt som skrives på et forum så jævla personlig.

 

Så når du trekker et sitat fra et av mine innlegg ut av sin sammenheng for å feilaktig bruke det sammens med en del andre for å underbygge alt det "idiotiske mange gjør" så skal jeg ikke anta at du egentlig mener meg og jeg skal ikke ta det personlig?

 

Ta deg en gulrot, knask den i deg og tenk litt over hva du skriver.

Endret 15. februar 2013 av glompe