Test: Intel Core i3 3240

[Revox]

 

A10 er varmere enn i5-3570, og A10 5800K er utklassert av i3-3240. Selv om A10 har kraftigere integrert grafikk så er det til å fnyse av, det er ingen gode grunner til å kjøpe en sli CPU.

 

Alt er relativt. A10 5800K har den store fordelen av å være ulåst. Selv ved moderate 4.4GHz OC som er fullt oppnåelig på luft vil den feie gulvet med alt av i3. På vann blir forskjellen enda større.

Ja den er varmere "men det er til å fnyse av". Med tanke på grafikken man får ut av den. 2 ekstra "kjerner". Og alt til lavere pris, så ser jeg langt flere grunner til å faktisk kjøpe en slik prosessor enn 1 grunn til å ikke kjøpe den.

[efikkan]

Alt er relativt. A10 5800K har den store fordelen av å være ulåst. Selv ved moderate 4.4GHz OC som er fullt oppnåelig på luft vil den feie gulvet med alt av i3. På vann blir forskjellen enda større.

Ja den er varmere "men det er til å fnyse av". Med tanke på grafikken man får ut av den. 2 ekstra "kjerner". Og alt til lavere pris, så ser jeg langt flere grunner til å faktisk kjøpe en slik prosessor enn 1 grunn til å ikke kjøpe den.

Det er effektivt en dobbelkjerne.

 

Og alt er absolutt ikke relativt.

[Rakessh]

FX-8120 har ikke åtte kjerner, og den er svakere enn firekjernen i5-3570. For ørtende gang må jeg påpeke at AMDs bulldozer-arkitektur har to og to "kjerner" i én modul som deler FPU, og siden de aller fleste programmer inneholder flyttallsberegninger (alle spill, video-, musikk- og bilderedingeringsprogrammer osv.), vil hver modul i praksis oppføre seg som én kjerne med unntak av et par spesialprogrammer.

A10 5800K er jo ett fantastisk mye bedre kjøp!

A10 er varmere enn i5-3570, og A10 5800K er utklassert av i3-3240. Selv om A10 har kraftigere integrert grafikk så er det til å fnyse av, det er ingen gode grunner til å kjøpe en sli CPU.

 

Du tar feil angående fpu. Den kan faktisk kjøre TO operasjoner parallellt hvis disse er 128 bit. Skal 256bit flyttalsoperasjoner utføres kombinerer Bulldozer arktitekturen sine FMAC enheter for å løse også denne, men da en om gangen.

 

 

Mer a lese her.

 

Jeg må få legge til at det er spesialprogramvare (f.eks krypto) som bruker 256bit presisjon i sine flyttalsoperasjoner. De aller aller fleste andre nøyer seg med 32, 64 og 128bit.

 

Så den vil faktisk i de aller fleste tilfeller, og i alle fall til slik bruk som spill, kontorprogrammer, OS, streaming, websurfing osv, oppføre seg og fysisk virke som en åtte-kjerner.

Endret 5. februar 2013 av Rakessh

[dag128]

Det er effektivt en dobbelkjerne.

 

Og alt er absolutt ikke relativt.

 

Så det du sier er at alle de positive tingene med a10 driter vi i, mens vi skal fokusere på det i3en slår den på? Intel fanboy?

 

Jeg personlig hadde valgt a10 over i3 i flere ilfeller, og å si at den effektivt er en tokjerner når den i 99 % av tilfelene jobber som en 4 kjerner blir litt feil.

[BadCat]

Enten det gjelder prosessor, hovedkort eller grafikkort er man nesten nødt opp på 1500 kr for at det skal svare seg. Eventuelt kan man spare noen hundrelapper ved å velge samme hovedkort i microATX. Kjøper man noe lavere er det stort sett tapte penger.

Med mindre det er helt spesielle krav til effektbruk <=20W er det sjanseløst å kjøpe noe annet enn 3570K / laveffekstmodeller av 4-kjerne. Gjerne laveffekts Xeon for de som skal ha en seriøs arbeids-PC. Slik er det også med grafikkort, feks HD 7850 2GB (til nød utgaven med 1 GB minne). Kjøper man noe lavere så betalere man en tusenkrone for ingen ting.

 

Skjønner at enkelte har budsjett å forholde seg til, men hva er hensikten ende opp med dårlig PC fordi man skal spare inn totalt 1000-1500 kr på prosessor, hovedkort og grafikkort. Da får man heller sette seg i sving og skaffe den siste tusenkronen. I Norge så kaster vi om oss med penger på kortvarige gleder som vi egentlig ikke trenger så legger folk tusenkrone etter tusenkrone på disken, men skal man ha en PC som varer i flere år så skal man spare seg til fant.

 

I dag får man 3570K med dugelig hovedkort feks ASUS MAXIMUS V GENE. HD 7850 2 GB og 16 GB minne for under 5k. Helt på starten av 90-tallet fikk man en middelmådig prosessor eller en singlespeed CD-rom for samme prisen i tillegg til at pengene var betydelig mer verd. Mange, har kabinett, PSU, skjerm og øvrig de kan bruke opp igjen og får derfor satt sammen en dugelig PC for småpenger.

Endret 5. februar 2013 av BadCat

[efikkan]

Du tar feil angående fpu. Den kan faktisk kjøre TO operasjoner parallellt hvis disse er 128 bit. Skal 256bit flyttalsoperasjoner utføres kombinerer Bulldozer arktitekturen sine FMAC enheter for å løse også denne, men da en om gangen.

 

 

Mer a lese her.

 

Jeg må få legge til at det er spesialprogramvare (f.eks krypto) som bruker 256bit presisjon i sine flyttalsoperasjoner. De aller aller fleste andre nøyer seg med 32, 64 og 128bit.

 

Så den vil faktisk i de aller fleste tilfeller, og i alle fall til slik bruk som spill, kontorprogrammer, OS, streaming, websurfing osv, oppføre seg og fysisk virke som en åtte-kjerner.

Her tar du grundig feil. Hvis du leser din egen kilde og studerer bildene så ser du at hver modul med sine tre "kjerner" (2xint og 1xfpu) har 2x execution units i integer-kjernene også:

 

Each module has a trio of schedulers' date=' one for each integer core and one for the FPU. And the integer cores themselves have two execution units and two address generation units each.[/quote']

 

Dette er for å kunne dele opp operasjoner innenfor én thread, slik som f.eks. SSE og AVX kan gjøre. FPUen kan behandle opptil 256-bit i sekundet, eventuelt oppdelt i 2x128, men dette kan kun brukes på enkeltvektorer fra én thread. Mye av poenget med SSE og AVX er å regne på lange vektorer av tall uten branching. Videokonvertering vil typisk dra god nytte av slikt, men de to integer-pipelinene i modulen vil konkurrere om FPUen, ikke dele på den selv med 128-bits operasjoner. For andre programmer kommer flyttallsoperasjonene mer oppstykket, men ofte nok til at én av kjernene vil nesten hele tiden låse den andre. Dette undersøttes av benchmarks hvis du faktisk studerer tallene. Med unntak av et par spesialprogrammer så yter bulldozer-derivater som én kjerne per modul, på tvers av AMDs utvalg.

 

Så det du sier er at alle de positive tingene med a10 driter vi i, mens vi skal fokusere på det i3en slår den på? Intel fanboy?

Hvilke positive ting? Lettere overklokking er noe omtrent 2% av kundene bryr seg om, for de øvrige 98% er det irrelevant. Og hvem vil overklokke en effektiv tokjerne? Det er bare hull i huet, den som vil overklokke vil som regel ha mer ytelse, og da bør vedkommende også ha flere kjerner.

 

Jeg har hatt mange AMD-prosessorer, fra første Athlon til Phenom II da de var best/best for pengene. I dag velger jeg utelukkende Intel. Dersom vi ser på fakta her så er det du per definisjon som er fanboy.

 

Jeg personlig hadde valgt a10 over i3 i flere ilfeller, og å si at den effektivt er en tokjerner når den i 99 % av tilfelene jobber som en 4 kjerner blir litt feil.

Å se på grafene fra en prosessmonitor og se fire kjerner betyr ikke at der er det. Etter den logikken har min i7-3930K 12 kjerner, noe vi vet ikke er sant.

[Rusher]

A10 er varmere enn i5-3570, og A10 5800K er utklassert av i3-3240. Selv om A10 har kraftigere integrert grafikk så er det til å fnyse av, det er ingen gode grunner til å kjøpe en sli CPU.

 

Nei den er ikke "utklasset" som du så fint kaller det.

 

Visst du leser testen, istedet for å kritisere andre. Så ser du at A10 5800K er raskere i Handbrake, og pakking av filer.

 

I spill, der integrert GPU får jobbe. så er det TOTAL utklassing i favør A10 5800K.

 

A10 5800K er ett mye bedre kjøpe en i3.

 

punktum

[efikkan]

Nei den er ikke "utklasset" som du så fint kaller det.

 

Visst du leser testen, istedet for å kritisere andre. Så ser du at A10 5800K er raskere i Handbrake, og pakking av filer.

 

I spill, der integrert GPU får jobbe. så er det TOTAL utklassing i favør A10 5800K.

 

A10 5800K er ett mye bedre kjøpe en i3.

 

punktum

Siden du har vansker for å lese grafer så skal jeg hjelpe deg:

- Effektforbruk, to forskjellige klasser. A10 5800K (som yter som en dobbelkjerne) trekker mer effekt enn samtlige firekjerner til Intel.

- AIDA64 minne (litt relevans): les og skriv er A10 cirka halvparten så rask.

- Minnerespons (litt relevans): A10 troner på bunnen av listen, langt bak samtlige.

- AIDA64 Photo(litt mer relevant): i3-3240 har 32% bedre ytelse.

- AIDA64 Zlib (litt relevans): i3-3240 har 15% dårligere ytelse

- AIDA64 AES kun for de få som bruker det

- AIDA64 og Cinebench i3-3240 er litt bedre, men A10 har en ennå mindre ledelse i Handbrake og 7zip. De må kalles like her.

- Quicktime (litt mindre relevans) i3-3240 er klart bedre, men hvem bruker dette?

- I spilltestene er i3-3240 bedre.

 

Med unntak av AES gjør i3-3240 det like bra eller klart bedre enn A10 5800K i samtlige CPU-tester. Så konklusjonen blir at A10 blir et bedre kjøp dersom:

- Kjøperen driver svært mye med AES-kryptering men lite annet, men vil ikke bruke 300 kr mer for en CPU som utklasserer alle AMD-prosessorer på akkurat dette feltet.

- Kjøperen ønsker å drive med overklokking for å få høyere poengsum i benchmarks, men bryr seg mindre om reel ytelse i praksis.

 

Med i3-3240s enormt bedre ytelse/watt og noe bedre ytelse/krone er det få andre grunner til å velge A10 5800K over denne.

[dag128]

Siden du har vansker for å lese grafer så skal jeg hjelpe deg:

- Effektforbruk, to forskjellige klasser. A10 5800K (som yter som en dobbelkjerne) trekker mer effekt enn samtlige firekjerner til Intel.

- AIDA64 minne (litt relevans): les og skriv er A10 cirka halvparten så rask.

- Minnerespons (litt relevans): A10 troner på bunnen av listen, langt bak samtlige.

- AIDA64 Photo(litt mer relevant): i3-3240 har 32% bedre ytelse.

- AIDA64 Zlib (litt relevans): i3-3240 har 15% dårligere ytelse

- AIDA64 AES kun for de få som bruker det

- AIDA64 og Cinebench i3-3240 er litt bedre, men A10 har en ennå mindre ledelse i Handbrake og 7zip. De må kalles like her.

- Quicktime (litt mindre relevans) i3-3240 er klart bedre, men hvem bruker dette?

- I spilltestene er i3-3240 bedre.

 

Med unntak av AES gjør i3-3240 det like bra eller klart bedre enn A10 5800K i samtlige CPU-tester. Så konklusjonen blir at A10 blir et bedre kjøp dersom:

- Kjøperen driver svært mye med AES-kryptering men lite annet, men vil ikke bruke 300 kr mer for en CPU som utklasserer alle AMD-prosessorer på akkurat dette feltet.

- Kjøperen ønsker å drive med overklokking for å få høyere poengsum i benchmarks, men bryr seg mindre om reel ytelse i praksis.

 

Med i3-3240s enormt bedre ytelse/watt og noe bedre ytelse/krone er det få andre grunner til å velge A10 5800K over denne.

 

Det er klart at i3en blir ett bedre kjøp dersom du totalt ignorerer den integrerte grafikk delen! Men det er er jo det som er hele poenget, de som ser etter en cpu i dette prisjiktet er vel neppe ute etter i7 ytelse. For folk flest fungerer denne cpuen helt greit, og du kan til og med spille spill uten og måtte kjøpe grafikkort!

 

Men du slår meg ikke som typen som kommer til og forandre mening på dette feltet, så jeg sier meg ferdig.

 

JEG hadde valgt annerledes, så får du synes det er helt på trynet.

[nipsen]

Folk flest vil neppe trenge mer kraft enn dette.

Applaus, applaus.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1464952&view=findpost&p=19785895

 

Her kan du lese en viss skribent argumentere for at en sekskjerne er best til spill, fordi ytelsen øker geometrisk per antall kjerner.

 

Har man plutselig skiftet mening, nå? Eller er det bare noe som skurrer helt generelt?

[efikkan]

Det er klart at i3en blir ett bedre kjøp dersom du totalt ignorerer den integrerte grafikk delen! Men det er er jo det som er hele poenget, de som ser etter en cpu i dette prisjiktet er vel neppe ute etter i7 ytelse. For folk flest fungerer denne cpuen helt greit, og du kan til og med spille spill uten og måtte kjøpe grafikkort!

 

Men du slår meg ikke som typen som kommer til og forandre mening på dette feltet, så jeg sier meg ferdig.

Jeg er klar over det, og det er mange som tenker slik som det der, men jeg vil fremme følgende problemstilling, og jeg ønsker at du tenker over dette:

- Hvis du vil spille så kvalifiserer ingen av de to kandidatene, selv om A10 5800K er over dobbelt så kraftig på dette punktet så hjelper det lite når selv dette er for svakt til noe annet enn gamle spill på lave innstillinger. Husk også at grafene viser gjennomsnittlig ytelse.

- Hvis du ikke vil spille så spiller denne fordelen til A10 5800K ingen rolle, og da er i3-3240 et klart bedre valg.

 

Men som jeg har sagt er ingen av kandidatene kraftige nok for en god skrivebordsmaskin, men det er bare snakk om 1300 kr for en i5-3330/3350, så får du en god firekjerne.

 

Applaus, applaus.

 

http://www.diskusjon...post&p=19785895

 

Her kan du lese en viss skribent argumentere for at en sekskjerne er best til spill, fordi ytelsen øker geometrisk per antall kjerner.

 

Har man plutselig skiftet mening, nå? Eller er det bare noe som skurrer helt generelt?

Hehe, resonnementet i innlegget er ikke i nærheten av korrekt en gang. Teorien jeg lærte fra Datamaskinarkitektur på Gløs var vel at dobling av transistortall kan medføre 60% ytelsesøkning, men det er bare en teori som modellerer hva som er potensielt mulig. Tallene er heller ikke korrekte, en bulldozer-modul har isåfall 300 mill som inkluderer to integer pipelines og én FPU. For i7-3930K er det 2,27 milliarder fordelt på 8 kjerner (284 mill. "per kjerne"), som hver har separat ALU og FPU. I tillegg har Sandy-Bridge-E dobbelt så mange minnekanaler og en langt mer avansert infrastruktur, så transistortallet per kjerne blir mindre enn 284 mill. Én bulldozer-modul fungerer i praksis som én kjerne (unntatt spesifikke oppgaver uten flyttallsoperasjoner, f.eks. noen former for heltallsregning som brukes av forskere), så hvis noen skal sammenligne transistorer så blir det 284 mill mot 300 mill. Men det er helt andre faktorer som spiller en vesentlig større rolle, f.eks. Intels kortere pipeline og bedre prefetcher som betyr mye til f.eks. spilling.

 

Samme hvor feil det du referer til er, så vil faktisk en i7-3930K være en fordel for high-end-spilling og krevende skrivebordsbrukere. Med flere kjerner vil bakgrunnsprosesser påvirke spillingen i langt mindre grad, og for arbeidsoppgaver som en firekjerne vil måtte klokke opp kjernene en god del, vil en sekskjerne kunne fremdeles stort sett idle. Helt teoretisk med en Sandy/Ivy Bridge firekjerne mot en sekskjerne vil samlet arbeid for seks kjerner på laveste frekvens(1.2 GHz) tilsvare hva firekjernen vil trenge 1.8 GHz for å klare. Så hvis en maskin spiller 15% av tiden den er på, og resten er surfing, nettlesing, kontorarbeid eller at maskinen står ubrukt, så vil i7-3930K idle en større andel av brukstiden. Hvis arbeidsmengden er den samme vil en sekskjerne kunne være kjøligere, selv om den er klart varmere med maksimal last, som du kun får ved benchmarking, videokonvertering eller "folding". Det kan være en viktig ting å tenke over som grafene for minimalt og maksimalt effektforbruk ikke sier noe om.

[CasterAnd]

Folk flest som ikke har mye peil på data ja. Ser at de som gjerne bygger pc bruker gjerne mer kraftigere prosessorer enn det.

[nipsen]

Med i3-3240s enormt bedre ytelse/watt

>_<

 

Hvor kommer dette fra? Seriøst - hvor i svarten er det dere leser dette? Redaktør og "skribent" i Hardware.no uttaler, uten å tenke seg om (som tydeligvis er veldig vanlig uansett) at flere kjerner betyr bedre ytelse i spill - med mindre vi snakker om intel kjerner, da er færre kjerner bedre, og har "bedre ytelse MHz for MHz", hva nå det betyr. Og TDP er == strømforbruk, og idle trekk kan lett brukes til å beregne forventet batteritid, osv.

 

Postere her, uten å forklare, insisterer på at ytelse per watt er bedre på intels chipper - uten å nevne test-kriterier, eller hvilke tall en bruker.

 

Ser dette ofte.

 

Så hvor kommer det fra? Det er ikke fra et whitepaper hos Intel, det vet jeg. Og ingen ting av det gir så mye som bittelitt mening, selv isolert for seg selv - så hvor i huleste kopierer dere fra?

[efikkan]

Hvor kommer dette fra? Seriøst - hvor i svarten er det dere leser dette? Redaktør og "skribent" i Hardware.no uttaler, uten å tenke seg om (som tydeligvis er veldig vanlig uansett) at flere kjerner betyr bedre ytelse i spill - med mindre vi snakker om intel kjerner, da er færre kjerner bedre, og har "bedre ytelse MHz for MHz", hva nå det betyr. Og TDP er == strømforbruk, og idle trekk kan lett brukes til å beregne forventet batteritid, osv.

 

Postere her, uten å forklare, insisterer på at ytelse per watt er bedre på intels chipper - uten å nevne test-kriterier, eller hvilke tall en bruker.

 

Ser dette ofte.

 

Så hvor kommer det fra? Det er ikke fra et whitepaper hos Intel, det vet jeg. Og ingen ting av det gir så mye som bittelitt mening, selv isolert for seg selv - så hvor i huleste kopierer dere fra?

Siden du ikke har funnet grafen i testen så har jeg plukket den frem for deg. Jeg har også markert tydeligere de forskjellige CPUene:

Når i3-3240 yter bedre enn A10 5800K, og sistnevnte er betydelig varmere så burde de være implisitt at i3-3240 har betydelig bedre ytelse per watt.

[Simen1]

efikkan: Hvor mye effekt trekker i3-3240 + Radeon HD 7570* til sammen?

 

 

*det nærmeste jeg kom Radeon HD 7660D som sitter i A10 5800K.

[Revox]

efikkan: Hvor mye effekt trekker i3-3240 + Radeon HD 7570* til sammen?

 

 

*det nærmeste jeg kom Radeon HD 7660D som sitter i A10 5800K.

 

Hehe

[nipsen]

Det er verre at hw.no setter opp en to-kjerne test på en quad-kjerne som ikke har power-gating. Og så hevder at dette gjør resultatene sammenliknbare.

 

Om du gjorde det samme med en lavere klokket Intel quad-core, ville du få ca. samme resultat.

 

Og testeren vet selvfølgelig det.

 

 

Så enten slurver vii. Eller så lyver man.

 

Kanskje det er begge deler? Hvem vet. I en redaksjon som er mer interessert i "word 6.0 format" på innleggene, enn innholdet i dem - så gjelder vel ikke vanlige regler lenger.

[efikkan]

efikkan: Hvor mye effekt trekker i3-3240 + Radeon HD 7570* til sammen?

 

 

*det nærmeste jeg kom Radeon HD 7660D som sitter i A10 5800K.

Under 5W idle og ~40 W maksimal last. Denne effekten leveres også adskilt fra CPUen så det blir vesentlig enklere å kjøle.

 

Til spilling er det uansett for svakt, ja selv et relativt lite sofistikert spill som Diablo III vil være på grensen til spillbart, ivertfall i høyere oppløsninger.

 

Selv om A10 5800K har over dobbel grafikkytelse som i3-3240, så er dette i en klasse der selv en dobling ikke strekker til for spilling.

 

Men i HD 77- og 78-serien har AMD noen svært prisgunstige skjermkort for lett spilling.

[dag128]

Under 5W idle og ~40 W maksimal last. Denne effekten leveres også adskilt fra CPUen så det blir vesentlig enklere å kjøle.

 

Til spilling er det uansett for svakt, ja selv et relativt lite sofistikert spill som Diablo III vil være på grensen til spillbart, ivertfall i høyere oppløsninger.

 

Selv om A10 5800K har over dobbel grafikkytelse som i3-3240, så er dette i en klasse der selv en dobling ikke strekker til for spilling.

 

Men i HD 77- og 78-serien har AMD noen svært prisgunstige skjermkort for lett spilling.

 

 

Når en familie skal ha seg ny pc som skal brukes til facebook, mail og skrive ett par dokumenter, samtidig som at dattera vil spille Sims og guttungen tar en runde Call of Duty innimellom, så holder den integrerte grafikken i massevis. Det gjør ikke HD2500! Ellers så vil de nok neppe merke stor forskjell i cpu ytelsen.

[vitty]

 

Savner sårt test med raskere minne på apu/igp. Relevant i dette segmentet med tanke på dagens lave minnepriser. Har lest tester der 2400 mhz minne økte ytelsen på 7660hd med 70% kontra 1333 mhz minne.