Test: Intel Core i3 3240

[Ar`Kritz]

Det er interessant. Kanskje ikke med fullt 2400 MHz minne, men i det minste med en hastighet hvor ytelsesøkningen står i stil med prisøkningen.

[Rakessh]

Her tar du grundig feil. Hvis du leser din egen kilde og studerer bildene så ser du at hver modul med sine tre "kjerner" (2xint og 1xfpu) har 2x execution units i integer-kjernene også:

 

 

 

Dette er for å kunne dele opp operasjoner innenfor én thread, slik som f.eks. SSE og AVX kan gjøre. FPUen kan behandle opptil 256-bit i sekundet, eventuelt oppdelt i 2x128, men dette kan kun brukes på enkeltvektorer fra én thread. Mye av poenget med SSE og AVX er å regne på lange vektorer av tall uten branching. Videokonvertering vil typisk dra god nytte av slikt, men de to integer-pipelinene i modulen vil konkurrere om FPUen, ikke dele på den selv med 128-bits operasjoner. For andre programmer kommer flyttallsoperasjonene mer oppstykket, men ofte nok til at én av kjernene vil nesten hele tiden låse den andre. Dette undersøttes av benchmarks hvis du faktisk studerer tallene. Med unntak av et par spesialprogrammer så yter bulldozer-derivater som én kjerne per modul, på tvers av AMDs utvalg.

 

Hvilke positive ting? Lettere overklokking er noe omtrent 2% av kundene bryr seg om, for de øvrige 98% er det irrelevant. Og hvem vil overklokke en effektiv tokjerne? Det er bare hull i huet, den som vil overklokke vil som regel ha mer ytelse, og da bør vedkommende også ha flere kjerner.

 

Jeg har hatt mange AMD-prosessorer, fra første Athlon til Phenom II da de var best/best for pengene. I dag velger jeg utelukkende Intel. Dersom vi ser på fakta her så er det du per definisjon som er fanboy.

 

Å se på grafene fra en prosessmonitor og se fire kjerner betyr ikke at der er det. Etter den logikken har min i7-3930K 12 kjerner, noe vi vet ikke er sant.

 

Så da er 8350 en 4 kjerner etter din mening?

 

AMD Bulldozer/Piledriver kjører 2x128bit FPU per modul, både ALU og FPU deler frontend. (intel sin er 256 per core). Å kombinere disse FPU enhetene i én 256bit operasjon er også mulig, og det er kun her at AMD sin løsning faller betydelig bak Intel. På AVX følger AMD hakk i hel på Intel så det er vel egentlig ikke tema.

 

Snakker vi 4 module vs 4 core eller 8 AMD cores vs 8 Intel Threads?

 

At i7-3930K ikke har 12 cores er jo sant, men den har 12 threads, hvordan er FPU ytelsen delt på de 12 threads? Kan 256bit FPU'en i de 6 Intel core's dele seg opp i 12x128bit for økt ytelse? (Vi vet allerede at Intel ikke har ytelsesfall med 256 bit operasjoner på FPU per core i forhold til det AMD har (pga combining))

 

Nå koster jo i7-3930K også dobbelt så mye som en Piledriver, og oppå det kommer jo kostnadene med HK som også er endel dyrer på Intel. Men så kommer det vel litt an på hva man har fra før.

 

For nye system er jeg sikker på at du finner bang per buck vinnere både hos AMD og Intel, men det blir litt opp til hva som er "bra nok".

 

AMD Modulen kjører i alle to threads, og dette gjelder FPU også, så lenge vi ikke må kombinere begge 128bit enhetene for å gjøre 256bit operasjoner. Og som jeg nevnte tidligere, det er veldig spesialisert programvare som Ola Nordmann sjelden eller aldri kjører uansett, som bruker dette.

 

Btw... hvis den kjører bare en 256bit operasjon per sekund, som du nevner over, så tror jeg de hadde gått konken for lenge siden, litt usikker på hva du mente der.

 

Bulldozern kan og vil kjøre to 128bit FPU operasjoner samtidig.

 

Oops, ser ut til at Sandy Bridge kun kjører 256bit AVX og ikke FP...?

[Rakessh]

Dette blir jo en ikkesak egentlig når systemkostnaden for en FX 8320 vs systemkostnaden på Intel Core i3 3240 er likt og man alikevel skal kjøre dedikert grafikk, siden førstnevnte har omtrent dobbelte av ytelse ref http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Core+i3-3240+%40+3.40GHz

[efikkan]

Så da er 8350 en 4 kjerner etter din mening?

På de fleste bruksområder, inkl. så godt som samtlige for vanlige brukere vil de oppføre seg som firekjerner. Det er kun under spesifikke omstendigheter de faktisk kan bruke begge kjernene i én modul uavhengig av hverandre, og det er vel hva den kan i praksis som burde telle noe?

 

Det er mulig å utnytte alle kjernene, men dette er omtrent kun forbeholdt spesielle former for tallknusing, f.eks. til forskning.

 

Snakker vi 4 module vs 4 core eller 8 AMD cores vs 8 Intel Threads?

 

At i7-3930K ikke har 12 cores er jo sant, men den har 12 threads, hvordan er FPU ytelsen delt på de 12 threads? Kan 256bit FPU'en i de 6 Intel core's dele seg opp i 12x128bit for økt ytelse? (Vi vet allerede at Intel ikke har ytelsesfall med 256 bit operasjoner på FPU per core i forhold til det AMD har (pga combining))

Her roter du fælt og har tydeligvis ikke peiling på hva du snakker om.

 

Intel-CPUer med HyperThreading(i7 og Xeon) har ikke flere kjerner, men de har to pipelines i hver kjerne. Disse kan aldri utnyttes samtidig, men én thread kan ligge klar i den andre pipelinen slik at kjernen kan bytte hvis den ene threaden fryses(stall) pga. cache miss eller branch misprediction. HT gir ikke flere kjerner, men er med på å bringe ytelsen til én kjerne opp mot den maksimale teoretiske for én kjerne. Det er bare snakk om å utnytte tomgang i kjernen.

 

AMDs Bulldozer har to nesten komplette kjerner som deler én FPU. Så lenge ikke begge trenger FPUen så kan disse kjernene operere uavhengige av hverandre. Dermed vil en Bulldozer-modul ikke forsøke å oppnå ytelsen av én kjerne, men av to. Sannheten er dessverre at de fleste threads trenger FPUen og derfor blir ytelsen til en modul i praksis omtrent lik én kjerne.

 

FX-8350 vil yte som en firekjerne og vil derfor kunne sammenlignes med en firekjerne som i5-3570. AMD har ingenting som kan konkurrere med i7-3930K. Mange tror at FX-8350 er kraftigere fordi AMD markedsfører den som 8 "kjerner".

 

Nå koster jo i7-3930K også dobbelt så mye som en Piledriver, og oppå det kommer jo kostnadene med HK som også er endel dyrer på Intel. Men så kommer det vel litt an på hva man har fra før.

i7-3930K er en CPU av en helt annen pris- og ytelses-klasse, så det er en helt annen diskusjon.

[Rakessh]

efikkan, det er nok ikke sånn at jeg roter fælt og ikke har peiling på hva jeg snakker om. Dine forrige innlegg "Makes no sense", du virket lettere... stryk, fullstendig forvirret. Ta av intel fanboy brillene, gå til lenken jeg postet, og les på nytt. Med mindre du er svak i teknisk engelsk så skal det være grei skuring.

 

Å lese generaliserte forklaringer av hvordan en prosessor fungerer gikk jeg lei av for vel 15 år siden, forsøk å ta nivået opp, ikke ned. Har du ikke noe å komme med, så ikke kom med det. En ting jeg kan si meg enig i med posten din er at i7-3930K knuser FX-8350 på ren ytelse.

 

Dette må du få med deg.

 

AMD sin prosessor modul har ikke to nesten komplette kjerner som deler én FPU.

Den har to komplette kjerner som deler Prefetch og Decode. I hver modul er det også to FPU'er som deler en Scheduler. Hver core kan bruke en eller begge FPU'ene når den er ledig (dvs hvis den andre tråden ikke bruker noe serlig fpu operasjoner).

 

Skal 256bit operasjoner løses kan den også slås sammen de to fpu'er for å kjøre disse (med enorm ytelsestap for andre tråders fpu ytelse). Men bortsett fra disse nyvinningene i arkitekturen på prosessoren, er den desverre ytelsesmessig underlegen. Men så er det jo som du sier.. en prisforskjell, som er en annen diskusjon.