- NRK må ha en stabil finansiering

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Tror du virkelig at du bare betaler et par hundrelapper til CD for kanalpakken din? Greit at borettslaget får bedre pris vha større avtale, men tror nok endel av felleskostnadene du betaler hver måned til borettslaget går rett i lommen til CD gitt...

Korrekt. Jeg bor i et borettslag med GET, ca 140 leiligheter. Borettslaget betaler ca. 350.000 pr. år for standardpakken (med HD-PVR) i tillegg til hva hver enkelt andelseier betaler for tillegg som internett, ekstra kanaler. etc.

Fra og med i år er det lisens også til TV2, hvilket utgjør ca 50.000 i påslag.

NRK lisensen er selvfølgelig utenom dette (den er alltid privat).

[nebrewfoz]

NRK er med på å dumme ned språlet.

 

... selvmål ...

[crysys]

Det er en ting å man må betale for NRK1 og NRK P1, men alt annet burde være reklamefinansiert.

F.eks at lisenspenger skal gå til prosjekter som http://ut.no/ er helt bortkastet.

[tommyb]

 

Dessuten ble loven nedskrevet lenge før internett eksisterte i sin nåværende form.

 

 

Du tar feil dersom du tror at internett med den tilgang det har på underholdning og informasjon på noen måte er relevant for lovens utforming eller hensikten med å ha en allmennkringkaster.

 

Det er derimot høyst relevant i forhold til folks vilje til å betale kringkastningsavgiften, der viljen har stupt i takt med antall kanaler de får inn på kabelen.

 

NRK eksisterer ikke primært for å underholde deg.

[omnomnomnivore]

NRK eksisterer ikke primært for å underholde deg.

 

Nei, det eksisterer åpenbart for å holde SV'ere med økonomisk irrelevante bachelorgrader med jobb...

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Nei, det eksisterer åpenbart for å holde SV'ere med økonomisk irrelevante bachelorgrader med jobb...

og signaturen din passer forøvrig veldig dårlig overens med hvordan du uttaler deg.

[XmasB]

Er på ingen måter for avgiften slik den kreves inn i dag, primært fordi den er urettferdig når en som bor alene betaler det samme som en familie på 16.

 

Samtidig er NRK de kanalene jeg ser mest på når jeg faktisk bruker tv (NRK1 og NRK Super). Og hører jeg på radio er det gjerne en av NRK sine kanaler. Jeg er nemlig allergisk mot reklame på tv og radio. Eneste grunn til at jeg fikser noen programmer fra de reklamefinansierte kanalene er PVR-boksen, så jeg kan spole forbi.

[omnomnomnivore]

og signaturen din passer forøvrig veldig dårlig overens med hvordan du uttaler deg.

 

For det første var dette forsøk på humoristisk spissformulering. For det andre har den ene lite å gjøre med den andre.

 

Å sette seg inn i andres perspektiv betyr ikke at man adopterer det perspektivet og fraskriver seg enhver rett til å danne egne meninger. Da blir man en kulturrelativ døgenikt og en håndlanger for negative krefter. Staten har ingenting med å drive TV-kanal. Å legge føringer for og regulere kanaler slik at de oppfører seg, ja, men å drive dem, absolutt ikke.

 

Signaturen min er et uttrykk for at jeg ønsker at folk ser ting ifra mer enn én side. Uansett hvor mange sider jeg ser NRK ifra så står den igjen som en styggedom ifra en annen tidsalder.

 

Stat og kultur er to ting som ikke går naturlig sammen. Staten eksisterer for å beskytte borgerne og deres rettigheter og meninger. Ikke for å påtvinge dem sine egne.

Endret 29. januar 2013 av omnomnomnivore

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

For det første var dette forsøk på humoristisk spissformulering. For det andre har den ene lite å gjøre med den andre.

Mitt var også et humoristisk innlegg, jeg kunne ikke du meg. Du er såpass bastant mens signaturen vel forfekter en mer nøytral linje.

Staten har ingenting med å drive TV-kanal.

Staten skal ikke drive media kanalen, de skal eie den. De skal unnlate påvirkning i kraft av sitt eierskap. Dette er viktig for å balansere komersielle krefter samt sikre produksjon ved hendelser med liten komersiell verdi.

Å legge føringer for og regulere kanaler slik at de oppfører seg, ja, men å drive dem, absolutt ikke.

Dette er ønsketenkning. Dersom du skal legge føringer i den grad som faktisk da er nødvendigfor komersielle kanaler i et land med 5 mill. innbyggere blir vi uten media. Vi vil sitte igjen med facebook reportasjer. En statlig mediekanal er faktisk nødvendig for at komersielle kanaler i det hele tatt vil delta. Dette fordi den statlige mediekanalen kan ta de nødvendige jobbene de komersielle ikke vil ta.

 

Kulturminister:

"Kjære HBO, for at dere skal sende i vårt land må dere lage og sende ukentlige innslag fra våre distrikter. Disse må være nasjonens eiendom".

@HBO:

"... Btw Linda, Norway is out".

 

Signaturen min er et uttrykk for at jeg ønsker at folk ser ting ifra mer enn én side. Uansett hvor mange sider jeg ser NRK ifra så står den igjen som en styggedom ifra en annen tidsalder.

Da har du strengt tatt neppe sett mange nok sider.

(Dette betyr imidlertid ikke at jeg er enig med NRK's nåværende profil eller metoden benyttet for å kreve inn til driften av selskapet.)

Stat og kultur er to ting som ikke går naturlig sammen. Staten eksisterer for å beskytte borgerne og deres rettigheter og meninger. Ikke for å påtvinge dem sine egne.

Staten har også et ansvar for å bevare og spre nasjonale kulturelle hendelser. Et statlig eid mediahus har en viktig rolle. Jeg finner slik sett dekning av en "kjeller"-musikkfestival med asiatisk inspirert musikk på Grønland i Oslo langt viktigere enn HBO's nyeste serie. Utrolig synes vel enkelte, deriblant HBO.

Endret 29. januar 2013 av Slettet-Pqy3rC

[NikkaYoichi]

"Forskriften om fjernsynsmottakere, som lisensloven heter, sier ingenting om hvordan du tar inn TV-signaler eller hva du gjør med dem. Har du noe i huset som kan ta i mot fjernsynssignaler, skal du betale lisens."

 

Dette forklarer da virkelig ikke hvorfor i alle dager NRK ikke skal konkurrere i det frie marked, på lik linje med andre tilbydere. Dette er jo bare et oppgulp av gjeldende regelverk, ikke grunnlaget for regelverket. Makan til toskeskap. Det må da være mulig å få til en skikkelig artikkel vedrørende dette ranet av nasjonens borgere.

 

NRK har lenger ingen sentral rolle, og ei heller noen viktig rolle i det norske samfunn. Verden er adskillig mer globalisert siden den gang NRK var monopolist i Norge.

 

NRK har rett og slett utspilt sin rolle og er nå en av mange! Det må de selvsagt finne seg i, og derfor begynne å konkurrere på lik linje med de andre tilbyderne av fjernsynskanaler.

 

En god journalist ville selvsagt stilt spørsmål til HVORFOR NRK skal ha denne forutsigbare inntekten, og ikke bare akseptere aksiomet fra bukken ved havresekken, som påpeker at det er slik. MAKAN!

[entername]

So om eg har kabel-tv frå canal digital so trenger kun canal digital å blokkere NRK frå mitt abonnement for at eg skal sleppe å betale TV lisens? TV-en min kom til verden før riks-tv so eg tviler på at den er i stand til å dekode deira signal (Den var vertfall for gammal til å dekode canal digital (kabelt-tv) signal).

[Dragen]

Så du mener at jeg og omno, som har absolutt ingen interesse for asiatisk inspirert musikk fra Grønland i Oslo, skal betale for at du skal få se dette? Er det riktig at jeg, som ikke bruker det digitale bakkenettet eller hører på radio, skal betale for at dette blir driftet?

 

Videre så er et stort kakestykke av budsjettet til NRK kommet fra reklameinntekter. Hver gang du ser et varemerke i et av NRK sine programmer, så har produsenten betalt for å få varemerket sitt vist frem. Alle disse "... er sponset av ..." er reklame for det selskapet. Alt er betalt.

 

Og er det riktig at folk flest skal betale for programmer som Norge rundt, som har "reportasjer" om Olga som strikker ballevarmere til kattene sine? Alle som betaler for NRK, er i grunn deleiere av kanalen, og selskapet, og burde få bestemme hva som sendes. Men sånn er det ikke. Lisensbetalere er nødt til å betale for utdatert oppgulp kun 80 år gamle enker ser på.

Endret 29. januar 2013 av Dragen

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Dette forklarer da virkelig ikke hvorfor i alle dager NRK ikke skal konkurrere i det frie marked, på lik linje med andre tilbydere.

Staten har også et ansvar for å bevare og spre nasjonale kulturelle hendelser. I dette har et statlig eid mediahus har en viktig rolle. Dersom staten skal legge føringer for komersielle kanaler i den grad som er nødvendig uten et statlig medieselskap i et land med 5 mill. innbyggere blir vi uten media.

 

Kulturminister:

"Kjære HBO, for at dere skal sende i vårt land må dere lage og sende ukentlige innslag fra våre distrikter. Disse må være nasjonens eiendom".

@HBO:

"... Btw Linda, Norway is out".

 

Så du mener at jeg og omno, som har absolutt ingen interesse for asiatisk inspirert musikk fra Grønland i Oslo, skal betale for at du skal få se dette? Er det riktig at jeg, som ikke bruker det digitale bakkenettet eller hører på radio, skal betale for at dette blir driftet?

Ja for f...! Dvs. min mening er at de som hever lønn bør betale, altså heller skatt enn lisens.

 

Btw; Jeg har personlig ingen som helst interresse for mye av det kulturelle som må produseres, heriblant nevnte tenkte musikkfestival. Det er nasjonen som helhet som har en interesse, ikke minst historisk. Det som ikke dekkes blir glemt.

 

Jeg har forøvrig heller ikke bruk for offentlige skoler (bruker privat), ikke bruk for offentlig helsevesen (privat), ikke bruk for politi (jeg har skumle folk til sånt), men betaler gladelig min skatt hvert år for det. Fordi andre i det samfunnet jeg bor i trenger disse tjenestene. (... dog kan jeg være uenig i fordelingspolitikken.)

 

(Dette betyr imidlertid ikke at jeg er enig med NRK's nåværende profil eller metoden benyttet for å kreve inn til driften av selskapet.)

[XmasB]

Så du mener at jeg og omno, som har absolutt ingen interesse for asiatisk inspirert musikk fra Grønland i Oslo, skal betale for at du skal få se dette? Er det riktig at jeg, som ikke bruker det digitale bakkenettet eller hører på radio, skal betale for at dette blir driftet?

 

Videre så er et stort kakestykke av budsjettet til NRK kommet fra reklameinntekter. Hver gang du ser et varemerke i et av NRK sine programmer, så har produsenten betalt for å få varemerket sitt vist frem. Alle disse "... er sponset av ..." er reklame for det selskapet. Alt er betalt.

 

Og er det riktig at folk flest skal betale for programmer som Norge rundt, som har "reportasjer" om Olga som strikker ballevarmere til kattene sine? Alle som betaler for NRK, er i grunn deleiere av kanalen, og selskapet, og burde få bestemme hva som sendes. Men sånn er det ikke. Lisensbetalere er nødt til å betale for utdatert oppgulp kun 80 år gamle enker ser på.

Omtrent som vi alle betaler for Operaen i Bjørvika, veiarbeid der vi ikke kjører, helsetjenester langt unna der vi bor osv osv. Forskjellen er at dette samles inn gjennom skatteseddelen.

 

Et par "... er sponset av ..." er fortsatt bedre enn 20 minutters programmer som bruker en time på å bli vist mellom all reklamen. Jeg verdsetter tiden min langt høyere enn hva jeg betaler i lisens.

[tommyb]

Nei, det eksisterer åpenbart for å holde SV'ere med økonomisk irrelevante bachelorgrader med jobb...

 

Nei.

[morten_b]

Min oppfatning er at vi må summere det NRK får inn nå (lisens + skjult reklame) og dele på antall Norske statsborgere. Det blir summen NRK får fra statsbudsjettet (skattepenger). Så får den følge dokumenterbar prisstigning.

NRK sin skjulte reklame og sponsing må bli forbudt og alle politikere som prøver å styre NRK må avtjene 3 måneders arbeid i gruvene på Svalbard, på deres egne minstelønns satser.

 

Kunne selvsagt tatt med den ekstreme politiske styringen av NRK sin (såkalte) nyhetsavdeling og deres "vitenskaplige" programmer, men det blir nok nytteløst å få gjennom.

Og som er grunnen til at jeg ikke ser på NRK, og ikke på mye annet heller.

Endret 29. januar 2013 av morten_b

[tommyb]

Så du mener at jeg og omno, som har absolutt ingen interesse for asiatisk inspirert musikk fra Grønland i Oslo, skal betale for at du skal få se dette?

 

 

100% av norske statsborgere, hver eneste en, og jeg stempler dette på deg også, har interesse for noe som majoriteten ikke har. Jeg vil faktisk tro at for majoriteten av den norske befolkningen, er de viktigste interessene noe som resten av majoriteten ikke bryr seg om. I et fritt marked vil kun de interessene man kan enes om bli tilbudt, fordi de er lønnsomme og resten ikke er det.

 

Dette er årsaken til at NRK er pålagt av Stortinget, som representanter for hele befolkningen, å tilby et breddetilbud. Som sådan har NRK en helt vannvittig konkurranse-bakdel, fordi de er påtvunget et innhold som aldri kan lønne seg økonomisk. NRK er tvunget til å forsøke å levere noe som interesserer også deg.

 

Dette er i ram motsetning til kommersielle aktører, som kun har som mål å finne minste felles multiplum, underholdning som flest mulig kan akseptere samtidig.

 

Å snakke om NRK som "bare en av mange", betyr først og fremst at man ikke forstår mandatet til NRK. NRK konkurrerer ikke med noen, for det finnes ingen som er interessert i samme betingelsene: å være påtvunget hovedsaklig produsere ulønnsomt materiale.

 

Nå snakker jeg kun om mandatet til NRK. Man kan være enige eller uenige i om det er nødvendig med lokalnyheter og dekning av alle samfunnsjikt. Man kan også være uenige om NRK er bra på underholdning eller ikke.

 

Jeg er jo som dere kanskje skjønner for at Norge skal ha en TV-kanal som faktisk bryr seg om hele Norge. Jeg er personlig ikke overbevist om at man trenger fem mrd for dette. Hvis eliteserie-rettigheter koster en halv eller hel milliard, så kan de begynne å sende futsal eller håndball eller noe annet som sikkert ville vært like engasjerende når man bare blir vant til det.

 

Samtidig som jeg synes NRK's mandat er viktig, kan jeg skjønne at mange ikke synes det. Og det er et legit standpunkt, om vi taper breddetilbudet skal jeg vel overleve - selv om de over 70 ikke ville overlevd.

 

Det som jeg IKKE ville syntes var greit, var dersom eierskapet av NRK ble overført fra Stortinget til Regjering. Jeg kan ikke få sagt nok hvor viktig det er at ett parti eller en koalisjon ikke alene kontrollerer en statskanal.

 

Slik jeg ser det, vil en direkte knytning mellom statsbudsjettet og NRK gjøre dem politisert i langt høyere grad enn det de fleste motstandere av lisensen allerede nå kritiserer NRK for å være.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Slik jeg ser det, vil en direkte knytning mellom statsbudsjettet og NRK gjøre dem politisert i langt høyere grad enn det de fleste motstandere av lisensen allerede nå kritiserer NRK for å være.

Godt mulig.

 

Problemet med lisensen er imidlertid ikke lisensen i seg selv, men reglene rundt denne som en gang ble satt: Et fastbeløp av alle med mottagere.

Dette blir latterlig urettferdig og etterhvert også noe uforståelig for folk flest (pga teknologiske endringer).

 

En bedre løsning kan være at alle med skattbar inntekt skal betale og summen kan styres som en % av skattbar inntekt forrige år.

 

Ser heller den type giro'er dette ned i postkassa selv om jeg personlig antagelig taper så det synger på en slik endring. Så kan en heller prøve å påvirke profilen selskapet kan ha gjennom demokratiske prosesser, jeg misliker bl.a. dagens fokus på seertall. "Gullrekka" er i mine øyne egentlig et symptom på feil fokus.

Endret 29. januar 2013 av Slettet-Pqy3rC

[tommyb]

Tipper at en konsekvens av endringene i Sverige blir at en endring i Norge er uunngåelig. Jeg har ikke noe i mot endringer, jeg er fornøyd så lenge Regjeringen ikke får mer direkte-kontroll over NRK.

 

Endringene som kommer, nær sagt uansett hva de blir, VIL gi Regjeringen mer direkte-kontroll over NRKs finansiering og dermed indirekte innhold. Det er det som er trenden i Europa, bare se til Ungarn. Der har de trått stille ut av demokratiets rekker og befolkningen har vel ikke engang lagt merke til det i farta.

[CasterAnd]

NRK tjener 80 mill på sponsorreklamer. De har allerede begynt, så det er ingen grunn til å betale. Får de ikke inn nok penger kan de gjerne slenge inn reklamer for meg.

 

TV2 har enda ikke sunket så lavt.

 

Dessuten, det at LOVVERKET sier at man skal betale lisens hvis man har digital mottaker, OG at pengene går til NRK, er for drøyt. Ser man ikke på NRK ser man ikke på NRK. Driter i om en ukjent fyr kikker inn i vinduene, da anklager jeg han for krenkelse på privatliv.

 

f.eks kan TV2 også kreve inn penger på denne måten, altså få en egen lov, hvis ikke er jo dette grov forskjellsbehandling.

 

Er positiv til Pay2view.

Endret 29. januar 2013 av CasterAnd