Test: Asus GeForce GTX 680 DirectCU II 4 GB

[VargAamo]

Asus nye kort har monsterkjøler og dobbelt så mye minne.

 

Test: Asus GeForce GTX 680 DirectCU II 4 GB

 

[Netrum]

Utolig pent kort da. Men er det bare meg eller er korte smalere enn de andre 680kortene fra asus?

[BadCat]

Ja, det bruker 2 isteden for 3 utvidelseslotter bak på kabinettet.

 

4 GB er overkill for de fleste.

 

Den rimeligste ASUS GTX 670 DirectCU II er et bedre valg.

[Samhot79]

side 3 : Asus GeForce GTX 860??

[Cocunnutttas121]

Spørsmålet er; hvordan vil dette kortet håndtere 4k?

[Akrapovic]

Dette må da være driverfeil?!

[Rudde]

Mistenkelig svak ytelse

 

Hva mener dere? :o

[jitnekonni]

Hva mener dere? :o

 

+1 på den. Du trenger ikke over 2GB med ram på noen spill og fps'en går ikke noe raskere siden både minne og gpu kjøres på like frekvenser som stock? Hvis dere skulle prøvd å skille et orginalt 2GB mot 4GB burdere dere moddet skyrim og kjørt nvidia surround gaming.

[cannibalguppy]

+1 på den. Du trenger ikke over 2GB med ram på noen spill og fps'en går ikke noe raskere siden både minne og gpu kjøres på like frekvenser som stock? Hvis dere skulle prøvd å skille et orginalt 2GB mot 4GB burdere dere moddet skyrim og kjørt nvidia surround gaming.

 

er rart at er fabrikkoverklokket kort med bedre kjøler får 20-30 fps mindre enn stock kortet. det er veldig rart faktisk.

 

Spørsmålet er; hvordan vil dette kortet håndtere 4k?

 

i spill eller til film og sånt?

 

tviler på at noen kort vil håndtere 4k spill bra men film går nok ypperlig.

[Nizzen]

Var det ikkje mulig å bruke NYESTE driver? 310.70 WHQL ?

Dere skriver:

 

Til denne testen benyttet vi nyeste Forceware-drivere, 306.97

 

Epic fail spør du meg. Dere kunne iallefall prøvd å finne nyeste driver for å se om det var derfor resultatene dere fikk ikkje stemte helt.

Endret 27. desember 2012 av Nizzen

[karsy]

I demand re-testing.

[knopflerbruce]

Prøv å legge til 8gb ekstra systemminne, kanskje verdt et forsøk? Litt usikker på om de 4gb'ene med videominne påvirker systemminnet eller ikke, så er vel et longshot.

[GullLars]

Var det ikkje mulig å bruke NYESTE driver? 310.70 WHQL ? Dere skriver:

Til denne testen benyttet vi nyeste Forceware-drivere, 306.97

Epic fail spør du meg. Dere kunne iallefall prøvd å finne nyeste driver for å se om det var derfor resultatene dere fikk ikkje stemte helt.

Med tanke på de rare resultatene er det grunnlag for re-testing, som karsy sier.

[BIM-Tech]

De skulle ha tatt med Gainward sin utgave også som er like stort

Gainward GTX Phantom 4 GB Ram

 

Da blir vel Asus sitt kort bare en ny kopi..

[blinc]

En kommentar til de litt merkelige ytelsesresultatene jmf. referanseversjon: Dette kortet trekker betydelig mindre strøm. Må være en sammenheng der.

[N o r e n g]

er rart at er fabrikkoverklokket kort med bedre kjøler får 20-30 fps mindre enn stock kortet. det er veldig rart faktisk.

 

Spørsmålet er; hvordan vil dette kortet håndtere 4k?

i spill eller til film og sånt?

 

tviler på at noen kort vil håndtere 4k spill bra men film går nok ypperlig.

Helt enig i at det var lave resultater, det er også litt for stort sprang opp til stock GTX 680 for å skylde på Kepler Boost.

Uansett er hele testsuiten utdatert til en slik grad at CPU flaskehalser i de fleste testene, når HW.no ikke gidder å teste med maksimale innstillinger engang er det ikke rart slikt skjer.

 

4K-ytelse?

http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2012/3x-gtx-680-und-3x-hd-7970-mit-i7-3970x/13/

2560x1600 @ 4xSSAA er omtrent tilsvarende 4K @ 2xSSAA, ikke utrolig om disse kortene hadde klart å levere ganske akseptabel ytelse i dagens spill kjørende i "Ultra HD" om man var villig til å ofre MSAA og litt annen eyecandy.

[Knutgrus]

Jeg er ikke helt med her... Når det gjelder bf3: Det er ikke samsvar mellom graf for de ulike oppløsningene og diagram for sammenligning av andre testede kort?

 

I tillegg ligger min. oppsiktsvekkende mye høyere enn avg

[N o r e n g]

Jeg er ikke helt med her... Når det gjelder bf3: Det er ikke samsvar mellom graf for de ulike oppløsningene og diagram for sammenligning av andre testede kort?

 

I tillegg ligger min. oppsiktsvekkende mye høyere enn avg

BF3 average ligger omtrent på 80, så den stemmer.

Det som ikke stemmer er å kalle maksimalmålninger for minimumsmålninger.

[lucky666]

Disse testene på hw er ubrukelige, så lenge utdaterte drivere blir brukt på både nvidia og amd.

 

Driverne som blir brukt til bla amd kortene er mellom 6 og 10 mnd gamle :nei2:

Skjønner ikke at dere gidder...

Endret 27. desember 2012 av lucky666

[GullLars]

Helt enig i at det var lave resultater, det er også litt for stort sprang opp til stock GTX 680 for å skylde på Kepler Boost.

Uansett er hele testsuiten utdatert til en slik grad at CPU flaskehalser i de fleste testene, når HW.no ikke gidder å teste med maksimale innstillinger engang er det ikke rart slikt skjer.

 

4K-ytelse?

http://www.computerb...it-i7-3970x/13/

2560x1600 @ 4xSSAA er omtrent tilsvarende 4K @ 2xSSAA, ikke utrolig om disse kortene hadde klart å levere ganske akseptabel ytelse i dagens spill kjørende i "Ultra HD" om man var villig til å ofre MSAA og litt annen eyecandy.

Det er en del som kjører 3-skjerm oppsett nesten tilsvarende oppløsning til 4K. 1200x1920 x3 = 3600x1920. (Edit: 4K = 3840x2160)

Om man har såpass høye oppløsninger kan man roe ned på anti-aliasing, siden mengden artifacts vil reduseres betydelig. Jeg ser vanligvis ikke på anti-aliasing og filtering som "eye-candy" (det er mer for å kompansere for lav oppløsning), men mer ting som mengden partikler, tesselering, ekstra lys-effekter, osv.

Når jeg kjøpte skjermer for nesten halvannet år siden stod det veldig mellom 3x U2412M og 1x U2711 + 1x U2412M, sistnevnte vant pga antatte problemer med bredden på skjermrammene.

Endret 27. desember 2012 av GullLars