Test: Asus VG278HE

[Salt kjeks]

Jeg gikk over på 27" med 2560*1440 for halvannet år siden, og det finnes overhode ingen mulighet for å redusere dette. Til "nyttig" bruk er det genialt, og til spill gir det en klart bedre opplevelse. Det er stort nok til at man kan dele skjermen vertikalt på midten og fremdeles ha to fullt brukbare halvdeler til å skrive, regne, prgrammere etc. Når jeg knoter på en 1080p-skjerm (laptopen) føler jeg meg funksjonshemmet. En halvdel til oppgave/kilde og en halvdel til besvarelse er et absolutt minimum for å studere effektivt.

 

Nå er det (desverre?) slik at mye vil ha mer, så hadde det vært allment tilgjengelig ville jeg hatt enda større. I noen tilfeller føler jeg fremdeles det blir litt trangt. Har man mange åpne vinduer er det greiere å snu på hodet enn å klikke seg halvt ihjel på Alt+Tab. QFHD / 4K / 3840×2160 på en ~38" hadde vært bra. Man kan aldri få for mye skjermplass ;-) Skrivebordet mitt er 120 cm bredt, så en 50" ville nok passet bra.

[Lakus]

1920x1080 ser rimelig stusselig og pikslette ut på en 27" i normal sitteavstand ja. 2560x1440 er deilig, men er utrolig synd man ikke kan få pose og sekk.

Du får skjermer med 2560x1440, IPS og 120Hz. Dessverre matcher de ikke helt 2ms. 6ms fungerer dog mer enn bra nok for mitt spillnivå og til alt annet trenger jeg ikke 2ms uansett. Merker virkelig forskjell på 120Hz og 60Hz. Spesielt når man går tilbake til 60Hz igjen etter en stund med 120. Det andre ankepunktet med disse skjermene er at de fleste kommer fra Korea. Om det er noe galt med dem kommer det en stiv fraktkostnad ved reparasjon.

 

Jeg har en av dem selv og det er ingenting galt med panelet overhodet. Ingen lysgjennomblødning, ingen døde piksler og ingen andre problemer.

 

Nå er det (desverre?) slik at mye vil ha mer, så hadde det vært allment tilgjengelig ville jeg hatt enda større. I noen tilfeller føler jeg fremdeles det blir litt trangt. Har man mange åpne vinduer er det greiere å snu på hodet enn å klikke seg halvt ihjel på Alt+Tab. QFHD / 4K / 3840×2160 på en ~38" hadde vært bra. Man kan aldri få for mye skjermplass ;-) Skrivebordet mitt er 120 cm bredt, så en 50" ville nok passet bra.

To skjermer

Endret 11. desember 2012 av Lakus

[torfinns]

1920x1080 ser rimelig stusselig og pikslette ut på en 27" i normal sitteavstand ja. 2560x1440 er deilig, men er utrolig synd man ikke kan få pose og sekk.

 

Der er jeg totalt uenig med deg, selv om høyoppløste små skjermer er deilige å se på. Jeg finner 27" på HD-oppløsning som bedre tilpasset alt av windowsprogrammer. Og ja, jeg vet at man kan lage ikonene større . I spill savner jeg heller ikke høyere oppløsning, pikselavstanden er såpass liten at ikke plages av det. På 30" ser jeg derimot at 25xx-oppløsning kommer til sin rett, som på Dell U3011 som jeg jobber på nå.

 

Forøvrig flott at Hz presses opp, det vil bare si at 120Hz vil presses ned i pris. Og 27" med 120Hz + i HD blir min neste spillskjerm

[Simkin]

Jeg tipper du ikke har hatt 2560x1440?

 

Å spille på 1920x1080 er nå uaktuelt. Samme med 120hz.

 

EDIT: For ikke å snakke om bruksområdet på skrivebordet i Windows.

 

Nei jeg har ikke hatt det, ser heller ingen grunn til å ha det. 1080p fungerer helt utmerket, og 60Hz går jeg ikke tilbake til, DET er værtfall sikkert

[Andrull]

Du får skjermer med 2560x1440, IPS og 120Hz. Dessverre matcher de ikke helt 2ms. 6ms fungerer dog mer enn bra nok for mitt spillnivå og til alt annet trenger jeg ikke 2ms uansett. Merker virkelig forskjell på 120Hz og 60Hz. Spesielt når man går tilbake til 60Hz igjen etter en stund med 120. Det andre ankepunktet med disse skjermene er at de fleste kommer fra Korea. Om det er noe galt med dem kommer det en stiv fraktkostnad ved reparasjon.

Jeg har en Catleap monitor selv, som jeg går ut fra at du mente.

Hadde det ikke vært for at det er ventetid og køer av en annen dimensjon for å kunne skaffe seg en av de "overklokkbare" skjermene, samt det faktum at det er de som mener 120 Hz ikke har noe å si på en IPS-skjerm pga repsonstiden er for dårlig, har gjort at jeg ikke har prøvd å bestille noe slikt.

(var også snakk om at SLI ikke støttet dette på den tiden jeg kjøpte meg skjerm, noe som selvsagt viste seg å være tull) Ikke har jeg planer om å skaffe meg et Nvidia 600-serie skjermkort heller, så kan nok derfor bare kjøre 100 Hz på det beste.

 

 

Der er jeg totalt uenig med deg, selv om høyoppløste små skjermer er deilige å se på. Jeg finner 27" på HD-oppløsning som bedre tilpasset alt av windowsprogrammer. Og ja, jeg vet at man kan lage ikonene større . I spill savner jeg heller ikke høyere oppløsning, pikselavstanden er såpass liten at ikke plages av det. På 30" ser jeg derimot at 25xx-oppløsning kommer til sin rett, som på Dell U3011 som jeg jobber på nå.

 

Forøvrig flott at Hz presses opp, det vil bare si at 120Hz vil presses ned i pris. Og 27" med 120Hz + i HD blir min neste spillskjerm

Om du synes HD-oppløsningen passer best, og at pikselavstanden er så liten, ja så er jeg rimelig sikker på at du sitter et godt stykke lengre fra skjermen enn meg. Og om man setter seg lenger unna skjermen, så er jo hele poenget med større skjerm borte (å utnytte større del av synspekteret)...

 

 

Jeg gikk over på 27" med 2560*1440 for halvannet år siden, og det finnes overhode ingen mulighet for å redusere dette. Til "nyttig" bruk er det genialt, og til spill gir det en klart bedre opplevelse. Det er stort nok til at man kan dele skjermen vertikalt på midten og fremdeles ha to fullt brukbare halvdeler til å skrive, regne, prgrammere etc. Når jeg knoter på en 1080p-skjerm (laptopen) føler jeg meg funksjonshemmet. En halvdel til oppgave/kilde og en halvdel til besvarelse er et absolutt minimum for å studere effektivt.

 

Nå er det (desverre?) slik at mye vil ha mer, så hadde det vært allment tilgjengelig ville jeg hatt enda større. I noen tilfeller føler jeg fremdeles det blir litt trangt. Har man mange åpne vinduer er det greiere å snu på hodet enn å klikke seg halvt ihjel på Alt+Tab. QFHD / 4K / 3840×2160 på en ~38" hadde vært bra. Man kan aldri få for mye skjermplass ;-) Skrivebordet mitt er 120 cm bredt, så en 50" ville nok passet bra.

4K + 38 tommer tipper jeg er utmerket ja.

Men siden tettheten fortsatt er høy, og skjermen så stor. så bør faktisk skjermen ikke være flat, men buet. Dette for at du ikke fysisk må bevege kroppen for å kunne se fra kant til kant. Og dette krever OLED (eller flere skjermer kombinert med svindyr optikk).

 

Nei jeg har ikke hatt det, ser heller ingen grunn til å ha det. 1080p fungerer helt utmerket, og 60Hz går jeg ikke tilbake til, DET er værtfall sikkert

Jeg tipper du ikke så noen grunn til å ha mer enn 60 Hz, eller brukte en tanke på å tenke at dette var for lavt for et par år tilbake heller.

De fleste jeg har møtt, inkludert meg selv syntes også 60 Hz fungerte helt utmerket til jeg/de fikk se noe bedre...

[JTBringe]

Du får skjermer med 2560x1440, IPS og 120Hz.

 

Hvilke skjermer er det da?

Har hørt om Yamakasi Catleap, men den er jo kjent for å ha veldig høy feilprosent og er vel egentlig ganske vanskelig å få tak i nå, så vidt jeg har lest.

I tillegg har jeg også hørt at de skjermene som har vært såkalt 120hz IPS har hatt ganske mye etterslep, så hva er egenlig vitsen med å ha 120hz da?

 

Personlig har jeg en BenQ XL2410T og har vært veldig fornøyd med bildet på den.

Endret 11. desember 2012 av JTBringe

[Lakus]

Jeg har en Catleap monitor selv, som jeg går ut fra at du mente.

Hadde det ikke vært for at det er ventetid og køer av en annen dimensjon for å kunne skaffe seg en av de "overklokkbare" skjermene, samt det faktum at det er de som mener 120 Hz ikke har noe å si på en IPS-skjerm pga repsonstiden er for dårlig, har gjort at jeg ikke har prøvd å bestille noe slikt.

(var også snakk om at SLI ikke støttet dette på den tiden jeg kjøpte meg skjerm, noe som selvsagt viste seg å være tull) Ikke har jeg planer om å skaffe meg et Nvidia 600-serie skjermkort heller, så kan nok derfor bare kjøre 100 Hz på det beste.

Catleap, ja

 

Jeg var heldig nok til å tilfeldigvis få tak i en med 120Hz. Uavhengig av responstid vil du fremdeles få data fra skjermkortet opp på skjermen raskere enn 60Hz, så å si at det ikke har noe å si blir feil og det er fremdeles en veldig merkbar forskjell. Jeg ser den at en enda raskere responstid ville vært enda bedre, men det er ikke å få tak i og jeg tar 2560x1440, 6ms og 120Hz fremfor 1920x1080, 2ms og 120Hz any day of the week.

 

Det var en periode hvor kort i SLi, ett enkelt kort også for den saks skyld, ikke fungerte med disse skjermene i 120Hz, ja. Dette var på grunn av at driverne fra Nvidia på et tidspunkt plutselig satt en sperre på 80Hz. Hvorfor er det ingen som har funnet ut av, men det kom raskt en "fix" som gjorde det mulig enkelt og kjapt. Nvidia har også sagt at dette vil bli åpnet igjen. Usikker på om det er åpnet allerede da jeg ikke har nyeste drivers selv.

 

Menmen, nok om meg og mitt kjærlighetsforhold til et livløst objekt.

[Andrull]

Hvilke skjermer er det da?

Har hørt om Yamakasi Catleap, men den er jo kjent for å ha veldig høy feilprosent og er vel egentlig ganske vanskelig å få tak i nå, så vidt jeg har lest.

I tillegg har jeg også hørt at de skjermene som har vært såkalt 120hz IPS har hatt ganske mye etterslep, så hva er egenlig vitsen med å ha 120hz da?

 

Personlig har jeg en BenQ XL2410T og har vært veldig fornøyd med bildet på den.

Ey! Jeg har da aldri skrevet det. Nå har du rotet med siteringen.

Uansett, har selv en catleap så kan jo sikkert svare litt da.

 

Feilprosenten er høyere enn vanlig, men det har jo ikke noe å si for oss brukere. For på grunn av dette så vil alle seriøse selgere sjekke at skjermen fungerer, samt møter pikselgarantien som de har i Korea. Betaler du opp en hundrelapp eller tre, så er det også de som gir deg en skjerm uten pikselfeil overhode.

En IPS-skjerm har mer etterslep enn TN-panlerer, ja, men det betyr ikke at du ikke merker forskjell fra 60 Hz til 120 Hz.

 

60 Hz er per defenisjon en oppdateringshastighet på 16,67 ms, mens 120 Hz har 8,3ms.

Så selv om et IPS-panel har 6ms etterslep mot kanskje 1 eller 2 ms på gode TN-paneler, så vil det fortsatt være blåbær i forhold til den begrensede oppdateringshastigheten.

Men ja, jeg har hørt ryktene, og er jo litt skeptisk ovenfor 120 Hz-versjonene. (har bare 60 Hz versjonen)

[Andrull]

Catleap, ja

 

Jeg var heldig nok til å tilfeldigvis få tak i en med 120Hz. Uavhengig av responstid vil du fremdeles få data fra skjermkortet opp på skjermen raskere enn 60Hz, så å si at det ikke har noe å si blir feil og det er fremdeles en veldig merkbar forskjell. Jeg ser den at en enda raskere responstid ville vært enda bedre, men det er ikke å få tak i og jeg tar 2560x1440, 6ms og 120Hz fremfor 1920x1080, 2ms og 120Hz any day of the week.

 

Det var en periode hvor kort i SLi, ett enkelt kort også for den saks skyld, ikke fungerte med disse skjermene i 120Hz, ja. Dette var på grunn av at driverne fra Nvidia på et tidspunkt plutselig satt en sperre på 80Hz. Hvorfor er det ingen som har funnet ut av, men det kom raskt en "fix" som gjorde det mulig enkelt og kjapt. Nvidia har også sagt at dette vil bli åpnet igjen. Usikker på om det er åpnet allerede da jeg ikke har nyeste drivers selv.

 

Menmen, nok om meg og mitt kjærlighetsforhold til et livløst objekt.

Godt å høre du synes dette. Vil nok sikkert komme en tid i nær frmetid hvor jeg må vurdere en ekstra skjerm, som da veldig gjerne skal være 120 Hz.

Drivere som fikset dette problemet ved SLI har kommet på dette tidspunktet ja. (men man trenger fortsatt et skjermkort som tolererer så høy frekvens over DVI, og da er 600-serien dessverre eneste mulighet)

[blinc]

Så en test en gang der reelle forsinkelsestider ble testet. Vanlige skjermer lå mellom 20-40ms. Nå er dette noen år siden og hadde vært interessant å visst hva nivået ligger på idag. TN skjermer er vel bedre enn IPS på dette.

[BFG-Hungbunny]

27", 1080p og en prislapp på over 3500,- ?

 

Nei takk gitt

[bystØL]

skryt til hw for å raskt teste nye ting som skal være xtra hot og spennende på markedet! som denne testen og corsair h100i.

har ikkje så god peiling på kjempenøyaktig skjerminnstillinger og Spyder 3 Elite, men ka med å dele verdier/tall spyder forandra på?

[Simkin]

Jeg tipper du ikke så noen grunn til å ha mer enn 60 Hz, eller brukte en tanke på å tenke at dette var for lavt for et par år tilbake heller.

De fleste jeg har møtt, inkludert meg selv syntes også 60 Hz fungerte helt utmerket til jeg/de fikk se noe bedre...

 

Mulig innlegget mitt ble misforstått, det er sikkert finere med høyere oppløsning, men når folk hyler ut att 1080p er ubrukelig på 27", så sier jeg bare att det fungerer helt utmerket. Jeg har hatt 1080p på både 23" og 24", og det er ikke slik att man ved å gå over til 27" kan telle alle pikslene på skjermen, enkelte får det nesten til å virke slik

Endret 11. desember 2012 av FiveInline

[Albatraum]

Så en test en gang der reelle forsinkelsestider ble testet. Vanlige skjermer lå mellom 20-40ms. Nå er dette noen år siden og hadde vært interessant å visst hva nivået ligger på idag. TN skjermer er vel bedre enn IPS på dette.

 

Det er mer skjerm mot skjerm, og ikke TN mot IPS. Bare for å ta et eksempel så har Benq XL2420t med TN panel 13ms inputlag som inkluderer signal+pixel response, mens nye Dell S2740L med AH-IPS bare har 3ms.

[Nizzen]

Kan jo fortelle at jeg er meget fornøyd med denne skjermen etter å ha hatt den ca 1 mnd. Litt greitt å ha litt futt i hardwaren også for å få nok fps til skjermen.

Dette er en bra spulleskjerm, men vil man ha det beste til det meste, så har man 2 skjermer. En ips 30" med høy oppløsning til surf og jobb, og denne 27" 1080p til spilling. Man får ikkje skjermkort nok som pumper nok fps til en 30" ips 120hz i de gøyeste spillet, les bf3. Dermed får ips 120hz+ lov til å modne litt til.

[Andrull]

Kan jo fortelle at jeg er meget fornøyd med denne skjermen etter å ha hatt den ca 1 mnd. Litt greitt å ha litt futt i hardwaren også for å få nok fps til skjermen.

Dette er en bra spulleskjerm, men vil man ha det beste til det meste, så har man 2 skjermer. En ips 30" med høy oppløsning til surf og jobb, og denne 27" 1080p til spilling. Man får ikkje skjermkort nok som pumper nok fps til en 30" ips 120hz i de gøyeste spillet, les bf3. Dermed får ips 120hz+ lov til å modne litt til.

Sant nok. Med flere skjermer så kommer man seg nok unna med det best ei det meste ja.

Midt i spill så blir ikke pikslene så synlige, og man kan vel helt sikkert komme seg unna med det. Dette i motsetning til "hakkingen" som er åpenbar i raskere spill ved 60 FPS.

 

Kjører du BF3 med V-Sync? Og hvor ofte havner den under 120 FPS med tre 680-kort? Går vel litt ut fra at det er tilnærmet hele tiden, men greit å få det bekreftet.

 

Edit:

Ser at fire HD 7970 med mild overklokk klare 112 FPS average (70FPS minimum) med tre 1080p skjermer, så det er jo nesten at man kan kjøre slik himmelsk framerate over flere skjermer. <3 Kan vel glemme 1440p over flere skjermer med det første.

Endret 11. desember 2012 av Andrull

[TDZGamer]

Må nok opp i 1920x1200, ned i ca. 24" og 120Hz for å pirre mine drømmer noe særlig.

[hajsa]

Jeg driter i 144hz, 120hz burde vel være nok. Gi større opløsning og hvorfor kan ikke skjermer leveres med eks 100hz?

 

Yamakasi Catleap (2560x1440) kan overklokkes til 100hz i nvidia kontroll panel hvis jeg ikke husker feil, og koster bare rundt 2000~ + 500 kroner i moms.

[TDZGamer]

120Hz er grensen for 3D, derfor bør nok det bli standard etterhvert på alle skjermer.

[Kakeshoma]

1920*1080, ugh.