AMDs markedsandeler i fritt fall

[ATWindsor]

Nei, de vil utvikle like mye varme.

 

Det er feil, som bolson er inne på, effektiviteten er lavere på 1000-watteren, og den vil utvikle mer varme.

 

AtW

[EivindAO]

har brukt AMD siden min første AMD 1800+ og blir nok å fortsette med det utover.

[blackbrrd]

I dette tilfellet blir det kjørt på 1024x768 oppløsning, med medium settings på skjermkortet. Det er noen år siden slike oppløsninger ble brukt. Det enkelte vil frem til her i tråden, er at på 1920x1080 og høyere, blir forskjellen i fps drastisk mindre

Testen ble også kjørt på et Radeon 5870. Dessuten, hvis du ser på frameraten, så var den allerede langt under 60 for AMD sin del. Poenget mitt var forsåvidt også at man kan beholde en Intel-prosessor en god del lengre enn man kan en AMD-prosessor.

 

Poenget mitt var hovedsakelig at hvis du kjøper en overdimensjonert prosessor, så kan du oppgradere skjermkortet uten å måtte bytte hk, cpu og ram som man gjerne måtte ha gjort ellers (på en gaming PC).

 

Ser at litt av poenget (effektivitet) med et PSU-bytte allerede har blitt besvart. Det som ikke blir nevnt er at et mindre PSU er billigere.

[Serpentbane]

Litt trist at man i diskusjonforumets tilbakeblikk på CPU'er glemmer Cyrix. De fikk ikke satt spesielt store og tydelige fotavtrykk i tiden de drev på, var det i stor grad Cyrix som skapte markedet for budsjettprosessorer.

[_Brukernavn_]

Har brukt AMD/ATI i alle mine maskiner, og har alltid fått mer ytelse for pengene enn det konkurrentene kunne tilby!

[Jonic]

Hvordan vet du da hvordan ytelsen er i et Intel system i forhold til AMD/ATI om du ikke har hatt det? hmm.

[G]

Litt trist at man i diskusjonforumets tilbakeblikk på CPU'er glemmer Cyrix. De fikk ikke satt spesielt store og tydelige fotavtrykk i tiden de drev på, var det i stor grad Cyrix som skapte markedet for budsjettprosessorer.

Ja jeg syntes jeg husket det navnet fra støtteprosessorer.

Cyrix Math Coprocessor

 

Jeg synes å huske å ha sett en slik coprocessor sitte nedi en slik firkantet forhøyningssokkel, eller noe liknende. Eller var de loddet på hovedkortet?

[Rusher]

Det er feil, som bolson er inne på, effektiviteten er lavere på 1000-watteren, og den vil utvikle mer varme.

 

AtW

 

Ja, det vet jo jeg også. Men det vil også variere utifra type PSU også, derfor tok jeg ikke det med i beregningene.

[Bolson]

Litt trist at man i diskusjonforumets tilbakeblikk på CPU'er glemmer Cyrix. De fikk ikke satt spesielt store og tydelige fotavtrykk i tiden de drev på, var det i stor grad Cyrix som skapte markedet for budsjettprosessorer.

 

Det er korrekt, men for den perioden jeg tok opp, dvs P4/Athlon (fra 2000 og utover), var Cyrix irrelevant. Deres CPU-er forsvant i realiteten i 1997 pga manglende rettigheter (lisenser) fra Intel. At Intel her misbrukte sin maktposisjon er vel historien relativt klar på. Cyrix hadde en såkalt "clean room" implementering av 486 CPU-en, rett og slett reverse enginering.

 

Det er ellers ikke helt korrekt at Cyrix skapte markedet for budsjettprosessorer. Det korrekte er i realiteten at Cyrix var litt for sent ute med sin Cx486S og Cx486DX serie - og ble tvunget til å legge seg betydelig under Intel og AMD i pris fordi den ytte langt dårligere. Det spesielle den gangen, i 1994/95, var at alle produsentene brukte samme sokkel - skal ikke komme inn på hvorfor.

 

Cyrix kom med oppgradert Cx486xx, Cx5x86 og Cx6x86. Den siste var faktisk ikke budsjett - Cyrix prøvde faktisk å ta "premium" pris for denne pga bra ytelse i forhold til Intel Pentium. Har selv hatt Cx5x86 - som oppgradering av en Intel 486DX.

[_Brukernavn_]

Hvordan vet du da hvordan ytelsen er i et Intel system i forhold til AMD/ATI om du ikke har hatt det? hmm.

Hørt om tester? Det er slikt hw.no blant annet gjør, så man slipper å kjøpe all hardware selv for å finne ut hvordan ytelsen er...

[Jonic]

Nei har ikke hørt om tester..duuh.

Har selv AMD systemer i hus. (media pc) fungere helt fint.

Men skal man ha et kraftig system som yter mer en average så går man for Intel system :-)

[ATWindsor]

Nei har ikke hørt om tester..duuh.

Har selv AMD systemer i hus. (media pc) fungere helt fint.

Men skal man ha et kraftig system som yter mer en average så går man for Intel system :-)

 

Det er jo litt merkelig å komme med "duuh", når det er du som kom med den lett bisarre insinuasjonen at han ikke kunne vite hvordan AMD lå ann på ytelse uten å ha eid intelsystemer også....

 

AtW

[LolzDude]

Hadde 1050T når den var ny, var storfornøyd da, men siden den tid så ble det billigere for meg å oppgradere til en 2500K enn til AMD.

[DarkSlayer]

Jeg har en Acer Revo som bruker AMD. Det går helt fint.

 

Men til ordentlig maskin så er det desverre intel som er greia. Det finnes jo ikke en enste fornuftig konfigurasjon med AMD uten store bakdeler.

 

Desverre er prosessormarkedet dysfunksjonelt og i Intel sitt favør. AMD burde vært borte for lenge siden. Nå er det vel kun ATI som bidrar til å holde minuset i regnskapet mindre ... men de ødelegger det merket også.

[Malvado]

Er faktisk ikke helt enig med deg Darkslayer , som flere har påpekt her har Amd gode oppsett som gir grei nok ytelse i forhold til pris og ikke minst hva man får for pengene ( Sata , crossfire / sli , antall pcie 16x etc).

 

Jeg vil også påstå at Amd faktisk har gjort svært gode ting med ATI delen av selskapet, jeg mener faktisk at Nvidia ikke helt når opp til 79xx skjermkortene og integrasjonen av GPU'ene i CPU'en har gått svært bra, per dags dato finnes det ikke en eneste Intel cpu som greier å slå APU'ene til Amd (selv om de kanskje greier det snart i fremtiden).

 

Dessverre så har Amd vært litt for sent ute på det mobile markedet og har satset litt feil når det gjelder både ansatte og ikke minst teknologien, jeg håper dette endrer seg men er skeptisk for tiden.

[G]

Jeg lurer på i hvor stor grad utnytter AMD å ha en prosessor-mølle? Altså betjener de kunder som ønsker en serie produsert på prosessor-møllen hos AMD?

[Bolson]

AMD har ingen "prosessor-mølle". All produksjon skjedde tidligere hos Globalfoundries. Globalfoundries ble dannet ved at AMD sin produksjonsfasiliteter ble skilt ut i et eget selskap i 2009, og nye deleiere kom inn. Til dato mars 2012 hadde AMD en avtale som gav Globalfoundries eksklusiv rette til å produsere visse produkter for AMD. I mars 2012 ble den avtalen avsluttet og AMD solgte sine resterende aksjer. AMD er i dag en såkalt fabless produsent, noe også nVidia er.

[Serpentbane]

Ja jeg syntes jeg husket det navnet fra støtteprosessorer.

Cyrix Math Coprocessor

 

Jeg synes å huske å ha sett en slik coprocessor sitte nedi en slik firkantet forhøyningssokkel, eller noe liknende. Eller var de loddet på hovedkortet?

Cyrix hadde et kort blaff i CPU-markedet og fotavtrykket var nokså lett på tå, men absolutt tilstedeværedne. Hvorfor de ikke lyktes helt er det flere meninger om, men det er ei regle av rettstvister mot etablerte store selskaper, oppkjøp og dårlige valg markedsmessig, og en del snedige arkitekturelle vendinger.

[Serpentbane]

Det er korrekt, men for den perioden jeg tok opp, dvs P4/Athlon (fra 2000 og utover), var Cyrix irrelevant. Deres CPU-er forsvant i realiteten i 1997 pga manglende rettigheter (lisenser) fra Intel. At Intel her misbrukte sin maktposisjon er vel historien relativt klar på. Cyrix hadde en såkalt "clean room" implementering av 486 CPU-en, rett og slett reverse enginering.

 

Det er ellers ikke helt korrekt at Cyrix skapte markedet for budsjettprosessorer. Det korrekte er i realiteten at Cyrix var litt for sent ute med sin Cx486S og Cx486DX serie - og ble tvunget til å legge seg betydelig under Intel og AMD i pris fordi den ytte langt dårligere. Det spesielle den gangen, i 1994/95, var at alle produsentene brukte samme sokkel - skal ikke komme inn på hvorfor.

 

Cyrix kom med oppgradert Cx486xx, Cx5x86 og Cx6x86. Den siste var faktisk ikke budsjett - Cyrix prøvde faktisk å ta "premium" pris for denne pga bra ytelse i forhold til Intel Pentium. Har selv hatt Cx5x86 - som oppgradering av en Intel 486DX.

Intel Celeron var en direkte respons på Cyrix 6x86 serie, samt AMD K6, og intels daværende satsning på Budget markedet hvor de da ikke hadde en CPU. Hvor stor rollen var i forhold til de andre kan så klart diskuteres.

[Bolson]

Om Covington (første Celeron) var et svar på Cyrix 6x86, selv om det påstås blant annet på Wkikipedia, er jeg faktisk i tvil om. Cyrix Cx86 kom på markedet i 1995, og Covington først i 1998. Det er også klart at Cyrix Cx86 ble budsjettprosessor fordi den ikke klarte å henge med Intel og AMD på ytelse når årene gikk. Cyrix ble også kjøpt opp av National Semiconductors i 1997, et selskap som kort tid etter fikk store økonomiske problemer og i tillegg nesten bare satset på Cyrix MediaGX.

 

Tror nok det var andre grunner som var like viktige - som faktisk at det åpnet seg et langt større marked for blant annet rimelige PC-er til hjemmebruk mot slutten av 90-tallet. Satsningen på budsjettmarkedet hadde nok uansett kommer, og Cyrix endte i budsjettmarkedet fordi de ytelsesmessig ikke kunne konkurrere med Intel og AMD, akkurat det samme som skjer til en betydelig grad med AMD i dag.