AMDs markedsandeler i fritt fall

[lucky666]

Nå kjørte da AMD et par år med 754, før de hadde 939 i mange år, før AM2 kom. Kan ikke si at Intel har vært standhaftige på en sokkel de siste åra akkurat...

 

Merkelig at du ikke fikk med deg sokkel 939, som var kongeplattformen i årevis. Hvis du var, som du sier "amd fan" på den tida, og brukte Pentium, begynner jeg å stusse

Endret 9. november 2012 av lucky666

[G]

Nå kjørte da AMD et par år med 754, før de hadde 939 i mange år, før AM2 kom. Kan ikke si at Intel har vært standhaftige på en sokkel de siste åra akkurat...

 

Merkelig at du ikke fikk med deg sokkel 939, som var kongeplattformen i årevis. Hvis du var, som du sier "amd fan" på den tida, og brukte Pentium, begynner jeg å stusse

Hoppet av før 939 ja. Men, du har glemt å nevne socket 940, som var myntet for bedriftsmarkedet (Opteron) kjørte parallellt med 754 !!

 

Det var da jeg begynte å få litt dårlig magefølelse for hvilken retning ting ville ta. Og jeg var såre fornøyd med min AMD socket 754 en ganske god stund og det tok da en god stund, før jeg la ut penger på noe nytt. Laptop fristet bare mer og mer. Derfor fikk det til slutt prioriteten. Nå har jeg vært igjennom 2 Laptop'er. Det er forsåvidt nok for en stund.

 

Har ditchet laptop'en med Core Duo 1,2 Ghz p.g.a. 32-bit begrensningen. Den er vel å regne som et slags surfebrett, om jeg får behov får å ta en tur. ELLER, kanskje jeg like godt kan surfe fra mobilen. Mye man får til der, selv på en touch-skjerm. Men om jeg skal sitte lenge på en reise, så kan det kaanskje hende jeg gidder å drasse på den Ultra Low Voltage Laptop'en. Men, da må jeg kjøpe nytt batteri, for det har tidens tann spist i stykker, hehe.

 

Og dere kan istykker-diskutere hvor bra de neste hjemmesnekre-sokkelene ble for AMD etter sokkel 754. Det forandrer ingenting, på det faktum at man ikke bare kunne dra med seg en CPU så lett videre. Eller ihvertfall skapte det stor tvil om kommende utvikling. Selv om den er tegnet ned med aldri så mye roadmaps. Sokkel 754-baserte CPU'er ville være komplett umulig å ta med seg videre uansett.

Endret 9. november 2012 av G

[lucky666]

939 var jo det beste fra AMD gjennom alle tider. Så å kalle den hjemmesnekra blir litt søkt. AM2 derimot ble en gedigen skuffelse da den kom. Hvor mange cpu generasjoner Intel kan/kunne du dra med deg videre uten å skifte hk? Intel har alltid vært selve bikkja da det kommer til ukompabilitet cpu/hk plattformer.

[Rusher]

Hoppet av før 939 ja. Men, du har glemt å nevne socket 940, som var myntet for bedriftsmarkedet (Opteron) kjørte parallellt med 754 !!

 

Det var da jeg begynte å få litt dårlig magefølelse for hvilken retning ting ville ta. Og jeg var såre fornøyd med min AMD socket 754 en ganske god stund og det tok da en god stund, før jeg la ut penger på noe nytt. Laptop fristet bare mer og mer. Derfor fikk det til slutt prioriteten. Nå har jeg vært igjennom 2 Laptop'er. Det er forsåvidt nok for en stund.

 

Har ditchet laptop'en med Core Duo 1,2 Ghz p.g.a. 32-bit begrensningen. Den er vel å regne som et slags surfebrett, om jeg får behov får å ta en tur. ELLER, kanskje jeg like godt kan surfe fra mobilen. Mye man får til der, selv på en touch-skjerm. Men om jeg skal sitte lenge på en reise, så kan det kaanskje hende jeg gidder å drasse på den Ultra Low Voltage Laptop'en. Men, da må jeg kjøpe nytt batteri, for det har tidens tann spist i stykker, hehe.

 

Og dere kan istykker-diskutere hvor bra de neste hjemmesnekre-sokkelene ble for AMD etter sokkel 754. Det forandrer ingenting, på det faktum at man ikke bare kunne dra med seg en CPU så lett videre. Eller ihvertfall skapte det stor tvil om kommende utvikling. Selv om den er tegnet ned med aldri så mye roadmaps. Sokkel 754-baserte CPU'er ville være komplett umulig å ta med seg videre uansett.

 

Hva er det du babler i? Hvorfor i guds navn skal man dra med seg en CPU etter ett par år? AMD har ikke byttet sokler oftere en Intel. Pentium 4 var jo en katastrofe.

[Bolson]

Pentium 4 ble en katastrofe - den var ikke. De første generasjonene av P4 - Willamette og Northwood var meget bra CPU-er med godt overklokkingpotensiale. Problemet kom på Prescott ikke minst når de gikk over til sokkel 775. Arkitekturen viste seg ikke å klare å skalere opp i klokkehastighet, og visste seg som et blindspor. Intels filosofi var tydeligvis å øke klokk i singeltrådet ytelse på en svært kompleks chip. P4 ble etter hver en CPU som var svært lite effektiv pr klokk og bare produserte varme omtrent.

 

Willamette og Northwood var klart i klasse med AMD Athlon, særlig Northwood (P4 C) var faktisk hakket bedre.

 

Skiftet mellom Intel og AMD kom faktisk først i 2003/2004 med lanseringen av Athlon 64, og ikke minst med lanseringen av 939 sokkelen. Athlon 64 (både 754, 939 og 940 - den siste særlig i servermarkedet) ga AMD en boost og medførte en kursstigning for AMD på linje med det Apple har opplevd. 754 sokkelen ble egentlig budsjettsokkel og kunne i realiteten ikke være med framover da den ikke støttet teknologi som voks fram. 754 var egentlig bare på markedet i knapt et år som hovedsokkel i budsjettmarkedet. Athlon 64 (K8 - Hammer) var en helt annerledes måte å hente ut ytelse enn hos Intel med Prescott - CPU-en hadde en arkitektur som var langt mer effektiv pr klokk. Ellers så kjørte både 754 og 940 og 939 og 940 i parallell.

 

Neste skifte kom sommeren/høsten 2006 med Core 2 fra Intel. Med den tok de igjen forspranget til AMD i ytelse. Men det viktigste med Core 2 var egentlig at de hadde gått tilbake til Pentium 3 og videreutviklingen Pentium M og på basis av disse utviklet en ny arkitektur. Det er dette som på mange måter har dannet grunnlaget for Intel sine neste generasjoner, og en endring fra en filosofi der man gikk nesten bare på økt frekvens i en mindre og mindre effektiv akitektur, til en filosofi der utviklingen primært går på å gjøre arkitekturen i seg selv mer effektiv.

 

AMD har vel i realiteten etter Athlon 64 kjørt seg mer inn i Intel sitt spor med Prescott. De har ikke klart å fornye arkitekturen raskt nok og godt nok. Mens Intel fikke et enormt push med Core 2 mot å holde utvikling oppe. De hadde nok sovnet litt med P4.

 

Men det er ikke stor forskjell på hvor ofte de ulike har byttet sokkel. I tillegg er ikke det nødvendigvis interessant, selv om man ikke bytter sokkel er det langt fra sikkert at en CPU kan dras med videre. I tilleg er det å dra med seg en CPU lite interessant, det interessante er om man kan oppgradere CPU på samme hovedkortet. AMD og Intel hadde omtrent like lang levetid på Socket A og Socket 478. AMD sin socket 754 og 939 har i realiteten vært noe mer kortliva enn Intel sin socket 775. 775 er i realiteten den sokkelen som har hatt lengst levetid, faktisk fra 2004 til 2009, men i realiteten kunne man ikke dra med seg CPU-en eller bytte CPU på alle eldre hovedkort. Så i de fleste tilfeller måtte man vedoppgradering kjøpe nytt. Etter 2009 bytter Intel sokkel ca hvert annet år.

 

939 var klart det beste fra AMD - eller for å si det korrekt. I 939 perioden fra 2004 til sommeren 2006 var AMD klart kongen på haugen.

 

Men tilbake til det virkelige poenget. Raaliteten er at AMD har glimrende løsninger for den stille HTPC-en, hjemme-PC-en som brukes til surfing, video og word, til filserveren etc. Løsninger som pris/ytelse er langt bedre enn det Intel leverer. I realiteten er det kun 2 PC-er hjemme hos meg (har 2 stasjonære, 2 servere, 1 netbook + 2 bærbare) hvor Intel har hensikt, og det er jobbærbare samt den jeg bruker til bildebehandling/video. For resten gir AMD klart mer for penga. Begge serverene kjøre faktisk AMD.

[G]

Takk til Bolson for et interessant innlegg om CPU-utvikling på den tiden. Jeg finner noe støtte, og ser at du har veldig god fagkunnskap på CPU'er.

 

@lucky666:

Vel, nå tror jeg du misforstår meg. Det er ikke en hjemmesnekret CPU jeg snakker om, men at JEG har snekret PC'er med de nevnte..

 

@Rusher:

Det vil alltid være slik at man kan misforstås når man skriver noe. Kanskje jeg er litt uklar på det. Men det jeg tenker på er at Sokkel A var en ganske seiglivet sokkel. Ikke glem at man hadde et slags kopi-opplegg opp i mot konkurrenten Intel på deres Celeron (rimelige CPU).

 

Jeg nevner en Duron i teksten min, og det er nettopp det, et eksempel opp mot Celeron. At Intel senere har overforbrukt Celeron og Pentium over flere generasjoner kan være en bakdel, spesiellt siden Celeron i begynnelsen var ganske dårlige greier sammenliknet med dens storebror i Intel-familien (på en og samme generasjon).

 

Nå var det muligens noe arkitekturmessige fordeler AMD hadde på sin Duron, som Intel bommet noe på med sin Celeron, fordi de hadde valgt en annen vei. Det er litt mye støv på kunnskapen, men har det noe med måten Cache var implementert på Bolson?

 

Duron til Athlon var overgangen gavnet min lommebok, og jeg kunne oppgradere hovedkort uten å oppgradere CPU, altså bare videreføre den en stund (kort stund det også selvfølgelig). Men, det ga ihvertfall følelsen av merverdi, selv om en gjerne punget ut med nytt hovedkort og nye harddisker når man først tok stegene.

 

Det er denne fordelen i AMD sin utvikling jeg spesiellt tenker på, siden jeg var en del av den.

 

Nå har jeg ramset opp mine CPU-valg for dere, og der kommer det tydelig fram at jeg av en spesiell grunn gikk Intel CPU'ene en litt unormal vei. Altså om den bærbare. Jeg forlot stasjonært litt. Da blir det direkte feil å klandre meg for Intel-uttalelser! Det må gå en grense der.. Jeg slapp unna sokkel-valg-kvaler på mange Intel CPU'er da jeg kjøpte ferdigmaskin istedet for selvbygg. Det er en vesentlig forskjell.

 

Dessuten svekker det jo litt mine muligheter for å gjøre meg erfaringsgrunnlag. Men, ja tilfeldigheter og tilfeldigheter gjorde at nettopp jeg fikk den opplevelsen med AMD og Intel sin utvikling på MIN måte.

[Mr. Dark]

Ja, jeg kommer nok til å gå for mer AMD produkter, er fornøyd med det de gir meg.

 

Når det gjelder AMDs APUer så har faktisk ikke Intel en vare som kan konkurere i mine øyne.....

Men det kommer kanskje med neste grafikk de integrerer, vil tippe den får navnet HD5000

[OnetroM]

Kjøper aldri det feteste og følgelig dyreste som til enhver tid er på markedet og da er AMD mer enn bra nok. Pris/ytelse både på CPU og GPU er helt topp, dessuten må noen av oss støtte underdog'en for at dere Intel-fanboys skal få bedre produkter

[Bolson]

@G:

 

Celeron er en historie for seg. Men når vi går så langt tilbake som tiden da AMD hadde Duron, så var det flere generasjoner med Celeron. Du hadde P6 baserte Celeron (4 versjoner), og senere Celeron basert på P4 kjernen. Covington som kom i først hadde ikke L2 cache i det hele tatt, senere har det vært 1/2 L2 cache som har vært det normale (i alle fall for P4 generasjonen). Alle var jevnt over dårlige - først med Celeron versjonene av Core 2 kom Intel med Celeron som faktisk var interessant.

 

Og socket A, socket 478 og socket 775 hadde alle relativt langt livsløp. Men det er også en realitet at etter 2004/2005 har selve prosessorarkitekturen endret seg langt fortere: NetBurst mikroarkitekturen (P4) hadde faktisk en levetid på 6 år, mens i dag er levetiden på litt over 2 år. Athlon hadde også en levetid på nesten 6 år.

 

Nå er nok ikke min fagkunnskap på akkurat CPU-er så høy, det er nok mest fagkunnskap på historien som er relativt bra. Og jeg husker godt diskusjonene om hva som var best den gang.

[G]

Kjøper aldri det feteste og følgelig dyreste som til enhver tid er på markedet og da er AMD mer enn bra nok. Pris/ytelse både på CPU og GPU er helt topp, dessuten må noen av oss støtte underdog'en for at dere Intel-fanboys skal få bedre produkter

Jeg unner AMD all oppgang. Er fan av deres pågangsmot.

 

Men, det er så mange ting som holder dem tilbake. Inkludert finanskrisen som ser ut til å tære hardere på AMD, enn hva det kanskje gjør på et solid Intel. Intel har vel ekstremt mange jern i ilden også på siden av vanlige desktop CPU'er.

 

Har vært AMD-fan. Nå har jeg mest tro på en langvarig kattepine for AMD veldig lenge. Mine penger til og fra tror jeg ikke spiller så mye rolle. Husk at også Intel har rimeligere CPU'er.

 

Man må jo på død og liv ikke kjøpe Core i7, for kan hende det er omtrent like greit å kjøpe en i5 eller i3 for "ditt" behov. Selv en i3 er ganske solide saker. Selv om det ligger i budsjett-leiet.

 

Jeg velger fort en i5 eller i3 framfor noe som helst av AMD, dersom jeg går for en heftig maskin, nå i dag. Så spanderer jeg heller et ekstra skjermkort rett over tusenlappen fra enten AMD eller nVidia. Har ingen spesielle preferanser der lengre.

 

Har alltid gått for ATI eller AMD skjermkort, alltid. Sist gikk jeg for nVidia, fordi jeg ikke har greie på ting, men syntes at folk var veldig for nVidia akkurat da. Så på skjermkort har jeg vært en veldig grei støtte til AMD synes nå jeg. AMD er heldige som fikk kjøpe et så fint selskap som ATI Technologies Inc.

Endret 9. november 2012 av G

[FylleSpillern]

Brukte min gamle AMD Athlon 64 3200+, eller hva den het, i 6-7 år. Dét var en god prosessor. Den kjørte visse spill med høyere minimumskrav som en lek og ble aldri overopphetet til tross for dårlig kjøling. Kanskje den var "golden"? hm...

[Torpedo_Peter]

Kan tenke meg at det er ekspertisen fra ATI som kommer til å holde skipet flytende i fremtiden. Jeg er ikke noen ekspert, men jeg tror at hvis AMD vil unngå at CPUene deres blir et nisjeprodukt må de investere tungt i å krympe og forbedre arkitekturen.

[Malvado]

Nåda, Amd er faktisk avhengig av at Global Foundries (heldigvis i litt mindre grad nå) og andre samarbeidspartnere oppdaterer og tilpasser produksjonsprosessen i forhold til de nye Cpu/APU etc som kommer etter hvert.

GBF har i det minste kommet igang med både 28nm og 20nm så får vi se når Cpu'ene vil starte å dukke opp på markedet.

[Buzz76]

Har hatt utelukkende AMD siste 12 årene. Happy happy

 

Ta NAS01'en min... hovedkort og AMD CPU til drøye 1700,- samlet... med 6x SATA-3 og støtte for ECC minne.

Hva koster tilsvarende hos Intel?? *lol*

 

Dessuten blir Intel litt som Apple... kjøper ikke Apple av rent prinsipp. Greedy Bæsterds.

 

Se bort fra Intel SSD'en da

Endret 9. november 2012 av Buzz76

[blackbrrd]

Har hatt litt av hvert gjennom årene:

Intel DX2/50MHz

Intel Celeron 300@450MHz

AMD Duron 650@1007MHz

Intel P4 Northwood (husker faktisk ikke klokkefrekvens her.. rart)

Intel Core2Duo 2,16@2,7GHz

 

Sistnevnte er faktisk den PC-en jeg bruker i dag og ble kjøpt i desember 2006. Det har skjedd rimelig mye siden da, men kravene spillene har til prosessor har ikke økt i nærheten like mye. Noe av dette skyldes at det tok lang tid før spill "krevde" mer enn en kjerne og single core ytelsen har ikke økt så mye.

 

Jeg kunne overhodet ikke tenkt meg AMD i dag, først og fremst pga varmeutvikling. Hvorfor kjøpe en 125w CPU når jeg kan kjøpe en 77w cpu med stort sett bedre ytelse til et par hundre kr mer? Mindre varmeutvikling som fører til mindre støy er en god ting. Man kommer seg også lengre med et mindre powersupply og en mindre, billigere kjøler.

 

Det er flere som nevner at det ikke spiller noen stor rolle at Intel har en solid ledelse i spill, fordi begrensningen ligger i skjermkort. Vel, det er lett å bytte skjermkort om 2-3 år når de har fått 2-3x høyere ytelse og da er det smart å ha betalt 2-300kr mer for den kjappere CPU-en i spill. Utenom spill så har jeg strengt tatt ikke så mye bruk for ytelsen.

 

Worst-caset jeg har sett hittil er Starcraft2, der hadde Intel en ledelse på rundt 50%, noe som er verdt å ta med seg et år eller to fram i tid. http://www.anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8350-fx8320-fx6300-and-fx4300-tested/5

 

Mao, det hadde blitt Intel i5 3570 på meg hvis jeg skulle shoppet CPU i dag, sammen med et billig hovedkort, 8gb (eller 16?) og en 240gb SSD (+2TB disken jeg har fra før). Skjermkortet mitt begynner å bli litt utdatert (560ti), men tror ikke jeg hadde klart å bytte det ut helt enda, spiller ikke så mye).

[G]

Jeg har sett skrevet at PSU størrelsen bør tilpasses forbruket (watt). Men, har det virkelig mye å si for varmeutviklingen. Det trekkes jo like mange watt uansett størrelse på PSU, gjør det ikke vel?

 

Mindre varmeutvikling som fører til mindre støy er en god ting. Man kommer seg også lengre med et mindre powersupply og en mindre, billigere kjøler.

 

 

Vil en kjempestor PSU; La oss si 1000 watt hvor det trekkes en 150 til 200 watt, produsere mer varme, enn la oss si en 400 watt PSU med samme forbruk (150 - 200 watt) ?

 

 

Kom over denne her nyvinningsomtalen nå i etterkant, med hele 94% effektivitet. PASSIV KJØLING:

http://www.electroni...22914573&vID=12

 

Endret 11. november 2012 av G

[Torpedo_Peter]

Worst-caset jeg har sett hittil er Starcraft2, der hadde Intel en ledelse på rundt 50%, noe som er verdt å ta med seg et år eller to fram i tid.

Dette gjelder de fleste strategispill, prosessoren blir mye raskere flaskehals her enn skjermkortet.

[Rusher]

Jeg har sett skrevet at PSU størrelsen bør tilpasses forbruket (watt). Men, har det virkelig mye å si for varmeutviklingen. Det trekkes jo like mange watt uansett størrelse på PSU, gjør det ikke vel?

 

 

 

 

Vil en kjempestor PSU; La oss si 1000 watt hvor det trekkes en 150 til 200 watt, produsere mer varme, enn la oss si en 400 watt PSU med samme forbruk (150 - 200 watt) ?

 

Nei, de vil utvikle like mye varme.

[lucky666]

Worst-caset jeg har sett hittil er Starcraft2, der hadde Intel en ledelse på rundt 50%, noe som er verdt å ta med seg et år eller to fram i tid. http://www.anandtech...fx4300-tested/5

 

I dette tilfellet blir det kjørt på 1024x768 oppløsning, med medium settings på skjermkortet. Det er noen år siden slike oppløsninger ble brukt. Det enkelte vil frem til her i tråden, er at på 1920x1080 og høyere, blir forskjellen i fps drastisk mindre

[Bolson]

Jeg har sett skrevet at PSU størrelsen bør tilpasses forbruket (watt). Men, har det virkelig mye å si for varmeutviklingen. Det trekkes jo like mange watt uansett størrelse på PSU, gjør det ikke vel?

 

Vil en kjempestor PSU; La oss si 1000 watt hvor det trekkes en 150 til 200 watt, produsere mer varme, enn la oss si en 400 watt PSU med samme forbruk (150 - 200 watt) ?

 

Som Rusher skriver vil den gi samme mengde varme. Begrunnelsen for å velge en PSU tilpasset forbruket går faktisk på effektivitet. PSU-er har noe ulik effektivitet avhengig av hvor mye de %-messig belastes. Normalt er den mest effektiv i fra 35 - 40 til 75 % belastning. Forskjellen kan faktisk være en 5 - 10 %-poeng. Altså er en 1050 Watter som bare drar 150 Watt lite effektiv, og heller ikke å dra 450 Watt fra en 460 Watter er nødvendigvis lurt.

 

Derfor vil f.eks Seasonic X-400FL (som er meget effektiv) faktisk gi mindre varme enn en Corsiar HX 1050 om komponentene dra f.eks 150 Watt. Dette selv om de var akkurat like effektive ved 50 % last.