Sjekk Apples nye og syltynne iMac

[Theo343]

Andrull:

Jeg skal ikke være vanskelig på at jeg kan ha misforstått enkelte aspekter her eller der. Jeg er enig i mange ting du sier selv om jeg også er uenig på mange.

 

EDIT:

For å ikke virke ensidig i dette som man fort kan bli tolket som når man snakker for noe. Mountain Lion hadde en ekstremt irriterende bug som halverte batteritiden på MBPen og det tok mange måneder før man fikk en oppdatering som løste dette. Jeg ble ikke særlig imponert av Apple der for å si det mildt. Det gjorde at jeg brukte MPBen mindre inntil det ble løst. Det får meg også til å tenke på om de kanskje satser på for mange hester av gangen, i motsetning til at de ikke har nok utvalg.

 

Og iTunes? Dont get me started .

Endret 24. oktober 2012 av Theo343

[Andrull]

Så man kjøper det man har behov for innenfor området man skal ha et verktøy. Liker man å oppgradere og skru på biler så kjøper man noe som er fikle-vennlig etc. men det er ikke sikkert vedkommende er like glad i å måtte fikle med PCen stadig vekk. Man kan ikke forvente at alle skal kunne alt om alt. Vedlikehold er ikke alltid det samme som fikling da det kan være et malingstrøk, støvsuge bilen, eller trykke på "oppdater", slette innhold etc.

Nettopp. Joda, er enig i at alle ikke kan kunne alt, men virker jo som om færre og færre bryr seg om teknologi, tross at viktigheten og bruken øker for hver eneste dag.

 

Men de skal allikevell være kjempeopptatt med alle mulige diskusjoner og at vi må spare i hytt og pine for å ta vare på miljøet, og at alt skal være så rent og fint. Laaangt mer opptatt av at det er et grønnt blad på produktet enn produktet selv.

 

En tilnærming man gjerne ser når du skummer gjennom dagens (IT-)nyheter.

 

Personlig så streber jeg etter å kunne det meste om alt, og vil synes det er noe stusselig om jeg ender opp helt alene. :S

Jeg er ikke redd for forandring (tror jeg), men de siste årene har trenden vært at du skal kaste alt som er gammelt, eller få "noen andre" til å fikse det eller kvitte seg med det, fordi de så vidt vet hva det er for noe.

 

Det jeg har blitt lært opp som elementære kunnskap, har jeg gang på gang fått motbevist er noe bare et fåtall kan. Som f. eks fikse småtterier på bilen, de trenger elektrikker for å bytte sikring, at man måtte ha rørlegger for å stramme en skrue for å tette krana, at man trengte servicemann fordi det er hårnål i vaskemaskinen, eller ny ventilator fordi kullfilter og fettfilter er potte tett.

 

Og jeg som trodde det var fordi folk flest ønsket å fordype seg i den digitale verden i steden for. Men nei da.

 

Andrull:

Jeg skal ikke være vanskelig på at jeg kan ha misforstått . Jeg er enig i mange ting du sier.

Så flott, da var det løst.

 

Hehe.. huff. Itunes ja. XD

Endret 24. oktober 2012 av Andrull

[Theo343]

Er enig i at vi ser en slik trend, og "bruk&kast" har jeg aldri vært tilhenger av. Jeg solgte en ny bil og kjøpte meg en gammel. Det første jeg lærte min datter når hun begynte å få "dingser" var å ta vare på tingene og ikke la seg rive med på det meningsløse "skal alltid ha det siste" kjøret som alle produsenter vil at vi skal være med på.

 

Titter man over skulderen til mange som sitter med sine telefoner og dingser så ser man ofte Facebook, Twitter, Tumblr, Flickr og slikt. Dvs. jeg tror de er mer opptatt av "innholdet" i den digitale revolusjonen fremfor dingsene (annet enn å ha den siste dingsen). Min smarttelefon er nå snart 2,5 år gammel og fortsatt er jeg ikke overbevist om at jeg trenger en av de nyere dingsene. Dattern sin er litt nyere enn min (siden hun ikke fikk slike før da) men hun får heller ikke den siste dingsen bare fordi at flere på skolen alltid har de nyeste dingsene.

Endret 24. oktober 2012 av Theo343

[efikkan]

Jeg forstår ikke helt poenget med disse maskinene, for det er tross alt bærbar innmat som er stasjonær, så hvorfor ikke gå for en fullblods stasjonær med langt bedre ytelse for pengene, og med en ergonomisk mus, tastatur og skjerm. Til den prisen der kan du få en langt bedre stasjonær som både er stille og kjølig, i stedet for en glodhet "bærbar" på stativ.

 

Det er i det minste bra at Apple leverer disse med Nvidia-skjermkort, så brukere kan nyte CUDA-akselerasjon i Premiere. Dessverre henger OpenGL-støtten mange år etter fremdeles, faktisk har FreeBSD bedre OpenGL-støtte enn OS X.

[Andrull]

Jeg forstår ikke helt poenget med disse maskinene.

Det er vel et alternativ til de som bare trenger "bærbar ytelse", men synes skjermen er for liten og ergonomien blir feil med bærbar, og at det blir for "klønette" og/eller stygt med dock til en ekstern skjerm og tastatur. Såklart, det meste kunne løst seg med et skrivebord som holdt ledningene skjult, som igjen førte til langt flere praktiske muligheter der du kunne tatt med deg maskinen om du trengte det.

 

Derfor en kundemasse jeg først trodde var noe lav.

[chrlod]

Det finnes da flere grunner til å kunne vurdere en slik maskin. De aller fleste brukere klarer seg med bærbar-hardware (som man tross alt får rimelig kraftig i dag). Dessuten kjenner jeg ekstremt mange som sitter på laptop, men aldri flytter rundt på den. Hva tilbyr da iMac? Jo, en større skjerm (av ypperlig kvalitet, bare en slik skjerm koster en del tusenlapper!) samtidig med bedre ergonomi i forhold til tastatur og mus (flyttbart i forhold til skjerm).

 

Det er ikke alle som har eget kontor, så i mange leiligheter må PCen stå i en krok i stuen. De skikkelig konfigurerbare PCene har et kabinett av ikke ubetydelig størrelse, som man må finne en plassering til. Det finnes et hav av brukere som er villig til å betale for design og estetikk. Jeg er sikker på flesteparten har har gjort det selv i en eller annen form. F.eks klær, bil, smykker, osv. Angående pris er et produkt verdt det markedet er villig til å betale for det.

 

Disse maskinene eksisterer fordi det er et marked for dem. Man trenger ikke være idiot for å kjøpe en, men er nærmere idioti om man ikke kan skjønne at det finnes folk som har tatt et oppegående valg om å skaffe seg en.

 

 

Jeg har noen teknisk relevante spørsmål jeg håper noen kan svare på:

 

Hvor stor er forskjellen mellom CPUene som tilbys til iMac? Altså: 2.9GHz quad-core Intel Core i5 processor (Turbo Boost up to 3.6GHz) with 6MB L3 cache; 3.2GHz quad-core Intel Core i5 processor (Turbo Boost up to 3.6GHz) with 6MB L3 cache; 3.4GHz quad-core Intel Core i7 (Turbo Boost up to 3.9GHz).

 

For en fremtidsrettet PC i dag, er 8 GB RAM nok, eller er 16 GB å foretrekke?

 

Hvor stor forskjell er det i grafikkytelse mellom GTX660M, GTX675MX og GTX680MX?

[efikkan]

Jeg forstår ikke helt poenget med disse maskinene.

Det er vel et alternativ til de som bare trenger "bærbar ytelse", men synes skjermen er for liten og ergonomien blir feil med bærbar, og at det blir for "klønette" og/eller stygt med dock til en ekstern skjerm og tastatur. Såklart, det meste kunne løst seg med et skrivebord som holdt ledningene skjult, som igjen førte til langt flere praktiske muligheter der du kunne tatt med deg maskinen om du trengte det.

 

Derfor en kundemasse jeg først trodde var noe lav.

Ergonomien er da nesten på samme nivå som en bærbar, og jeg repeterer poenget mitt om at en stasjonær med en god (Eizo-)skjerm vil tilby bedre ytelse for en billigere penge og med langt bedre ergonomi. En slik skjerm vil kunne justeres ganske fritt i motsetning til en iMac, i tillegg til å ha en god skjermflate praktisk talt fri for gjenskinn. Endret 24. oktober 2012 av efikkan

[Andrull]

Det finnes da flere grunner til å kunne vurdere en slik maskin. De aller fleste brukere klarer seg med bærbar-hardware (som man tross alt får rimelig kraftig i dag). Dessuten kjenner jeg ekstremt mange som sitter på laptop, men aldri flytter rundt på den. Hva tilbyr da iMac? Jo, en større skjerm (av ypperlig kvalitet, bare en slik skjerm koster en del tusenlapper!) samtidig med bedre ergonomi i forhold til tastatur og mus (flyttbart i forhold til skjerm).

Joda, skjermen er av god nok kvaliteten den. Har samme panelet på min skjerm som jeg betalte 2500kr for.

Skjerm -> 2500kr

Resten av maskinen + fint aluminiumsbakbrett -> ca 5000-6000kr

(du får en bærbar med like specs til 8000kr, minus skjerm, pekerflate, tastatur, batteri etc. som ikke blir brukt)

 

Det er altså en maskin for ca 8000kr. Plusser du på Apple-skatt og en liten finpuss på monteringa så dobles prisen. På ingen måte sjokkerende, og siden det selger så synes noen klart at det er verdt pengene.

 

 

Jeg har noen teknisk relevante spørsmål jeg håper noen kan svare på:

 

Hvor stor er forskjellen mellom CPUene som tilbys til iMac? Altså: 2.9GHz quad-core Intel Core i5 processor (Turbo Boost up to 3.6GHz) with 6MB L3 cache; 3.2GHz quad-core Intel Core i5 processor (Turbo Boost up to 3.6GHz) with 6MB L3 cache; 3.4GHz quad-core Intel Core i7 (Turbo Boost up to 3.9GHz).

 

For en fremtidsrettet PC i dag, er 8 GB RAM nok, eller er 16 GB å foretrekke?

 

Hvor stor forskjell er det i grafikkytelse mellom GTX660M, GTX675MX og GTX680MX?

Denne kan gi en grei indikering: http://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphics-Cards-Benchmark-List.844.0.html

Altså ca: 100 % - 118 % - 140 % - 250 %

 

8 GB burde holde fint i en slik maskin for flere år fremover. Såklart med forbeholdt om at man ikke har noen ganske så spesiell programvare som tar veldig mye minne. (mer sannsynlig at de andre komponentene blir en flaskehals)

 

Det er ingen stor forskjell på de prosessorene, da det så og si kun er frekvensen som skiller de, samt at turbofrekvensen synker omtrendt like mye, noe som igjen gjør det lett å estimere en forskjell rimelig nøyaktig.

Som igjen blir 17 % fra den dårligste til den beste.

[Andrull]

Jeg forstår ikke helt poenget med disse maskinene.

Det er vel et alternativ til de som bare trenger "bærbar ytelse", men synes skjermen er for liten og ergonomien blir feil med bærbar, og at det blir for "klønette" og/eller stygt med dock til en ekstern skjerm og tastatur. Såklart, det meste kunne løst seg med et skrivebord som holdt ledningene skjult, som igjen førte til langt flere praktiske muligheter der du kunne tatt med deg maskinen om du trengte det.

 

Derfor en kundemasse jeg først trodde var noe lav.

Ergonomien er da nesten på samme nivå som en bærbar, og jeg repeterer poenget mitt om at en stasjonær med en god (Eizo-)skjerm vil tilby bedre ytelse for en billigere penge og med langt bedre ergonomi. En slik skjerm vil kunne justeres ganske fritt i motsetning til en iMac, i tillegg til å ha en god skjermflate praktisk talt fri for gjenskinn.

En bærbar kan vel nesten ikke sammenlignes med en stasjonær skjerm med eksternt tastatur og mus. På grunn av dårlig tilpassningsdyktighet på skjermen, (høydeinstilling, vridning og tilt) så betyr ikke det nødvendigvis dårligere ergonomi for deg som person. Så lenge skrivebordet og stolen er nogenlunde tilpasset skjermen, så kan det gå helt fint. Har en skjerm uten instillingsmuligheter, og det er jo null problem når skrivebordet er i passe høyde. At den ikke er noe særlig tilpasningsdyktig er helt korrekt.

 

På en laptop så får du egentlig alltid dårligste mulige posisjon. (med mindre man nærmest gjør den om til en stasjonær sak)

Endret 24. oktober 2012 av Andrull

[tjbr]

Jeg forstår ikke helt poenget med disse maskinene.

Det er vel et alternativ til de som bare trenger "bærbar ytelse", men synes skjermen er for liten og ergonomien blir feil med bærbar, og at det blir for "klønette" og/eller stygt med dock til en ekstern skjerm og tastatur. Såklart, det meste kunne løst seg med et skrivebord som holdt ledningene skjult, som igjen førte til langt flere praktiske muligheter der du kunne tatt med deg maskinen om du trengte det.

 

Derfor en kundemasse jeg først trodde var noe lav.

 

i7-3770 er bærbar ytelse?

GTX680MX er vel helt på høyde med 660Ti, noe som for hjemmebruk er mer en nok til alt,

hvis en da ikke kjøper iMacen til gaming, noe som er en tabbe.

 

Alienware Aurora leverest standard med GeForce GT555 (noe som jeg regner er en OEM 550ti elns), vil være betraktelig tregere enn 675MX eller 680MX.

 

Det blir bare helt feil å si at en 27 tommers iMac har ytelse som en bærbar. Såvidt jeg husker har du nevt du har en i7-930 elns, i så tilfelle sitter du på ytelse som en ultrabook?

[Andrull]

Interessant. Så Apple har altså brukt den stasjonære platformen med sokkel 1155, og ikke en bærbar sokkel? For i såfall så har jeg missforstått, og det tror jeg ikke at jeg er helt alene om. Da snakker vi vel om en i7-3770s, og det er jo futt i den.

 

Av artikkelen så stod det at den bare ble levert opp til GTX 675m, ikke 680m. Har du annen kilde som påstår noe annet, eller bare en skrivefeil? Det er jo absolutt en del forskjell rent ytelsemessig.

 

Nå har jeg vel ikke akkurat sagt at det er noen fryktelig ytelse, eller noe som helst. Nevnte bare bærbar ytelse i hermetegn, som ble brukt for å forklare noe helt annet, og bør ikke tolkes for bokstavelig.

Men stemmer at jeg har en i7-920 ja. Nå er det en "gammel PC" som er 3 år gammel, og som er klar for utbytting når jeg er ferdigutdannet, så kan vel knapt sammenlignes.

 

Men i dens forsvar så skal det sies at den og hovedkortbussen er overklokket med 65 %, og klarer enkelt å spise opp en enhver Quad-Core prosessor (inkludert 3770S) til alle måltider, bort sett fra når det kommer til energieffektivitet. ^^

Endret 24. oktober 2012 av Andrull

[Kazuo]

Apple lager helt råe produkter, liker man de ikke så ikke kjøp produkter ifra dem eller les artikler om de..

 

Jeg har ikke lest en pc anmeldelse siden 2009 og har hatt iphone siden 2007 fornøyd som bare det..

 

Min Macbook pro har holdt siden 2009, og kan selge den idag for 10000,. en pc hadde konka for lengst..

 

Hvorfor skal man ikke lese artikler om de? Er det noe veldig galt med å ikke grave hodet ned i sanden?

 

Men innlegget ditt er kanskje ikke så seriøst, iogmed at du tror datamaskiner vanligvis hadde "konket for lengst" når de er tre år gamle.

 

AtW

var noe ironisk, jeg synes bare all apple hatet er idiotisk liker man ikke produktene og aldri kommer til å kjøpe dem hvorfor da bry seg om at andre gjør det ?

[chrlod]

Det finnes da flere grunner til å kunne vurdere en slik maskin. De aller fleste brukere klarer seg med bærbar-hardware (som man tross alt får rimelig kraftig i dag). Dessuten kjenner jeg ekstremt mange som sitter på laptop, men aldri flytter rundt på den. Hva tilbyr da iMac? Jo, en større skjerm (av ypperlig kvalitet, bare en slik skjerm koster en del tusenlapper!) samtidig med bedre ergonomi i forhold til tastatur og mus (flyttbart i forhold til skjerm).

Joda, skjermen er av god nok kvaliteten den. Har samme panelet på min skjerm som jeg betalte 2500kr for.

Skjerm -> 2500kr

Resten av maskinen + fint aluminiumsbakbrett -> ca 5000-6000kr

(du får en bærbar med like specs til 8000kr, minus skjerm, pekerflate, tastatur, batteri etc. som ikke blir brukt)

 

Det er altså en maskin for ca 8000kr. Plusser du på Apple-skatt og en liten finpuss på monteringa så dobles prisen. På ingen måte sjokkerende, og siden det selger så synes noen klart at det er verdt pengene.

 

 

Mus og tastatur følger da også med en iMac!

En slik pris-sammenlikning du gjør her har dog lite for seg...

 

Hvilken skjerm er det du betalte 2500,- for som er like bra som skjermen du finner i iMac? (tenker først og fremst på 27". Spesifiserte ikke det i min forrige post, så tar det evt. på min kappe. Jeg kan dog ikke huske å ha sett noen 27" av med samme oppløsning og kvalitet særlig rimelig) Husk også at ikke alle IPS-baserte skjermer med samme oppløsning trenger å være av samme kvalitet!

 

Disse nye iMac'ene har et helt nytt IPS-panel som bla. er planlimt til glasset for bedre optisk kvalitet og antirefleksbehandlet med nanoteknologi, som altså reduserer refleksjoner med 75% uten å gi de diffuse refleksjonene til matte skjermer som ødelegger sortnivået i opplyste rom. Ingen andre skjermer kommer (foreløpig) med samme panel eller produksjonsteknikk. Dessuten kommer hver eneste iMac individkalibrert!

 

Takk for tilbakemelding ang. komponentytelse. 27" iMac'en kommer jo med 8 GB (2x4GB), men har 4 slots (user accessible), så da er det nok fornuftig å starte med 8 GB og evt. oppgradere.

 

Er det noen som vet hvilke modellnumre det er på CPUene?

Endret 24. oktober 2012 av chrlod

[Andrull]

Det finnes da flere grunner til å kunne vurdere en slik maskin. De aller fleste brukere klarer seg med bærbar-hardware (som man tross alt får rimelig kraftig i dag). Dessuten kjenner jeg ekstremt mange som sitter på laptop, men aldri flytter rundt på den. Hva tilbyr da iMac? Jo, en større skjerm (av ypperlig kvalitet, bare en slik skjerm koster en del tusenlapper!) samtidig med bedre ergonomi i forhold til tastatur og mus (flyttbart i forhold til skjerm).

Joda, skjermen er av god nok kvaliteten den. Har samme panelet på min skjerm som jeg betalte 2500kr for.

Skjerm -> 2500kr

Resten av maskinen + fint aluminiumsbakbrett -> ca 5000-6000kr

(du får en bærbar med like specs til 8000kr, minus skjerm, pekerflate, tastatur, batteri etc. som ikke blir brukt)

 

Det er altså en maskin for ca 8000kr. Plusser du på Apple-skatt og en liten finpuss på monteringa så dobles prisen. På ingen måte sjokkerende, og siden det selger så synes noen klart at det er verdt pengene.

 

 

Mus og tastatur følger da også med en iMac!

En slik pris-sammenlikning du gjør her har dog lite for seg...

 

Hvilken skjerm er det du betalte 2500,- for som er like bra som skjermen du finner i iMac? (tenker først og fremst på 27". Spesifiserte ikke det i min forrige post, så tar det evt. på min kappe. Jeg kan dog ikke huske å ha sett noen 27" av med samme oppløsning og kvalitet særlig rimelig) Husk også at ikke alle IPS-baserte skjermer med samme oppløsning trenger å være av samme kvalitet!

Vel flott det følger med i det minste da. ^^ Ikke at jeg føler meg særlig komfortabel eller effektiv med deres mus/tastatur så får det bli overlatt til en heeelt annen diskusjon.

 

Nå var vel ikke akkurat mine kjappe beregninger noe vitenskapelig akkurat, og ettersom produksjonen av selve skjermpanelet skal være ny, så kan jeg selvfølgelig ikke sammenligne det mot noe som helst. Det blir derfor tilnærming, og går da ut fra noe lignende, og da nøyaktig det panelet de hadde på sine gamle 27".

Panelet finnes under flere navn, men gjengangeren er at du mer eller mindre bare betaler for selve panelet og nesten ikke noe annet (få innganger og ekstra funksjoner d ikke trenger).

Et av navnene er F. eks yamakasi catleap q271, og koster 300 dollar (1720kr). Men for å kunne konkurrere mer direkte så går jeg da ut fra de som har blitt manuelt testet for pixelfeil, slik at du har 100 % pixelgaranti. (noe annet ville jo ikke Apple godtatt). Disse koster rundt 330 dollar inkl. frakt, og med toll og MVA så lander prisen på ca 2500kr.

Nå er altså ikke poenget mitt at du skal kjøpe en slik (selv om jeg kan anbefale det ), men det sier litt om prisen på disse sakene.

 

Før du tar meg på at resten av skjermen ikke er Apple-kvalitet, så husk at jeg jo nevnte at prisen på en bedre montering (bedre stand og bakdeksel) vil øke prisen litt til.

 

Ps: Det høres jo kanskje fancy ut, men det er vel snakk om at de på godt nok har plassert den ekstra herdede glassplata inntil panelet, noe de ikke gjorde før. Glassplaten er for beskyttelse og design, men har jo hatt den negative siden at du får en del ekstra reflekser. Skjermer som f. eks Catleap Q271 osv. kommer både med og uten slikt herdet glass utenpå, og de uten vil dermed ikke ha dette problemet overhode.

Jeg kan sikkert endre regnestykket litt opp for den ekstra jobben Apple bruker på den nye prosessen, som jo faktisk gir litt mer stilig design med glassplate, og lite refleksjoner, men det høres langt i fra noe særlig revolusjonerende eller særlig kostbar prosess.

 

Noen som kan avkrefte / bekrefte dette?

Endret 24. oktober 2012 av Andrull

[chrlod]

Jeg synes Apple-tastaturet er veldig bra. Musen har et par fiffige funksjoner, men etter min mening ikke særlig god ergonomi, dog er den ikke dårlig (ytelsesmessig) sammenliknet hva andre produsenter leverer som standard og kan like lett byttes ut.

 

Det er første gang jeg hører om Catleap skjermen, og den virker være ekstremt lavt priset. Prismessig laaangt under hva man kan finne fra renommerte produsenter kjøpt i Norge med 5 års reklamasjon. Det blir dog litt feil å bruke denne som eksempel å si at iMac's 27" skjerm er verdt 2500,-, hva er da de fleste andre skjermer egentlig verdt?

 

Finnes det kilder med målinger som viser at denne er på samme kvalitetsnivå som tidligere iMac? Noen kilder på at den evt. bruker samme panel og av samme sortering (og ikke altså representerer den dårlige yielden)? Dessuten er baklysoptimalisering, og linearitetsrespons for kalibrering like vesentlig som selve panelet.

 

Ellers kan jo Apple selv benyttes som kilde på at den nye iMac har ett nytt og forbedret panel, som er 5mm tynnere enn det gamle, og hele skjermenheten er bla 45% tynnere enn den gamle. Matt eller glossy panel er en evig diskusjonssak avhengig av smak, for mens et blankt panel vanligvis byr på mer refleksjoner byr ett matt panel på diffuse refleksjoner (reflektert lys brutt i flere retninger pga ujevn overflate) som matter ned bildet og gir dårligere opplevd sortnivå (og derav kontrast) i opplyste rom. Fordelen med å planlime/laminere glassplaten til panelet er at man ikke oppnår flere nivå av refleksjoner (både fra glassoverflaten og mellom glasset og panelet) noe som øker den optiske kvaliteten. Dette er en ganske krevende prosess, og det ryktes at dette er grunnen til at de nye iMac'ene først har tilgjengelighet i nov/des og altså en ganske forsinket oppdateringssyklus (ut i fra lansering av Ivy Bridge og forventet oppdatering). Dessuten har antirefleksbehandlingen (plasma deposition process, som kan lage antirefleksbehandlingen med 1 nm (!) tykkelse) vist seg fra Retina laptopene å være svært effektiv. Lysstyrken er også økt til 300 cd/m2 som etter kalibrering er svært bra. For ikke å snakke om at det foretas en individuell kalibrering av hver iMac hvor gamma og hvitbalanse justeres og dobbeltsjekkes. Det er svært få produkter som gjennomgår en slik prosess.

[Knutgrus]

Enda en designperle fra Apple...

...men den er jo helt lik den gamle?

Se på de som satser på produkter med klassisk god design, da forstår man hvorfor de ikke har behov for å endre designet hvert år.

Er ikke noe tvil om at de ser ålreite ut. Var mer en kommentar til Sunsolaris at jeg ikke ville kalt det "enda en".

[Bruker-182606]

Mye misunnelse fra selvbyggere her. Ikke alle vil bruke tid på å skru på ei windowskasse for så å sitte inne å game'e hele dagen. Deal with it.

Endret 24. oktober 2012 av christox

[Andrull]

Det er første gang jeg hører om Catleap skjermen, og den virker være ekstremt lavt priset. Prismessig laaangt under hva man kan finne fra renommerte produsenter kjøpt i Norge med 5 års reklamasjon. Det blir dog litt feil å bruke denne som eksempel å si at iMac's 27" skjerm er verdt 2500,-, hva er da de fleste andre skjermer egentlig verdt?

Hadde noe slikt blitt tatt inn av en butikk i Norge så kunne du nok raskt slengt på et par hundrelapper (Norge har jo som regel fine priser på elektronikk og legger seg sjeldent så mye over andre land) for å få reklamasjon og avanse for nettbutikken. Nå var dette dog ikke mitt poeng, men heller hva det kan tenkes at Apple tjener på dette. For dette er jo en pris som vi forbrukere faktisk kan få, og med et par millioner ordrer så får nok Apple langt bedre pris av LG for å si det mildt.

 

Anandtech har en test av samme panelet, men under et annet navn, Achiva Shimian; (nøyaktig denne jeg bestillte) http://www.anandtech.com/show/5885/the-achieva-shimian-qh270-a-350-27inch-wqhd-sips-display

 

Den viser faktisk bedre kontrast og en del bedre sortnivå. Dog litt dårligere hvitnivå og at den treffer litt dårligere på fargene, noe som sikkert kommer av denne kalibreringen, som garantert ikke blir gjort på disse versjonene.

Dette er jo derimot mulig å skaffe seg utstyr for å gjøre, for en ikke altfor høy penge. (ettersom disse tar hensyn til din faktiske belysning, så vil en slik kalibrering muligens være noe mer treffesikker).

 

Finnes det kilder med målinger som viser at denne er på samme kvalitetsnivå som tidligere iMac? Noen kilder på at den evt. bruker samme panel og av samme sortering (og ikke altså representerer den dårlige yielden)? Dessuten er baklysoptimalisering, og linearitetsrespons for kalibrering like vesentlig som selve panelet.

Godt spørsmål.

Selvsagt, Apple har førsteretten i sorteringen, og de som er til overs vil da etterhvert bli til disse billigskjermene.

Men Det er fortsatt snakk om A-sortering, men ikke A+, som igjen betyr at det kan være noen få pikselfeil. Men som sagt, så trenger du å legge noen lapper, så vil skjermen gå igjennom en ny sortering, slik at du får en meget flott skjerm uten pixelfeil.

 

Men for all del, Apple vet å lage skjermer (i hvert fall på datamaskin-fronten så er de meget gode de), men prisen blir rett og slett alt for drøy for min del i alle fall.

Det kan med andre ord godt hende Apple sin skjerm er hakket kvassere pga noe etterbehandling, men med tanke på hva disse produktene gjerne er rettet mot, og resten av innmaten, så vet jeg ikke helt om det hadde gjort noen som helst forskjell. ^^

 

Nå var mitt opprinnelige innlegg ikke ment å være så fryktelig vitenskapelig som sagt, og jeg kan fint klare meg med å si at du kan få nesten lik ytelse for 5-6000kr mindre. (og da har jeg slengt på en tusing eller to for bedre kabinett)

[Andrull]

Mye misunnelse fra selvbyggere her. Ikke alle vil bruke tid på å skru på ei windowskasse for så å sitte inne å game'e hele dagen. Deal with it.

Da tror jeg du har mistet hovedpoenget med å bygge PC, som altså er å kose seg med selve byggeprosessen, hvor man senere kan glede seg over hvor mye man lærte av det. (og så kan du glede andre ved å fikse andre sine PC/Mac-problemer ) Som igjen gir deg mer glede. En sunn og god sirkel.

Endret 24. oktober 2012 av Andrull

[tjbr]

Interessant. Så Apple har altså brukt den stasjonære platformen med sokkel 1155, og ikke en bærbar sokkel? For i såfall så har jeg missforstått, og det tror jeg ikke at jeg er helt alene om. Da snakker vi vel om en i7-3770s, og det er jo futt i den.

 

Av artikkelen så stod det at den bare ble levert opp til GTX 675m, ikke 680m. Har du annen kilde som påstår noe annet, eller bare en skrivefeil? Det er jo absolutt en del forskjell rent ytelsemessig.

 

Nå har jeg vel ikke akkurat sagt at det er noen fryktelig ytelse, eller noe som helst. Nevnte bare bærbar ytelse i hermetegn, som ble brukt for å forklare noe helt annet, og bør ikke tolkes for bokstavelig.

Men stemmer at jeg har en i7-920 ja. Nå er det en "gammel PC" som er 3 år gammel, og som er klar for utbytting når jeg er ferdigutdannet, så kan vel knapt sammenlignes.

 

Men i dens forsvar så skal det sies at den og hovedkortbussen er overklokket med 65 %, og klarer enkelt å spise opp en enhver Quad-Core prosessor (inkludert 3770S) til alle måltider, bort sett fra når det kommer til energieffektivitet. ^^

 

i7-3770 i toppmodellen, ikke S, 3.4 GHz 3770. Forrige iMac hadde i7-2600. 670M er fortsatt fermibasert. MX er kepler

MX modellene er gk104, selvfølgelig temmelig nedklokket, men 680MX har ifløge nvidia 1536 cores og 256 bit buss. (klokkefrekvens varierer rundt 700-750mhz)

Endret 24. oktober 2012 av tjbr