hentet pga fyllekjøring..

[fredd5050]

Hva med advokat?? ble fortalt at jeg har rett på gratis advokat.. at det ikke koster noe når saken er mot deg... stemmer dette?? kan jeg ringe en advokat da, hva sier jeg ?

[TheKims]

Så lenge du har tjent under 240000 så har du krav på fri rettshjelp. Visst du har tjent over det beløpet så må du nok betale av egen lomme.

 

Den inntektsgrensen er fra noen år tilbake, så mulig den er endret noe den dag i dag.

[Herr Brun]

Du har ikke krav på fri rettshjelp i promillesaker, nei.

[KVTL]

 

Så du fikk ikke med deg at argumentet er at han skal ha drukket etter at han parkerte bilen? Hvis politijuristen har like elendig evne til å oppfatte opplysninger i en sak, så burde vedkommende finne seg noe helt annet og gjøre.

 

Les hva jeg skrev under:

 

Når det gjelder bevis for hva du har eller ikke har gjort så kan du selv tenke over hvem som høres mest troverdig ut i retten:

 

A. En person som blånekter for å ha kjørt med promille og at promillen utelukkende skyldes at du styrtet sprit over et kortere tidsrom.

 

B. 1. En vakt på et utested som kanskje kan si noe om sin oppfatning av hvorvidt du var påvirket av alkohol når dukom inn. 2. Uttalelser fra polititjenestemenn der det fremkommer hvordan de oppfattet deg i den aktuelle situasjonen og hvorvidt de mistenkte deg for å være påvirket. 3. Resultat fra en blodprøve som sier noe om den promillen du hadde når prøven ble tatt og hvorvidt rusen var oppadgående eller nedadgående og event. 4. En person fra RMI som uttaler seg om hvor sannsynlig det er for at du hadde promille under kjøring.

 

Og som krikkert viser til så har man alltids §22 femte ledd, avholdsbestemmelsen. Den kommer man seg ikke unna uansett hvor mye man vrir og vrenger på ting.

 

 

Dessuten, for å være helt ærlig, tror du ikke at påtalemyndighetene har hørt slike unnskyldninger tidligere? Jeg tror neppe at påtalejuristen vil ta en slik unnskyldning for god fisk.

[fredd5050]

nej har inrømmet.. men sikker på at jeg ikke får advokat gratis i promillesaker også? tjener under 240k

[Herr Brun]

Ja, det er sikkert. Sjekk straffeprosessloven § 96.

[Backslash]

Så du fikk ikke med deg at argumentet er at han skal ha drukket etter at han parkerte bilen? Hvis politijuristen har like elendig evne til å oppfatte opplysninger i en sak, så burde vedkommende finne seg noe helt annet og gjøre.

 

Og som krikkert viser til så har man alltids §22 femte ledd, avholdsbestemmelsen. Den kommer man seg ikke unna uansett hvor mye man vrir og vrenger på ting.

 

Som forklart, men som du ikke har klart å få med deg, så er paragraf 22 helt irrelevant i denne aktuelle saken, fordi det ikke var skjedd noe uhell e.l. som skulle tilsi at det kunne bli en etterforsking. Vedkommende var ikke klar over mistanken om promillekjøring da han drakk alkohol, angivelig etter kjøreturen.

[Backslash]

nej har inrømmet.. men sikker på at jeg ikke får advokat gratis i promillesaker også? tjener under 240k

 

Hvorfor er du så opptatt av at advokaten skal være gratis?

Det er ingenting som utelukker at du kan få oppnevnt forsvarer, slik noen her inne synes å gi inntrykk av. Du har derimot ikke krav på det.

Forøvrig vil du få langt bedre svar ved å ringe til en advokat, enn at du stiller spørsmål her inne. Du kan be om at en søker seg oppnevnt for deg og da vil retten ta stilling til om de anser at du har bruk for det.

Endret 17. oktober 2012 av Backslash

[Elwani]

Du får uansett ikke fri rettshjelp i en sånn sak, fordi jeg tror promille kjøring (Så samt det ikke fører til en ulykke) går under forenklett forelegg? Det går ikke til noen generell rettsak, det kommer til påtalemyndighetene, altså en politijurist, som regner ut dom og bot iforhold til hvor mye promille du hadde.

 

Du har driti på draget, du slepper ikke unna. Førerkortet blir borte i 2 år, du blir borte i 30dager, og mest sannsynlig 10 - 15 000kr fattigere.

[Herr Brun]

Så du fikk ikke med deg at argumentet er at han skal ha drukket etter at han parkerte bilen? Hvis politijuristen har like elendig evne til å oppfatte opplysninger i en sak, så burde vedkommende finne seg noe helt annet og gjøre.

 

Og som krikkert viser til så har man alltids §22 femte ledd, avholdsbestemmelsen. Den kommer man seg ikke unna uansett hvor mye man vrir og vrenger på ting.

 

Som forklart, men som du ikke har klart å få med deg, så er paragraf 22 helt irrelevant i denne aktuelle saken, fordi det ikke var skjedd noe uhell e.l. som skulle tilsi at det kunne bli en etterforsking. Vedkommende var ikke klar over mistanken om promillekjøring da han drakk alkohol, angivelig etter kjøreturen.

pgrf 22 er åpenbart ikke irrelevant, men du mener altså at femte ledd (sekstimersregelen) er det. Paragrafen omhandler kjøring i beruset tilstand, og er åpenbart relevant all den tid det er det hele saken handler om.

 

I en slik sak vil man nok bli dømt på at man faktisk var beruset når man kjørte, dersom det finnes vitner fra baren. Det finnes sannsynligvis også kontoutskrifter, men det vet vi ikke noe om her. Det er også som nevnt over sånn at promillen ikke hopper i været av seg selv, så også dette vil kunne bevise at man kjørte i påvirket tilstand.

Hva gjelder den regelen du mener ikke kommer til anvendelse, så vil det potensielle argumentet fra påtalemaktens side være at så lenge man kjører bil hjem fra pub, må man forstå at det kan bli etterforskning rundt det. De dommene jeg har funnet angående forståelse av denne regelen har handlet om der hvor man har vært involvert i ulykker, og andre relevante rettskilder har heller ikke gitt meg særlig mye. En slik lovtolkning vil være forholdsvis streng, men helt irrelevant er regelen definitivt ikke.

[AnonymDiskusjon]

Lurer på hvordan TS vil forklare hvordan han eventuelt skulle kommet seg hjem når han kjører bil til puben og drikker seg sanseløs. Det er vel bedre å få skyss både til og fra når man uansett skal drikke...

 

Hva gjelder den regelen du mener ikke kommer til anvendelse, så vil det potensielle argumentet fra påtalemaktens side være at så lenge man kjører bil hjem fra pub, må man forstå at det kan bli etterforskning rundt det.

 

Vil man kunne bli dømt selv om man er på puben med venner uten å drikke, reiser hjem uten uhell av noe slag, tar et par øl og politiet kommer på døra fordi vakten tipset om at du kjørte derfra?

 

Anonym poster: 141cec1aa06c5fa5ecb06c0675e03df4

[Elwani]

Jeg tror ikke man kan bli dømt for det, så lenge du har vitner på at du ikke begynte å drikke før du kom hjem. Jeg har selv vært sjåfør fra pubben der jeg har sittet hele kvelden i godt selskap, og gått ut og rett forbi politiet, satt meg inn i bilen og kjørt hjem, så lenge jeg ikke var synlig beruset så tror jeg ingen anmelder deg for å kjøre edru

[nicho_meg]

Kommer du hjem fra puben og begynner å drikke vil blodprøven vise stigende promille. Møter du politiet i døra sørpefull etter å ha kjørt hjem en time tidligere har du uansett et forklaringsproblem, men blodprøven forteller som sagt mye.

[Dromle]

Her er en sak som kanskje er relevant for trådstarter. En artikkel om en promillemistenkt som også påstod at hun først hadde begynt å drikke etter kjøring.

 

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Fryktet-naboen---flyttet-bilen-i-fylla-2782298.html

[henrikwl]

Vil man kunne bli dømt selv om man er på puben med venner uten å drikke, reiser hjem uten uhell av noe slag, tar et par øl og politiet kommer på døra fordi vakten tipset om at du kjørte derfra?

 

Anonym poster: 141cec1aa06c5fa5ecb06c0675e03df4

 

Hvis du er tydelig edru når du drar så vil det jo ikke være noen grunn for dørvakten å tipse politiet om at du kjører, så problemstillingen er kunstig.

 

Hvis du derimot spiller sørpe full, kaster deg inn i bilen og kjører villmann hjem, bør du kanskje drøye den ølen siden det da er mer sannsynlig at kjøringen din vil medføre etterforskning - selv om du var aldri så edru da du kjørte.

[KVTL]

Som forklart, men som du ikke har klart å få med deg, så er paragraf 22 helt irrelevant i denne aktuelle saken, fordi det ikke var skjedd noe uhell e.l. som skulle tilsi at det kunne bli en etterforsking. Vedkommende var ikke klar over mistanken om promillekjøring da han drakk alkohol, angivelig etter kjøreturen.

 

Nei, det er feil lovforståelse det du legger til grunn her. La meg gå igjennom bestemmelsen med deg.

 

Vtrl. §22 femte ledd inneholder følgende bestemmelse:

 

Fører av motorvogn må ikke nyte alkohol eller ta annet berusende eller bedøvende middel i de første seks timene etter at han er ferdig med kjøringen, når han forstår eller må forstå at det kan bli politietterforskning på grunn av kjøringen. Dette forbudet gjelder likevel ikke etter at blodprøve eller utåndingsprøve er tatt, eller politiet har avgjort at slik prøve ikke skal tas.

 

Først deler vi den opp slik:

 

Fører av motorvogn må ikke nyte alkohol eller ta annet berusende eller bedøvende middel i de første seks timene etter at han er ferdig med kjøringen

 

Her fremkommer det følgende:

1. Bestemmelsen retter seg mot fører av motorvogn (her presiseres det at det gjelder fører av motorvogn, og ikke andre).

2. Videre må man ikke nyte alkohol eller annet berusende eller bedøvende middel. (Altså de fleste former for rusmiddel, må begrenses mot lovlige preparater som er foreskrevet av lege.).

3. Bestemmelsen gjelder de første 6 timene etter at kjøringen er over.

 

Deretter går man videre:

 

når han forstår eller må forstå at det kan bli politietterforskning på grunn av kjøringen.

 

Forstår eller må forstå henviser til uaktsomheten hod vedkommende. Forstår vedkommende at det kan bli en politietterforskning, havner dette under begrepet forstår. Det at man benytter seg av må forstå, og ikke burde forstå, tilsier dette at det kreves en viss uaktsomhet (altså burde forstå dekker også simpel uaktsomhet) vedrørende forståelsen om hvorvidt det ville bli iverksatt en politietterforskning. (er det en ulykke, så forstår man som regel at politiet kan bli innblandet).

 

For å nevne det jeg skrev tidligere så vil det nok ikke være nok å henvise til denne bestemmelsen. Ut i fra hva trådstarter har skrevet så er det åpenbart at man ikke blir så full på 10 minutter som beskrevet av trådstarter (husker ingenting etc). Dessuten vilnok blodprøvene gi et godt svar på dette forholdet.

 

På en annen side så kan du jo tenke deg hvem som har størst troverdighet i retten. En person som nekter for å ha drukket før etter at han har gått inn i baren, blodprøve analyser som mest sannsynlig viser at han kjørte med promille, polititjenestemenn som mest sannsynlig vitner om at vedkommende var sørpe full når de kom dit og vektere som uttaler at vedkommende virket påvirket av alkohol under kjøring slik de så det.

 

Jeg er klar over bevisspørsmål etc, men det er ikke akkurat så veldig vanskelig dette her. Dessuten er det ike noe krav i §22 femte ledd atdet skal ha skjedd en ulykke, men at den brukes mest i slike saker er en annen vurdering.

[Gaidaros]

Det er en ting som slår meg her.

Hvis nå denne vakten er det sikreste vitnet på at TS kjørte bilen og var/kunne være angivelig full allerede da han kom inn på pubben, så må man spørre seg hvorfor han slapp ham inn. Han er jo egentlig det sikreste vitnet på at TS var/angivelig var edru. Han skal jo ikke slippe inn berusede folk, og han er trent til å bedømme slikt. Ergo er dette en god indikasjon på at TS ikke var beruset da han kom, men ble beruset i mellomtiden til politiet dukket opp.

G

Endret 18. oktober 2012 av Gaidaros

[Herr Brun]

Gaidaros: Det er ganske stor forskjell på å være overstadig beruset så man ikke kan serveres og ikke bør slippes inn, og å være for beruset til å kjøre.

[nomore]

Det er en ting som slår meg her.

Hvis nå denne vakten er det sikreste vitnet på at TS kjørte bilen og var/kunne være angivelig full allerede da han kom inn på pubben, så må man spørre seg hvorfor han slapp ham inn. Han er jo egentlig det sikreste vitnet på at TS var/angivelig var edru. Han skal jo ikke slippe inn berusede folk, og han er trent til å bedømme slikt. Ergo er dette en god indikasjon på at TS ikke var beruset da han kom, men ble beruset i mellomtiden til politiet dukket opp.

G

Hva er promillegrensen for å slippe inn på ett utested, kontra promillegrensen for å kjøre bil?

[krikkert]

Det er en ting som slår meg her.

Hvis nå denne vakten er det sikreste vitnet på at TS kjørte bilen og var/kunne være angivelig full allerede da han kom inn på pubben, så må man spørre seg hvorfor han slapp ham inn. Han er jo egentlig det sikreste vitnet på at TS var/angivelig var edru. Han skal jo ikke slippe inn berusede folk, og han er trent til å bedømme slikt. Ergo er dette en god indikasjon på at TS ikke var beruset da han kom, men ble beruset i mellomtiden til politiet dukket opp.

 

Argumentasjonen din hviler på en presumsjon om at ordensvakter har plikt til å bortvise personer som er beruset. Noen slik plikt finnes ikke. Alkoholloven pgf 8-11 knesetter et prinsipp om at man ikke skal overlate alkohol til personer som er eller ventes å bli åpenbart påvirket. Serveringsloven fastslår at utesteder kan pålegges å holde ordensvakter, men ingen bortvisningsplikt.