Diskusjon rundt Fuji X serien

[smort1]

Som fersk Fuji X-M1/X-T1-bruker har jeg blitt overrasket over hvor "små" JPG-filene er. Bruker innstilling Large/Fine, og filene ligger i snitt på 3-4 MB, mens f.eks. Olympus E-M5/E-M1 sine, med instilling Large/Superfine, i snitt fort ligger på 5-7MB.

Stusser litt på forskjellen, men kan det være at Fuji's filer er "renere"???

Har ikke så mye greie på sånne filtekniske detaljer....., så eg berre undrast!

[Pc Lynet]

På ett format med tap som jpeg, vil større filstørrelse bety at mer data er med i bildet. Altså bør Olympus jpeg være mer detaljerte i farge og detaljer enn Fuji. Om det er synlig for øyet er en annen sak.

[Shruggie]

Nåja...

[xyzzyqwerty]

dpreview har skrive litt om denne superfine-innstillinga til Olympus. Det er visstnok ingen synleg skilnad mellom fine og superfine, sistnemnte gjer berre filene veldig store, og dei meiner at det er heilt meiningslaust å bruke superfine, slik eg hugsar det.

[smort1]

dpreview har skrive litt om denne superfine-innstillinga til Olympus. Det er visstnok ingen synleg skilnad mellom fine og superfine, sistnemnte gjer berre filene veldig store, og dei meiner at det er heilt meiningslaust å bruke superfine, slik eg hugsar det.

Stemmer også med en som har prøvd å teste ut om det er noen forskjell....https://www.flickr.com/groups/om-d_user/discuss/72157631302378536/

Endret 8. august 2014 av smort1

[Swome]

Har vi en facebookgruppe for Fuji X eiere i Norge? Er med i Pentaxianergruppen som er en fantastisk bra gruppe, men har begynt å skaffe meg en del Fujiutstyr også så hadde vært greit med en tilsvarende gruppe for Fuji

[Jan R. Halvorsen]

Som fersk Fuji X-M1/X-T1-bruker har jeg blitt overrasket over hvor "små" JPG-filene er. Bruker innstilling Large/Fine, og filene ligger i snitt på 3-4 MB, mens f.eks. Olympus E-M5/E-M1 sine, med instilling Large/Superfine, i snitt fort ligger på 5-7MB.

Stusser litt på forskjellen, men kan det være at Fuji's filer er "renere"???

Har ikke så mye greie på sånne filtekniske detaljer....., så eg berre undrast!

 

Det høres litt rart ut..

 

Har både X-100 og X-E1, X100-jpgene er i snitt drøye 4 MB og den er "kun" 12 MP. X-E1-filene er større (har den ikke tilgjengelig nå, så kan ikke sjekke størrelsen). Sikker på at du har valgt høyeste kvalitet?

[smort1]

 

Som fersk Fuji X-M1/X-T1-bruker har jeg blitt overrasket over hvor "små" JPG-filene er. Bruker innstilling Large/Fine, og filene ligger i snitt på 3-4 MB, mens f.eks. Olympus E-M5/E-M1 sine, med instilling Large/Superfine, i snitt fort ligger på 5-7MB.

Stusser litt på forskjellen, men kan det være at Fuji's filer er "renere"???

Har ikke så mye greie på sånne filtekniske detaljer....., så eg berre undrast!

 

Det høres litt rart ut..

 

Sikker på at du har valgt høyeste kvalitet?

 

Yepp!

[rogkas]

Forskjellige filstørrelse på jpg mellom ulike kameramodeller KAN kanskje skyldes forskjellig teknologi på sensoren. Fuji har jo sitt litt sære X-trans, så kanskje algoritmene kan pakke sammen en jpg litt tettere enn med andre sensorteknologier. Bare som et forslag...:-)

 

Men et annet spørsmål trenger seg jo på...er det egentlig noe å bry seg om?

 

Om en jpg er på 4 eller 6 MB behøver ikke å bety at den store er betydelig bedre enn den lille fra ulike kameramodeller. Fra ett og samme kamera kans det kanskje være en forskjell, men heller ikke den behøver å være betydelig.

 

Kanskje du kan se på størrelsen på raw-filen. Ikke at det heller behøver å gi deg en fasit, men betydelig mer data i raw gir antagelig en pekepinn på at du har mer detaljer å jobbe med i etterbehandling.

[seriksen]

Har ikke testet noe X-Trans, kamera, men produsentene bruker forskjellige strategier når det gjelder JPG-komprimering. Noen går for en nesten fast filstrørrelse, blant annet Sony har gjort det på en del modeller. Andre lar filstørrelsen variere veldig med detljnivå i bildet, og mellomting er selvsagt også mulig.

 

Andre parametere som kan spille inn er ISO, default støyfjerning og oppskarping. Min erfaring er at når filene kommer over en viss minimum størrelse så er det veldig vanskelig å se forskjell uten å diffe bildene i Photoshop eller annet editeringsprogram slik det ble gjort i testen smort1 linket til.

Endret 11. august 2014 av seriksen

[Gjest Slettet+3124]

Kjekt med værtettet kamerahus og objektiv..

 

 

 

 

[Shruggie]

Er det kommet noen reviews av 18-135 enda?

[Gjest Slettet+3124]

Er det kommet noen reviews av 18-135 enda?

 

[smort1]

Forskjellige filstørrelse på jpg mellom ulike kameramodeller KAN kanskje skyldes forskjellig teknologi på sensoren. Fuji har jo sitt litt sære X-trans, så kanskje algoritmene kan pakke sammen en jpg litt tettere enn med andre sensorteknologier. Bare som et forslag...:-)

 

Men et annet spørsmål trenger seg jo på...er det egentlig noe å bry seg om?

 

Om en jpg er på 4 eller 6 MB behøver ikke å bety at den store er betydelig bedre enn den lille fra ulike kameramodeller. Fra ett og samme kamera kans det kanskje være en forskjell, men heller ikke den behøver å være betydelig.

 

Kanskje du kan se på størrelsen på raw-filen. Ikke at det heller behøver å gi deg en fasit, men betydelig mer data i raw gir antagelig en pekepinn på at du har mer detaljer å jobbe med i etterbehandling.

Nei, egentlig så bryr jeg meg ikke om dette, bare lurte på hvorfor..... Så lenge bildekvaliteten i jpg er "fantastisk" bra, så er det heller ingen grunn til bekymring.

RAW-fila ligger på over 30MB, den!

[fotonisse]

Problemet med X-serien til Fuji er at det er same shit, different wrapping. De spyr ut kamerahus, men det de burde fokusere på var å lage en duganes sensor. Og det kommer de ikke med før de har lagd en FF sensor. Det skjer nok ikke på noen år.

En sensor kan være meget god selv om den ikke er i FF str., og dessuten så kreves det jo mye mer av optikken når den skal benyttes på et kamera med større fysisk sensor. Optikk som skal "tegne" bra i hele bildeflaten på en FF sensor koster gjerne mye mer enn optikk beregnet på APS-C sensorene.

 

Har hatt kamera med FF sensor i flere år, men bortsett fra litt bedre egenskaper på høyere ISO nivåer, og større muligheter for bruk av liten dybdeskarphet, så synes ikke jeg fordelene er så mange eller store med en FF sensor. PÅ DSLR kamera så får en gjerne en større og lysere søker (om en har lyssterk optikk)

 

Hva er det du mener er de store fordelene med en FF sensor da?

Og hva er de store manglene med en APS-C sensor?

 

Mulig du har forklart/beskrevet dette tidligere, men som nytt medlem så er jeg bare litt nysjerrig

[greenman]

Fikk L-plate/grip i posten i dag. Fant ut at den passer rett på gorillapoden

 

 

 

 

Endret 14. august 2014 av Bibow

[Shruggie]

Aldri skjønt fordelen med L-plate. Jeg bruker en enkel Benro tripod med liten plate, og selv om en L-plate hadde passet på hodet ser jeg ingen fordel med å bruke en større plate. Grepet er jo en grei fordel, men jeg trenger ikke det heller.

[greenman]

Kjøpte det mest for grepet sin skyld bare for å teste. 200 spenn på ebay

Var ute å prøvde det nå akkurat. Gikk mye raskere å feste/løsne med L-platen.

Endret 14. august 2014 av Bibow

[KurtAL]

Jeg er litt i tenkeboksen på om jeg skal gå over fra FX til lettere utstyr.

Vurderer både Sony A7(S) og Fuji X-T1. Mulig at Sony ikke blir lett nok når man henger på kvalitetsglass.

Det som holder meg igjen er at jeg tar bilder av bla Nordlys. Jeg bruker i dag D600 med Nikkor 14-24 f2,8.

En fantastisk kombo til nattbilder.

 

Finnes det gode (ultra)vidvinkler til X-T1?

Ser at det finnes en Zeiss 12mm. http://www.japanphoto.no/zeiss-toit-12mm-f-28-fuji-x#.U-2tVPl_uO4

Er det noen som har testet den?

Ser og at Samyang har laget en 10mm til Fuji, er den bra?

[Swome]

Samyang sin 12mm f2 er kanskje den beste til nattbilder. Har inne en bestilling på den selv så satser på å få den i løpet av måneden. Kan komme med noen tilbakemeldinger da