Vi vil ha mer overvåkning på nett

[G]

Ellers forundrer ikke resultatene meg i det hele tatt, selv om mange her stiller seg tvilende. Men ..

 

Det morsomme med NRK artikkelen er at den organisjasjonen som kommer dårligst ut tillitsmessig (PST) er den samme organisjasjonen som evt. skal stå for overvåkningen som 3/4 ønsker.

Meget bra sagt Tiltman

 

Men det betyr ikke at svarene er uttrykk for at folk lures inn i noe eller ikke er klar over negative konsekvenser. Men svært få ser det totale bildet, og holdninger er basert på den kunnskap/ oppfattelse den enkelte har.

Svært godt poeng. Man kan f.eks. ha en gruppe som har en viss porsjon makt, som driver med en mild form for korrupsjon innblandet med f.eks. mye bruk av hersketeknikker. Og blant de som påvirkes av maktbruken kan man ha en vidt sammensatt gruppe mennesker. Blant disse kan det være at noen er spesiellt glad i menneskene som sitter ved makten, og disse kan bruke sin kløkt og intelligens til i hver anledning snakke positivt om det maktpersonen driver med, og dersom det blir kritikk, så finnes det veldig effektive bakvaskelsesmetoder for å vri sannheten.

 

Den gruppen som da kommer med kritikken er omtrent dømt til å tape i en sånn setting.

 

Er bare å finne seg en god VPN tjeneste det. Ikke fordi man har noe å skjule men av prinsipp.

Proxy servere er som regel av det trege og utilgjengelige sorten, dersom man vil ha dette helt gratis.

 

VPN-tjenester krever som regel litt ekstra knoting, som for vanlige folk kan virke litt vanskelig.

Ellers må du slippe trafikken ut på det offentlige internettet i et eller annet ledd (dersom man benytter offentlige tjenester, så helt trygg blir man vel kanskje aldri.

Endret 25. september 2012 av L4r5

[fenele]

Er bare å finne seg en god VPN tjeneste det. Ikke fordi man har noe å skjule men av prinsipp.

Proxy servere er som regel av det trege og utilgjengelige sorten, dersom man vil ha dette helt gratis.

 

VPN-tjenester krever som regel litt ekstra knoting, som for vanlige folk kan virke litt vanskelig.

Ellers må du slippe trafikken ut på det offentlige internettet i et eller annet ledd (dersom man benytter offentlige tjenester, så helt trygg blir man vel kanskje aldri.

 

Diverse tjenester blir enklere og enklere for folk flest å installere og bruke. Spotflux er et eksempel på en gratis tjeneste med veldig enkel klient der man kan slå av/på tunneling. Det klarer alle å gjøre. Hastigheten er ikke veldig god men den er grei nok til å surfe med. Skal man streame musikk/film o.l bør man kjøpe seg en tjeneste. Dobbel VPN med OpenVPN, PPTP og L2TP ville jeg valgt da.

 

Med sånne tjenester og kryptering(SSL o.l) er man rimelig trygg, men som du sier er man aldri 100% trygg. Det er litt trist at man må ty til sånt på internett men sånn går det når vi har folk uten kompetanse/forståelse i politikken + Plate/filmbransjen som pusher div internasjonale avtaler som skal sensurere og overvåke internett, SOPA, PIPA, ACTA er eksempler på dette.

[Drunkenvalley]

Hvem svarer nei på et slikt spørsmål? Spørsmålet er om det er nødvendig med overvåkning av folket for å luke ut de få.

Jeg gjør gjerne det... Med mindre det kom med konkrete forslag til hvilke tiltak de ville gjøre som fikk meg til å si "Du, det var ikke dumt gitt"

 

Fleste former av overvåkning for internett er motbydelig ubrukelige.

[AdNauseam]

Nordmenn har stor tillit til myndighetene

Hahah, som om de vet hva det innebærer... Spør fra en annen vinkel, og se hva de svarer. Har de tillit til naboen sin? Er ikke myndighetene bare vanlige folk?

 

Tror heller det kalles uvitenhet og naiv tankegang. Men for all del, gi meg en spade så kan vi grave vår egen grav...

Endret 24. september 2012 av Stian Aarskaug

[Judgement]

Problemene med slike "representative" utvalg er når de som blir spurt ikke har nok kyndighet på området det spørres om til å forstå hva konsekvensene kan bli.

 

Slippery slope er skummelt. I dag er det for å ta pedofile og terrorister. I morgen er det for å ta fartssyndere gjennom eventuell gps. Og neste år er det RFID for alle (denne er muligens å dra det litt langt, men man vet aldri hva folk er villige til å gi opp for å føle seg "trygge").

[Eplenektar1]

Problemene med slike "representative" utvalg er når de som blir spurt ikke har nok kyndighet på området det spørres om til å forstå hva konsekvensene kan bli.Slippery slope er skummelt. I dag er det for å ta pedofile og terrorister. I morgen er det for å ta fartssyndere gjennom eventuell gps. Og neste år er det RFID for alle (denne er muligens å dra det litt langt, men man vet aldri hva folk er villige til å gi opp for å føle seg "trygge").

 

Deretter tar man politiske motstandere ("høyreekstreme" og andre "avvikere") og bruker historikken til å sjekke at du har "gjort det og det på nett" og derfor kan ha motiv for å gjøre "sånn og slik".

 

Man burde nesten gjort filmen v for vendetta til pensum for heile befolkninga.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Spørsmålene er jo håpløse.

[Judgement]

Problemene med slike "representative" utvalg er når de som blir spurt ikke har nok kyndighet på området det spørres om til å forstå hva konsekvensene kan bli.Slippery slope er skummelt. I dag er det for å ta pedofile og terrorister. I morgen er det for å ta fartssyndere gjennom eventuell gps. Og neste år er det RFID for alle (denne er muligens å dra det litt langt, men man vet aldri hva folk er villige til å gi opp for å føle seg "trygge").

 

Deretter tar man politiske motstandere ("høyreekstreme" og andre "avvikere") og bruker historikken til å sjekke at du har "gjort det og det på nett" og derfor kan ha motiv for å gjøre "sånn og slik".

 

Man burde nesten gjort filmen v for vendetta til pensum for heile befolkninga.

 

Jeg skjønner veldig godt "vanlige" folks reaksjoner til hva som har skjedd. De fleste har tillit til VG, DB, Aftenposten og div politiske partier. Samtidig har "vanlige" folk lite innsikt i dataverden, og datamaskiner er noe man bruker til å lese eposter, se videoklipp på youtube og suse innom facebook. Disse ser ikke, med sin manglende interesse og forståelse, hvordan overvåkning kan brukes.

 

Hvorfor skulle mine foreldre være i mot overvåkning av internett og slikt når dem knapt nok bruker det til annet enn det overnevnte? Jeg tror det er her de henter det "representative utvalget".

[bigggan]

Har egentlig ikke noe imot overvåkning hvis bare politiet kan få tilgang til dataene og selv de trenger gode bevis for å få ransakelsesordre.

 

Ikke så veldig mye forskjell med overvåknings kamer, de blir slettet etter x tid og bare politiet har tilgang. (Hvis det gjelder offentlig område.)

[Gjest Slettet-Z9Cy2AAy]

Hvis denne undersøkelsen stemmer, håper jeg den ikke kunne besvares anonymt. Det ville jo gått i mot ønskene til flertallet i undersøkelsen.

[Judgement]

Har egentlig ikke noe imot overvåkning hvis bare politiet kan få tilgang til dataene og selv de trenger gode bevis for å få ransakelsesordre.

 

Ikke så veldig mye forskjell med overvåknings kamer, de blir slettet etter x tid og bare politiet har tilgang. (Hvis det gjelder offentlig område.)

 

Og etter en tid blir slettingstidspunktet glemt/ignorert og man sitter med data på enhver bevegelse/handling en person gjør i ett spesifikt tidspunkt. Med slik overvåkning vil sentralmakta hente til seg mer og mer makt. Det er bare å se hvordan enkeltpersoner bedriver tiden sin på NAV, scanner facebooksiden for å sjekke om folk følger opp stønadsvilkårene sine.

[Drunkenvalley]

Og etter en tid blir slettingstidspunktet glemt/ignorert og man sitter med data på enhver bevegelse/handling en person gjør i ett spesifikt tidspunkt. Med slik overvåkning vil sentralmakta hente til seg mer og mer makt. Det er bare å se hvordan enkeltpersoner bedriver tiden sin på NAV, scanner facebooksiden for å sjekke om folk følger opp stønadsvilkårene sine.

 

I alle dager, hvilken verden lever du i at NAV er i stand til å gjøre det? -.-

 

Utover det er det nok ikke helt slik. At IP-addresser skal kunne lagres lenger krevde lov-endringer (DLD i dette tilfellet).

 

Fremdeles på ingen måte interessert i overvåkning, men å spå fremtiden basert på abstrakte ideer du har i hodet er etterhvert rimelig usaklig, lite spennende og lite originalt. Å bruke rene dommedagsprofetier hjelper ingen når det kommer til å argumentere mot overvåkning...

[Bolson]

Husk nå at statistikker og brukerundersøkelser har like fullt en veldig stor svakhet: Gruppen som blir undersøkt. For alt vi vet kunne et eventuelt nytt forsøk med nye forsøkskaniner resultert i 1/10 vil ha overvåkning.

 

Så sjølv om det er nøytral undersøkelse betyr det på ingen måte at det representerer noe mer enn gruppens samlede meninger. Det behøver på ingen måte representere noe andre.

 

Langt fra. Som sagt bruker denne undersøkelsen et såkalt representativt utvalg. Måten representative utvalg settes sammen på, faktisk hele metoden gjør at samme undersøkelse kan gjentas med ulike uttrekte grupper, med nesten samme resultat. Avviket er normalt maks en +- 2 - 3 %.

 

I utgangspunktet har du rett i at undersøkelsen representerer undersøkelsegruppens meninger, men måte gruppen er satt sammen på gjør at man med meget høy statistisk sannsynlighet kan si at fordelingen av synspunkter er lik i den norske befolkningen. Dette er en måte man bruker i meningsmålinger, valgdagsmålinger og i de fleste større spørreundersøkelse. Dette er annerkjent forskningsmetodikk, brukt og testet over svært lang tid (nærmere 100 år), som bygger på grunnleggende statistisk teori og metode.

 

Kan aldri tenke meg at forskerne her tar lettvint på forskningsmetodikk. Dessverre har jeg ikke tid til noe crashkurs, men søk gjerne på utvalgsundersøkelse og forskningsmetodikk for kilder.

 

@Jugdement:

 

Det du oppfatter som problem med "representativt utvalg" er det stikk motsatte av et problem. Det er det at en slik undersøkelse vil bestå av folk med ulik grad av kunnskap og refleksjon som gir de reell verdi.

Endret 24. september 2012 av Bolson

[Uderzo]

Og etter en tid blir slettingstidspunktet glemt/ignorert og man sitter med data på enhver bevegelse/handling en person gjør i ett spesifikt tidspunkt. Med slik overvåkning vil sentralmakta hente til seg mer og mer makt. Det er bare å se hvordan enkeltpersoner bedriver tiden sin på NAV, scanner facebooksiden for å sjekke om folk følger opp stønadsvilkårene sine.

 

I alle dager, hvilken verden lever du i at NAV er i stand til å gjøre det? -.-

Samme verden som oss.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=572586

[Drunkenvalley]

Samme verden som oss.

http://www.vg.no/nyh...hp?artid=572586

Nå skrev Judgement "bedriver tiden sin," som blir litt mer innviklet enn forholdsstatusen på profilen din. Men absolutt godt poeng den lenka der.

 

Etc

Dette stemmer nok absolutt, jeg bare poengterer at utvalget ikke nødvendigvis representerer noen i virkeligheten. Jeg klarer tydeligvis ikke å finne noen kilder for det du henviser til (my google-fu skills are bad), men ærlig talt har jeg forferdelig liten tro på statistikker i det hele, så jeg tar ting med litt klype salt for å være ærlig.

Endret 24. september 2012 av Drunkenvalley

[Judgement]

Samme verden som oss.

http://www.vg.no/nyh...hp?artid=572586

Nå skrev Judgement "bedriver tiden sin," som blir litt mer innviklet enn forholdsstatusen på profilen din. Men absolutt godt poeng den lenka der.

 

Etc

Dette stemmer nok absolutt, jeg bare poengterer at utvalget ikke nødvendigvis representerer noen i virkeligheten. Jeg klarer tydeligvis ikke å finne noen kilder for det du henviser til (my google-fu skills are bad), men ærlig talt har jeg forferdelig liten tro på statistikker i det hele, så jeg tar ting med litt klype salt for å være ærlig.

 

Det var denne saken og flere jeg siktet til ja. Poenget er ikke at NAV har medarbeidere som bare sitter på fb, g+ og twitter og leter etter de som ikke oppfyller vilkårene til en stønad dem har. Poenget var heller at enkeltmennesker tar i bruk slike midler for å stoppe trygdemisbruk av en eller annen sort. Når da overvåkningen blir systematisert, blir det nok også utnyttet mer.

 

I begynnelsen vil det nok være domstolskontroll for innsikt i overvåkningsdata, i tråd med dagens system. Problemet er hvis vi får en systematisk overvåkning på stor skala vil nok politiet (og andre etater) ønske å bruke dataene, og da vil tingretten få enormt med arbeid. Noen år lengre ned vil det kanskje bli politisk ønskelig å slippe litt opp på kravene.

 

 

Husk nå at statistikker og brukerundersøkelser har like fullt en veldig stor svakhet: Gruppen som blir undersøkt. For alt vi vet kunne et eventuelt nytt forsøk med nye forsøkskaniner resultert i 1/10 vil ha overvåkning.

 

Så sjølv om det er nøytral undersøkelse betyr det på ingen måte at det representerer noe mer enn gruppens samlede meninger. Det behøver på ingen måte representere noe andre.

 

Langt fra. Som sagt bruker denne undersøkelsen et såkalt representativt utvalg. Måten representative utvalg settes sammen på, faktisk hele metoden gjør at samme undersøkelse kan gjentas med ulike uttrekte grupper, med nesten samme resultat. Avviket er normalt maks en +- 2 - 3 %.

 

I utgangspunktet har du rett i at undersøkelsen representerer undersøkelsegruppens meninger, men måte gruppen er satt sammen på gjør at man med meget høy statistisk sannsynlighet kan si at fordelingen av synspunkter er lik i den norske befolkningen. Dette er en måte man bruker i meningsmålinger, valgdagsmålinger og i de fleste større spørreundersøkelse. Dette er annerkjent forskningsmetodikk, brukt og testet over svært lang tid (nærmere 100 år), som bygger på grunnleggende statistisk teori og metode.

 

Kan aldri tenke meg at forskerne her tar lettvint på forskningsmetodikk. Dessverre har jeg ikke tid til noe crashkurs, men søk gjerne på utvalgsundersøkelse og forskningsmetodikk for kilder.

 

@Bolson:

 

Det du oppfatter som problem med "representativt utvalg" er det stikk motsatte av et problem. Det er det at en slik undersøkelse vil bestå av folk med ulik grad av kunnskap og refleksjon som gir de reell verdi.

 

Dette er veldig sant. Problemet er når du spør ett samfunn som i stor grad er dominert av folk som er 30-80 år, om noe som krever noe teknisk innsikt for å se realiteten i. Ideen bak ett representativt utvalg er forsåvidt greit, men i saker hvor det kreves forhåndskunnskap (på ett minimumsnivå) blir ofte svarene "feil". Men isolert sett, ja, det representative utvalg mener mer overvåkning er greit.

[ancient_scars]

Undersøkelser som dette er skremmende. Det er veldig lett å bruke slike resultater som begrunnelse for å begrense et folks personlige frihet og rettigheter. Jeg stiller også spørsmål ved gyldigheten til undersøkelsen. Har de spurte blitt informert om de potensielle konsekvensene ved økt kontroll? Dersom man spør et barn om det vil bestemme selv hva det kan få til middag hver dag så vil 90% svare ja, men betyr ikke det at barnet har godt av det.

Endret 24. september 2012 av ancient_scars

[Dovendyr]

Dette er et resultat av terror, og et bevis på at terror virker med den hensikt å skremme vanlige folk. I dette tilfelle skremme folk til å ønske tiltak som er direkte krenkende. Vi sier at terror ikke skal vinne, men dette begynner å bli skremmende.

[Bolson]

Etc

Dette stemmer nok absolutt, jeg bare poengterer at utvalget ikke nødvendigvis representerer noen i virkeligheten. Jeg klarer tydeligvis ikke å finne noen kilder for det du henviser til (my google-fu skills are bad), men ærlig talt har jeg forferdelig liten tro på statistikker i det hele, så jeg tar ting med litt klype salt for å være ærlig.

 

Nå er statistisk metode/teori og statistikker to vidt forskjellige ting. Og undersøkelsen representerer det virkelige synet til en gruppe nordmenn som er plukket ut ved hjelp av teori/metode som bygger på statistikk, og som skal gjøre at gruppen representerer et tverrsnitt av den norske befolkningen. Hensikten er faktisk at den Så om du hadde hatt tid/ressurser til å spørre alle nordmenn så hadde du nok endt med omtrent samme svar (+-2 - 3 % avvik).

 

Det vi snakker om her er heller ikke statistikker, men et konkret sett av undersøkelser.

 

Statistikker er ellers bare rene datasett basert på faktiske data, og er i seg sjøl 100 % korrekte. Tolkningen kan dog være riv ruskende gal, av mange grunner som jeg ikke skal komme inn på.

 

Men du har etter min mening en viss tendens her til å rasjonalisere bort et resultat som du ikke liker i stedet for å innse at flertallet av den norske befolkning (med overveiende sannsynlighet) mener noe vi mener er farlig for demokratiet, har uønskede konskevenser etc. Du er ikke alene om akkurat det.

 

Dette er veldig sant. Problemet er når du spør ett samfunn som i stor grad er dominert av folk som er 30-80 år, om noe som krever noe teknisk innsikt for å se realiteten i. Ideen bak ett representativt utvalg er forsåvidt greit, men i saker hvor det kreves forhåndskunnskap (på ett minimumsnivå) blir ofte svarene "feil". Men isolert sett, ja, det representative utvalg mener mer overvåkning er greit.

 

Hvorfor er svarene "feil". En påstand om "feil" svar er i realiteten en påstand om at det finnes et "rett" svar. En tanke om at det finnes "rette" svar på omtrent alt (blant annet spørsmål av denne typen) er etter min mening uttrykk for elitetankegang, dvs at flertallet egentlig ikke svarer rett fordi de mangler kunnskap (teknisk innsikt). Eller at svar vi ikke ønsker er irrelevante og må ikke tas i betraktning.

 

En slik tankegang (ja begge to), er for meg langt mer skremmende enn at et flertall til et gitt tidspunkt aksepterer mer overvåkning.

[jakols]

I bunn og grumm kan man overvåke til man blir blå i trynet og det kommer ikke til å hjelpe en dritt...

Staten kommer til å ende opp med et inforjævlig stort datarom fyllt til randen men unytting informasjon om surfehistorikken tyil bestemor og de 8 barne, eller unkel mads på heia som ikke har de største dataegenskapene.

Dataene som blir lagret er personopplysninger som kan bli misbrukt og det er vel egentlig det eneste gode de opplysningene har for seg. en hver kriminell vil jo gjemme seg bare brannmurer og proxxy servere lenge før dette direktivet slår igjennom. så de eneste som kommer til å bli overvåket er hvermansen i gata.

 

tl;dr... Jeg vil ikke at mine skattepenger skal gå med på et enormt datasenter med ubrukelige overvåknings opplysninger om mormor og naboen min. Kriminelle og terrorister er smartere enn å surfe åpent uten proxxy og brannmurer.