Nå skal PC-skjermene få høyere oppløsning

[N o r e n g]

Du syns 16:10 er bedre fordi det fungerer bedre med et enkelt vindu altså.

Her er en interessant tanke: hvor mange piksler trenger man i bredden for å vise et dokument og en webside samtidig? Sånn ca 2200 vil jeg tippe.

Hadde du virkelig foretrukket 2016x1260 (16:10) over 2240x1260 (16:9)?

 

Tatt i betraktning at 16:10 gir større flate, så synes jeg matematikken din er litt vel spenstig. 1920x1200 i forhold til 1920x1080.

 

Da får man oppløsningen 2240x1400 i forhold til 2240x1260.

 

 

Ellers så synes jeg at alt fokuset på 16:9 på pc-skjermer er en uting, ettersom man ikke primært bruker en slik skjerm til video-titting (som formatet er ment for).

 

Sånn sett er 16:10 bedre, ettersom man får større (høyere) skjermflate.

Aspektratio sier ingenting om arbeidsflate, det er det oppløsningen som gjør. Det er ingenting som hindrer produsenter fra å lage høyere oppløste 16:9-skjermer enn 16:10-skjermer, eller deg som forbruker å kjøpe dem.

 

Hvis det eneste negative dere "16:10 er uendelig mye bedre enn 16:9"-folk har å si er at "16:10 gir større flate" tror jeg jammen dere bør gjøre en vurdering på om det er aspektratioen eller oppløsningen dere bryr dere om.

[Andrull]

Helt korrekt arni90. Det de klager på er jo nettopp at de får litt ekstra bildeflate og arbeidsareal på sidene. Om de ikke bruker det direkte så kan de fylle det med noe annen informasjon, eller bare la det være en hvit bar der. Bedre det, enn å minske/fjerne de svarte linjene, som da blir helt ubrukelig og er forstyrrende når du ser film.

 

Ønsker du større område å arbeide på, øk oppløsningen, blir elementer for små, kjøp større skjerm eller flytt deg nærmere. Værre er det ikke. Bare fordi 16:9 i dag betyr at du må klare deg med lavere oppløsning, så har dette ingenting med begrensningene til 16:9 formatet.

 

Men for all del, bruk gjerne det formatet dere synes passer best til bruken.

Jeg har 2.35:1 for film, en 16:9 skjerm for serier, en 16:10 for arbeid/spill, og en 5:4 for ekstra informasjon.

Nå skaffer jeg meg dog en skjerm med høyere oppløsning, 16:9 som skal erstatte "alt".

[Eplenektar1]

Du syns 16:10 er bedre fordi det fungerer bedre med et enkelt vindu altså.

Her er en interessant tanke: hvor mange piksler trenger man i bredden for å vise et dokument og en webside samtidig? Sånn ca 2200 vil jeg tippe.

Hadde du virkelig foretrukket 2016x1260 (16:10) over 2240x1260 (16:9)?

 

Tatt i betraktning at 16:10 gir større flate, så synes jeg matematikken din er litt vel spenstig. 1920x1200 i forhold til 1920x1080.

 

Da får man oppløsningen 2240x1400 i forhold til 2240x1260.

 

 

Ellers så synes jeg at alt fokuset på 16:9 på pc-skjermer er en uting, ettersom man ikke primært bruker en slik skjerm til video-titting (som formatet er ment for).

 

Sånn sett er 16:10 bedre, ettersom man får større (høyere) skjermflate.

Aspektratio sier ingenting om arbeidsflate, det er det oppløsningen som gjør. Det er ingenting som hindrer produsenter fra å lage høyere oppløste 16:9-skjermer enn 16:10-skjermer, eller deg som forbruker å kjøpe dem.

 

Hvis det eneste negative dere "16:10 er uendelig mye bedre enn 16:9"-folk har å si er at "16:10 gir større flate" tror jeg jammen dere bør gjøre en vurdering på om det er aspektratioen eller oppløsningen dere bryr dere om.

 

Jeg sitter med det inntrykket (rett meg om jeg tar feil) at 16:9 er et "bredere" format enn 16:10, som i at man får samme bredde, men lavere høyde.

 

Vi må nesten gå ut utifra at en skjerm har tilnærmet lik oppløsning, selv om aspektration er forskjellig. Etter min oppfatning, så pleier man å gå etter bredden som maksimum og dertil vil en 16:9 skjerm gi mindre skjermflate enn en 16:10 skjerm.

 

Om man skal begynne å bli usaklig og si at "det finnes disse situasjonen der en 16:9 skjerm gir større arbeidsflate fordi oppløsningen er høyere", så gir det ikke et riktig bilde av situasjonen. Jeg irriterer meg stadig over at høyden på en 16:9 skjerm er såpass mye lavere enn på en 16:10 skjerm. En 16:10 skjerm har ergo større oppløsning og skjermflate enn en skjerm i aspektratioen 16:9 med samme bredde. (typ, 1920x1080 vs 1920x1200).

 

Det er veldig merkbart om man jobber med lange regneark blant annet.

[Andrull]

Ja, nettopp. Det er jo akkurat dette skillet som kanskje blir litt vasket ut når vi får høy-oppløste skjermer. Som jo er kjernen i diskusjonen. Skjermer skal få høyere oppløsning, såpass kraftig økning at verken av partene burde være misfornøyde.

 

MEN!

For mens spill, regneark og nettsider kan skalerer etter oppløsningen, så gjør altså ikke videoer det. Svartstripa blir der uansett, hvis aspect-ratioen er feil.

 

Ellers er det jo alltids en mulighet å snu skjermen 90 grader, som jeg kan finne på å gjøre om jeg skal jobbe mye med arbeid en tidsperiode.

[blinc]

dertil vil en 16:9 skjerm gi mindre skjermflate enn en 16:10 skjerm.

Helt riktig. En 24" 16:9 skjerm har mindre skjermareal enn en 24" 16:10.

Og etter min mening synes jeg plassen skjermen tar på skrivebordet har endel å si. Derfor er bygging i høyden positivt.

[N o r e n g]

Jeg sitter med det inntrykket (rett meg om jeg tar feil) at 16:9 er et "bredere" format enn 16:10, som i at man får samme bredde, men lavere høyde.

 

Vi må nesten gå ut utifra at en skjerm har tilnærmet lik oppløsning, selv om aspektration er forskjellig. Etter min oppfatning, så pleier man å gå etter bredden som maksimum og dertil vil en 16:9 skjerm gi mindre skjermflate enn en 16:10 skjerm.

 

Om man skal begynne å bli usaklig og si at "det finnes disse situasjonen der en 16:9 skjerm gir større arbeidsflate fordi oppløsningen er høyere", så gir det ikke et riktig bilde av situasjonen. Jeg irriterer meg stadig over at høyden på en 16:9 skjerm er såpass mye lavere enn på en 16:10 skjerm. En 16:10 skjerm har ergo større oppløsning og skjermflate enn en skjerm i aspektratioen 16:9 med samme bredde. (typ, 1920x1080 vs 1920x1200).

 

Det er veldig merkbart om man jobber med lange regneark blant annet.

Det er to tilfeller der 16:10 gir flere piksler i høyden med samme bredde: 1920x1200 og 2560x1600,

Det er to tilfeller der 16:9 gir flere piksler i bredden med samme høyde: 1600x900 og 1920x1080

 

Igjen, det er ikke aspektratioen du misliker, det er mangelen på oppløsning, dette er to helt forskjellige ting. Hvis 16:10 er det viktigste for deg får du kjøpe MBP Retina.

 

EDIT:

Helt riktig. En 24" 16:9 skjerm har mindre skjermareal enn en 24" 16:10.

Og etter min mening synes jeg plassen skjermen tar på skrivebordet har endel å si. Derfor er bygging i høyden positivt.

Kjøp en U2312HM og tipp den 90°, da sitter du med aspektratio 9:16, nok piksler i høyden da?

Endret 28. august 2012 av arni90

[Andrull]

dertil vil en 16:9 skjerm gi mindre skjermflate enn en 16:10 skjerm.

Helt riktig. En 24" 16:9 skjerm har mindre skjermareal enn en 24" 16:10.

Og etter min mening synes jeg plassen skjermen tar på skrivebordet har endel å si. Derfor er bygging i høyden positivt.

Så kjør på med to 16:9 med på høykant (90 graders vri). Lite plass brukt på skrivepulten, og ekstremt høy oppløsning. (2880x2560 med to 27"'ere) Så selv om 16:10 format muligens forsvinner, så finnes det alltids en god erstatning.

[blinc]

dertil vil en 16:9 skjerm gi mindre skjermflate enn en 16:10 skjerm.

Helt riktig. En 24" 16:9 skjerm har mindre skjermareal enn en 24" 16:10.

Og etter min mening synes jeg plassen skjermen tar på skrivebordet har endel å si. Derfor er bygging i høyden positivt.

Så kjør på med to 16:9 med på høykant (90 graders vri). Lite plass brukt på skrivepulten, og ekstremt høy oppløsning. (2880x2560 med to 27"'ere) Så selv om 16:10 format muligens forsvinner, så finnes det alltids en god erstatning.

Ja, har prøvd ut 2x24". Men med mine skjermer med 2cm ramme på hver er det ikke noe å rope hurra for.

[blinc]

Kjøp en U2312HM og tipp den 90°, da sitter du med aspektratio 9:16, nok piksler i høyden da?

Morsomt?

[N o r e n g]

Kjøp en U2312HM og tipp den 90°, da sitter du med aspektratio 9:16, nok piksler i høyden da?

Morsomt?

Nei, jeg har en 1290x1080-skjerm ved siden av meg som står på høykant, nydelig for dokumenter.

[blinc]

Kjøp en U2312HM og tipp den 90°, da sitter du med aspektratio 9:16, nok piksler i høyden da?

Morsomt?

Nei, jeg har en 1290x1080-skjerm ved siden av meg som står på høykant, nydelig for dokumenter.

3:2 hadde vært et godt kompromiss for pc skjerm imo.

24" 2400x1600 f.eks.

[Lakus]

Kan noen forklare for meg hvorfor folk ikke tror at verden går fremover? I tråden under en annen artikkel på Tek-nettverket om 8K TV sendinger i 2020 - i Japan - var det mange som var skeptiske/negative fordi vi ikke har båndbredde for å takle datamengden og medier med nok plass til å lagre det på. Vi har ikke det nå. Greit. Men vi snakker ikke om nå. Vi snakker om i 2020. Samt at folk var bekymret for at markedet måtte forholde seg til for mange oppløsninger. Som om 480p, 720p og 1080p ikke kunne vises på en 8K skjerm. Om de siste årene med utvikling er noe å gå etter er verken skjermkortenes ytelse ved høyere oppløsninger, prisen på disse skjermene eller teknologien som trengs neppe noe lenger bak enn utviklingen av selve skjermen. Og hvis den faktisk er det, så gjett hva. Da får teknologien ta igjen skjermene.

 

Vi kommer ingen vei om ingen skal ta et sprang fra tid til annen.

 

Og til diskusjonen om 16:9 vs 16:10. 16:10 for the win. Jeg liker ikke å føle at noen har satt på meg horisontale skylapper. Og det argumentet for at "da passer tv seriene mine bedre" - Facepalm.jpg. Hva skjer den dagen du sitter der med din 16:9 skjerm og ser på en serie eller film som bruker et enda smalere format? Får du lyst på en enda smalere skjerm da eller?

 

Og gud bedre om du plutselig setter på en film i 4:3, da må du jo dele skjermen i to for å slippe unna de svarte stripene!

[sinnaelgen]

Berørings skjermer vil da fungere bra også med W7.

 

jeg kunne tenke meg een slik en eller annen gang

 

Å prioritere høyre oppløsning fremfor alt annet er å begynne lit i feil ende likevel så skader det ikke at en del av de middel store og de største pc skjermene får lit høyre oppløsning

 

[se#]

Hvis det eneste negative dere "16:10 er uendelig mye bedre enn 16:9"-folk har å si er at "16:10 gir større flate" tror jeg jammen dere bør gjøre en vurdering på om det er aspektratioen eller oppløsningen dere bryr dere om.

Tror det de tenker på er at gitt samme diagonal (for eks en 24-tommer skjerm) så gir en 16:10-skjerm større areal enn 16:9. Siden skjermstørrelse stort sett oppgis i størrelse på diagonalen var overgangen fra 16:10 til 16:9 en fin måte å få produksjonskostnadene litt ned mens diagonalen forble den samme. Mulig det var andre årsaker også som gjorde at 16:9 ble så vanlig, bruk til film/video bidro sikkert og på bærbare blir det plass til litt bredere tastaturet med samme skjermstørrelse. For en 17-tommers laptop spiller det ingen rolle, men for 14-15 tommere kan det ha litt å si.

[ancient_scars]

Du syns 16:10 er bedre fordi det fungerer bedre med et enkelt vindu altså.

Her er en interessant tanke: hvor mange piksler trenger man i bredden for å vise et dokument og en webside samtidig? Sånn ca 2200 vil jeg tippe.

Hadde du virkelig foretrukket 2016x1260 (16:10) over 2240x1260 (16:9)?

 

Tatt i betraktning at 16:10 gir større flate, så synes jeg matematikken din er litt vel spenstig. 1920x1200 i forhold til 1920x1080.

 

Da får man oppløsningen 2240x1400 i forhold til 2240x1260.

 

 

Ellers så synes jeg at alt fokuset på 16:9 på pc-skjermer er en uting, ettersom man ikke primært bruker en slik skjerm til video-titting (som formatet er ment for).

 

Sånn sett er 16:10 bedre, ettersom man får større (høyere) skjermflate.

Aspektratio sier ingenting om arbeidsflate, det er det oppløsningen som gjør. Det er ingenting som hindrer produsenter fra å lage høyere oppløste 16:9-skjermer enn 16:10-skjermer, eller deg som forbruker å kjøpe dem.

 

Hvis det eneste negative dere "16:10 er uendelig mye bedre enn 16:9"-folk har å si er at "16:10 gir større flate" tror jeg jammen dere bør gjøre en vurdering på om det er aspektratioen eller oppløsningen dere bryr dere om.

 

Du tar feil. Hvis du har et vanlid trebord i 16:10 kontra et i 16:9 format så endrer det arbeidsflaten betydelig. Det sier seg selv at 1920x1200 piksler er mer enn 1920x1080 piksler.

 

Det er også bedre for de som skriver mye dokumenter å ha en større arbeidsflate i høyden. Jeg skriver mye og savner min gamle 21 tommer med 1600x1200 oppløsning fordi den gir mer i høyden enn min nye 1920x1080 skjerm.

 

Et eksempel til er Diablo 3 der det er betydelig forskjell på å spille i 16:10 og 16:9. Tre champions rett i trynet når du beveger deg nedover kartet i 16:9 format er ikke spesielt kult på høyere vanskelighetsgrader.

[N o r e n g]

Du tar feil. Hvis du har et vanlid trebord i 16:10 kontra et i 16:9 format så endrer det arbeidsflaten betydelig. Det sier seg selv at 1920x1200 piksler er mer enn 1920x1080 piksler.

 

Det er også bedre for de som skriver mye dokumenter å ha en større arbeidsflate i høyden. Jeg skriver mye og savner min gamle 21 tommer med 1600x1200 oppløsning fordi den gir mer i høyden enn min nye 1920x1080 skjerm.

 

Et eksempel til er Diablo 3 der det er betydelig forskjell på å spille i 16:10 og 16:9. Tre champions rett i trynet når du beveger deg nedover kartet i 16:9 format er ikke spesielt kult på høyere vanskelighetsgrader.

16:9 kontra 16:10 endrer forholdet ja, men ikke størrelsen. 1920x1200 vs 1920x1080 har ingenting å gjøre med aspektratio og kun med antall piksler i høyden å gjøre.

 

Du vet det er mulig å vri en 1920x1080 til 1080x1920? Da bør du strengt tatt ha nok piksler i bredden og mer enn nok piksler i høyden for å skrive.

 

Diablo 3 er Hor+ og ikke Vert-, med andre ord vil du se mindre i 1920x1200 enn du gjør i 1920x1080.

Endret 28. august 2012 av arni90

[ancient_scars]

Du tar feil. Hvis du har et vanlid trebord i 16:10 kontra et i 16:9 format så endrer det arbeidsflaten betydelig. Det sier seg selv at 1920x1200 piksler er mer enn 1920x1080 piksler.

 

Det er også bedre for de som skriver mye dokumenter å ha en større arbeidsflate i høyden. Jeg skriver mye og savner min gamle 21 tommer med 1600x1200 oppløsning fordi den gir mer i høyden enn min nye 1920x1080 skjerm.

 

Et eksempel til er Diablo 3 der det er betydelig forskjell på å spille i 16:10 og 16:9. Tre champions rett i trynet når du beveger deg nedover kartet i 16:9 format er ikke spesielt kult på høyere vanskelighetsgrader.

16:9 kontra 16:10 endrer forholdet ja, men ikke størrelsen. 1920x1200 vs 1920x1080 har ingenting å gjøre med aspektratio og kun med antall piksler i høyden å gjøre.

 

Du vet det er mulig å vri en 1920x1080 til 1080x1920? Da bør du strengt tatt ha nok piksler i bredden og mer enn nok piksler i høyden for å skrive.

 

Diablo 3 er Hor+ og ikke Vert-, med andre ord vil du se mindre i 1920x1200 enn du gjør i 1920x1080.

 

Min skjerm kan ikke vris. 1200 piksler er mer enn 1080 uansett hvordan du prøver å vri og vende på det. Under Windows er aspekt raten direkte knyttet til oppløsning.

 

Sjekk Diablo 3 på en 16:10 skjerm og så på en 16:9 skjerm. Det har jeg og forskjellen er merkbar, tro meg.

Endret 28. august 2012 av ancient_scars

[N o r e n g]

16:9 kontra 16:10 endrer forholdet ja, men ikke størrelsen. 1920x1200 vs 1920x1080 har ingenting å gjøre med aspektratio og kun med antall piksler i høyden å gjøre.

 

Du vet det er mulig å vri en 1920x1080 til 1080x1920? Da bør du strengt tatt ha nok piksler i bredden og mer enn nok piksler i høyden for å skrive.

 

Diablo 3 er Hor+ og ikke Vert-, med andre ord vil du se mindre i 1920x1200 enn du gjør i 1920x1080.

 

Min skjerm kan ikke vris. 1200 piksler er mer enn 1080 uansett hvordan du prøver å vri og vende på det. Under Windows er aspekt raten direkte knyttet til oppløsning.

 

Sjekk Diablo 3 på en 16:10 skjerm og så på en 16:9 skjerm. Det har jeg og forskjellen er merkbar, tro meg.

Men jeg er jo ikke uenig i at 1920x1200 er større enn 1920x1080, poenget mitt er at dette har ingenting med aspektratio å gjøre.

 

Igjen: Diablo 3 er Hor+, det betyr at når 16:9 brukes vil man få mer informasjon i bredden, ikke mindre informasjon i høyden (Vert-,) denne posten bekrefter hva jeg sier.

[JohndoeMAKT]

16:9 kontra 16:10 endrer forholdet ja, men ikke størrelsen.

Jo, gitt samme diagonal vil 16:10 gi større areal.

[Frobe]

Ser man på papirformater som A4 og resten av serien så har disse et forhold nærmere 16:11.

Det er mulig det er mye gamle vaner, men jeg har ennå ikke sett en eneste grunn til ikke å anse 16:9 som et dårligere format for databruk enn 16:10.

Dessverre er 16:10 i dag uforholdsmessig mye dyrere enn 16:9, dermed kan det lønne seg å kjøpe 16:9 hvis man kan få dette i høy nok oppløsning. For meg er 1080p ikke høy nok oppløsning for databruk.