Nå skal PC-skjermene få høyere oppløsning

[kloningen]

3840 x 2160 vil kreve sitt av skjermkortet. Får håpe AMD/Nvidia girer opp ytelsen de kommende åra. Ellers nei takk til 16/9 på pc. Minimum 16/10.. (3/2 hadde vært perfekt)

 

Om du noengang har prøvd en skjerm med høyere oppløsning enn 1920x1080 (typ 2560x1440 eller høyere), så vil du fort merke at den lille skjermratioen omtrent ikke har noe å si med tanke på all arbeidsområdet du uansett blir sittende med.

 

[Pusekatten]

Med så høy oppløsning er det vel ikke nødvendigt med AA heller, siden den høyere oppløsningen vil gjøre kantene bedre uansett eller?

[cannibalguppy]

Får håpe vi slipper å vente så lenge på at det kommer relativt gode skjermer med slike "retina"-oppløsninger til fornuftige priser.

 

Sammenliknet med retina-skjermen på iPaden min ser jo teksten helt grøtete ut på PC-skjermen min (1920x1200 i 24"), helt håpløst.

 

du vet at alle oppløsninger blir "retina" ved en viss avstand?

[N o r e n g]

er enig angående 16:9.. det er noe tull å jobbe på kontra 16:10.. Skjermkortene fikser nok biffen lett.. AMD/ATI sine skjermkort får jo høyest FPS nettopp på oppløsninger på 1080p eller høyere.. Klart det er et stykke opp til 2160p men..

 

Hvor tar du denslags informasjon fra? Jeg har enda tilgode å få mer ytelse når jeg øker oppløsningen. Denne linken bekrefter det: http://www.bit-tech....70-3gb-review/5

Han mener at AMDs kort ikke tar et like stort ytelsestap som Nvidias kort gjør, og at 680 havner bak 7970 når man øker oppløsningen i spillet til 2560x1600.

 

Med så høy oppløsning er det vel ikke nødvendigt med AA heller, siden den høyere oppløsningen vil gjøre kantene bedre uansett eller?

Kantene forsvinner, men det kan gjøre AA-løsninger som FXAA, MLAA og SMAA mer effektive på å fjerne trappetrinn uten å fjerne detaljer.

[Wilford]

PC skjermer med berøring er en feil vei å gå. Tanken på flekkete stygge skjermer fulle bakterier og fettete fingermerker, er for meg lite attraktivt.

 

Hva syntes dere?

[Frobe]

PC skjermer med berøring er en feil vei å gå. Tanken på flekkete stygge skjermer fulle bakterier og fettete fingermerker, er for meg lite attraktivt.Hva syntes dere?

 

Enig. Berøringsskjerm er bra for håndholdte enheter, men mindre relevant for store skjermer.

For å gjøre skjermene lettere å rengjøre setter de sikkert et klart glass foran, dermed blir det slutt på refleksfrie skjermer...

[Frobe]

Håper de gjør 1920x1080 standard på bærbare først. Latterlig lav oppløsning på de fleste bærbare.

 

16:10 takk, 16:9 passer dårlig på bærbare.

Oppløsningen bør være minst 1920x1200.

Endret 28. august 2012 av Frobe

[N o r e n g]

16:10 takk, 16:9 passer dårlig på bærbare.

Oppløsningen bør være minst 1920x1200.

Hva er det som gjør aspektratioen 16:9 dårlig på bærbar?

 

EDIT:

Regner med du vet at øyet ser langt mer i bredden enn i høyden, og at 16:9 er langt nærmere dette forholdet enn 16:10.

Endret 28. august 2012 av arni90

[Frobe]

16:10 takk, 16:9 passer dårlig på bærbare.Oppløsningen bør være minst 1920x1200.

Hva er det som gjør aspektratioen 16:9 dårlig på bærbar?EDIT:Regner med du vet at øyet ser langt mer i bredden enn i høyden, og at 16:9 er langt nærmere dette forholdet enn 16:10.

 

Når man jobber eller surfer hjelper det ikke at øyet ser mest i bredden, da må man skrolle opp og ned på lave skjermer for å få med seg alt.

16:9 og lavere passer fint til passiv filmkikking, men den økonomiske grunnen til at 16:9 nesten er blitt enerådende er at det gir minst mulig skjermflate for høyest mulig tall på diagonalt skjermmål. (Skjermer selges etter diagonal størrelse i tommer, men kostnadene for produsenten er for overflate i kvadrattommer.)

[Frobe]

Det er på tide at man på datafronten går vekk fra lav TV-oppløsning og over på skikkelig oppløsning.

Vi har fått mange billige, store og flate skjermer, men oppløsningen har stått stille eller blitt lavere i mange år.

For 5 år siden kunne man kjøpe laptop med 15" med 2048x1576, og for 10 år siden kunne man kjøpe (dyr) 22" LCD med 3840×2400.

[N o r e n g]

Når man jobber eller surfer hjelper det ikke at øyet ser mest i bredden, da må man skrolle opp og ned på lave skjermer for å få med seg alt.

16:9 og lavere passer fint til passiv filmkikking, men den økonomiske grunnen til at 16:9 nesten er blitt enerådende er at det gir minst mulig skjermflate for høyest mulig tall på diagonalt skjermmål. (Skjermer selges etter diagonal størrelse i tommer, men kostnadene for produsenten er for overflate i kvadrattommer.)

Hva mener du med 16:9 "og lavere"?

 

Du syns 16:10 er bedre fordi det fungerer bedre med et enkelt vindu altså.

Her er en interessant tanke: hvor mange piksler trenger man i bredden for å vise et dokument og en webside samtidig? Sånn ca 2200 vil jeg tippe.

Hadde du virkelig foretrukket 2016x1260 (16:10) over 2240x1260 (16:9)?

 

Eller enda mer på spissen: en skjerm med 2560x1600 koster omtrent dobbelt så mye som 2560x1440, er det virkelig verdt å ofre en 90% større arbeidsoverflate for å få de siste 160 pikslene i høyden?

[findon]

Ooooh, spent på dette.

Tipper vi får retina displays mens alt av spill er beregnet på 720p haha

[BadCat]

Jeg ønsker raskere skjermer på 1920x1080 fremfor høyere oppløsning. Jeg skal ha en skjerm med 3840x2160 men for å kjøre 4 vinduer med 1920x1080 på én skjerm. Det går noen år før det kommer maskinvare som rendrer spill smertefritt i 3840x2160 og selv om det er en dobling av x og y så er skalering utelukket. Jeg sliter allerede med skalering av 800x600 på paneler som har 1200 piksler i høyden selv om det også her er en dobling av x og y.

 

Skjønner godt at bransjen vil at folk skal kjøpe nytt utstyr gjennom planned obsolescence selv om nåværende utstyr er "godt nok". Jeg synes faktisk at det er helt ok å spille videospill og se film i 1920x1080. En god del bedre enn det var å spille i 256x240 i 1985 selv om det var cutting edge på de tiden.

 

Jeg skjønner at de som trenger mer skrivebordsplass eller skal vise høyoppløselige bilder ønsker høyere oppløsning, men de som ønsker en slik skjerm til andre formål farer med tull. Det er om å gjøre at spill skal være tyngst mulig å rendre og at det skal gå 5 filmer på en 2 TB harddisk, ikke sant?

 

Industrien gjør dette av én årsak. Siden de ikke greier å få folk til å kjøpe nye skjermer ved at de lager raskere paneler med bedre fargegjengivelse i 1920x1080, derfor øker de oppløsningen for å få lettlurte fjols til å punge ut. De med vett plukker opp oppdateringen noen år senerere når kostnaden er 1/10 og maskinvaren er tilstrekkelig for å kjøre oppløsningen.

 

Vanligvis er jeg meget kravstor og oppgraderer så snart det er mulig men etter å ha slitt meg gjennom lave oppløsninger i 2 dekader og fulgt oppgraderingsløpet på grafikkort slavisk siden 3dfx Voodoo Graphics i 1996 trives jeg såppas godt i 1920x1080 at jeg godt kan bli her i noen år til. Det eneste er at siden jeg kjører 5 spillklienter på en gang så er det ønskelig med en skjerm nr 2 som kan vise 4 vinduer med 1920x1080 slik at man kommer i mål med 2 skjermer isteden for 5. Hovedskjermen vil i lang tid fremover være en raskest mulig skjerm med 1920x1080.

 

På en arbeidsstasjon som ikke har som hovedformål å behandle gafikk, feks en arbeidsstasjon for musikkproduksjon, er det ikke nødvendigvis bedre med høyere oppløsning så lenge skjermstørrelsen øker. Skal man få plass til å vise samtlige enheter og plugins må man fremdeles ha flere skjermer selv om oppløsningen øker.

 

Jeg er ikke imot økning av oppløsningen, men her lukter det planned obsolescence da det akkurat nå gagner bransjen mer i form av klingende mynt enn at folk flest har glede av høyere oppløsning. Det er ikke engang alle som har anskaffet Blu-ray spiller og fremdeles benytter DVD-plater. De ser ikke gevinsten av høyere oppløsning i forhold til kostnadene.

 

Bransjen bryr seg stort set kun om argumenter for å selge nytt utstyr til folk som allerede er fornøyd med det utstyret de har. Dette er tett knyttet opp imot en økonomi som kollapser dersom markedsinntektene ikke øker for hvert år.

 

Man kan oppgradere til man går i graven, man kommer aldri i mål uansett og industrien trenger likevel større omsetning neste år for å overleve. Fjellet av søppel blir heller ikke mindre. Jeg kjøper stort sett high end utstyr både på PC og Hi-Fi slik at jeg blir godt fornøyd (mindre fristet til å bytte det ut), utstyret varer lenger og jeg bidrar til mindre forsøpling og mindre tæring på ikke fornybare resurser og mindre forbruk av sjeldne/verdifulle metaller.

 

Jeg er vokst opp med internett over 28.8 modem og VHS. Jeg er godt fornøyd med 20 mb/s internett og 1080p. For meg virker det som folk som debuterte med &--#62;= 1 mb/s internett og DVD ikke hadde vært fornøyd verken med 500 mb/s internett eller 8k oppløsning.

 

Fint at verden går fremover rent teknologisk, men ikke at det er et økonomisk krav at den MÅ gå fremover for at den økonomiske krisen som var i 2008 skal bli som en dråpe i et hav i forhold.Over en lang nok tidslinje er totalt økonomisk kollaps ikke til å unngå samme hvor mye ny møkk vi kjøper hvert år. Før eller senere må folk ta til fornuft og faktisk bruke utstyret mellom oppgraderingene.

 

"The IBM T220 was introduced in June 2001 and was the first monitor to natively support a resolution of 3840×2400."

Det er over 11 år siden IBM kom med skjermer i matchende oppløsning og jeg skal innrømme at jeg har ønsket meg en skjerm med høy oppløsning siden den gang. Grunnen til at jeg skriver denne posten er ikke at jeg er imot høyere oppløsning men at kommentarene til diverre folk provoserer.

 

"Åhuffameg, kommer ikke QFHD snart, det er på høy tid altså? Det er nesten så det ikke går å bruke PCen med 1920x1080, snart vet jeg ikke min arme råd. Også den hersens 16:9! Det skal være 16:10, IKKE 9."

 

Dere fortjener ikke 1080p engang. Dere burde vært tvunget til å bruke en 640x400 dots monokromskjerm med innbrent bilde.

 

Fatt at mange er fornøyd med 1080p, selv jeg som er en av de mest kravstore du kan komme over. Fatt også at mesteparten av spill og video er optimalisert for 16:9 og at det derfor er mange som faktisk trives bedre med 16:9 selv om det avviker det gyldne snitt. "Det gylne snitt vil si deling av en linje eller en flate i to deler slik at den minste delen forholder seg til den største som denne til hele linjen eller flaten." Dere har egne skjermer med 16:10 så venligst slutt å klage når det kommer skjermer til oss som liker 16:9.

 

Jeg gleder meg over paneler med høyere oppløsning samtidig som jeg håper og regner med at det er paneler med 1080p tilgjengelig til 2020 om ikke lenger.

Endret 28. august 2012 av BadCat

[findon]

Håper de gjør noe med skaleringsproblematikken også snart.

For mange begynner synet å svikte allerede når de har bikket 30, og de justerer ned til 1280x1024 for å klare å lese bildet.

Problemet er svært utbredt på de aller eldste arbeistakerne og det blir gjort MYE rare justeringer på fonter etc når det byttes skjerm fordi man uavhengig av faktisk endring TROR at det var så mye mer lettlest på den gamle.

Finnes det i det hele tatt 24" med native lav oppløsning?

[Frobe]

Når man jobber eller surfer hjelper det ikke at øyet ser mest i bredden, da må man skrolle opp og ned på lave skjermer for å få med seg alt.

16:9 og lavere passer fint til passiv filmkikking, men den økonomiske grunnen til at 16:9 nesten er blitt enerådende er at det gir minst mulig skjermflate for høyest mulig tall på diagonalt skjermmål. (Skjermer selges etter diagonal størrelse i tommer, men kostnadene for produsenten er for overflate i kvadrattommer.)

Hva mener du med 16:9 "og lavere"?

 

Du syns 16:10 er bedre fordi det fungerer bedre med et enkelt vindu altså.

Her er en interessant tanke: hvor mange piksler trenger man i bredden for å vise et dokument og en webside samtidig? Sånn ca 2200 vil jeg tippe.

Hadde du virkelig foretrukket 2016x1260 (16:10) over 2240x1260 (16:9)?

 

Eller enda mer på spissen: en skjerm med 2560x1600 koster omtrent dobbelt så mye som 2560x1440, er det virkelig verdt å ofre en 90% større arbeidsoverflate for å få de siste 160 pikslene i høyden?

 

 

For filmbruk får man jo faktisk 21:9-skjermer (så lenge det varer).

 

Blir du sjokkert hvis jeg sier at jeg både hjemme og på jobb bruker 3:4-format (det er en 4:3 på høykant) 1200x1600 som hovedskjerm og en 1600x1200 som reserveskjerm? Etter at reserven på jobb røyk har jeg fått en full HD som reserveskjerm på jobb, men merker den begrenser meg i høyden.

 

Nå har jeg likevel kjøpt meg en 16:9 for å ha hjemme, men med 2560x1440 kan jeg nok leve med den som ny hovedskjerm.

Endret 28. august 2012 av Frobe

[N o r e n g]

For filmbruk får man jo faktisk 21:9-skjermer (så lenge det varer).

 

Blir du sjokkert hvis jeg sier at jeg både hjemme og på jobb bruker 3:4-format (det er en 4:3 på høykant) 1200x1600 som hovedskjerm og en 1600x1200 som reserveskjerm? Etter at reserven på jobb røyk har jeg fått en full HD som reserveskjerm på jobb, men merker den begrenser meg i høyden.

 

Nå har jeg likevel kjøpt meg en 16:9 for å ha hjemme, men med 2560x1440 kan jeg nok leve med den som ny hovedskjerm.

Nei, for det du sier er at det er antall piksler i høyden som er problemet, og ikke forholdet mellom høyde og bredde.

Endret 28. august 2012 av arni90

[MistaPi]

Med så høy oppløsning er det vel ikke nødvendigt med AA heller, siden den høyere oppløsningen vil gjøre kantene bedre uansett eller?

Linje aliasing kan forsatt være ganske markant, du vil trenge en ekstrem høy PPI for å få bukt med det. Det er også andre former for aliasing, som texture aliasing som høyere PPI ikke vil hjelpe på.

Det vil alltid være behov for noe form for AA.

[Malevolence]

Det er noe fordel av å ha 16:9, det er jo at man slipper svart ramme oppe og nede på tvserier.

 

Og der stopper vell fordelen? Og med tanke på at brorparten av filmer nå leveres i et enda bredere format enn 16:9 igjen så er jo nesten dette ene positive argumentet med 16:9 forsvunnet det også. Og som det allerede nevnes her, på hvilken måte er en stort stripe over og under bilde noengang hvert et problem?

 

Ved 4:3 format på skjermen hvor den sorte stripen over og under gjør bilde merkbart mindre og ser noe snodig ut så kan jeg forstå det, men på 16:10 ser jeg ikke helt problemet og med høye oppløsninger så blir de nevnte stripene bare mindre og mindre.

 

 

Samtidig så skal det jo sies at 16:9 format er mer overelevbart hvor større skjermen er og hvor høyere oppløsning du har på den, på min Dell UltraSharp U2711 som er 27" med 2560x1440 (16:9) så er det på ingen måte like problematisk og klaustrofobisk som på Samsung S23A700D 23" 1920x1080 (16:9) skjermen som står ved siden av.

Har hatt 16:10 frem til min Dell UltraSharp U2711 også, kanskje derfor jeg imkke bryr meg så mye.

[BadCat]

Håper de gjør noe med skaleringsproblematikken også snart.

For mange begynner synet å svikte allerede når de har bikket 30, og de justerer ned til 1280x1024 for å klare å lese bildet.

Problemet er svært utbredt på de aller eldste arbeistakerne og det blir gjort MYE rare justeringer på fonter etc når det byttes skjerm fordi man uavhengig av faktisk endring TROR at det var så mye mer lettlest på den gamle.

Finnes det i det hele tatt 24" med native lav oppløsning?

 

Har ikke sett 24" under 1920x1080 men det eksisterer 19" med 1280 x 1024 eller 1440 x 900 oppløsning og 15" med 1024 x 768. Jeg er bekymret for at vi som er avhengige av lave native-oppløsninger etter hvert blir sittende med to tomme hender. Skalering er langt ifra optimalt, men det er mulig at problemet blir midre etter hvert som oppløsningene øker. 800x600 ser ille ut skalert til 1600x1200 sentrert på et panel med 1920x1200.

 

Kunne tenkt meg 24" eller 30" med 800x600.

Endret 28. august 2012 av BadCat

[Eplenektar1]

Du syns 16:10 er bedre fordi det fungerer bedre med et enkelt vindu altså.

Her er en interessant tanke: hvor mange piksler trenger man i bredden for å vise et dokument og en webside samtidig? Sånn ca 2200 vil jeg tippe.

Hadde du virkelig foretrukket 2016x1260 (16:10) over 2240x1260 (16:9)?

 

Tatt i betraktning at 16:10 gir større flate, så synes jeg matematikken din er litt vel spenstig. 1920x1200 i forhold til 1920x1080.

 

Da får man oppløsningen 2240x1400 i forhold til 2240x1260.

 

 

Ellers så synes jeg at alt fokuset på 16:9 på pc-skjermer er en uting, ettersom man ikke primært bruker en slik skjerm til video-titting (som formatet er ment for).

 

Sånn sett er 16:10 bedre, ettersom man får større (høyere) skjermflate.