Test: AMD FX-8120

[N o r e n g]

snip

Jaja, nå har det seg slik at en stor andel av posterne her inne og blant de som bygger PC generelt er gamere, og de billigste i5-prosessorene er fortsatt milevis foran FX-8120 i spill (overklokking av FX-8120 til 4.5GHz minsker gapet til en i5-2300.) Dessuten fikk Bulldozer en haug med kritikk ved lansering for den latterlig høye prisen som var over 2000 kr ved lansering, at prisene har falt betraktelig er det ikke mange som har tenkt på.

 

Det største problemet for AMD er egentlig at de ikke gjør det betydelig bedre enn hva Intel kan servere i samme prisklasse: da Phenom II X6 lanserte slo den i7-860 i flertrådede oppgaver med 20% eller mer og leverte 80-90% av spillytelsen, og det var et veldig akseptabelt kompromiss. FX-8150 lanserte derimot med like god ytelse som i7-2600k i flertrådede oppgaver og i verste fall halvparten av ytelsen til 2600k, prisforskjellen da var også på 200 kr eller noe slikt og man kan på ingen måte si det var et akseptabelt kompromiss, men det absolutt verste var at den eldgamle Phenom II X6 ofte var like god og brukte mindre strøm.

 

Nå som Phenom II er umulig å kjøpe ny, og Intels i5-linje starter på 1.5K sitter AMD i en bedre situasjon til å konkurrere om gamerene, men så har vi det tilfellet at veldig få mennesker (som skal bygge gaming-PC) gidder å "spare" 500 kr nå for så å måtte punge ut 3000 kr for en oppgradering av CPU+MB+RAM om 12 måneder mot å bruke 500 kr ekstra nå for å kunne holde på samme hovedkort/cpu i bortimot tre ganger så lang tid.

[Malvado]

Det er jo nettopp derfor det er såpass viktig for Amd nå å vise at de kan få til en langt bedre cpu med neste revisjon av FX , greier de å øke ytelsen samt senke effektforbruket noe (det ble kjøpt teknologi som blir brukt nå i selve "meshen" i disse nye revisjonene) så vil jeg påstå at Cpu'ene vil bli langt mer spennende enn de som er på markedet nå. En økning på 5-25% Generelt er ikke umulig og vil definitivt gjøre cpu'ene langt mer ettertraktet selv om de ikke slår Intel, det viktigste er å treffe et såkalt "Hot-Spot" når det gjelder ytelse og pris.

 

For meg personlig så er det ikke så farlig om Amd ikke lenger greier å levere en Cpu som yter bedre enn konkurrenten, sørg heller for å lage konkurransedyktige produkter på pris og som leverer innoverende nyvinninger så skal jeg fortsatt kjøpe produktene til Amd.

 

Her er den nye meshen jeg snakket om.

 

Edit : Den nye meshen vil i korte drag føre til enten :

 

10% Redusert effektforbruk (dvs fra en Max TDP på 125 til 112.5)

Eller

10% Økt kjernefrekvens uten økning i TDP , dvs fra omtrent 3.6Ghz til 4.Ghz som base.

Endret 22. juli 2012 av Malvado

[Smirnoff]

Jeg kommer mest sannsynlig til å kjøpe en Trinity quad core til neste HTPC. Da kan jeg også drive med litt casual gaming på den, og fortsatt ha en kompakt maskin.

[MadRos]

Nå lyger dykk.

I følgje denne:

,

Så flyter BF3 fint med ein dual core athlon2

Og forskjellen mellom ein billig fise AMD og i2500k er mindre enn 5%

 

Gå å ta dykk ein bolle.

 

Ta deg et kurs i Matte er du snill.75 fps vs 82, en forkjell på 9.3 %. I det minste regn det ut riktig, uavhengig om det du hevder er riktig eller ikke..

[xibriz]

Jeg har FX-8150 i en testmaskin jeg har stående. Og det er varme nok i den til å varme hele stua+++. Og orginalviften bråker mer enn en jetmotor ved den minste anstrengelse (windows update f.eks.).

 

Jeg er ikke serlig imponert.. men den var billig

[LMH1]

Kanskje AMD FX-8150 8-Core Processor

Socket- AM3+, Black Edition, with Water Cooler er noe? Men synd ikke prisen er rundt 1500 kr da hadde dette vært et bra kjøp.

 

Synd at FX-8170 ikke har kommet ennå.

[Stonescream]

Har hatt denne prosessoren siden jeg betalte 1700 for den og den har for meg og mitt bruk ikke vært noen katastrofe. Sammen med gjennbruk av vannkjølingsblokk, billig hovedkort og ram ble det en merkbar forbedring fra min forrige 4 kjerners prosessor fra Intel ( men den var jo også noen år på baken).

 

I hvert fall mer enn nok power til mitt halvveis kontorrotte/surfing og litt smådill i photoshop og en runde i Skyrim nå og da.

 

Håper AMD fortsatt kan klare å henge med Intel fremover.

[siDDis]

Nå lyger dykk.

I følgje denne:

,

Så flyter BF3 fint med ein dual core athlon2

Og forskjellen mellom ein billig fise AMD og i2500k er mindre enn 5%

 

Gå å ta dykk ein bolle.

 

Ta deg et kurs i Matte er du snill.75 fps vs 82, en forkjell på 9.3 %. I det minste regn det ut riktig, uavhengig om det du hevder er riktig eller ikke..

 

Ta deg eit kurs i lesing er du snill heller, for eg har aldri skrevet at eg har rekna ut forskjellen på akkurat den prosessoren. Billig AMD cpu med 4 kjerner får du for 650kr og den greier fint 81fps.

[nipsen]

Nå lyger dykk.

I følgje denne:

,

Så flyter BF3 fint med ein dual core athlon2

Og forskjellen mellom ein billig fise AMD og i2500k er mindre enn 5%

 

Gå å ta dykk ein bolle.

 

Ta deg et kurs i Matte er du snill.75 fps vs 82, en forkjell på 9.3 %. I det minste regn det ut riktig, uavhengig om det du hevder er riktig eller ikke..

 

Ta deg eit kurs i lesing er du snill heller, for eg har aldri skrevet at eg har rekna ut forskjellen på akkurat den prosessoren. Billig AMD cpu med 4 kjerner får du for 650kr og den greier fint 81fps.

Hm. Ja, så du sier at det definitivt er verdt en tusenlapp for å få fem frames mer? Det er jeg fullstendig enig i!

 

Håper jammen at AMD klarer å holde følge i svingene her ja, slik at ikke Piledriver blir like TOTALT FEILSLÅTT som Bulldozer-lanseringen.

[PerUlv2]

Skulle likt å sett Intel hadde lansert f.eks Core2 i sin tid med i beste fall lik ytelse som P4 den skulle erstatte, men slenge på enda høyere strømforbruk - spesielt ved overklokking.

 

Det er nemlig samme sak AMD har gjort - og det etter en LANG ventetid med hyping og storslått markedsføring - det er ikke mindre enn en kjempefiasko.

 

Og til dere som forsvarer den - såklart den funker, den er jo i klasse med PhenomII som ikke er så halvgal, men dette skulle være det neste store. Og har man på sine rødeste briller, kan man finne svært så spesifikke ting den gjør bedre enn sin etterhvert så tilårskomne forgjenger, men det hjelper ikke.

Håpet ligger hos Piledriver.

Endret 23. juli 2012 av PerUlv2

[nipsen]

Skulle likt å sett Intel hadde lansert f.eks Core2 i sin tid med i beste fall lik ytelse som P4 den skulle erstatte, men slenge på enda høyere strømforbruk - spesielt ved overklokking.

..core 2 quad-core versjonene hadde nå rimelig høyt effekt-trekk, da men. Ikke hadde de god fire-kjerne ytelse heller.

Det er nemlig samme sak AMD har gjort - og det etter en LANG ventetid med hyping og storslått markedsføring - det er ikke mindre enn en kjempefiasko.

 

Og til dere som forsvarer den - såklart den funker, den er jo i klasse med PhenomII som ikke er så halvgal, men dette skulle være det neste store. Og har man på sine rødeste briller, kan man finne svært så spesifikke ting den gjør bedre enn sin etterhvert så tilårskomne forgjenger, men det hjelper ikke.

Håpet ligger hos Piledriver.

Har ikke noe med å forsvare dem å gjøre.

 

1. Ingen av testene i hw.no's test er optimisert for flere kjerner, og vi måler derfor egentlig ytelsen på den kjappeste kjernen. Slik har det vært i lang tid. Det er ikke noe nytt, det er bare veldig vanskelig for noen å lære seg noe nytt. Er det samme hver eneste gang Hw.no kjører en test.

 

2. Ingen av testene forteller oss noe om strømforbruk i et mer nyansert område. Åtte kjerner klokket opp på maks har tilsvarende forbruk som 4 hos intel, for eksempel. Når kjernene går i forskjellig frekvens, ser en at med full brenn på halvparten av kjernene, så bruker amd-prosessoren mindre strøm enn en forventer. Er dette verdifullt i noen tilfeller? Er det en ulempe i andre? Det går an å argumentere begge veier her. At høy burst er mer verdifullt i alle tilfeller. Eller at mindre og stabilt lavt forbruk er mer verdifullt i multimedia-sammenheng. For eksempel.

 

Uansett. Så AMD har hatt et produkt ute som yter 10-20% lavere peak enn intel (som kanskje ikke er så interessant, om vi snakker om 70 eller 80 fps, eller 1.4 eller 1.5 minutter for å konvertere en film), samtidig som det jevnt over bruker mindre strøm i praksis. Det merker du på overklokking, eller på underklokking på en laptop - marginene er ganske store. Om det gjelder temperatur, eller strømforsyning.

 

Og prosessoren koster generellt sett halvparten.

 

Så jeg bare forklarer at å si det er en "kjempefiasko" - uten å nevne hvorfor, eller på hvilken måte, ikke er bra nok. Sant nok er det blitt bra nok for Hardware.no-redaksjonen. Men hvis du var interessert i å kjøpe produktet selv, heller enn å være interessert i å skrive en fin omtale, hva legger du vekt på? Det er et mer interessant spørsmål.

 

Samme med "håpet er Piledriver" - så hva skal den gjøre for å "slå intel"? Yte høyere med single-thread i syntetiske benchmarks? Det vil den ikke gjøre, det vet vi allerede. Og hvorfor skulle vi ønske oss det? Er det noe poeng for oss som forbrukere?

 

Kunne jo være en ide å forklare i den minste et par av de tingene - før en anklager andre for å ha på seg skylapper, solbriller i forskjellige farger, osv.

[PerUlv2]

Greit å lese igjennom skikkelig før man svarer:

 

Du trekker frem at Core2quad brukte mye strøm og hadde dårlig firekjerners ytelse, vel, det var da nok til å slå AMD ganske grundig, men poenget var at i forhold til P4 (Pentium 4) som den erstattet, så var Core2 et ENORMT sprang, og det er i den konteksten det er ment - ikke i forhold til datidens AMD prosessorer - alt er ikke VS.

 

Og at håpet ligger i Piledriver, vel får de opp ytelsen noe og strømforbruk ned og klarer å holde en konkurransedyktig pris, så skal du se AMD kommer til å gjøre det ganske skarpt.

Endret 24. juli 2012 av PerUlv2

[Malvado]

PerUlv2 : Ser du trekker inn ytelse faktoren gang på gang, men det bør påpekes at Amd løsningene som konkurrerte mot Intel sine løsninger var billigere og hadde (har) generelt noe lengre levetid , hovedkortene hadde også ofte flere tilkoblinger og ekspansjonsmuligheter enn Intel sine løsninger, og sånn sett mener jeg at de kunne by på noe som du ofte måtte punge ut 1-2k mer for hos Intel for å få lik støtte (Skjermkort i Sli / Crossfire , antal sata tilkoblinger, ekspansjonsporter , integrerte audio løsninger og integrert gpu for å nevne noe).

 

Amd sine Cpu'er yter bra nok til "folk flest" og prisen er faktisk ofte bedre enn Intel sine løsninger , til entusiaster så vil jeg anta at i de fleste tilfellene så vil Intel sin løsning være best i ren spill ytelse og i noen tilfeller vil en Amd cpu yte bedre i noen konkrete programmer og man må derfor kjøpe etter bruksområde.

 

Jeg er personlig glad for at vi har begge aktørene på markedet og håper at Amd kan komme seg litt i de kommende årene, men de har rett og slett ikke noen flere feilmarginer å gå på og neste feilsteg kan sannsynligvis bli det siste...

[Lauen]

Skjønner ikke hvordan "ingen integrert grafikk" er et minus. Dette er en prosessor som egentlig er beregnet på entusiast / highend markedet, kan ikke se for meg dette med grafikk på, det tar bare plass. 2. gen Intel hadde kun en software-basert løsning for grafikk, og integrert grafikk er uansett uber-lame, utenom APU-er.

[N o r e n g]

Skjønner ikke hvordan "ingen integrert grafikk" er et minus. Dette er en prosessor som egentlig er beregnet på entusiast / highend markedet, kan ikke se for meg dette med grafikk på, det tar bare plass. 2. gen Intel hadde kun en software-basert løsning for grafikk, og integrert grafikk er uansett uber-lame, utenom APU-er.

Integrert grafikk er praktisk på mange måter, man slipper for eksempel å ha et plasskrevende kort i maskinen, og det er greit for feilsøking.

 

Intel 80386 hadde definitivt ikke en software-løsning for grafikk nei. Om du henviser til Core-linjene når du snakker om integrert grafikk kan jeg fortelle deg at både Westmere-baserte prosessorer på LGA1156 og Sandy Bridge-baserte prosessorer på LGA1155 hadde en grafikkprosessor under varmesprederen, men det var først Sandy Bridge som la grafikkprosessoren på samme brikke som CPU.

[Lauen]

Skjønner ikke hvordan "ingen integrert grafikk" er et minus. Dette er en prosessor som egentlig er beregnet på entusiast / highend markedet, kan ikke se for meg dette med grafikk på, det tar bare plass. 2. gen Intel hadde kun en software-basert løsning for grafikk, og integrert grafikk er uansett uber-lame, utenom APU-er.

Integrert grafikk er praktisk på mange måter, man slipper for eksempel å ha et plasskrevende kort i maskinen, og det er greit for feilsøking.

 

Intel 80386 hadde definitivt ikke en software-løsning for grafikk nei. Om du henviser til Core-linjene når du snakker om integrert grafikk kan jeg fortelle deg at både Westmere-baserte prosessorer på LGA1156 og Sandy Bridge-baserte prosessorer på LGA1155 hadde en grafikkprosessor under varmesprederen, men det var først Sandy Bridge som la grafikkprosessoren på samme brikke som CPU.

 

Du har ett poeng med at det er greit med integrert, og når det gjelder Sandy Bridge ble jeg vel misinformert.. Men: min Athlon prosessor har heller ikke integrert grafikk, og da er det et integrert på hovedkortet. å ha både cpu og gpu på en chip tar jo plass, og tror AMD har heller brukt plassen til å sette inn noe annet. som med de nye Trinity: Der er L3 cache fjernet, til fordel for en gpu.

[N o r e n g]

Du har ett poeng med at det er greit med integrert, og når det gjelder Sandy Bridge ble jeg vel misinformert.. Men: min Athlon prosessor har heller ikke integrert grafikk, og da er det et integrert på hovedkortet. å ha både cpu og gpu på en chip tar jo plass, og tror AMD har heller brukt plassen til å sette inn noe annet. som med de nye Trinity: Der er L3 cache fjernet, til fordel for en gpu.

Nå skal det sies at 4MB L2 Cache er mer enn nok for Trinity med tanke på hvilket bruksområde den er designet for. Det er også klart at de 16MB med cache på Zambezi er langt mer enn nødvendig for en forbrukerprosessor, problemet til FX-8150 er at L1 Instruction og Data-cache ofte henter inn feil data fra L2 Cachen. Det er heller ikke plass som er problemet på en CPU i dag.

 

Å flytte grafikkprosessoren over på CPU hjelper på latency, strømforbruk, og ytelse, på samme måte som overføringen av Northbridge til CPU økte ytelsen og senket strømforbruket. Neste steg vil være å flytte over Southbridge.

[Lauen]

en del år til, blir alt SoC...

[Lauen]

Du har ett poeng med at det er greit med integrert, og når det gjelder Sandy Bridge ble jeg vel misinformert.. Men: min Athlon prosessor har heller ikke integrert grafikk, og da er det et integrert på hovedkortet. å ha både cpu og gpu på en chip tar jo plass, og tror AMD har heller brukt plassen til å sette inn noe annet. som med de nye Trinity: Der er L3 cache fjernet, til fordel for en gpu.

Nå skal det sies at 4MB L2 Cache er mer enn nok for Trinity med tanke på hvilket bruksområde den er designet for. Det er også klart at de 16MB med cache på Zambezi er langt mer enn nødvendig for en forbrukerprosessor, problemet til FX-8150 er at L1 Instruction og Data-cache ofte henter inn feil data fra L2 Cachen. Det er heller ikke plass som er problemet på en CPU i dag.

 

Å flytte grafikkprosessoren over på CPU hjelper på latency, strømforbruk, og ytelse, på samme måte som overføringen av Northbridge til CPU økte ytelsen og senket strømforbruket. Neste steg vil være å flytte over Southbridge.

 

så er det jo også det at Vishera skal visst få 16 MB L3 cache, som er rimelig mye. også blir den raskere, og har prefetching, som hjelper veldig mye til gaming (har jeg hørt). Samtidig blir det flere instruskjonssett og høyere IPC.

 

JEg er vel ikke den eneste som er spent med å se om Vishera/Piledriver blir god? mulig upgrade der.

[N o r e n g]

så er det jo også det at Vishera skal visst få 16 MB L3 cache, som er rimelig mye. også blir den raskere, og har prefetching, som hjelper veldig mye til gaming (har jeg hørt). Samtidig blir det flere instruskjonssett og høyere IPC.

 

JEg er vel ikke den eneste som er spent med å se om Vishera/Piledriver blir god? mulig upgrade der.

Vishera skal ikke få 16MB L3 Cache, det er ryktet er at den skal ha totalt 16MB L2+L3-cache.

Den skal få en del forbedringer i rundt decode og branch prediction (som er knyttet til det du kaller prefetching,) i tillegg til resonant clock mesh og enkelte instruksjoner som skal byttes ut eller legges til.

 

De fleste forventer omlag 10-15% mer ytelse per MHz ut fra Vishera og 10% høyere klokkefrekvenser, siste nyhet var at AMD viste frem FX-8350 kjørende på 5GHz med en "H70" og fikk 9.06 i Cinebench R11.5, det betyr omlag 10% bedre per MHz. Dette er et bra steg fremover, men jeg har vanskelig for å forestille meg at Intel ikke kommer til å gjøre et like stort hopp med Haswell.