Test: AMD FX-8120

[Lauen]

så er det jo også det at Vishera skal visst få 16 MB L3 cache, som er rimelig mye. også blir den raskere, og har prefetching, som hjelper veldig mye til gaming (har jeg hørt). Samtidig blir det flere instruskjonssett og høyere IPC.

 

JEg er vel ikke den eneste som er spent med å se om Vishera/Piledriver blir god? mulig upgrade der.

Vishera skal ikke få 16MB L3 Cache, det er ryktet er at den skal ha totalt 16MB L2+L3-cache.

Den skal få en del forbedringer i rundt decode og branch prediction (som er knyttet til det du kaller prefetching,) i tillegg til resonant clock mesh og enkelte instruksjoner som skal byttes ut eller legges til.

 

De fleste forventer omlag 10-15% mer ytelse per MHz ut fra Vishera og 10% høyere klokkefrekvenser, siste nyhet var at AMD viste frem FX-8350 kjørende på 5GHz med en "H70" og fikk 9.06 i Cinebench R11.5, det betyr omlag 10% bedre per MHz. Dette er et bra steg fremover, men jeg har vanskelig for å forestille meg at Intel ikke kommer til å gjøre et like stort hopp med Haswell.

 

da var jeg misinformert om mye rart...

 

Intel trenger vel ikke å gjøre så store oppgraderinger som AMD? De er jo tålig langt foran når det gjelder ytelse, AMD har vært uheldige eller de har vært tullinger med design av Bulldozer, og hvis de får et bedre salg med Piledriver kan de faktisk bli skikkelige konkurrenter til Intel. Men som du har sagt i en post, at AMD kommer til å gå head to head med ARM, det er fullt mulig. de har mange gode produkter på low-end linjen, inkludert Brazos (tror jeg de hette) som skulle være ned i 4W strømforbruk ved full load.

[Malvado]

Amd gjorde noen tabber :

 

*De satset litt for stort og for tidlig på at programvaren kom til å få behov for mer ytelse i form av flere kjerner isteden for økt IPC.

*Bulldozer ble litt handikappet pga cache og noen underlige designvalg som gjorde at ytelsen til alle "8" kjernene ble redusert i mange tilfeller.

*Problemer med lekkasje på transistornivå gjorde at cpu'ene fikk et raskt voksende behov for strøm pr Mhz når man gikk over en viss hastighet. Ytelsen skalerte heller ikke like bra.

*Mye av designet på Cpu'en har blitt gjort via dataprogram noe som økte størrelsen med ca 25% i forhold til om det ble gjort med en menneskelig hånd , her har det heldigvis blitt gjort noen forbedringer i det siste men det gjenstår å se om det vil berge kommende cpu'er.

 

I korte trekk så er mange av designvalgene bak Bulldozer en katastrofe , sannsynligvis har vi å takke for dette til en ledelse som ønsket å kutte ned på kostnadene og som ikke hørte mye på designerene , vi har jo sett at flere topp ingeniører blant både gpu og cpu avdelingen har funnet seg noe annet å gjøre , noe som ikke er så bra for selskapet. Heldigvis så har Amd fortsatt dyktige ansatte hos seg og som Arni90 over påpeker så har det blitt tatt en del grep om neste generasjon 8xxx cpu'er som kan få de til å bli mer konkurransedyktig mot forrige generasjon med Intel Cpu'er.

Bare ikke forvent at de skal konkurrere direkte mot det siste av Intel sine cpu'er, det tror jeg neppe Amd kommer noensinne til å gjøre fremover og det kan være et spørsmål om tid før selskapet forsvinner.

[nipsen]

*Problemer med lekkasje på transistornivå gjorde at cpu'ene fikk et raskt voksende behov for strøm pr Mhz når man gikk over en viss hastighet. Ytelsen skalerte heller ikke like bra.

Nå stemmer vel ikke dette helt, da.

 

Det er vel mer i nærheten av riv ruskende galt. Skulle likt å vite hvor du har dette fra.

*Mye av designet på Cpu'en har blitt gjort via dataprogram noe som økte størrelsen med ca 25% i forhold til om det ble gjort med en menneskelig hånd , her har det heldigvis blitt gjort noen forbedringer i det siste men det gjenstår å se om det vil berge kommende cpu'er.

Øh.. snakker du om optimisering på lavnivå basert på arkitekturvalg nå, og blander det med noe annet?

Bare ikke forvent at de skal konkurrere direkte mot det siste av Intel sine cpu'er, det tror jeg neppe Amd kommer noensinne til å gjøre fremover og det kan være et spørsmål om tid før selskapet forsvinner.

*facepalm*

[Malvado]

Nipsen jeg antar at du har fått med deg de artiklene som har tatt en grundig titt på Bulldozer arkitekturen?

Som for eksempel :

*Analyzing Bulldozer : Why Amd's chip is so disapointing

*AMD's FX-8150 After Two Windows 7 Hotfixes And UEFI Updates

*The AMD FX (Bulldozer) Scheduling Hotfixes Tested

 

Eller hvorfor det hele gikk så galt som det gikk?

*Why did Bulldozer underwhelm?

*Bulldozer doesn’t have just a single problem

 

Når det gjelder poengene du quoter :

 

1 : Effektivitet i forhold til Mhz :

 

<p>When you use all of your self control and refrain from touching any of AMD's settings (clock rate, voltage, and so on), the FX-8150 runs more efficiently than any overclocked setting we tried, achieving an efficiency score of 288 points. When you drop the CPU voltage, there's a small performance increase, perhaps explained by a reduction in thermal output and more aggressive application of Turbo Core. The system consumes significantly less power at the same time, though, and thus is our efficiency champion, sporting an efficiency score of 319 points.</p><p>However, that's not going to be enough to impress someone with a Sandy Bridge-based platform. FX certainly can't surpass Intel's mainstream effort in that regard. As we've seen, the efficiency scores of Intel's processors begin at 320 and top out at more than 635 points, achieved by Core i5-2500K and Core i7-2600K. Thus, Sandy Bridge and Sandy Bridge-E offer significantly more performance per watt of electrical power than Bulldozer, which is caused primarily by the fact that the Intel processors do not require such extreme voltage increases to realize higher clocks.</p><p>During its press briefing, AMD's architects claimed that the decisions they made in putting Bulldozer together were driven by a desire to achieve better efficiency than its aging Stars design. Given the numbers presented today, we're pretty sure something went wrong along the way. At its stock settings, Bulldozer comes close to being competitive, but it's not clear how AMD plans to scale the performance of this design over the next year (before Piledriver is ready) without increasing voltage and actually hurting efficiency in the process.</p><p></p>

 

 

2 : Påstand : Automatisert Designvalg førte til 20% lavere ytelse og 20% større kjerne : Burde vell egentlig påpekt at dette var en tidligere Amd ansatt sin påstand, men mye av det jeg har sett kan tyde på at noe av det han har sagt stemmer til en viss grad, spesielt finpussing av kjernene som muligens har kunnet optimalisert designet en god del.

 

3 : "Bare ikke forvent at AMD skal greie å konkurrere direkte mot Intel sine Cpu'er" : Burde ha poengtert at jeg tenker hovedsakelig på entusiast cpu'er som Bulldozer vs Intel i5 / i7 , i noen segmenter av markedet så greier AMD seg bra (Apu'er) men personlig er jeg urolig for AMD som selskap og settning som ble quoted er en personlig mening.

Per dags dato er AMD sine aksjer verdt under halvparten av hva de var verdt i Mars 2012 (8.11) og i forhold til Februar 2006 (40.6) så har aksjen falt med over 90% i verdi (ca). Sånn sett så har ikke AMD råd til å gjøre flere feil fremover mener nå jeg.

[nipsen]

Greit nok. Men et par ting:

-Kjerner som kan bli markert som utilgjengelige på grunn av grupperingspolicy i windows er ikke det samme som "lekkasje", og har strengt tatt ikke noe med fysisk design å gjøre.

-Vi har gått igjennom et par ganger i tråden allerede hvordan 8 kjerner har gradvis høyere strømforbruk, og ender opp på et respektabelt ytelse/watt resultat over hele spekteret (som ikke var ventet - var rimelig sikker på at det ville være en veldig høy første terskel, før strømforbruket gikk ned, relativt sett), selv om den ikke har best ytelse på enkeltkjerneoppgaver.

 

Ingenting av dette blir "benektet" hos Anandtech, for eksempel. På samme måte som ingen nekter for at over ett er ytelsen lavere enn på et intel oppsett (selv om de ikke har et 8-kjerner oppsett i nærheten av samme lave strømforbruk, osv). Men ikke bland fysisk arkitektur med ytelse på programnivå hvis det ikke er en spesifikk grunn til å koble dem. Det er et interessant, men komplekst emne. Og det er en tendens blandt endel "vitere" å si at om AMD bare fokuserer på single-kjerne ytelse, og dropper alt annet, så er prosessorene en suksess. Det stemmer ikke utenfor ekstremt snevre skylapper.

 

-Arkitektur-ting: ingen tvil om at mindre dyr produksjon fører til dårligere "yield" eller lavere ytelse. Spørsmålet var om dette er noe vi ser noe til på 3Ghz. Er ingen hemmelighet at Bulldozer chippene er ganske gode overklokkere, for eksempel. Så om kjernen ble fysisk større - hadde det noen reell effekt i de systemene chipene blir satt i? Det er et annet spørsmål.

 

Ellers - må bare si at jeg blir svett i øra når jeg hører om hvordan 10% bedre score på et syntetisk benchmark som drar total og full nytte av cachingen på instruksjonsnivå (les: dette skjer aldri - overdriver ikke - aldri - i praksis) gjør at AMD-prosessorer er døde og begravet.

 

For det er bare tull. Det er omlag så feil som å si at om ikke du kjøper Porsche, så kan du ikke råkjøre på E6. Og at derfor skal alle ha Porsche, eller så er du faen meg ute a gamet. Er litt samme greia.

 

Og innrømmer lett at det irriterer meg når dette blir gjentatt så uniformt over det som er av "tekniske" blogger rundt om kring. Siden jo går så langt som at - som du gjør over - at det blir trukket en direkte linje mellom "ytelse", skryt hos bloggere og aksjekurs.

 

..blir for mye dumt på en gang.

[N o r e n g]

Ellers - må bare si at jeg blir svett i øra når jeg hører om hvordan 10% bedre score på et syntetisk benchmark som drar total og full nytte av cachingen på instruksjonsnivå (les: dette skjer aldri - overdriver ikke - aldri - i praksis) gjør at AMD-prosessorer er døde og begravet.

Det er på ingen måte snakk om bare 10% forskjell:

http://www.xbitlabs....0k_7.html#sect0

http://www.anandtech...-3770k-review/6

3770k er i beste fall 10% raskere enn FX-8150, men alt for ofte faller FX-8150 20-30% bak en i5-2500k, og dette i virkelige programmer. Problemet er rett og slett at de åtte kjernene i FX-8150 totalt ikke leverer nok ytelse for at tapet i enkelttrådet ytelse er verdt det, om AMD skal fikse dette problemet må de minst heve ytelsen med 20% med full last og noe lignende i enkelttrådet ytelse for å kunne konkurrere mot Intel på noe fornuftig vis.

 

Slik det er nå er FX-8120 og -8150 nisjeprodukter for de som trenger flertrådet ytelse relativt billig og bruker programvare som ikke kan akselereres av skjermkort. Om man ser etter en oppgradering i spillytelse er utrolig nok Phenom II bedre.

 

Jeg er for det meste enig med deg i resten av posten, men måtte bare påpeke dette.

[Malvado]

Så Bulldozer har overhodet ingen problemer med at strømbehovet øker dramatisk når du passerer en viss hastighet? Nå hevder jeg heller ikke å ha ingeniørutdanning og svarer sikkert svært upresist når jeg bruker ordet lekkasje der , men i alle fall i forhold til de testene jeg har lest så endrer ytelsen seg som man får i forhold til strømforbruket seg proporsjonalt nedover i forhold til klokkehastigheten, altså man må stadig vekk gi langt mer strøm for å oppnå høyere hastigheter mens varmeutviklingen øker dramatisk. Det er jo derfor at man ser ofte at ved å undervolte et lite hakk, så kan man oppnå bedre ytelse i forhold til standardinnstillingene så lenge man holder den samme hastigheten som ved stock.

 

Nå vil jeg ikke påstå at "finpussing for hånd" er akkurat dyrt i forhold til at man sparer overflate på die'en og dermed også antall transistorer mens man øker ytelsen, men jeg tror nok personlig at mye av årsaken til at dette har blitt fjernet er fordi at det tok for lang tid å få til mellom hver cpu som ble lansert (men det kan godt være jeg tar helt feil der).

 

Jeg er forsåvidt enig med deg når det gjelder fokusen på ytelse pr kjerne , problemet her er dessverre at AMD bommet også markedsmessig i forhold til hva de trodde behovene til programvaren kom til å være per dags dato ( selv om jeg har en god forståelse for at dette kan endre seg i løpet av 2012-13 med Win 8 ) og det er jo nettopp her at de tapte en god del kunder som ønsket flest mulige poeng /fps i spill eller tester som Crysis 2 , Black Ops 2 , Battlegrounds , Civilization V , 3DMarkXX , OSV.

 

Jeg ser poengene dine og frustrasjonen rundt AMD , du er nok ikke den eneste som irriterer seg over sånt som du poengterer , men vi kan heller ikke si at aksjerkursen er uberørt av hvor bra produktene til selskapet gjør det i markedet (selv om det fult mulig å øke en aksjekurs kunstig om man har nok kapita og spekulanter bak seg) , personlig nevnte jeg kursen kun fordi jeg er opprinnelig bekymret for AMD sin fremtidlig eksistens og fordi jeg er helt klar over at vi behøver at Intel har en god konkurrent fremover på linje med AMD.

Endret 28. september 2012 av Malvado