Dødsstraff har ingen hensikt.

[Bozzeye]

Jeg har aldri hevdet at dødsstraff forhindrer drap. Du kan jo prøve å finne kilder på dine egne påstander, i stedet for å skrive at ingen har turt å åpne kjeften og konkludere med at du har rett. Det er du som hevder at dødsstraff fører til er hardere samfunn og at det er ulønnsomt, dermed er bevisbyrden din.

 

Du skriver at han selvsagt aldri vil slippe ut. Du skriver at femti år i fengsel er verre enn døden. Du skriver at hevn ikke er en del av straffen. Hvorfor ikke tilby vedkommende en smertefri død? Eller ønsker du at han skal lide?

[Hardrocktarzan]

Den beste løsningen av livstid mot dødsstraff debatten er mellomtingen. Legg de i et kunstig koma inne på en glattcelle med intravenøs næring. Hvis en person er uskyldig dømt vil han ikke bli psykisk preget av hendelsen. Da han ikke har følt innesperring på psyken hvis han har sittet 50 år inne uskyldig.

 

Er han skyldig og ligger bevistløs der til han dør, lider han ikke heller og er ikke tilfare for samfunnet.

 

Mer individpreventivt blir det ikke. Sjangsen for å rømme er også tilnærmet 0 uten hjelp.

Endret 23. september 2012 av Hardrocktarzan

[Shruggie]

Jeg har aldri hevdet at dødsstraff forhindrer drap. Du kan jo prøve å finne kilder på dine egne påstander, i stedet for å skrive at ingen har turt å åpne kjeften og konkludere med at du har rett. Det er du som hevder at dødsstraff fører til er hardere samfunn og at det er ulønnsomt, dermed er bevisbyrden din.

 

Du skriver at han selvsagt aldri vil slippe ut. Du skriver at femti år i fengsel er verre enn døden. Du skriver at hevn ikke er en del av straffen. Hvorfor ikke tilby vedkommende en smertefri død? Eller ønsker du at han skal lide?

 

Tenker jeg bare slenger meg ned på sofaen i stedet, jeg. Du får løpe dine egne ærend.

[Sosialistpakk]

Jeg har ofte diskutert dødsstraff og jeg har enda til gode å få en god argumentasjon til hvorfor dødsstraff er moralsk forsvarlig.

 

Dødsstraff er moralsk forsvarlig av kun to hensyn.

 

1) En straff kan kun være rettferdig når den er symmetrisk. (Et øye for et øye en tann for en tann). Alle andre straffer enn den symmetriske er urettferdige.

 

2) Det er ikke rimelig at en kriminell skal ha adgang til å påføre sitt offer ytterligere påkjenninger ved å bli avkrevd betaling for et opphold i fengsel.

 

Det siste er kun aktuelt i tilfeller hvor den innsatte motsetter seg å medvirke i den produksjon som betaler for hans livsopphold inklusive sikkerhet for omverden. Det er bare i skrullingland som Norge fengsler ikke tillates å opperere i markedet på lik linje med andre aktører.

Hvis en innsatt nekter å arbeide så skrus strømmen av i cella hans og det bil ikke bli levert mat hvilket effektivt vil resultere i at den innsatte blir straffet med døden. Fengselsledelsen bør legge opp til en profitt slik at det blir mulig å trekke de innsatte for erstatningssum som kommer offer eller etterlatte til gode. Det er slik det vil være i et fornuftig samfunn. Altså ikke Norge all tid det styres av følsomme skrullehuer som hater ekte rettferdighet.

 

Jeg vil legge til at det i et fornuftig samfunn ikke ville vært så meget som 1/10 antall ansatte i forhold til hva det er idag, i Norge eller ellers i verden. Det vil nemlig ikke være forbud imot salg, kjøp og produksjon av narkotiske stoffer, hvilket direkte eller indirekte er opphav til over 90% av alle innsatte. I tillegg vil det i et fornuftig samfunn stilles meget strengere krav til bevis og derfor kan du ytterligere trekke fra minst fem prosent til. Rundt regnet estimat vil det være kun 5% innsatte i et fornuftig samfunn i forhold til hva som er tilfellet i Norge i dag. Det er også god grunn til å tro at du under et slik fornuftig regime også vil få kraftige synergieffekter som medvirker ytterligere til å redusere antallet innsatte ved at motivet for å begå kriminelle handlinger i gruppen for de potensielle er kraftig redusert.

[Red Frostraven]

Dersom en serie morder som har drept la oss si 20 - 40 mennesker, fortjener han ikke dødsstraff? Jeg synes ihvertfall det. Livstid er jo ikke noe særlig, og uansett så skal de jo ikke tilbake til samfunnet..

 

Jeg mener denne typen fortjente dødsstraff:

 

http://www.youtube.com/watch?v=dYAxfdj5_hY

 

Personer som dreper mange mennesker er definitivt annerledes.

Tenk om man kunne scannet hjernen til massedrapsmenn, forsket på dem, analysert barndom, tankegang og kogniske evner for å finne ut hvordan disse personene er skrudd sammen og/eller hvilke skruer som mangler, slik at man i framtiden kan forhindre drap eller til og med forutsi hvem som KAN bli massemordere på grunn av tidlige symptomer OG lære oss å bruke opplæringsteknikker som virker preventive på slike mennesker sine kontroll / maktbehov?

 

Neida.

Fri vilje og alt det fjaset der.

Kapp av dem hodet og ikke bry oss om at syke mennesker har blitt syke eller har blit født syke og at man kan analysere sykdom for å forhindre disse sykdommne fra å ta liv i framtiden.

[SleepHead]

Dersom en serie morder som har drept la oss si 20 - 40 mennesker, fortjener han ikke dødsstraff? Jeg synes ihvertfall det. Livstid er jo ikke noe særlig, og uansett så skal de jo ikke tilbake til samfunnet..

 

Jeg mener denne typen fortjente dødsstraff:

 

http://www.youtube.com/watch?v=dYAxfdj5_hY

 

Personer som dreper mange mennesker er definitivt annerledes.

Tenk om man kunne scannet hjernen til massedrapsmenn, forsket på dem, analysert barndom, tankegang og kogniske evner for å finne ut hvordan disse personene er skrudd sammen og/eller hvilke skruer som mangler, slik at man i framtiden kan forhindre drap eller til og med forutsi hvem som KAN bli massemordere på grunn av tidlige symptomer OG lære oss å bruke opplæringsteknikker som virker preventive på slike mennesker sine kontroll / maktbehov?

 

Neida.

Fri vilje og alt det fjaset der.

Kapp av dem hodet og ikke bry oss om at syke mennesker har blitt syke eller har blit født syke og at man kan analysere sykdom for å forhindre disse sykdommne fra å ta liv i framtiden.

 

Å si noen er syk fordi de ikke har de samme følelsene, meningene og viljen som samfunnet beregner som riktig er gabske rart.

Hans rettigheter blir oversett fordi han liker å drepe. Sett ham i militærets frontlinjer, la ham drepe, han er tydelig et blodtørstig menneske. Det er jo lov å drepe når man gjør det etter ordre....

 

Hadde han vært født i middelalderen hadde han hatt ett plass i samfunnet, men dagens moderne samfunn godtar ikke lenger slike som han.

[Shruggie]

Samfunnet har blitt bedre, og sykdommer som før ble kategorisert som "besatt av Satan" er nå gjenkjent som mangel på empati kombinert med voldelige tendenser.

Hvis vi kan gjøre disse personene friske, hvorfor i alle dager skulle vi drepe de i stedet?

 

Og rettigheter er et temmelig svakt argument MOT dødsstraff :|

[Red Frostraven]

Vel.

 

Nå er faktisk de fleste massemordere psykisk syke.

 

Utøya-terroristen har en ganske lang handeliste med personlighetsforstyrrelser, i BESTE FALL -- for hans del.

I verste fall så lider han av alvorlige psykiske problemer.

 

Mennesket er et dyr.

Ingen normale dyr dreper for noen annen grunn enn:

-For å beskytte territorier -- beskyttelse av eiendom

-For å spise dem eller benytte mat eller ressurser på deres territorium -- overlevelse

-Fordi de redd for dem -- selvforsvar

-For å hevne seg -- rettsfølelse

 

Mennesket er intet unntak -- vi er bare flokkdyr, tross alt.

 

Det er en grunn til at det å plage små dyr anses som et tidlig tegn på alvorlig personlighetsforstyrrelse hos barn og ungdom:

Mennesker har instinktivt problemer med å skade og drepe små og mellomstore dyr med mindre de blir opplært til det ELLER har psykiske skader.

Endret 30. september 2012 av Red Frostraven

[Shruggie]

Dyr har ikke rettsfølelse, men de hevner seg ja, det er bevist.

[pax1]

Den beste løsningen av livstid mot dødsstraff debatten er mellomtingen. Legg de i et kunstig koma inne på en glattcelle med intravenøs næring. Hvis en person er uskyldig dømt vil han ikke bli psykisk preget av hendelsen. Da han ikke har følt innesperring på psyken hvis han har sittet 50 år inne uskyldig.

Jeg vil anta at det kan være litt tøft for psyken å våkne etter 50 år i "uskyldig koma" og se din kone og dine barn har dødd for lenge siden, alle dine venner er borte osv....

[Shruggie]

Wow blir det dyrt!

[jjkoggan]

Det er individpreventivt, men det er også unødvendig all den tid innesperring er mulig. Det er ingen vits å drepe noen når det ikke er nødvendig!

Selvsagt vil han aldri slippe ut, det er hele poenget med sikring.

 

Jeg har forklart deg flere ganger at dødsstraff fører til et hardere samfunn, ikke et bedre samfunn. Dødsstraff har aldri forhindret et eneste drap. Jeg har spurt GJENTATTE ganger om kilder som motbeviser det, og ingen har turt å åpne kjeften. Dermed er det destruktivt og ulønnsomt.

http://www.nytimes.com/2007/11/18/us/18deter.html?pagewanted

 

Vi kunne bruke mye tid med studier som beviser og motbeviser påstand at dødsstraff ikke forhindrer drap.

 

[Shruggie]

Jeg gidder ikke diskutere USA vs Norge med deg igjen.

[jjkoggan]

Jeg gidder ikke diskutere USA vs Norge med deg igjen.

 

Ønsker du å viurdere dødsstraff må du studere land som har det, særlig land som har deler som har det og deler som ikke har det

 

Jeg er imot dødstraffen selv men mener at det forhindrer drap til noe ukjente grad. Å si at det ikke finnes data som støtter dette påstand er galt og det har ingenting å gjøre med USA vs. Norge men dødstraffe prinsippet selv

Endret 1. oktober 2012 av jjkoggan

[herzeleid]

Hvis vi skal drepe alle mordere må vi ikke da også drepe bøddelen som drepte den dødsdømte, og siden bøddelen er staten og staten er folket, må vi ikke da drepe oss alle?

 

Spørsmålet er kunstig da ingen i tråden har tatt til orde for å drepe absolutt alle som dreper andre. Men spørsmålet du stiller er ofte brukt for å argumentere mot dødsstraff, på tross av at det strengt tatt ikke er noe annet enn en stråmann.

[Skatteflyktning]

Ønsker du å viurdere dødsstraff må du studere land som har det, særlig land som har deler som har det og deler som ikke har det

 

Vel, igrunnen burde du studere land som ikke hadde det, men som innfører det. Eller omvendt.

 

Dog, jeg tviler på at dødsstraff vil forhindre mord, men det vil muligens være mer effektiv mot vinningskriminalitet. F.Eks. Snyte på skatten. (Dog, mangler vi eksempler om dette siste i den nyere tid)

Endret 1. oktober 2012 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

Ønsker du å viurdere dødsstraff må du studere land som har det, særlig land som har deler som har det og deler som ikke har det

 

Vel, igrunnen burde du studere land som ikke hadde det, men som innfører det. Eller omvendt.

 

Dog, jeg tviler på at dødsstraff vil forhindre mord, men det vil muligens være mer effektiv mot vinningskriminalitet. F.Eks. Snyte på skatten. (Dog, mangler vi eksempler om dette siste i den nyere tid)

 

Uenig, det har vært delstater som har endret fra dødstraff til ikke dødstraff og omvendt. I tillegg kan du sammenligne delstater, de som har mot de som ikke har i lignende kulturer med lignende lover. Tror ikke det finnes så mange gode eksempler å studere andre steder

[Skatteflyktning]

Uenig,

Lurer på hva du er uenig i?

[Red Frostraven]

Hvis vi skal drepe alle mordere må vi ikke da også drepe bøddelen som drepte den dødsdømte, og siden bøddelen er staten og staten er folket, må vi ikke da drepe oss alle?

 

Spørsmålet er kunstig da ingen i tråden har tatt til orde for å drepe absolutt alle som dreper andre. Men spørsmålet du stiller er ofte brukt for å argumentere mot dødsstraff, på tross av at det strengt tatt ikke er noe annet enn en stråmann.

 

Vel.

 

Jeg har faktisk argumentert for dette, og ingen har besvart argumentet:

 

Min uskyldige bror blir dømt til døden av en dommer, og blir henrettet av en bøddel.

Klare beviser for hans uskyld blir lagt fram.

Jeg dreper dommeren og bøddelen.

 

Dommeren og bøddelen sørget for å drepe et menneske som ikke var skyldig.

Jeg dreper to mennesker som drepte en uskyldig person.

Jeg er mindre skyldig i drap enn det dommeren og bøddelen var, fordi jeg i det minste drepte mennesker som var skyldige i å drepe en uskyldig person, mens de drepte en person de TRODDE var skyldig.

De trengte ikke å drepe den uskyldige.

Fordi samfunnet ikke fjerner dommeren eller bøddelen som dreper uskyldige mennesker, så kan jeg redde menneskeliv ved å drepe disse.

 

Dette kan forkortest til en avveining:

Å drepe og være villig til å drepe en uskyldig person fordi man ønsker å hevne et drap &--#60; Å drepe en definitivt skyldig person fordi man ønsker å hevne drapet på en uskyldig og vet at det er en fare for gjentagelse fordi disse ikke blir straffet

 

...

Det ville vært DYPT urettferdig om jeg ble dømt: Jeg gjorde ikke engang en større synd enn den dommeren og bøddel gjorde -- og de slapp all straff.

Jada.

Tilhengere av dødsstaff vil selvsagt forsøke å beskytte dommeren og bøddelen sin rett til å drepe uskyldige ustraffet, og komme med argumenter om at systemet ikke SKAL henrette uskyldige.

 

Problemet er bare at systemet fortjener å dø allerede når EN person er uskyldig dømt til døden, og dommeren og bøddelen har mindre rett (moralsk) til å leve enn den dødsdømte på det tidspunktet straffen er i ferd med å bli fullbyrdet.

 

Videre så var det avveiningen som støtter konklusjonen:

 

En uskyldig person som er dødsdømt sitt liv &--#62; Alle som bidrar til å drepe den uskyldige, for eksempel ved å stanse vedkommende i å rømme, sine liv

 

Dette fordi alle som støtter samfunnet i å drepe uskyldige har mindre moralsk rett til å leve enn den som er uskyldig og forsøker å overleve.

 

Som igjen fører til at ingen har noen moralsk rett til å fange mennesker som er anklaget for drap, fordi disse har rett til å forsvare livet sitt og en anklage om drap i et land med dødsstraff er en trussel om drap på deg.

 

Videre begrunnelse hvor du selv kan se situasjonen fra begge sider:

1: Dersom du kan dømme en uskyldig person til døden og slippe unna med det: Vil du gjøre det?

2: Dersom du kan drepe en uskyldig person og slippe unna med det: Vil du gjøre det?

3: Dersom du kan drepe en person som holder deg fanget, for å overleve: Vil du gjøre det?

 

1: Dersom du kan dømme en person til døden og du er overbevist om at vedkommende er skyldig: Vil du gjøre det?

2: Dersom du kan henrette en person og du er overbevist om at vedkommende er skyldig: Vil du gjøre det?

3: Dersom er uskyldig og du kan drepe en person som er overbevist om at du er skyldig i drap, for å overleve: Vil du gjøre det?

 

Hvilken av personene har mest rett i å utføre handlingen?

Alltid person nummer 3.

 

At samfunnet forlenger rettsystemet gjør ingen forskjell.

Om du setter en uskyldig person til å vokte den uskyldig dødsdømte, så har den uskyldig dødsdømte rett til å drepe den uskyldige som vokter, fordi den uskyldige som vokter ikke burde akseptert jobben med å sikre at mennesker blir drept.

 

At dødsstraffsamfunn uskyldiggjør dommeren og bøddelen spiller heller ingen rolle.

Endret 2. oktober 2012 av Red Frostraven

[herzeleid]

Så og si alle disse argumentene gjelder også ved frihetsberøvelse så vi kan igrunn like gjerne snu det. Men jeg er enig i at dødsstraff i seg selv ikke er ønskelig. Men forutsetningen om at hele samfunnet skal dømme seg selv til døden fordi en morder blir dømt til døden er feil så lenge ikke motparten i diskusjonen faktisk har tatt til orde for det. Resten av argumentasjonsrekken forutsetter også at man henretter mennesker man ikke er sikker på at er skyldige, noe det ikke ligger noen automatikk i som jeg har forklart tidligere. Det handler om hvor man legger lista.