Dødsstraff har ingen hensikt.

[SleepHead]

Hva med dette:

Alex angriper Hans med et knivvåpen, Hans har en pistol og skyter Alex i brystet, han mener at det var selvforsvar, men dommeren mener at han kunne ha skutt han i beine eller armen, skal Hans i dette tilfellet få dødstraff?

Hvis det ikke var selvforsvar var det jo mord...

 

Hans skulle ikke hatt pistol på seg da dette er ulovlig, heng ham, selv om han brukte den til forsvar.

[jjkoggan]

... Hvis du får beskjed av staten at all form for tyveri straffes med døden, vil ikke en tyggis bli stjålet i butikken. Hvorfor? Fordi dødstraff har en hensikt. Sette tabu på noe.

De fleste vil leve, då dødstraff kan ha en god hensikt på mange ting.

 

Ja, det er derfor ingen blir drept i USA?

 

Det fungerer ganske bra i Singapor, meget lav kriminalitet generellt.

[TomReka]

Når det ikke er noen tvil om at det er den personen som har gjort det, og personen har drept opptil flere personer av egen vilje, er det bedre for både landet og familien til personen at han/hun får dødsstraff..

[egen9]

Hva med dette:

Alex angriper Hans med et knivvåpen, Hans har en pistol og skyter Alex i brystet, han mener at det var selvforsvar, men dommeren mener at han kunne ha skutt han i beine eller armen, skal Hans i dette tilfellet få dødstraff?

Hvis det ikke var selvforsvar var det jo mord...

 

Hans skulle ikke hatt pistol på seg da dette er ulovlig, heng ham, selv om han brukte den til forsvar.

Si at det skjedde på jakt, med rifle, isåfall er det jo lovlig at han har våpenet, og ville ikke du forsvart deg om noen prøvde å drepe deg? Skal vi virkelig drepe noen for det at de prøvde å unngå å bli drept?

[TomReka]

Hva med dette:

Alex angriper Hans med et knivvåpen, Hans har en pistol og skyter Alex i brystet, han mener at det var selvforsvar, men dommeren mener at han kunne ha skutt han i beine eller armen, skal Hans i dette tilfellet få dødstraff?

Hvis det ikke var selvforsvar var det jo mord...

 

Hans skulle ikke hatt pistol på seg da dette er ulovlig, heng ham, selv om han brukte den til forsvar.

Si at det skjedde på jakt, med rifle, isåfall er det jo lovlig at han har våpenet, og ville ikke du forsvart deg om noen prøvde å drepe deg? Skal vi virkelig drepe noen for det at de prøvde å unngå å bli drept?

han troller deg

[тurbonєℓℓo]

Dødsstraff er ingen reel straff. Det er ingen straff "å dø".. Vi alle skal det en eller annen gang, og tro meg, det er ingen vond straff i forhold til livsvarig fengsel for eksempel. En annen ting er jo at man kan slippe en straffedømt ut av fengselet og gi vedkommende erstatning for tort og svie dersom de senere finner ut at de har tatt feil mann/kvinne, og at vedkommende var uskyldig.

 

Dødsstraff er en perfekt løsning/konsekvens/straff!

Nei. Den er ikke det. Det er den mest primitive og ufornuftige straffemetode.

 

Først og fremst blir du kvitt morderpakket for godt og trenger aldri å sjenke dem en tanke mer.

Med livsvarig fengsel, vil man også "bli kvitt dem". Når man dreper noen, så er det ikke den man dreper man "straffer", men det er de som måtte sitte igjen. Dessuten tvinger man helt vanlige folk til å måtte ta livet av noen. Det er ikke bra. Altså man må sette noen til å ta livet av mennesker systematisk. Det vil bare være skadelig.

 

For det andre slipper du risikoen for vold og drap i fengselet der både andre fanger og fengselsvaktene er mulige offre. Du slipper også faren for at de kan rømme. For det tredje slipper du faren for gjentagelse som hele tiden er til stede dersom vedkommende slipper ut eller er på permisjon.

 

Når det gjelder uskyldig dømte er dette en feil med systemet og ikke med straffen i seg selv.

Hvis du utrydder hele verdens befolkning, så er du kvittt alle menneskeskapte problemene i hele verden. Da vil det bli null drap, null prostitusjon, null bruk av narkotika, null utnyttelse av andre mennesker, null barneporno, og så videre. Alt det vi missliker, vil være borte. Frykten for døden vil bli borte. Vi trenger ikke lenger frykte noen ting, siden alle er døde, oss selv inkludert.. Dette er bare en videreføring av din egen argumentasjon.

 

Det med vold og drap i fengselet tilhører sjeldenhetene... Jeg er i mot enhver tanke om at noen har rett til å bestemme over hvorvidt andre mennesker har livets rett, altså det vil si rett til å leve. Jeg er skeptisk til stater som mener de har retten til dette. Og følgelig også da som dødsstraff. Det er ikke veien å gå.

[After Dark]

Har bladd meg tilbake 5 sider, og fant ikke noe konkret angående det du skriver her!?

 

 

Da følger du ikke særlig godt med:

 

Forøvrig er heller ikke straffemetoden det eneste man burde bruke for å redusere antall drap (eller andre forbrytelser). Faktisk burde andre tiltak som mer politi og forskjellige vaktselskap med politimyndighet, opplyste gater og smug så voldteksforbrytere, mordere og annet pakk ikke kan stikke seg vekk i mørket, kameraovervåkning over byen på nattestid ol. være det som først og fremst fjerner de kriminelle. Straffen er noe som gjennomføres først når kriminaliteten er begått. Og politiet burde kun etterforske alvorlige lovbrudd og være frie for å bedrive tiden med fillesaker som hærverk på rosebedd og urinering på offentlig sted ol. Det burde det opprettes et eget miljøpoliti for.

[Red Frostraven]

DERSOM det skal være dødsstraff, så MÅ det også være dødsstraff for å:

1: Dømme en uskyldig person til døden

2: Henrette en uskyldig person

 

Da kan dommerene selv avgjøre hvor sikre de er på at noen er skyldige, og om noen dommere og bødler dreper uskyldige -- så får de smake sin egen medisin og samfunnet blir kvitt disse morderpakkene også.

Kanskje juryen også skulle henrettes? Det er jeg litt usikker på.

 

For øvrig må jeg bare gjenta det faktumet at en uskyldig dødsdømt person her enhver rett til å drepe alle i systemet som står i veien for vedkommende og livet han har krav på.

Prøv å formuler noen som helst for for argument som frikjenner systemet.

 

"De visste ikke at han var uskyldig" == "De dømte ham selv om de ikke visste at han var skyldig"

 

"Vaktene bare jobber der" : Vaktene VET at fangene kan være uskyldig dømt, og VET at de står i mellom potensielt uskyldige mennesker og deres liv, og at de dermed ikke har noen rett til å leve dersom de faktisk aktivt bidrar til å ta livet til en uskyldig person.

 

"Systemet kan ikke garantere at uskyldige ikke blir dømt til døden" == Systemet dreper mennesker med overlegg og fortjener ikke å eksistere dersom man følger Lex Talonis.'

 

...

 

Men jeg skal vente til dødsstrafftilhengerene forsøker å fremme at argument...

 

====================

 

For øvrig ønsker jeg svar på følgende hypotetiske scenario fra dem som synes det er greit å drepe mennesker:

 

Man har utviklet en pille som demper mennesker med dårlig impulskontroll sine impulser.

Pillene gjør menneskene mer reflekterte, og mer intelligente, og minsker sjansen for at mennesker velger drap som løsningen på sine problemer.

Samfunnsøkonomien er upåvirket i dette eksempelet: Menneskene som tar pillene betaler selv for pillene.

Drapsmennene dreper i gjennomsnitt bare en person (1 av 20 drapsmenn dreper fler, men disse er fremdeles inkludert i det totale antall drap i eksempelet) og dreper av emosjonelle eller personlige årsaker, ikke av økonomiske, og kan ikke utnytte drapene økonomisk eller oppnå vinning.

 

DERSOM 1. drap i året kan forhindres med disse pillene (av 10 i året som begås i overlegg) -- MEN 2 av drapsmennene blir såpass mye smartere at de ikke blir tatt...

Skulle man delt ut disse pillene?

 

(Husk at samfunnsøkonomien går i null for utdelingen av pillene, og vi antar at de overlevende drapsmennene fortsetter å betale skatt, og for eksempelets skyld så antar vi at prisen for dødsstraff er den samme som prisen for etterforskningen -- selv om det åpenbart er dyrere med dødsstraff enn at vedkommende betaler skatt hele livet uten å blit tatt)

 

Dersom 2 drap i året kan forhindres med disse pillene (av 10 i året) --

MEN 4 av draspmennene blir såpass mye smartere at de ikke blir tatt...

Skulle man delt ut disse pillene?

 

Dersom 5 drap i året kunne forhindres med disse pillene (av 10 i året) --

MEN samtlige drapsmenn går fri...

Skulle man delt ut disse pillene?

Endret 17. september 2012 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

DERSOM det skal være dødsstraff, så MÅ det også være dødsstraff for å:

1: Dømme en uskyldig person til døden

2: Henrette en uskyldig person

 

>

Enig med nummer 2, men ikke nummer 1.

[Red Frostraven]

Nummer 2 henger sammen med nummer 1:

 

Alle personer som er henrettet ble dømt selv om de var uskyldige.

Ingen uskyldige personer blir henrettet uten en dom.

[Skatteflyktning]

Selvfølgelig er jeg klar over at det henger sammen, men det er, i min formening, den som bringer anklager og fullbyrder dommen som er ansvarlig for handlingen som utføres.

 

Dommer (og jury) har kun til ansvar å gi sin ærlige mening om skyldspørsmålet basert på de bevis som blir fremlagt, og det er dette de to partene (frivillig) inngår en kontrakt med domstolen at den bør gjøre.

 

Klart om domstolen finner dødsstraff passende uten å basere dette på en ærlig vurdering av bevis stiller situasjonen seg anderledes.Mener du at i en tyverisak hvor "tyven" blir idømt erstattning til fornærmede på ett grunnlag som senere viser seg å være feil så skal BÅDE fornærmede OG dommer tilbakebetale erstattningen (som kun fornærmede har mottatt)?

Endret 17. september 2012 av Skatteflyktning

[Bozzeye]

DERSOM det skal være dødsstraff, så MÅ det også være dødsstraff for å:

 

Nei.

[del_diablo]

Problemet med punkt 1 er at det kan lede til at ingen dommer eller jurie vil være villig til å gi dødstraff, da de vil velge å feige ut, selv om de har et tilfelle hvor det ikke er noe tvil. Men dog, vis rettstaten er villig nok, høres det faktisk ut som en grei kondisjon.

[Skatteflyktning]

Men dog, vis rettstaten er villig nok, høres det faktisk ut som en grei kondisjon.

Er dette da en spesialbehandling mht til dødsstraff, eller skal alle dommere og jurier holdes personlig ansvarlige for alle og enhver feil i dom? Både fra dømte og krenkede?

[Gjest Bruker-95147]

Men dog, vis rettstaten er villig nok, høres det faktisk ut som en grei kondisjon.

Er dette da en spesialbehandling mht til dødsstraff, eller skal alle dommere og jurier holdes personlig ansvarlige for alle og enhver feil i dom? Både fra dømte og krenkede?

 

Kort innpå: Det må jo så klart kun gjelde hyggen rundt galgen (altså dødsstraff) - hvorfor stoppe, når man har varmet godt opp

 

Personlig vil jeg også innføre valgfri avrettelsesmetoder for den heldige dødsdømte. Her kan fantasien løpe vilt for hver og en, men min preferanser går i retning; øks, sabel, sverd ol.

[del_diablo]

Problemet med punkt 1 er at det kan lede til at ingen dommer eller jurie vil være villig til å gi dødstraff, da de vil velge å feige ut, selv om de har et tilfelle hvor det ikke er noe tvil. Men dog, vis rettstaten er villig nok, høres det faktisk ut som en grei kondisjon.

Er dette da en spesialbehandling mht til dødsstraff, eller skal alle dommere og jurier holdes personlig ansvarlige for alle og enhver feil i dom? Både fra dømte og krenkede?

Ikke klipp bort hele poenget! Ordla meg meget klønete, men poenget var at vis man har dødstraff, hva er poenget vis man feiger ut i tilfeller hvor dødstraff kan brukes?

Ledere av kriminalbander, mafia, ekstreme mengder bestikkelser og kartellvirksomhet av finanstopper, etc. Det må være alvorlig og dyptstikkende nok. En hver rettstat vil sikkert komme med sin egen definisjon, og sin egen måte å utføre dødstraffen på. For å være helt ærlig kunne å gjenninnføre "lyst fredløs" vært ganske "moro".

 

Hovedpoenget til Red Frostraven er også at en hver rettstat er bygd rundt mennesker, som vil forhaste seg, og som vil mistolke. Ved å ansvarliggjøre dem, så kanskje man får en litt bedre rettstat, selv om man har dødsstraff.

[Red Frostraven]

DERSOM det skal være dødsstraff, så MÅ det også være dødsstraff for å:

 

Nei.

 

Så staten skal ha rett til å henrette uskyldige mennesker?

 

Det er konsekvensen av at det ikke finnes noen konsekvens når en dommer med overlegg dreper en uskyldig person uten at det er selvforsvar eller på noen annen måte en nødvendighet.

Den mest rettferdige straffen for en dommer som dømmer en uskyldig person, er faktisk den samme dommen som han dømte den uskyldige til -- dersom vi tar utgangspunkt i Lex Talonis.

Øye for øye, tann for tann.

Dommeren drepte noen som var uskyldig.

Noen skal drepes for å gjøre bot for den uskyldige drepte.

 

Dersom jeg levde i et land som absolutt skulle være så barnslig at det ville hatt dødsstraff, så ville jeg krevd livet til den som drepte den uskyldige.

Kanskje jeg ville tatt det selv i rettferdighetens navn.

 

Tenk deg at DU er fengslet uskyldig og dømt til døden.

Har du rett til å drepe alle som står i veien for din overlevelse?

Vakter?

Ja, de vet at du kan være uskyldig, men de ofrer sin uskyld i troen på at systemet hadde rett.

Politiet?

Ja, de vet at du kan være uskyldig, men de ofrer sin uskyld i troen på at systemet hadde rett.

Tilfeldige forbipasserende mennesker som forsøker å stanse deg?

De vet at du kan være uskyldig, men velger altså å forsøke å drepe deg. Hva gjør du med noen som forsøker å drepe deg?

 

Selvsagt er det ikke NØDVENDIG å drepe disse, men om du gjør det spiller det absolutt ingen rolle -- for systemet er pill råttent.

 

Har en uskyldig person en rett til å leve og drepe andre som er uenige i at han skal få leve -- for å hevde den retten, selv om et system mener at vedkommende skal dø?

 

Svaret her er Ja.

Alle i systemet og alle som støtter det fortjener å dø før den uskyldige, dersom noen skal bli drept, og den systemet ønsker å drepe er uskyldig:

 

Den uskyldige sin rett til å leve > ALLE som bidrar til å drepe den uskyldige sine liv.

 

Kom med NOE godt argument mot denne siste påstanden.

Endret 17. september 2012 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

Ikke klipp bort hele poenget! Ordla meg meget klønete, men poenget var at vis man har dødstraff, hva er poenget vis man feiger ut i tilfeller hvor dødstraff kan brukes?

Mulig jeg ikke brukte tilstrekkelig tid p[ [ pr;ve [ forst[ deg. Dødsstraff, kan og har blitt brukt i alle slags tilfeller, fra mord, via blasfemi, til genetiske "defekter". Der er såvidt jeg kan se intet som forhindrer Staten å innføre dødsstraff for f.eks. å kjøre mot rødt lys, eller å si "fader vår". Og jeg tror de fleste slike uønskede handlinger vil gå ned om dødsstraff ble innført, den eneste jeg ikke tror blir noe særlig endring er i mordstatistikken (derfor ser det ikke ut til å være noe grunnlag i avskrekkende effekt i å innføre den i dette tilfellet, i motsettning til det å kjøre mot rødt lys.)

[Skatteflyktning]

DERSOM det skal være dødsstraff, så MÅ det også være dødsstraff for å:

 

Nei.

 

Så staten skal ha rett til å henrette uskyldige mennesker?

Det ser ut til at du ikke innser at Staten allerede HAR denne retten.

 

(Prosedyren er noe innviklet, men kan forenkles om Staten ønsker det).

[Red Frostraven]

Vis gjerne til lovparagrafene.